Становление концепции «периферийного капитализма».

«Третий мир»: взгляд извне и изнутри. С моментасоздания Организации Объединённых Наций и возникновения понятия «третий мир» (1946) тема экономической слаборазвитости и возможных путей её преодоления прочно вошла в проблемный круг экономистов разных направлений — от приверженцев неоклассического синтеза (см. главу 23) до институционалистов и леворадикальных теоретиков, более или менее близких марксизму. Радикализации «экономики развития» способствовали вхождение в число её ведущих теоретиков экономистов из стран самогó «третьего мира» — в первую очередь, латиноамериканских.

Созданную ООН (1948) Экономическую комиссию для Латинской Америки (ЭКЛА, по-испанскиCEPAL — Comisión Económica para América Latina) вскоре возглавил (1950, до 1963) бывший профессор политической экономии университета в Буэнос-Айресе и экс-директор Центрального банка Аргентины Рауль Пребиш (1901 — 1986), позднее (1964 — 1969) — генеральный секретарь Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). В начале 1950-х гг. Пребиш и независимо от него другой деятель ООН, один из создателей Бреттон-Вудской системы Ханс Зингер (1910 — 2005) сформулировали вывод о «ножницах цен» на мировом рынке: неизбежном расхождении между ростом цен на продукцию обрабатывающей промышленности и снижением цен на сырьё; вследствие чего основные выгоды из внешней торговли извлекают страны-производители конечной продукции, тогда как импортирующие эту продукцию сырьевые экономики неизбежно ухудшают свое положение. Этот «тезис Пребиша—Зингера» стал отправным пунктом развитой Пребишем концепции «периферийного капитализма»: 1) капиталистическое мировое хозяйство является единым целым, структурированным на «центр», включающий высокоразвитые индустриальные страны, и аграрно-сырьевую «периферию» большинства других стран; 2) «ножницы цен» приводят к неэквивалентному обмену между «центром» и «периферией» и усиливают экономическую зависимость и отсталость слаборазвитых стран, бóльшая часть торговли каждой из которых «замкнута» на продажи немногих продуктов в немногие развитые страны, тогда как последние торгуют разнообразными товарами со многими странами; 3) зависимое положение в структуре МРТ блокирует «модернизацию» периферийных стран — повторение ими пути индустриального развития стран «центра».

«Двойственная динамика» периферийного капитализма и стратегия импорто- замещающей индустриализации. Р. Пребиш и его сотрудники по CEPAL («сепалисты») для преодоления «периферийности» рекомендовали стратегию кейнсианского типа, охарактеризованную ими как импортозамещающая индустриализация. Протекционизм во внешней торговле рассматривался как содействие структурным преобразованиям, удерживающим внутренний спрос в государственных границах, и стимулирование внутренних сбережений для осуществления крупномасштабных инвестиций, которые бы позволили перейти к самоподдерживающемуся росту.

Стратегию импортозамещения начали проводить в конце 1950- начале 1960-х гг. в крупнейшей латиноамериканской стране — Бразилии — президенты Ж. Кубичек и Ж. Гуларт. Министр экономического планирования Бразилии Селсу Фуртаду (1920 — 2004) в книге «Развитие и недоразвитость» (1964) указал на «двойственную динамику» периферийных экономик, внутренне рассечённых на два сектора: традиционный, не связанный с мировым рынком, и внешнеориентированный, но обслуживающий воспроизводственный процесс капитализма стран «центра». В результате мировая торговля становится механизмом обогащения «центра» за счет «периферии» при содействии туземных элит, подражающих моделям потребления «центра» и падких на изощрённую потребительскую продукцию высокоразвитых экономик. Для разрыва сложившейся структуры зависимости бразильское правительство финансировало государственные предприятия по выпуску средств производства и стремилось привлечь иностранный капитал в отрасли, производящие предметы потребления длительного пользования. Элементы этой стратегии сохранились и после государственного переворота (1964), свергнувшего президента Гуларта и установившего диктатуру военных. Однако выяснилось, что импортозамещение реализовалось главным образом в легкой промышленности, в производстве потребительских товаров, в то время как потребности в инвестиционных товарах продолжали удовлетворяться в основном за счёт импорта оборудования; кроме того, защищённая отечественная промышленность оказалась недостаточно эффективной, чтобы конкурировать на мировых рынках. Стратегия импортозамещения стала предметом критики, а обсуждение темы периферийного капитализма вышло на новый уровень.

Депедентизм и мир-системный анализ. Вмешательство политических факторов в осуществление опытов преодоления «периферийности» привело к изменению концепции «периферийного капитализма» с участием теоретиков из числа «новых левых», выступавших как против западного империализма, так и против модели бюрократического государственного социализма. Основатели концепции Р. Пребиш и С. Фуртаду в своих более поздних работах придерживались двух положений, общих с более радикальной версией — депендетизмом (от исп. dependencia— зависимость): 1) «рушится миф о том, что мы могли бы развиваться по образу и подобию центров» (Пребиш); 2) «периферийность» непреодолима в рамках капиталистического мирового хозяйства, обрекающего большинство стран на «саморазвитие отсталости» (Фуртаду). Похожие формулы выдвигали основатели депендетизма: бразилец Теотониу дус Сантус (р. 1936) — «будущие общества не способы достигнуть стадий, к которым пришли общества в предшествующее время»; директор Африканского института экономического развития и планирования в Дакаре Самир Амин (р. 1931) — «периферийный способ производства»; немецко-американский экономист Андре Гундер Франк (1929 — 2005) — «развитие слаборазвитости».

Депендетисты инициировали широкую дискуссию об исторической ретроспективе накопления капитала в мировом масштабе и внешних (политических и экономических) факторах национальных рынков. В результате возникла школа мир-системного анализа,самым известным представителем которой стал американец Иммануил Валлерстайн (р. 1930), обосновавший понятия «полупериферии» и «капиталистической мир-системы». Согласно концепции Валлерстайна, современный экономический рост развитых стран стал следствием капиталистической мир-системы, сложившейся с возникновением всемирных товарных цепочек и воспроизводящей иерархическое международное разделение труда с центром, периферией и полупериферией. Страны центра — первоначально только Голландия и Англия, затем — США и Западная Европа в целом, во 2-й половине ХХ в. — ещё и Япония. Они смогли диверсифицировать свою отраслевую структуру (начиная с сельского хозяйства) и решить проблему превращения нижних слоёв общества в «средние классы», захватив лидерство в экспорте продукции обрабатывающей промышленности и услуг (прежде всего транспортных и финансовых). Периферийные страны были включены в систему как экспортёры сначала драгоценных металлов и пряностей, затем продовольствия и растительного сырья, а в ХХ в. — и минерального сырья. Они стали объектом колониальной эксплуатации с широким применением рабского труда на рудниках и плантациях (Латинская Америка, юг США, владения Ост-Индских компаний) или прошли через рефеодализацию со значительным ужесточением зерновой барщины(Восточная Европа). Разнообразную полупериферию составили страны-поставщики железа, сырья для кораблестроения, химической, суконной, кожевенной и некоторых других видов промышленности.

В ходе капиталистической индустриализации происходило расширение центра капиталистической мир-системы за счёт вхождения в него стран полупериферии, но далеко не всех. Сильная в военно-политическом отношении Россия вошла в мир-систему как полупериферия и оставалась в ней в течение как императорского, так и советского периода, но с тенденциями «сползания к периферии», проявившимися в наращивании экспорта зерновых в XIX — начале ХХ вв. и энергоносителей во 2-й половине ХХ в.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1. Азимакопулос, А. Посткейнсианская теория экономического роста // Современная экономическая мысль. — М.: Прогресс, 1981.

2. Гугняк, В. Я. Институционалистская парадигма во Франции. — М.: Наука, 1999. Гл. II.

3. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество. — М.: ЭКСМО, 2008. (Антология экономической мысли).

4. Дзарасов, С. С. и др. Теория капитала и экономического роста. — М.: МГУ, 2004. Гл. 1—6.

5. Коэн, А., Харкурт, Дж. Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала // Вопросы экономики. 2009. № 8.

6. Курц, Х. Д., Сальтвадори, Н. Неорикардианская экономика // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие. Под ред. Маевского В. И., Кирдиной С. Г. — М., 2008.

7. Нуреев, Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. 2-е изд. — М.: НОРМА, 2008. Гл. 4.

8. Перру, Ф. Экономика ХХ века // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. 4. Век глобальных трансформаций. Отв. ред. Ю. Я. Ольсевич. — М.: Мысль, 2004.

9. Романова, З. И. Рауль Пребиш — стратегический ум ХХ века // Латинская Америка. 2004. № 7.

10. Сраффа, П. Производство товаров посредством товаров. — М.: ЮНИТИ, 1999.