Спор между Хайеком и Кейнсом о механизме экономического цикла и роли государства. «Эффект Рикардо».

Нейтральность денег. Понимание конкурентных цен как информационных сигналов к перемещению ресурсов (пополнению там, где рынок показывает недостаточное предложение, и изъятию в случае избыточного предложения товаров), ставшее основой интерпретации метафоры «невидимой руки» в ХХ в. (см. главу 5), было положено Хайеком уже в основу книги «Цены и производство» (1931). Она была написана им как директором Австрийского института делового цикла (1928 — 1931), но опубликована по-английски уже после переезда в Лондон. Подхватив у Мизеса понятие фидуциарных денег, Хайек развил взгляд на их экспансию как на причину делового цикла. Конкурентный рынок заставляет экономических агентов распределять свои ресурсы между текущим и будущим потреблением таким образом, чтобы относительные цены различных ресурсов оказались в точности пропорциональны относительным издержкам их производства. Однако неоправданная кредитная экспансия ведёт к искажению относительных цен как сигналов-распределителей ресурсов. Фидуциарные денежные средства делают доступными для предпринимателей новые финансовые ресурсы, которые превращаются в инвестиции в отраслях, удалённых от потребления и производящих капитальные блага. Поскольку капитальные блага, как правило, комплементарны, растёт искусственный спрос на инвестиционные товары, что приводит к повышению цен на них относительно цен на потребительские товары. Капиталообразование отрывается от нормального уровня распределения между текущим и будущим потреблением («добровольного сбережения») посредством сдвига в сторону будущего потребления — «вынужденных сбережений», изобилие которых снижает процентную ставку. В то же время падение относительных прибылей в отраслях, производящих потребительские товары, где издержки постепенно повышаются, а цены — нет, кладёт начало перетоку производительных факторов из отраслей, расположенных ближе к потреблению, в самые капиталоёмкие отрасли. Но рано или поздно рост денежных доходов владельцев факторов производства толкает вверх спрос на потребительские товары. Но из-за произошедшего отвлечения ресурсов из секторов, расположённых ближе к потреблению, производство потребительских товаров сократилось, поэтому цены на них начинают расти, требуя обратного перемещения ресурсов в потребительские отрасли. Производство инвестиционных товаров теперь должно адаптироваться к менее капиталоёмкой (а потому и более трудоёмкой, поскольку повышение потребительских цен означает падение реальных ставок заработной платы) структуре. Предприятия, инвестировавшие в производство капитальных благ с большим сроком окупаемости, сталкиваются с нехваткой реальных ресурсов. Инвестиционный бум переходит в экономический спад; причина — чрезмерная лёгкость получения кредитов, ставшая результатом развязанной банковской системой экспансии фидуциарных денег, подтолкнувшей искусственное расширение спроса на капитальные блага и их производство в ненормальном объёме.

Свой взгляд на решение проблемы Хайек выразил формулой нейтральность денег,т.е. сдерживание кредитной экспансии и недопущения искажающего влияния денежной массы на относительные цены, процент и структуру производства. Он критически оценил утверждение Кейнса в «Трактате о деньгах», что не существует автоматического механизма уравнивания норм сбережений и инвестиций. Усмотрев в этом намёк на отрицание автоматического рыночного механизма приспособления производства к сдвигам в спросе, Хайек настаивал, что причина кризисов — в неоправданной экспансии фидуциарных денег, которая влечёт «межвременнóе рассогласование между решениями инвесторов и потребителей».

«Эффект Рикардо». Становление макроэкономики заострило противоположность между кейнсианской и хайековской концепциями цикла. Первая объясняла кризисы недостаточным, вторая — избыточным инвестированием; первая рекомендовала для выхода из кризиса расширение потребления и умеренную инфляцию, вторая — сокращение потребления и «садистскую» (по словам одного из критиков) дефляцию. Хайек в дальнейшем развитии своей концепции в книге «Прибыль, процент и инвестиции» (1939) выдвинул понятие эффекта Рикардо — перераспределения ресурсов между отраслями с разной капиталоёмкостью вследствие колебаний реальной заработной платы. Под «реальной заработной платой» Хайек подразумевал не покупательную силу денежной заработной платы относительно набора жизненных средств, а номинальную заработную плату, выраженную в единицах выпускаемой данными работниками продукции. А имя Рикардо возникло в связи с утверждением классического политэконома по поводу того, что поскольку издержки на заработную плату в машиностроении меньше, чем средние издержки на заработную плату в экономике в целом, то рост денежной заработной платы не приводит к пропорциональному увеличению цен на машины. Следовательно, денежная норма прибыли и процента уменьшается, что подталкивает к замещению труда машинами.

На самом деле, Хайек стремился актуализировать теорию капитала Бём-Баверка и объяснить депрессию «сжатием» структуры капитала (укорачиванием «окольности» производства). В условиях бума цены на товары обычно растут быстрее, чем денежная заработная плата; таким образом, реальная заработная плата снижается; её падение приводит к изменению относительной прибыльности различных методов производства в пользу более коротких, или менее «окольных» методов, т.е. к замещению машин трудом. Это «обмеление» капитала перекрывает инвестиционный спрос на «углубление капитала», вызванный ростом потребительского спроса на текущий выпуск — спрос на большее количество точно таких же машин, как и раньше; и совокупный инвестиционный спрос сокращается.

Наоборот, в период экономического спада растущий уровень реальной заработной платы вызывает оживление инвестирования в «углубление капитала» — возникает тенденция использовать машины с более длительным сроком службы — ив определённый момент это начинает компенсировать снижение инвестиций, связанное с падением производства. Длина периода производства сокращается во время экономического подъема и увеличивается во время спада.

Если П. Сраффа по просьбе Кейнса написал ядовитый критический разбор (1932) первоначальной хайековской концепции цикла, то через 10 лет Н. Калдор иронически назвал «эффект Рикардо» в трактовке Хайека «эффектом концертино (гармошки)», полагая, что такового просто не существует. Кейнсианцы аргументировали неубедительность концепции Хайека тем, что она неадекватно отражает реальные факторы сдвигов в капиталообразовании, поскольку преувеличивает степень лёгкости перемещения ресурсов предпринимателями, и гипертрофирует монетарные причины цикличности. Однако введённое Хайеком понятие «нейтральность денег» прочно укоренилось в макроэкономике с появлением неолиберального противовеса кейнсианству — монетаризма, а влияние на экономический цикл сдвигов в структуре капитала, вызванных снижением нормы процента, получило подтверждение в опыте трёх последних («посткейнсианских») десятилетий ХХ в.[110].

Принципы и границы вмешательства государства. Самое знаменитое произведение Хайека «Дорога к рабству» (1944) вышло, когда ход 2-й мировой войны определился в пользу СССР и его союзников против нацистской Германии, а в США и Англии закладывались основы «государства благосостояния» и велась подготовка к Бреттон-Вудской конференции для определения международного экономического порядка. Утверждению государственного вмешательства в экономику и растущей привлекательности идеи планирования Хайек противопоставил утверждения, что

— расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением этих тенденций;

— макроэкономическое регулирование является «сползанием» к социализму и тоталитаризму.

Идентифицируя социализм как отмену частной собственности и «создание системы плановой экономики, где вместо предпринимателя, работающего для достижения прибыли, будут созданы централизованные планирующие органы», Хайек отрицал исторические тенденции к неизбежности планирования. Он доказывал, что идея централизованного планирования порождена не техническим прогрессом и неизбежным перерастанием конкуренции в монополию, как считали интеллектуалы-социалисты, а «конструктивистским рационализмом», выступившим с претензиями на научное управление общественной системой. Неизбежным результатом осуществления таких претензий Хайек считал свёртывание демократических процедур и отказ от защищённой законом сферы автономии индивида, т.е. тоталитаризм — всеподавляющее государство, придающее воплощённому коллективизму черты, неожиданные для самих его идеологов.

В полемике с коллективизмом Хайек признал необходимым не только возвращение к классическому экономическому либерализму, но и внимание государства к обеспечению соответствующей свободной конкуренции правовой системы и «правильной организации таких институтов, как деньги, рынок и каналы информации».

Книга Хайека вызвала среди прочих положительные отклики Кейнса (частное письмо) и Шумпетера (рецензия), хотя была полемикой и с их взглядами, в частности, с «экспериментами», которые ведут ко всё большей зависимости экономической деятельности от направления и объёма правительственных расходов. Кейнс, однако, писал Хайеку, что тот сильно недооценивал «осуществимость среднего курса» и напрасно старался «убедить нас, что, продвинувшись на один дюйм в сторону планирования, приходится непременно сползать на скользкую дорожку, ведущую к пропасти»[111].

Позднее в книге «Контрреволюция науки» (1952) Хайек специально остановился на критике идеи стимулирующего воздействия кредитно-денежной политики Центрального банка на промышленное развитие. Эту идею как часть «конструктивистского рационализма» Хайек возводил к Сен-Симону, которого считал родоначальником сциентизма — «контрреволюции науки» по отношению к либеральному просветительскому индивидуализму.