Аналитичность как традиция?

Говоря о традициях отечественных СМИ, многие исследователи обычно оста­навливаются на склонности российской журналистики к анализу. Аналитическая журналистика — традиционно наиболее сильная ветвь российской прессы, а стрем­ление раскрывать причины, определять значимость, направление развития посто­янно возникающих, поднимающихся на поверхность явлений, событий, исторически присуще российскому менталитету, традиционно проявляло себя в журналистской деятельности.

Для аналитической журналистики характерно выяснение причин, условий раз­вития событий и изменения ситуаций, оснований, мотивов, интересов, намерений, действий различных социальных сил, выявление современных противоречий тен­денций развития, правильности, обоснованности разнообразных точек зрения, идей. Большинство исследователей также отмечают еще одну важную проблему практи­ческого характера, связанную с современной российской ментальностью. Дело в том, что с новой политико-экономической системой и новым общественным укла­дом появились новые ценности, которые зачастую чужды большинству людей по своей природе, в то время как ориентиры, которые сформировались под влиянием времени, «сдают» свои позиции.

Что касается особенностей западной ментальное™, здесь отечественные авто­ры в большинстве своем единодушны: ведущая идея современного общества — ин­дивидуализм. Отсюда — стремление к реализации личных интересов. Не менее влиятельной, отмечают исследователи, является идея прогресса. И, наконец, еще одна из актуальных проблем современного западного общества — нарушение рав­новесия духовных и материальных ценностей в культуре.

В России журналист традиционно ориентирован больше на персонифициро­ванную подачу материала, в то время как каноны западной журналистики требуют четкого отделения информации от мнения, поэтому, к примеру, американский жур­налист свою главную задачу видит в информировании общественности, а не в вы­сказывании своего мнения по какому-либо поводу.

В то же время некоторые принципы отечественной журналистики расходятся с традициями мировой журналистской практики. Допустим, иностранных заказчи­ков нередко не удовлетворяет уровень информации, которую предоставляют им российские информационные агентства. И здесь дело не только в особом ментали­тете русского сознания, склонного к рассуждению и рефлексии, сколько в нежела­нии профессионально осваивать опыт мировой журналистики. Пример: согласно профессиональным канонам мировой журналисткой этики, за квалифицирован­ным комментарием по поводу социально либо политически значимой информации журналист обязан обратиться к мнению экспертов, и лишь при невозможности по­лучить его из компетентного источника может выступить с комментариями сам. Можно только догадываться, как часто у нас предшествует собственной публика­ции «журналиста-пророка» или того, кто пытается взять на себя роль «информа­ционной мессии», обращение к квалифицированному эксперту?.. Как выясняется, авторам вообще зачастую не хватает навыков работы с фактами.

Заимствуя какие-либо тенденции, характерные для иностранных СМИ, вмес­те с тем следует учитывать особенности восприятия информации российской ауди­торией. Попытаемся сделать несколько выводов.

Итак, отечественный читатель:

• будучи склонным к размышлению, по своему менталитету больше ориен­тирован на аналитическую информацию. Ему важно показать, что по одной и той же проблеме может существовать несколько мнений. В то же время, во избежание дезинформации, право комментировать какое-либо событие следует предоставлять специалисту;

• предпочитает получать целостное представление о событии, разносторон­ний взгляд на проблему;

• интересуется как мнением высокопоставленных лиц, так и простых обыва­телей;

• ему одинаково интересны как деловые, так и личностные характеристики героев публикаций. Второе, в частности, дает возможность читателю стать «ближе» к известной персоне;

• рядовой представитель аудитории не должен (и, как правило, не имеет же­лания, как свидетельствуют многочисленные социологические исследова­ния) вовлекаться в информационные войны.