Завдання №2
В Установі розглядалися дві заявки, що надійшли з різницею в десять днів. Більш пізня заявка на винахід "Спосіб гідроізоляції від вогкості стін", подана її автором Ігольниковим, пройшла формальну експертизу з позитивним результатом. У відомостях про неї, опублікованих Установою, зазначено, що у винаході застосована мініатюрна врубова машина у вигляді ланцюгової пили. Доменов, автор більш ранньої заявки на промисловий зразок "Врубова машина", рішення щодо якої ще не було прийнято, після ознайомлення з описом винаходу Ігольникова заявив експертові Установи, що технічне рішення, наведене у формулі "Способу гідроізоляції від вогкості стін", не ново, так як повторює сукупність ознак його заявки. Відмінності вбачаються лише в назві окремих деталей, які виконують однакові функції в обох врубових машинах. Однак, на думку експерта Установи, тотожність запропонованих технічних рішень виключено, оскільки Ігольников подав заявку на винахід, а Доменов - на промисловий зразок. Питання до задачі: 1. В який термін з дня надходження заявки на винахід "Спосіб гідроізоляції від вогкості стін", що пройшла формальну експертизу з позитивним результатом, Установа повинна опублікувати відомості про неї? 2. Протягом якого терміну з дня публікації відомостей про заявку на винахід "Спосіб гідроізоляції від вогкості стін" надається правова охорона в обсязі опублікованої формули? 3. До яких правових наслідків може призвести заява Доменова експертові Установи у випадку, якщо сказане їм підтвердиться? 4. Чи правомірна відповідь експерта Установи Доменову? Обгрунтуйте.
|
