Завдання №1
Установа видала Амоновій свідоцтво про реєстрацію товарного знаку "Ночнушка" по класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (КТУ) для реєстрації товарних знаків "Жіноча нижня спальна білизна". За заявкою Савенкова йому також було видано свідоцтво про реєстрацію товарного знаку "Ночнушка" по класу КТУ "Жіноча нижня спальна білизна" з пізнішим пріоритетом. Амонова, вважаючи, що товарний знак Савенкова нічим істотно не відрізняється від належного їй, звернулася в Установу з проханням про анулювання свідоцтва, виданого Савенкову. Однак Апеляційна палата Установи заперечення Амоновой відхилила на тій підставі, що товарний знак Савенкова не тотожний її товарному знаку, оскільки він містить відмінну особливість, яка вказує на місце виробництва білизни: "Виготовлено в Полтаві", яка не охороняється свідоцтвом, виданими Савенкову. Амонова, не задовольнившись такою відповіддю, пред'явила позов Савенкову, вимагаючи анулювати видане йому свідоцтво про реєстрацію товарного знаку "Ночнушка". В обґрунтуванні свого позову вона послалася на те, що Савенков запозичив у неї позначення товарного знаку. Питання до задачі: 1. Чи допустила Установа порушення вимог закону про товарні знаки, видавши Савенкову свідоцтво про реєстрацію товарного знаку, що складався з позначення аналогічно визначеного раніше зареєстрованого товарного знака Амоновой? 2. В якому випадку позначення "Виготовлено в Полтаві" могло б бути включено як елемент, що не охороняється в товарний знак "Ночнушка"? 3. Чи правомірний позов Амоновой до Савенкову про анулювання виданого йому свідоцтва про реєстрацію товарного знаку "Ночнушка"? До кого повинен бути пред'явлений такий позов? 4. Яке рішення має винести суду?
|
