Примечания. 1 В тексте стоит «донских», но это явная описка.

 

¹ В тексте стоит «донских», но это явная описка.

² По Г. де Боплану, максимальное число запорожцев в набеге составля­ло 6—10 тыс. человек. П. делла Балле для более раннего периода опреде­лял этот максимум в 7—8 тыс.

³ Интересно, что Эвлия Челеби, описывая путешествие по Дону 1667 г., называл донских казаков «запорожцами». Не он один из тогдашних сто­ронних наблюдателей путал донцов и запорожцев.

⁴ Из донских казаков в значительной степени состояла личная охрана Б. Хмельницкого в период освободительной войны, и это несмотря на слож­ные тогда украинско-донские отношения. В хрониках XVII—XVIII вв. опи­сан подвиг «нового Геркулеса» этой войны, безымянного казака, геройски сражавшегося до последнего вздоха в лодке на озере у Берестечка и с пре­зрением отвергнувшего королевское помилование, — согласно Иоганну-Георгу Шледеру, он был «москвитином».

⁵ Попутно укажем здесь на довольно странный вывод В.А. Бреху-ненко, проистекающий из преобладания запорожцев и учитывающий, как говорит автор, «сопоставление качественных характеристик морских вылазок, осуществляемых совместно и однолично донскими казаками». Согласно историку, в первой половине XVII в. «именно участие запо­рожцев в предпринимавшихся с территории Дона походах на Турцию и Крым обеспечивало этим походам мощь и разрушительную силу». По­нятно, что чем больше участников похода, особенно опытных, тем значительнее сила их ударов. Но можно подумать, что донские удары без заметного участия запорожцев были вялыми и неэффективными. Добавим, что сопоставления именно качественных, а не количествен­ных характеристик донских и совместных, донских и запорожских, по­ходов и их результатов никто из историков, в том числе и В.А. Брехуненко, еще не проводил.

⁶ «Было бы интересно, — пишет автор, — если бы в турецких архивах можно было установить турецкий оригинал этого документа».

⁷ Автор, может быть, имел в виду «нероссийскую» часть Украины?

⁸ У Э. Хеша также фигурирует 1648 г. К сожалению, мы не смогли по­знакомиться с его статьей: Ноsch Е. Dеr türkisch-kosakische Vertrag von 1648 / / Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. В., 1980.

⁹ И. Срезневский ошибочно употребляет определение «неапокрифи­ческий» вместо «апокрифический».

¹⁰ Ю.П. Тушина в отношении сильных позиций украинского купечества на Черном море поддерживает В.П. Кривонос.

¹¹ В более ранней работе Ю.П. Тушина читаем: «Договор 1649 г., так по существу и не претворенный в реальность в своих основных статьях, все же имел известное практическое значение для обеих сторон. Вследствие дого­вора прекращаются морские походы запорожцев. Правда, договор является не единственной и далеко не главной причиной подобного положения. Все силы Украины были вовлечены в освободительную борьбу против шляхет­ской Польши, что исключало возможность войны на море, столь характер­ной для первой половины XVII в.».

¹² Автор, кстати, не читал сам договор, поскольку утверждает, что он был заключен будто бы на 99 лет.

¹³ Впрочем, еще задолго до Ю.П. Тушина некоторые авторы утверждали, что «запорожцы в то время на кораблях и галерах вели свою торговлю; следовательно, у запорожцев были корабли и галеры». В.В. Мавродин в предисловии к книге Ю.П. Тушина говорит только о торговле по Днепру на турецких судах и о том, что Сечь фактически контролировала эту днепровскую торговлю. Военное использование казаками захваченных турецких галер — это особый вопрос, которого мы здесь не касаемся.

¹⁴ Некоторые авторы в свое время полагали, что рассматриваемый дот-вор будто бы существовал еще в конце XVI в. и был лишь подтвержден при Б. Хмельницком, а Н.П. Загоскин утверждал, что такого рода договор был не один: «Неожиданные набеги казаков на берега Турции и Крыма побуждали турецких султанов вступать с ними в мирные договоры, которыми запорожцам подобно тому, как некогда и южным руссам, константино­польские властители предоставляли за прекращение набегов свободу мор­ского плавания и торговли, договаривались с ними относительно взаимного охранения товаров, взаимной помощи судам и их экипажам, — словом, вхо­дили в соглашения, близко напоминающие собою соответствующие опре­деления старых русских договоров с греками».

Касаясь «договора» XVI в., Ю.П. Тушин пишет, что точка зрения Н.А. Марковича, А.А. Скальковского и др. «ничем не обоснована, кроме весьма шатких предположений», и добавляет, что в том столетии казачьи морские походы «еще не были ни регулярными, ни крупномасштабными» и что «казачество еще не получило решающего преобладания на море», ины­ми словами, отсутствовали условия для заключения подобного договора.

Добавим, что рассуждения о нескольких казачье-турецких договорах совершенно умозрительны и не основаны на источниках. Любопытно еще, что авторы находят параллели у договора 1649 г. и древнерусско-византий-ских соглашений, не замечая определенного сходства этого договора с европейско-турецкими «капитуляциями» более близкого времени.

¹⁵ Впрочем, историк говорит, что казаки при Карахармане и в бою 1640 г. нападали на турок из озера Разине, и после сказанного, учитывая, что Карахарман и Сизеболы расположены вовсе не рядом друг с другом, стано­вится совсем непонятно, о чем идет речь.

¹⁶ Посылку галер привязывает к Петрову дню и Н.А. Мининков. У него же сказано, что В.Д. Сухорукое ошибочно относит поход к 1628 г., однако это недоразумение: В.Д. Сухорукое четко говорит о 1629 г.

¹⁷ Здесь автор в примечании дает грамоту на Дон, в которой царь угро­жает от себя «великой опалой и... великим наказаньем», а от Филарета — «вечным запрещеньем». Но эта грамота датирована 2 июля 1629г., тогда как, по В.Д. Сухорукову же, события, о которых он далее рассказывает, происходили до 1 мая. Хотя, заметим, казаки, собираясь в походы, и без подобных грамот знали о будущем гневе царя.

¹⁸ У автора нет отсылки на источник, в котором говорилось бы о «воль­нице», ссоре в кругу и т.п. Поэтому возникает вопрос, не отредактирован ли этот текст, чтобы показать неповиновение царским требованиям именно «нерассудительной» и малой части казачества.

¹⁹ Н.И. Костомаров, Д.И. Эварницкий и Ю.П. Тушин в этом списке почему-то опускают Мидье, и все говорят о «разорении» гаваней (у Д.И. Эвар-ницкого даже: «взяли и разорили гавани»), хотя, как отмечалось, гавани разорить нельзя.

²⁰ С. Рудницкий и М.С. Грушевский к 1629 г. относят письмо Мурада IV польскому королю Сигизмунду III с сообщением о том, что люди с берегов Черного моря, «как со стороны румелийской, так и ассирийской (малоазий-ской. — В.К.), приходили в Константинополь с жалобами, что казаки во множестве лодок пришли на море и причинили большие потери, грабили и разрушали города, села и поселения». В публикации документ помечен 1628г. См. также письмо каймакама королю о гом же: 249, с, 76—77.

²¹М.С. Грушевский называет везира Кенан-пашой, Н.И. Костомаров и за ним Д. И. Эварницкий— Кеенан-пашой, Б.В. Лунин— Кинан-пашой. У Н.И. Костомарова и Д.И. Эварницкого он командует 40 галерами.

²² По И.Ф. Быкадорову, монастырь «был расположен в большом посе­лении», по К.К. Абазе — «возле Цареграда», что неверно. Как увидим, не­которые авторы располагают обитель даже на Босфоре.

²³ Ю.П. Тушин на основании этих и ранее приведенных данных делает следующее, в целом неверное обобщение: «Более 3 тыс. запорожских и 2 тыс. донских казаков успешно действовали (в 1629г. — В.К.) уКилии, Измаила, Балчика, Варны, Сизополя, Кара-субазара и других приморских городов». Выходит, что всего казаков было свыше 5 тыс.

²⁴ От этого пункта до Стамбула по прямой примерно 180 км. У В.А. Брехуненко в одном месте фигурируют 200 верст, в другом 100.

²⁵ У Н.А. Мининкова — Инварны.

²⁶ Вопреки источнику С.А. Холмский уверяет, что эскадра настигла тех же казаков, что были в монастыре. По Л. Подхородецкому, эскадра, не найдя флотилию из 80 судов, на обратном пути случайно столкнулась с 8 запоздавшими чайками, обрушилась на них и, наконец, одержала победу. На основании чего автор говорит об обратном пути и запоздавших судах, неизвестно. С. Рудницкий утверждает, что Порта была вынуждена послать на Черное море капудан-пашу, который смог захватить лишь некоторое число чаек. Сведений о посылке главнокомандующего флотом в 1629г. на Черное море мы не имеем.

²⁷В. Б. Броневский подчеркивает, что казаки на допросе не убоялись смер­ти, заявляя, что царь здесь не причем, и все были «преданы лютой казни».

²⁸ Осенью 1629г. татары действительно совершили крупное нападение на польские земли.

²⁹ В.А. Голобуцкий пишет, что после случая у монастыря султан катего­рически требовал от польского короля «черкас из Запорог свесть», угрожая в противном случае войной, но правительство Речи Посполитой отвечало, что ничего не может сделать, и, кроме того, ссылалось на сочувствие к казакам со стороны известной (христианской) части населения Турции.

³⁰ Отметим разночтения. У С.В. Величко: «превеликий султанове»; у Д.Н. Бантыша-Каменского: «при великом султанове»; у Н.А. Марковича, по-другому расставляющего запятые, получается, что казаки окурили сте­ны Стамбула «при великом султане». Селения у С.В. Величко «отлеглейшии», у Д.Н. Бантыша-Каменского «одлеглейшие» (по-польски оdieglejcy — отдаленный, далекий). Последний историк и Н.А Маркович пишут: «толь щасливе». УС.В. Величко: в «летописних книгах».

³¹ В.И. Сергийчук считает, что, вполне возможно, вождем был И. Сулима.

³²Версию Ф. Устрялова затем повторяет А. В. Висковатов.

³³ Речь идет о мужском монастыре Иоанна Предтечи, располагавшемся «блиско Болотцких ворот... за городовою стеною на самом море» (у ворот Балаткапусы в глубине Золотого Рога). В османской столице был тогда же и одноименный женский монастырь — «у Ядринских ворот». Обе обители имели связи с Россией.

³⁴ Конец фразы («вплоть... империи») у автора взят в кавычки, но снос­ка не приводится.

³⁵ Текст уточнен по Н.А. Мининкову.

³⁶ Ю.П. Тушин говорит об этом походе и захвате, ссылаясь на Э. Дортелли, однако у него нет таких сведений.

³⁷ И.Ф. Быкадоров полагает, что это в 100 верстах от Стамбула.

³⁸ У А. Ситона говорится, что в 1630 г. запорожцы вместе с донцами снова штурмовали Константинополь, но источники это не подтверждают.

³⁹ На Черном море известен еще один Ямбол: польский автор XVI в. Мартин Броневский называет Ямбольдом и Ямболем Балаклаву.

⁴⁰ По Эвлии Челеби, именно он строил в 1625 г. замки на Днепре для непропуска запорожцев в море, что, впрочем, не согласуется со сведениями И. фон Хам.мера.

⁴¹ Между прочим, некрасовцы были известны в Турции как отличные мореходы. В XVIII в. еще из Кубани они добирались до Стамбула и устьев Дуная, а в XIX в. из Мраморного моря ходили в Черное море к Дунаю, Синопу, Самсуну и Трабзону и в Средиземное к берегам Греции и арабских стран. «Недаром отважные предки нынешних майносцев, — замечал В.Ф. Минор-ский, — удивили некогда турецкого султана своим появлением на Босфоре...»

⁴² А не ранней весной, как указывает В.И. Сергийчук.

⁴³ Ср. у В.Д. Сухорукова: «Турки и крымцы их (казаков после 1637 г. — В.К.) боялись; султан опасался, что не уцелеть ему в Царьграде, а двор его откровенно сознавался, что казачий Азов сделался для них "пуще и тош­нее Багдада"». Н.А. Полевой утверждал, что «весною 1638 года тысячи лодок казацких рассеялись по Черному морю. Ужас распространился от них по берегам Анатолии: Трапезонт, Синоп, Риза, самый Царьград были угрожаемы опустошением и пожарами. Гарнизоны турецкие, заставаемые врасплох, перехитренные казаками, не могли защищать жителей. "Азов ста­новится нам тошнее Багдада!" — говорили турки». Упоминаемый здесь Баг­дад явился для турок камнем преткновения в войне с Персией, а «тысячи лодок» и т.п. — явное и сильное преувеличение. Впрочем, именно такого нашествия казаков и опасались в Турции.

На тесную зависимость положения османской столицы от обладания Азовом указывалось и впоследствии, уже в петровское время, в 1696 г. на совещании у великого везира: «Помилуй Бог, если враг веры овладеет Азо­вом! Тогда не только побережьям Черного моря, но и самому Стамбулу не будет покоя».

⁴⁴ Автор — член посольства Збигнев Любенецкий.

⁴⁵ У Константина Базили есть рассказ о набеге донцов на Босфор в 1641 г.: «... север послал на этот берег вместе с тучею Черного моря тучу своих буйных детей. Несколько тысяч Козаков на ладьях переплыли море и налетели на Босфор. Крепости их не удержали; удалые витязи Дона и Азовского моря успели ограбить берега Босфора до самого Неохори (Еникёя. — В.К.), прежде нежели султан Ибрагим выслал на них флот и войско (1641 г.)». Однако это чистая фантастика, являющаяся отголоском прежних набегов на Босфор.

⁴⁶ О посвященных ей переговорах Польши, Венеции и Ватикана см. гла­ву XII.