Нет нувды подтверждать эти очевидные факты. Что следует

^{F Der} Giiterverkehr in der Urgesellschaft // Institute of Solvay. 1909. P. \y' 155, 177 и след.; см. также: Panskow Н. Betrachtungen iiber das ^nschaftsleben der Naturvolker // Zeitschrift fur Erdkunde zu Berlin. 1896. Bd. 31; 19П7^т£Т religieuse et vie economique // Revue International de Sociologie.

OestTi °^{8; Lowie R H} Primitive Society. N. Y., 1920. Ch. 9; Thurnwald R. Die The a ^{g dcr} Wirtschaftsentwicklung _aus ihren Aufangen heraus. 1923; Malinowski B.

%*rgonauts in the West Pasific // Economics Journal. 1921. N 3. Then ^{M: S}P^{€ncer H} Principles of Sociology. N. Y., 1909. Vol. 2. Pt. V; Mumford E. Le pQ^{lglns of} Leadership // American Journal of Sociology. 1907. Vol. 12; Descamps P.

P^ublique chez les sauvages // Revue International de Sociologie. 1924. P. Social/ ^{; Vier}kand A. Fuhrende Individuen bei den Naturvolkern // Zeitschrift fur Boston''^ebaften. 1908. Bd. 11. S. 542—553, 623—630; Post A. Evolution of Law. °rRani ^{15; Schurz H} Alterklassen und Mannerbunde. В., 1902; Rivers W. H. Social ^e/er^ar°ⁿ' ^N- ^Y" ^1924; **** ^R' ^{H Primitive} Society. Ch. 12—13; Hobhouse L._t Spies' 1915* ^ ⁶ Culture ^arK* Social Institutions of the Simpler

подчеркнуть при этом, так именно сам факт, что не только больп социальные агрегаты, но и любая организованная социальная груп^е как только она сорганизовалась, неизбежно до определенной степе^[152]*' самодифференцируется. ^1,11

Quot;Градации, иерархии, сиятельные лидеры, общественные устремл ния — все это появляется спонтанно, как только люди собираютС вместе, будь то для развлечения, для взаимопомощи, для добровольны* акций или ради большего объединения — государства. Говорят, ч^ каждый англичанин любит лорда, а каждый американец — титул"1'. 0 Семья, церковь, секта, политическая партия, фракция, деловая on ганизация, шайка разбойников, профсоюз, научное общество — кор0^ говоря, любая организованная социальная группа расслаивается из-за своего постоянства и организованности. Даже группы ревностных урав- нителей и постоянный провал всех их попыток создать нестратифициро! ванную группу свидетельствуют об опасности и неизбежности стратифи­кации в любой организованной группе. Это замечание может показаться несколько странным для многих людей, кто под влиянием высокопарной фразеологии может поверить, что по крайней мере общества самих уравнителей не стратифицированы. Это мнение, как и многие схожие ошибочно. Попытки уничтожить социальный феодализм были удач­ными в смысле смягчения некоторых различий и в изменении конкрет­ных форм стратификации. Им никогда не удавалось уничтожить саму стратификацию. Регулярность, с которой терпели неудачу все эти попыт­ки, еще раз доказывает естественный характер стратификации. Христи­анство начинало свою историю с попытки создать общество равных, но очень скоро оно уже имело сложную иерархию, а в конце своего пути возвело огромную пирамиду с многочисленными рангами и титулами, начиная со всемогущего папы и кончая находящимся вне закона ерети­ком. Институт монашества был организован св. Франциском Ассизским на принципах абсолютного равенства; прошло семь лет, и равенство испарилось. Без исключения все попытки самых ревностных уравнителей в истории человечества имели ту же судьбу. Провал русского коммуниз­ма — это только еще один дополнительный пример в длинном ряду схожих экспериментов, осуществляемых в большем или меньшем масш­табе иногда мирно, как во многих религиозных сектах, а иногда насиль­ственно, как в социальных революциях прошлого и настоящего. И если на какой-то миг некоторые формы стратификации разрушаются, то они возникают вновь в старом или модифицированном виде и часто созда­ются руками самих уравнителей[153].

Настоящие демократии, социалистические, коммунистические, син­дикалистские и другие организации со своим лозунгом "равенства" не представляют исключения из правила. В отношении демократий это было показано выше. Внутренняя организация различных социалисти­ческих и близких им групп, претендующих на "равенство", показывает, что, возможно, ни одна другая организация не создает такой громоздкой иерархии и "боссизма", которые существуют в этих группах. Социали­стические лидеры относятся к массам как к пассивному инструменту в и* руках, как к ряду нулей, предназначенных только для того, чтооь увеличивать значение фигуры слева, пишет Э. Фурньер (один из соШ*^а" листов)^[154]. Если в этом утверждении и есть некоторое преувеличение, ^т оно незначительно. По крайней мере, лучшие и самые компетентнь

ователи единодушны в своих заключениях о громадном развитии ^^Леохии и стратификации внутри всех подобных групп¹. оЛй^_омадное потенциальное стремление к неравенству у многочислен- \5>авнителей становится сразу заметным, как только они дорувают- gbix УИ⁽

власти. В таких случаях они часто демонстрируют большую ^с* окость и презрение к массам, чем бывшие короли и правители. Это жест покорялось в ходе победоносных революций, когда уравни- ре ^гУ _су_аНовились диктаторами². Классическое описание подобных ситу- тели jq_{лаТОНОМ} и Аристотелем, выполненное на основе социальных ^аЦИ_оЯсений в Древней Греции, может быть буквально применено ко всем ^П ооическим казусам, включая опыт большевиков³. ^ИСТ резюмируем: социальная стратификация — это постоянная харак- стика _любого организованного общества. "Изменяясь по форме,циальная стратификация существовала во всех обществах, провозг- °ашавших равенства людей"⁴. Феодализм и олигархия продолжают "Существовать _в науке _и искусстве, политике и менеджменте, банде пре­ступников _и демократиях уравнителей — словом, повсюду.

Это, однако, не значит, что социальная стратификация качественно и количественно одинакова во всех обществах и во все времена. По своим конкретным формам, недостаткам и достоинствам она различна. Проблема,которую нужно сейчас обсудить, — это ее качественные и количественные различия. Начнем с количественного аспекта социальной стратификации в ее трех формах: экономической, политической и профессиональной. Под этим разумеется высота и профиль социальной стратификации и, соответственно, высота и профиль всего "социального здания". Какова высота его? Каково расстояние от основания до вершины "социального конуса"? Крутые или пологие сто склоны? Все эти вопросы относятся к количественному анализу социальной стратификации, так сказать, фасу архитектуры социального здания. Его внутренняя структура, его цельность — предмет качественного анализа. Прежде следует исследовать высоту и профиль социальной пирамиды, после того мы войдем в пирамиду и произведем осмотр внутренней организации с точки зрения социальной стратификации.