Начиная с его появления в 1979 и до конца холодной войны неореализм был доминирующей теорией международных отношений. Его неспособность объяснить внезапный и мирный крах Советского Союза поставила под сомнение утверждение Уолтца, что биполярные системы должны быть более устойчивыми, чем многополюсные системы. Уолтц говорил, что стабильность путают с длительностью, которая не означает мир, и что биполярная система была действительно более устойчивой в последнем смысле.
Другая главная тема критики неореализма (и классического реализма вообще) — неспособность объяснить длительный мир великой державы начиная со Второй мировой войны и увеличивающееся сотрудничество государств. Альтернативные объяснения, которые сосредотачиваются на ролях учреждений, норм и внутренних режимов, продолжили предлагать альтернативу реалистичному подходу, хотя реалистические теории продолжают иметь главное влияние на текущую работу и теорию. эта критика не имеет смысла. так как после второй мировой войны - било 2 сверхдержавы и балансировка на грани войны между этими двумя странами (brinkmanship) - между ссср и сша и объясняла (согласно теории неореалистов) длительный международный мир.
Другие критики утверждали, что государства не участвуют в балансирующем поведении, как предсказывает неореализм, а вместо этого часто при наличии выбора предпочитают побеждающую сторону или более сильную сторону в международном кризисе. Уолтц отвечает, что его теория объясняет действия средних и великих держав и что маленькие уязвимые государства действительно при наличии выбора часто примыкают к побеждающей стороне; но в конечном счёте их действия не влияют в существенной степени на курс международных отношений.
ризнанным авторитетом "неореализма" или "нового реализма" (иногда также говорят современного "реализма", "структурного реализма") является Кеннет Уолтц, который в работе "Теория международной политики", опубликованной в 1979 г., переосмыслил традиционные положения теории "реализма". К..Уолтц более четко обрисовал воздействие международной системы на поведение государств, по существу рассматривая их как элементы международной системы.
Теоретическое направление "неореализма** разрабатывалось также Р.Гилпэном, С.Краснером, Дж.Грико.
Широкую известность среди международников получила опубликованная в 1986 г. в издательстве Колумбийского университета под редакцией Роберта Кейохана работа "Неореализм и его критики". Еще в 1972 г. Р.Кейохан и Дж.Най выпустили в свет коллективную работу "Транснациональные отношения и мировая политика". Пять лет спустя Р.Кейохан опубликовал книгу "Мощь и взаимозависимостью мировая политика в переходном состоянии". В этих работах, названия которых говорят сами за себя, рассматривалось возрастание роли негосударственных акторов, в частности международных организаций. По существу, в них развивалось неолиберальное направление, хотя сам Р.Кейохан называет свой теоретический подход "институционализмом".
В чем же состоят совпадения и различия во взглядах неореалистов и неолибералов? В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений:
1) неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой "анархией", однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан).
2) неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей.
3) неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников.
4) сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а несли бороды - второму.
5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.
6) наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение.
Некоторые американские авторы, как, например, Дж.Герц, И.Клод, Д.Най, рассматривают теоретические различия между неолиберализмом и неореализмом как несущественные и даже высказывают точку зрения, что они выражают одни и те же взгляды "реалистического либерализма''. С этим не соглашаются сами неореалисты. Один из их решительных представителей профессор Джордж Грико формулировал различие между "либеральными институционалистами" (к коим он относил всех различных оппонентов “реалистов" прошлого от И. Канта и В.Вильсона до бихевиористов и модернистов 60-70-х гг.), "неолиберальным институционализмом" (неолиберализмом) и "реализмом", т.е. неореализмом. (см. табл. 8).
В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты.
Так или иначе, трудно не согласиться "с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма": "Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами...".
