Таким образом, указанную проблему нельзя пока считать разрешенной, и она ожидает дальнейшего своего исследования.Стремление расширить предмет советского гражданского права не ограничивалось, однако, не связанными с имущественными личными неимущественными отношениями. Наряду с этим ведется работа но обнаружению в его составе чисто организационных отношений. Такую работу провел О. А. Красавчиков, различающий четыре группы гражданско-правовых организационных отношений: а) предпосылочные, служащие завязке или развитию имущественных отношений (навигационный договор, договор нейтрализованной автоперевозки грузов, специальные договоры авиатранспортных предприятий и др.); б) делегирующие, наделяющие полномочиями одних лиц для совершения определенных действий от имени других (выдача и отозвание доверенности, избрание делегатов кооперативной организации для участия в работе вышестоящего кооперативного органа); в) контрольные, позволяющие одному субъекту гражданского правоотношения контролировать другого (контроль заказчика, авторский надзор проектных организаций и т. д.); г) информационные, в силу которых стороны обязаны обмениваться определенной информацией (обязанность подрядчика информировать заказчика об обстоятельствах, относящихся к годности и прочности выполненных работ; обязанность продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на проданное имущество и др.) [286]. Подспудная логика этих рассуждений примерно такова. Имущественные отношения связаны со средствами или продуктами производства. Поэтому лишь те нормы, которые регулируют поведение людей, непосредственно направляемое на средства или продукты производства, имеют дело с имущественными отношениями. Но гражданское право включает в свой состав немалое число норм, не обладающих такой направленностью и лишь в конечном счете, при посредстве других гражданско-правовых норм, соприкасающихся с поведением имущественного содержания. Это должно означать, что отношения, непосредственно ими регулируемые, хотя и связаны с имущественными, выполняя для них своего рода служебную функцию, сами являются уже не имущественными, а организационными отношениями. Нетрудно понять, что благодаря такому же ходу рассуждений правилами об организационных отношениях следовало бы признать и многие другие гражданско-правовые нормы: о правосубъектности, которая выражает не сами имущественные отношения, а одну из их важнейших предпосылок; о представительстве, за исключением норм, предусматривающих компенсацию расходов и выплату вознаграждения представителю; о порядке заключения договоров, в стадии которого еще не возникают имущественно-договорные отношения, но устанавливаются регулируемые правом преддоговорные контакты; нормы о любых действиях договорных контрагентов, лишенных непосредственного имущественного содержания (об осмотре вещи покупателем при ее получении, об инструктировании прокатным пунктом нанимателя относительно порядка пользования полученной напрокат вещью, о многих обязательных для поверенного указаниях доверителя и т. д.), о праве автора осуществлять корректуру, присутствовать при обсуждении пьесы и т. п., о праве изобретателя участвовать во внедрении и обязанности оказывать содействие внедрению своего изобретения, о праве наследодателя назначить исполнителя завещания и возможности предъявления другими наследниками требования к наследнику, обремененному по завещанию возложением, о его исполнении и т. п. В результате образовалось бы не незначительное количество гражданско-правовых организационных отношений, обозначенное О. А. Красавчиковым в определении понятия гражданского права словом <некоторые>, а огромное их множество, едва ли Примечания: [248] См.: Советское государство и право, 1956, № 8, с. 88 - 108. [249] См.: Советское государство и право, 1956, № 9, с. 80 - 102; 1957, № 1, с. 91 - 109; № 2, с. 108 - 115; № 3, с. 86 - 99; № 6, с. 101 - 110; № 7, с. 99 - 107; 1958, № 1, с. 101 - 108; № 11, с. 3 - 18. [250] См., например: Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства. - Правоведение, 1957, № 1, с. 42 - 55. [251] См. сообщение об этой сессии в журнале <Советское государство и право>, 1958, № 11, с. 117 - 128. [252] Идея существования комплексных отраслей права принадлежит В. К. Райхеру и была им выдвинута в 1947 г. в связи с разработкой проблем страхового права. Если основные от-расли выделяются по предмету с учетом также метода регулирования, то комплексные отрасли, как полагал В. К. Райхер, формируются в совершенно иной плоскости с учетом наличия достаточного числа норм, применяемых лишь в определенной сфере, и большого их политического, хозяйственного или иного значения. Система права состоит как из ос-новных, так и из комплексных отраслей (см.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947, с. 189 - 190). Эта идея впоследствии получила поддержку со стороны ряда авторов, которые, в отличие от В. К. Райхера, к системе права относят лишь основные отрасли, а комплексные рассматривают как результат системати-зации, находящейся за пределами системы права (см.: Толстой Ю. К. О теоретиче-ских основах кодификации гражданского законодательства, с. 45). Рациональнее, однако, точка зрения тех, кто признает комплексные отрасли составными частями не системы права, а системы законодательства (см.: Красавчиков О. А. Советская наука гра-жданского права, с. 263; Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1963, с. 231. Впоследствии, однако, С. С. Алексеев изменил свое от-ношение к комплексным отраслям, включив их в систему права в качестве ее вторичной структуры. См.: Алексеев С. С. Об отраслях права. - Советское государство и пра-во, 1973, № 3, с. 14). [253] Но за пределами дискуссии и в более позднее время такие предложения вносились. Например, Я. Ф. Миколенко, как и в прежние годы, единственным критерием системы права объявляет содержание самих юридических норм (см.: Миколенко Я. Ф. О системе имущественных отношений и их правовом регулировании. - Советское государство и право, 1960, № 3, с. 86), а С. М. Корнеев придает решающее значение в построении системы права субъективному фактору и считает возможным делить ее на отрасли, исходя из содержания правовых норм, регулирующих однородные общественные отношений (см.: Корнеев С. М. Вопросы построения системы советского права. - Правоведение, 1963, № 1, с. 14 - 25). [254] См.: Тадевосян В. С. Некоторые вопросы системы советского права. - Советское государство и право, 1956, № 8, с. 99 - 108; Павлов И. В. О системе советского со-циалистического права. - Советское государство и право, 1957, № 11, с. 11 - 13. [255] См.: Братусь С. Н. Соотношение экономики, Политики и права в социалистическом обществе. - Труды военно-юридической академии. Т. XIV. М., 1951, с. 13. [256] См.: Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву, ч. 1, с. 9 - 10. [257] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций в 3-х томах. Т. I, с. 6 - 7, [258] См.: Братусь С. Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР. - Вопросы строительства коммунизма в СССР, 1959, с. 405 и сл. [259] См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. - Учен. труды Свердловск. юрид. ин-та, 1959, с. 27; Советское гражданское право. Учебник для юридических вузов. Под ред. И. Б. Новицкого и П. Е. Орловского. В 2-х то-мах. Т. I, 1959, с.6; Советское гражданское право. Под ред. В. А. Рясенцева. В 2-х томах. Т. I. М., 1969, с.7 - 8. [260] См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963, с. 12 - 13. [261] См.: Шаргородский М. Д., Керимов Д. А., Толстой Ю. К. Рецензия на книгу <Вопросы общей теории советского права>. - Советское государство и право. 1961, № 7, с. 140. Толстой Ю. К. Понятие права собственности. - в кн.: Про-блемы гражданского и административного права. Л., 1962, с. 146. [262] См.: Толстой Ю. К. Понятие права собственности. - В кн.: Проблемы гражданского и административного права, с. 145 - 147. [263] См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права, с. 266 - 269. [264] См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права, с. 36 - 71, 104 - 124. [265] См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права, с. 36 - 47. [266] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Т. I, с. 7 - 9. [267] См.: Советское государство и право, 1956, № 2, с. 62 - 66. [268] См.: Советское государство и право, 1955, № 5, с. 60. [269] См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права, с. 149 - 150. [270] См.: См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права, с. 149 - 150. [271] См.: Гинцбург Л. Я. К вопросу о хозяйственном праве. - Советское государствен-ное право, 1956, № 8, с. 84 - 96; Ефимочкин В. П. К вопросу о принципах по-строения системы права. - Советское государство и право, 1957, № 3. с. 86 - 92; 3аменгоф З. М. Хозяйственное право и арбитражная практика. - Советское госу-дарство и право, 1960, № 1, с 56 - 64; Лаптев В. В. К вопросу о хозяйственном пра-ве. - Вопросы экономики, 1959, № 12, с. 75 - 81; он же. О советском хозяйственном праве. - Советское государство и право, 1959, № 4, с. 70 - 78; Мамутов В. К. Хозяйственное право на службу коммунистическому строительству. - Советское государство и право, 1959, № 9, с. 37 - 43; Павлов И. В. К вопросу о кодификации советского граждан-ского законодательства. - Советское государство и право, 1959, № 8, с. 36 - 49; он же. О системе советского социалистического права. - Советское государство и право. 1958. № 11, с. 3 - 18; Свердлов Г. М. К истории гражданского и хозяйственного законо-дательства. - Советское государство и право, 1959, № 9, с. 34 - 44; Тадевосян В. С. Некоторые вопросы системы советского права. - Советское государство и право, 1956, № 8, с. 99 - 108; он же. Сущность советского хозяйственного права и предстоящая кодифика-ция гражданского законодательства СССР. - Советское государство и право. 1959, № 6, с. 50 - 61. [272] См.: Братусь С. Н. Имущественные отношения, регулируемые советским гражданским правом. - Вопросы экономики, 1960, № 9, с. 73 - 82; Гордон М. В. Одно или два гражданских права? - Радянське право, 1959, № 6, с. 68 - 93; Денисов А. И., Бернштейн Н. И. Основы гражданского законодательства и <хозяйственное право>. - Советское государство и право, 1959, № 5, с. 48 - 60; Иоффе О. С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л., 1959; К дискуссии о хозяйствен-ном праве. - <Вопросы кодификации советского права>. Л., вып. 3. 1960, с. 38 - 45; Лунц Л. А., Флейшиц Е. А. Еще о предмете хозяйственного права. - Правоведе-ние, 1960, № 4, с. 46 - 54; Матвеев Г. К. О концепции хозяйственного права. - Пра-воведение, 1961, № 1, с. 70 - 78; Толстой Ю. К. Теоретические проблемы кодифика-ции гражданского законодательства. - Вестн. Ленингр. ун-та, 1961, № 17, с. 108 - 119; Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права. - Советское государство и право, 1957, № 6, с. 101 - 110. [273] Научная сессия по проблемам советского хозяйственного права (тезисы докладов). М., 1959, с. 18 - 19. [274] Советское государство и право, 1958, № 11, с. 128. [275] Там же. [276] См. по этому поводу выступления на научной сессии, посвященной правовым проблемам экономической реформы. - Учен. зап. ВНИИСЗ, вып. 10. М., 1967, с. 172 - 276. [277] См.: Советское гражданское право. Учебник для юридических вузов. Под ред. В. А. Рясенцева. Т. I, с. 3 - 4. [278] См.: Советское гражданское право. Под ред. О. А. Красавчикова, т. I. М., 1968, с. 8 - 11. Еще более последовательно концепция имущественных отношений как равно-значных производственным развивается Ю. К. Толстым (Толстой Ю. К. Кодифика-ция гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965). Автореф. докт. дис. Л., 1970; он же. Понятие права собственности. - В кн.: Проблемы гражданского и административ-ного права. Л., 1962, с. 143 и сл.). Что же касается О. А. Красавчикова, то во втором изда-нии учебника (М., 1972, с. 6 - 10) он уже понимает имущественные отношения как равно-значные не всем производственным, а лишь конкретным экономическим отношениям. В том же духе взгляды на имущественные отношения развивал ранее И. В. Федоров (см.: Федоров И. В. Социалистические имущественные отношения как предмет пра-вового регулирования. - Труды Томск. ун-та, т. 194, 1969, с. 3 и сл.). [279] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право и социалистическая экономика. - В кн.: Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства ком-мунизма. Л., 1967, с. 233 и сл.; он же. Советское гражданское право. М., 1967, с. 7 - 10. [280] См.: Советское государство и право, 1962, № 7, с. 61 - 62. [281] См.: Флейшиц Е. А., Маковский А. Л. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства. - Советское государство и право, 1963, № 1, с. 87; Вердников В. Г. Вопросы гражданского права в свете решений XXII съезда КПСС. М., 1964, с. 11 - 12. [282] См.: Толстой Г. К. (Ю. К.) Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965). Автореф. докт. дис., с. 7. В последнем высказывании, однако, не учитыва-ется, что гражданское право не может охранять нарушенные личные отношения иначе как путем применения к нарушителю имущественных санкций хотя бы в конечном счете, а в этом смысле отношения, становящиеся предметом его регулирования после того, Как ох-раняемые личные блага уже были нарушены, всегда находятся в определенной связи с имущественными отношениями. [283] Советское гражданское право. Под ред. В. А. Рясенцева. Т. I, с. 12. [284] См.: Советское гражданское право. Под ред. О. А. Красавчикова. Т. I, с. 17. [285] См.: Толстой Ю. К. Автореф. докт. дис., с. 8. [286] См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения. - Советское государство и право, 1966, № 10, с. 50 - 57. Иоффе О.С.
|
