Хозяйственное законодательство и система советской юридической науки

Касаясь вопроса о соотношении системы советского права с системой советской юридической науки, Г. М. Свердлов пишет: <Неверно было бы думать, что система науки права и система законодательства могут строиться по-разному. Разумеется, в ту или иную научную дисциплину могут входить и такие материалы, которые не входят в отрасль законодательства (исторические данные, сравнительно-правовой материал и др.). Но в основном и главном деление научных дисциплин должно идти по отраслям законодательства в том виде, как эти отрасли сложились исторически>[1196].

Если оставить в стороне неправильное отождествление системы законодательства с системой права, то приведенный тезис можно в основном принять, сопроводив его, однако, следующими оговорками.

Во-первых, в системе советской юридической науки имеются такие отрасли, которые вообще не совпадают с какой-либо отраслью права. Таковы, например, криминалистика, а также судебные медицина, психиатрия и статистика. Во-вторых, не всегда имеет место полное соответствие между системой юридической науки и видами учебных дисциплин. Так, в экономических вузах читается курс основ советского права, в котором освещаются положения многих отраслей юридических знаний. В-третьих, вполне допустимо комплексное исследование связанных между собою юридических норм, которые относятся к различным отраслям права. Такой характер носят, например, широко известные работы советских юристов по транспортному праву, страховому праву, изобретательскому праву и т. д. Подобные исследования могут быть положены в основу преподавания комплексных юридических дисциплин, таких, как морское право, воздушное право и т. д.

Но комплексное исследование, как и комплексное преподавание, находится под большой угрозой превратиться в простое описание фактов, если они не будут опираться на общие положения тех наук, сочетанием элементов которых такой комплекс является. Так, на юридическом факультете Ленинградского университета читается специальный курс организации управления промышленностью. Этот курс основан на общей теории советского административного и гражданского права и преподается студентам, которые уже изучили соответствующие дисциплины. Против такого исследования и преподавания проблем хозяйственного законодательства едва ли кто-либо стал бы возражать, так как ничего, кроме пользы, принести оно не может. Поэтому когда, например, В. К. Мамутов настаивает на необходимости глубокого исследования совместными усилиями юристов и экономистов всей системы правовых средств укрепления хозрасчета, на подготовке монографий по проблемам хозяйственного законодательства и т. д.[1197], то он говорит о задачах, потребность в разрешении которых ни у кого не вызывает сомнений. Ряд советских ученых, выступающих против теории хозяйственного права, немало уже потрудился в этой области. Достаточно напомнить о работах А. В. Венедиктова, посвященных проблемам управления социалистическим хозяйством, И. Б. Новицкого о хозрасчете, С. Н. Братуся, Л. А. Лунца и Р. О. Халфиной о хозяйственных договорах, И. Л. Брауде о капитальном строительстве, Е. А. Флейшиц о кредитно-расчетных отношениях и др.

Вопрос, однако, ставится иначе. Речь идет о том, чтобы признать хозяйственное право самостоятельной отраслью юридической науки, отделив его от науки административного и гражданского права. А такая реформа, в случае ее осуществления, привела бы к весьма тяжелым последствиям. Чтобы убедиться в этом, мы вынуждены полностью воспроизвести систему хозяйственного права, предложенную В. В. Лаптевым[1198]. Она выглядит следующим образом.

I. Общая часть

Принципы хозяйственного права.

Организация управления социалистическим хозяйством.

А) Правовой режим государственной социалистической собственности.

Б) Органы государственного хозяйственного управления.

В) Государственные хозяйственные предприятия.