Энергетическая эффективность в зависимости от приемов основной обработки почвы и НагроВ настоящее время, помимо экономической эффективности большую актуальность приобретает энергетическая эффективность. Она определяет рациональность использования энергетических ресурсов, достижение экономически целесообразной эффективности использования существующих энергетических ресурсов при действительном уровне развития техники и технологии и соблюдении требований к охране окружающей среды. Понятие энергетической эффективности означает достижение определенного результата с использованием меньшего количества энергии, чем требуется обычно [Орлова, Л.В., 2013]. Минимализация обработки почвы является одним из эффективных способов уменьшения затрат при производстве растениеводческой продукции. Это вызвано тем, что при применении минимализации обработки почвы сокращается техническая нагрузка на поле, которая заменяется применением гербицидов, а также большинство приемов обработки почвы выполняются за один проход агрегата [Сираев, М.Г., 2011]. Результаты расчетов энергетической эффективности приемов основной обработки почвы и Нагро при возделывания яровой пшеницы приведены в таблице 4.2. Как видно из таблицы, на всех вариантах обработки почвы коэффициент энергетической эффективности был выше относительно вариантов применения Нагро. Таблица 4.2 – Энергетическая эффективность возделывания яровой пшеницы в зависимости от приемов основной обработки почвы и Нагро, средняя за 2011–2014 гг.
94 Наиболее энергетически эффективным оказалось применение No-till, где коэффициент энергетической эффективности равен 4,90. Вариант поверхностной обработки немного уступает по этому показателю (4,71). ВЫВОДЫ 1. В условиях предуральской степи Республики Башкортостан установлено положительное влияние No-till и Нагро на гумусное состояние чернозема выщелоченного. Применение No-till и Нагро способствовало увеличению содержания гумуса в слое почвы 0–10 см на 0,42% и его запасов на 5,5 т/га по отношению к исходной почве (2004 г.) На этом же варианте наблюдалось наибольшее содержание подвижного и водорастворимого гумуса почвы. 2. Применение Нагро во всех вариантах основной обработки почвы способствовало снижению подкисления почвы на 0,4–0,52 рН, увеличению содержания аммонийного, нитратного азота и подвижных форм фосфора и калия. 3. Применение Нагро улучшает целлюлозоразлогающую и нитрифи-кационную способности почвы и повышает интенсивность выделения СО2 во всех изучаемых вариантах приемов основной обработки почвы. 4. Применение Нагро и вспашки способствовало уменьшению потенциальной засоренности почвы семенными и вегетативными органами размножения сорных растений. При применении ресурсосберегающих приемов основной обработки почвы относительно вспашки наблюдалось повышение уровня засоренности посевов яровой пшеницы на 27,0–58,6%. 5. На фоне применения Нагро во всех изучаемых вариантах обработки почвы уменьшалось количество личинок клопов вредной черепашки и трип-сов. Биологическая эффективность составляла от 50 до 74,7%. 6. Нагро на всех вариантах обработки почвы способствовало уменьшению распространения корневых гнилей яровой пшеницы на 68,3 – 74%, развития бурой ржавчины на 9 – 10,9% и септориоза 10,6–11,9%. 7. Применение Нагро на фоне вспашки способствовало получению прибавки урожая зерна яровой пшеницы на 0,48 т/га и повышению качества продукции. 96 8. Наиболее высокий уровень рентабельности производства зерна получен на варианте совместного применения Нагро и No-till – 122,7%. Наибольший энергетический коэффициент получен на не удобренном фоне No-till – 4,90, а наименьший – фоне совместного применения вспашки и Нагро (2,39).
|
