Специфика социально-психологической проблематики личности.

Этот вопрос широко обсуждается в ли­тературе. Так, в работах Б. Д. Парыгина модель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. Хотя сама эта идея не вы­зывает возражений, описание каждого из синтезируемых подходов пред­ставляется спорным: социологический подход характеризуется тем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект соци­альных отношений, а общепсихологический ― тем, что здесь акцент сделан лишь «на всеобщих механизмах психической деятельности инди­вида». Задача же социальной психологии ― «раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...» [Парыгин, 1971. С. 109]. Вряд ли и социолог, и психолог согласятся с таким членением задач: в боль­шинстве концепций как социологии, так и общей психологии прини­мают тезис о том, что человек ― одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта идея не может быть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности.

В частности, вызывает возражение общепсихологическая модель личности, которая «ограничивается обычно интеграцией лишь биосо­матических и психофизиологических параметров структуры личнос­ти» [Там же. С. 115]. Как уже отмечалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой психики направлена прямо про­тив этого утверждения: не только личность, но и отдельные психи­ческие процессы рассматриваются как детерминированные обществен­ными факторами. Тем более нельзя утверждать, что при моделирова­нии личности здесь принимаются в расчет только биосоматические и психофизиологические параметры. Соответственно вряд ли можно со­гласиться и с трактовкой социально-психологического подхода к лич­ности как к простому наложению «друг на друга биосоматической и социальной программы» [Там же].

Можно подойти к определению специфики социально-психологи­ческого подхода описательно, т.е. на основании практики исследований просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан. Так, в частности, среди задач называются: детермина­ция психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в различных общественно-исторических и со­циально-психологических условиях; классовые, национальные, профес­сиональные особенности личности; закономерности формирования и проявления общественной активности, пути и средства повышения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и пр. [Шорохова, 1975. С. 66]. Каждая из этих задач сама по себе представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика исследо­вания личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психоло­гии личность должна быть исследована в общении с другими личностя­ми, хотя такой аргумент также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. В современной об­щей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет право на существование как проблема именно в рамках общей психологии.

Сформулировать ответ на поставленный вопрос можно, опираясь на принятое определение предмета социальной психологии, а также на понимание личности, предложенное А. Н. Леонтьевым. Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обуслов­ленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой и в первую очередь общей психологией. Социальная психология, пользу­ясь определением личности, которое дает общая психология, выяс­няет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности), а с другой ― каким образом, в каких конкрет­ных группах она реализует свою социальную сущность (через какие кон­кретные виды совместной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявля­ет, как сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях они проявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иные вопреки принадлежности личности к определенной социальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологичес­ком анализе, здесь делается акцент на микросреду формирования лич­ности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношений и их эмоцио­нальная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детер­минации личности, а в общей психологии ― нет. Отличие заключает­ся в том, что социальная психология рассматривает поведение и дея­тельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой лично­сти в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в ко­торых личность действует, и коренящихся в самой личности, напри­мер в условиях ее социализации.

Можно сказать, что для социальной психологии главным ориен­тиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). На основании таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно вычленить пробле­матику личности в социальной психологии.

Самое главное ― это выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в оп­ределенную социальную группу. Но такая проблематика немыслима как отдельный, «самостоятельный» блок исследований, предприня­тых вне исследований группы. Поэтому для реализации этой задачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые ре­шались для группы, т.е. «повторить» проблемы, рассмотренные выше, но взглянуть на них с другой стороны ― не со стороны группы, а со стороны личности. Тогда это будет, например, проблема лидерства, но с тем оттенком, который связан с личностными характеристика­ми лидерства как группового явления; или проблема аттракции, рас­смотренная теперь с точки зрения характеристики некоторых черт эмоциональной сферы личности, проявляющихся особым образом при восприятии другого человека. Короче говоря, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности рас ― другая сто­рона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже входят в понятие «социальная психология личности». Длявыявления того, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность, важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро-и макросреды, через которые он проходит [Психология развивающейся личности, 1987]. Говоря традиционным языком социальной психоло­гии, это проблема социализации. Несмотря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это ― специфическая проблема именно социальной психологии личности.

С другой стороны, важно проанализировать, каков же результат, получившийся не в ходе пассивного усвоения социальных воздействий, но в ходе активного освоения ею всей системы социальных связей. Как личность действует в условиях активного общения с другими в тех ре­альных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедеятельность, эта проблема на традиционном языке социальной психологии может быть обозначена как проблема социальной установки. Это направление ана­лиза также достаточно логично укладывается в общую схему представ­лений социальной психологии о взаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и обще­психологические грани, она как проблема входит в компетенцию соци­альной психологии.

Итогом исследования проблем личности в социальной психологии следует считать интегрирование личности в группе: выявление тех ка­честв личности, которые формируются и проявляются в группе, возни­кающее на основе рефлексии этих качеств чувство групповой принад­лежности. На языке традиционной социальной психологии эта пробле­ма называется проблемой социальной идентичности личности. Как и в первых двух случаях, несмотря на наличие в проблематике социологи­ческих и общепсихологических аспектов, в своем полном объеме ― это проблема социальной психологии.

Можно согласиться с мыслью, что «социальная психология лично­сти предстает все же как довольно неструктурированная область соци­ально-психологических исследований, а потому сложная для какого бы то ни было систематического ее изложения» [Белинская, Тихомандрицкая, 2001. С. 24], но тем не менее предложенные три аспекта про­блем в общих чертах могут обрисовать ее предмет.

 

Литература

Ананьев Б. Г. Проблемы современного человекознания. М., 1976. Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1988.

Белинская Ε. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология лично­сти. М., 2001.

Кон И. С. Социология личности. М., 1967.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

Платонов К. К. Социально-психологический аспект проблемы лично­сти в истории советской психологии // Социальная психология личности. М., 1979.

Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М., 1994.

Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Ядов В. А. Личность и массовые коммуникации. Тарту, 1969.