Древнерусское государство: понимание «субъекта преступления».

 

Глава 1. Развитие уголовного законодательства о субъекте преступления.

Уголовное законодательство России имеет долгую историю, ее изучение необходимо для понимания современности, определения перспектив развития.

«Субъект преступления» - понятие, которое развивалось на протяжении веков, претерпело изменения.

Одними из первых документов уголовного права России можно считать договоры Руси и Византии в Х веке при князьях Олеге, Игоре и Святославе. Однако, они не содержали понятие субъекта преступления.

Ключевский В.О. писал, что «По договорам Руси с греками Х в. за удар мечом или другим оружием, нанесённый русским греку или греком русскому, положено денежное взыскание "по закону русскому". Этот закон русский, т. е. обычное право языческой Руси, и лег в основание Русской Правды, был основным её источником.»

(В. О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций. Лекция 13,ttp://rushist.com/index.php/ilovajskij-1/1191-russkaya-pravda).

«Русская правда» - основной, важнейший источник права, существует в трех редакциях: Краткая, Пространная, Сокращенная.

В краткий вариант Русской Правды входят следующие источники: Покон Вирный (1020 – 1030 годы), Правда Ярослава, Правда Ярославичей, Урок мостникам (1020 – 1030 годы). Она включала статьи, описывающие различные нормы права, а также обычаи повседневной жизни. Краткая редакция содержала указание на размеры штрафов, категории преступлений, виды наказаний, сословия людей, на которых распространялись наказания и т.д. Граждане имели различные права.

«Пространная правда» датируется XII веком и состояла из двух частей – Устав князя Ярослава Мудрого, Устав Владимира Мономаха. Она содержала еще более увеличивающиеся различия между сословиями граждан, привилегии, определяла и защищала право собственности на Руси. Указывала редакция и на положение зависимых слоев населения таких, как смерды, закупы, холопы.

«Сокращенная правда» была составлена примерно в XV веке.

Русская Правда раскрывала понятие «преступление» против граждан, определяя его как «обиду», причинение вреда здоровью, имуществу, устанавливала «виру» - штраф – сумму денег за определенное преступление, обычно убийство, которая поступала князю. Одним из страшных наказаний было изгнание из общины, когда отбиралось все имущество. Главной особенностью документа была отмена кровной мести.

Нормы «Русской правды» предусматривали смертную казнь, наказание определяли в зависимости от умышленного или неумышленного убийства.

«Русская правда» также не содержит понятие «субъект преступления», но указывает на субъекты – физические лица, которые, кроме холопов (они не признавались по ряду преступлений субъектами и не привлекались к ответственности) имели определенные права, т.е. анализируя закон, можно говорить о толковании субъекта преступления.

«Русская правда» так пишет о смердах: «71. Аже смердь мучить смерда без княжа слова, то 3 гривны продажи, а за муку гривна кунь.» (М.Н.Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 87-112. http://www.bibliotekar.ru/rus)

Тихомиров М.Н. переводит указанную статью: «Если смерд подвергнет муке (Мука - пытка, истязание, избиение.) смерда без княжеского суда, то заплатит 3 гривны продажи (князю) и потерпевшему за муку гривну денег.»

(М.Н. Тихомиров Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 87-112. http://www.bibliotekar.ru/rus)

Платонов С.Ф. писал, что «изучая по "Русской Правде" и по летописи состав древнего киевского общества, мы можем отметить три древнейших его слоя: 1) высший, называемый старцами "градскими", "старцами людскими"; это земская аристократия, к которой некоторые исследователи причисляют и огнищан…. 2) Средний класс составляли люди (ед. числ. людин), мужи, соединенные в общины, верви. 3) Холопы или челядь – рабы и притом безусловные, полные, обельные (облый – круглый) были третьим слоем.».

(С. Ф. Платонов. Учебник русской истории, §22 – Русская Правда и успехи гражданственности в Киевской Руси http://rushist.com/index.php/ilovajskij-1/1191-russkaya-pravda)

Таким образом, документ определял разные категории граждан и их социальный статус. На вершине – знать (князья, дружинники), затем – обычные свободные граждане и зависимые – смерды, холопы и другие.

В период феодальной раздробленности большое значение для установления уголовного законодательства сыграли Новгородская и Псковская судные грамоты.

Псковская судная грамота впервые в праве России вводит понятие преступления как нанесение ущерба не только физическому лицу, но самое главное государству.

Субъект преступления по указанному документу – это свободные и зависимые люди.

Псковская Судная Грамота впервые выделила составы государственных преступлений:

1) перевет (государственная измена, наказуемая смертной казнью);

Перевет представлял собой тайное оказание информационной и иной помощи врагу псковской городской общины. Как указывает Савченко Д.А.: «Доказательством вины переветника была в первую очередь переписка с врагом. Перевет был именно государственным преступлением в том смысле, что он посягал на интересы безопасности всего государственно организованного псковского общества.»

(Д.А. Савченко. «Переветнику живота не дати»: ответственность за помощь врагу по Псковской судной грамоте»/ «Актуальные проблемы российского права», 2014, № 5)

 

2) кромская татьба (кража из кремля, т. е. кража государственного имущества, наказуемая смертной казнью).

Смертная казнь по Псковской Судной Грамоте назначалась за кражу, совершенную в третий раз, и конокрадство. Грамота закрепляла порядок судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Суды по Псковской Судной Грамоте были сословными, т. е. компетенция судов устанавливалась не по объекту правоотношения, а по их субъектам.

В документе рассмотрены имущественные преступления такие, как поджог (за него устанавливали смертную казнь), татьба (кража), разбой и наход (разбой, произведенный группой лиц). Наказание за указанные преступления были: смертная казнь и продажа, которая назначалась многими статьями судной грамоты..

В отличие от Русской Правды Псковская судная грамота не включает специальные нормы, содержащие круг субъектов преступления, она рассматривает в качестве субъектов только физических лиц, государство не рассматривается как субъект преступления, лишь указывается на посягательство на государство или органы государственной власти.

Субъектами преступления указаны купцы, бояре, житьи люди, зависимые люди – изорники, огородники, кочетники. Не описывает Псковская судная грамота смердов, как субъектов преступления, упоминая лишь о «сябрах». Холопы вообще не упоминаются в документе. «Можно предположить» - как пишет Федорова А.Н., что «положение холопов в Пскове было настолько же бесправным, как в Киевской Руси, и регулировалось нормами Русской Правды, что не вызывало необходимости повторять их в Псковской судной грамоте».

(А.Н. Федорова Определение понятия правонарушения по Псковской судной грамоте, 2010,)

На современном этапе, чтобы отнести лицо к субъектам преступления необходимо наличие определенного возраста, а также некоторых признаков таких, как вменяемость, дееспособность, правоспособность и т.д. Псковская судная грамота такие характеристики не содержит, также не указывает она и на возраст совершивших различные преступления. Есть указание в документе на несовершеннолетний возраст, устанавливающий равные права независимо от возраста: «А на котором человеке имуть сочити долгу по доскам, или жонка, или детина, или стара, или немощна, или чем безвечен, или чернец, или черница, ино им наймита волно наняти, а исцом целовати, а наймитом битись, а против наймита исцу своего наймита волно, или сам лезет».

(А.Н. Федорова Определение понятия правонарушения по Псковской судной грамоте, 2010)

Псковская судная грамота не разделяет субъектов на уголовных и гражданских, т.е. субъект преступления не выделен в особую категорию. Особенностью документа является то, что в качестве субъекта преступления определено должностное лицо: «… а тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику».

(А.Н. Федорова Определение понятия правонарушения по Псковской судной грамоте, 2010)

Предусматривает грамота ответственность за совершение преступления несколькими лицами, т.е. соучастие в преступлении. Естественно, ответственность была долевая

При централизации государства на Руси появились Судебники, что свидетельствовало о развитие уголовного права.

Судебник 1497 г., созданный при Иване III был первым Кодексом русского централизованного государства и определял систему суда и администрации всего государства, устанавливал надзор со стороны высших государственных органов над местными судебными органами. Насущность составления кодекса диктовалась появлением новых общественных групп - поместного дворянства и купечества, интересы которых необходимо защитить законодательно

Судебник трактовал понятие преступления отлично от "Русской Правды", но тождественно Псковской судной грамоте. «Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом.» - указала Жукова А.С. Судебник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь именуется "лихим делом".

(А.С. Жукова О применении имущественных санкций в истории отечественного уголовного законодательства «История государства и права», 2013, N 24) КонсультантПлюс
Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека и в отличие от "Русской Правды" считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния феодального общества - собственность, также жестоко наказывались.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. Судебник ввел новые по сравнению с "Русской Правдой" наказания - смертную и торговую казнь, - причем эти меры применялись за большинство преступлений.

(История государства и права России / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998. С. 200 - 202.)

Впервые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение деяний, препятствующих отправлению правосудия, и устанавливающие конкретный размер наказания за них, появились в Судебнике 1497 г., принятом Иваном III совместно с Боярской думой.

В ст. 67 Судебника предписывалось публично объявить о запрещении взяток и лжесвидетельства. Необходимо отметить, что, в отличие от других норм, унаследованных от грамот и иных юридических актов, существовавших до принятия Судебника 1497 г., норма о лжесвидетельстве была новеллой Судебника. Кроме лжесвидетельства, ст. 8 Судебника 1497 г. вводит еще один новый состав преступления. Здесь впервые появляется понятие ябедничества, т.е. ложного доноса, имевшего своей целью обвинить невиновного. По делам и награда за подобное - смертная казнь.

(Е.Ю. Хлопцева Уголовно-правовая охрана правосудия: Дис....к.ю.н. Свердловск, 1995. 222 с.)

К моменту принятия Судебника 1497 г. усилилась роль свидетельских показаний как одного из видов доказательств, за счет вытеснения других (таких как поле, присяга, ордалии), и свидетельские показания являлись решающими при возбуждении дела. Поэтому в ст. 50 была установлена материальная ответственность свидетеля за неявку в суд независимо от того, мог свидетель дать показания по делу или нет. Эта же норма была практически полностью воспроизведена в ст. 18 Судебника 1550 г.

Статьи 2 - 5 Судебника 1550 г. впервые в истории российского законодательства отграничили судебную ошибку от преступления по должности наказуемого в зависимости от ранга должностного лица, а также предусматривалась отмена неправильного решения судьи, и истцу предоставлялось право повторного рассмотрения дела. А ст. ст. 6 - 7 этого же законодательного акта впервые ввели наказание за ложное обвинение должностных лиц в неправосудии. Статья 6 предусматривала ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Жалобщик, совершивший фактически ябедничество, наказывался, кроме вынесенного ему приговором наказания, дополнительно битьем кнутом и тюремным заключением. То есть ябедничество наказывалось строже, чем умышленное неправосудие, что способствовало ограничению потока челобитных.

(И.В. Стрыгина Очерк истории преступлений против правосудия по уголовному законодательству досоветского периода. «История государства и права», 2013, № 13). Консультант Плюс.

В российском праве уже Судебники 1497 г. и 1550 г. описывают преступления, совершаемые специальными субъектами. С их принятием появляется ответственность судей - членов Боярской Думы, занимавших высшие придворные должности и исполнявших фактически обязанности судей (ст. 1 Судебника 1497 г. и ст. ст. 2 - 7 Судебника 1550 года). В ст. 19 Судебника 1497 г. определялась процедура отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разбирательстве "дела не по суду", обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы, другого наказания он не нес. Судебник 1497 г. (в ст. ст. 33 - 34) запрещал представителям суда - недельщикам брать посулы (взятки). В последующем преступления против суда нашли свое отражение в ст. 25 Судебника 1550 г., где различалось хитростное и бесхитростное неправосудие.

Статьи 8 - 10 Судебника 1550 г. устанавливали «ответственность дворецких, казначеев, дьяков, подьячих, недельщиков за лихоимство - превышение установленных пошлин, ст. ст. 18 и 32 говорили об ответственности недельщика - представителя органа государственного управления - за неявку в суд и вымогательство взятки соответственно.»

(Ю.В. Чукичев Ретроспективный анализ норм отечественного законодательства об ответственности за незаконное участие государственных служащих в предпринимательской деятельности./ «Административное и муниципальное право», 2011, № 2)

Тем не менее системного подхода к легальному установлению субъекта должностных преступлений в этих законодательных актах еще не было, а перечислялись возможные субъекты таких преступлений.