Студопедия — Право на свободу и личную неприкосновенность
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Право на свободу и личную неприкосновенность






Указанное право закреплено в ст. 3 и 9 Декларации, ст. 9 Пакта и ст. 5 Конвенции. «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность» (ст. 3 Декларации). «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержа­нию или изгнанию» (ст. 9 Декларации). Аналогичные нормы содер­жатся в ст. 9 Пакта и ст. 5 Конвенции. Как видно, в указанных статьях установлен запрет на произвольный арест или задержание. Для того чтобы лишение гражданина свободы не было произволь­ным, необходимо следующее:

1) лишение свободы должно быть основано на законе;

2) закон должен четко определять случаи, допускающие лише­
ние или ограничение свободы;

3) лишение или ограничение свободы должно происходить с со­
блюдением определенных гарантий.

Принимая это во внимание, ст. 9 Пакта и ст. 5 Конвенции пере­числяют случаи, когда лишение свободы возможно. Среди этих случаев в ч. 1 ст. 5 Конвенции указано: а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компе­тентным судом; Ь) законный арест или задержание лица за невы­полнение законного решения суда или с целью обеспечения выпол-

1 См. об этом подробно гл. 40.


[ нения любого обязательства, предписанного законом; с) законный арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно пред-

| Стало перед компетентным судебным органом по обоснованному (.Подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда

Ё1 имеются основания полагать, что необходимо предотвратить со-

рвершение им правонарушения или помешать ему скрыться после jjiero совершения1. В комментариях к ст. 5 Конвенции, посвященной

|i защите свободы и личной неприкосновенности, говорится, что '; даже такое основное право, как право на свободу и личную непри-

I косновенность, не является абсолютным. «При любой правовой

|, системе возникают ситуации, когда свобода лица при необходи­мости должна уступать неким иным интересам общества»2. Для

I'Toro чтобы необходимость уступать не превратилась в произвол,

| меры таких уступок должны быть строго регламентированы зако-:ном и определять возможность применения правоограничений в

| области свободы и личной неприкосновенности в каждом конкрет­ном случае должен независимый и компетентный суд, в задачу ко­торого не входит борьба с преступностью. Это было подчеркнуто в ряде решений Европейского Суда. «Только представителю власти, обладающему атрибутами независимости, объективности и бес­пристрастности, ст. 5 Конвенции вверяет судьбу лица, лишенного

| свободы. Прокурор, который выполняет функцию обвинения, та­кими свойствами не обладает».

Среди процедурных гарантий, которые необходимо соблюсти при задержании или избрании меры пресечения в виде заключе­ния под стражу, Пакт и Конвенция указывают:

а) каждому арестованному сообщается при аресте причина его
ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему
обвинение;

б) каждое арестованное или задержанное по уголовному обви­
нению лицо должно в срочном порядке доставляться к судье или
другому должностному лицу, которому принадлежит по закону
право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное
разбирательство в течение разумного срока (без неоправданной
задержки) или на освобождение. Содержание под стражей лиц,
ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим

1 См.: Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых
актов: В 2-х т. / Отв. ред. О.Е. Кутафин. Сост. НА. Михалева. М., 1998. Т. 1. С. 332.

2 См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
практике ее применения. М., 2002. С. 61, 63 (далее — Комментарий к Конвенции...).


 

Глава 4. Уголовно-процессуальное право и права человека

правилом, но может ставиться в зависимость от предоставленных лицом гарантий его явки в суд;

в) каждый, кто стал жертвой незаконного ареста или содержа­ния под стражей, имеет право на компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 3 Конвенции и ст. 9 Пакта каждому, кто лишен сво­боды вследствие ареста, предоставляется право опротестовать в суде законность такой ограничительной меры.

Международные нормы предусматривают и определенные га­рантии, которые необходимо соблюсти при рассмотрении судом вопроса о законности и обоснованности применения к обвиняемо­му меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то что порядок рассмотрения указанного вопроса не может быть идентичным процедуре разрешения судом вопроса о виновности и наказании, тем не менее Европейский Суд исходит из того, что определенные элементы справедливости должны содержаться и в разбирательстве в соответствии со ст. 5 Конвенции. К таким эле­ментам справедливости Суд, в частности, относит следующие: а) обвиняемый (подозреваемый) должен знать основания и причи­ны его ареста; б) иметь доступ к материалам дела, которые исполь­зуются при решении вопроса о содержании лица под стражей; в) должен быть выслушан в суде; г) иметь право воспользоваться услугами адвоката1.

Если проанализировать нормы УПК РФ, посвященные правово­му регулированию вопросов, связанных с лишением или ограниче­нием свободы (задержание, избрание меры пресечения в виде ареста либо домашнего ареста, помещение в лечебно-психиатри­ческое учреждение для проведения судебной экспертизы), то можно прийти к выводу, что законодатель внес существенные кор­рективы в процедуру лишения гражданина свободы и привел ее в соответствие с требованиями Конституции РФ и международного права в этом вопросе. Однако приведение законодательства в соот­ветствие с международными, в том числе европейскими стандарта­ми, еще не свидетельствует о том, что таким стандартам будет со­ответствовать и правоприменительная практика. Прежде всего это касается сроков содержания обвиняемых под стражей, которые далеко не всегда являются разумными с позиции ст. 5 Конвенции, что выступает одним из наиболее часто встречающихся оснований поступающих в Европейский Суд жалоб из России. В рамках проб-


§ 3. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство 65

i' лемы, связанной с лишением свободы, существует и проблема ус-) ловий содержания обвиняемых под стражей, которая для России Достаточно актуальна, а также применение насилия и угроз, кото­рые чаще всего происходят в условиях изоляции подозреваемых и j обвиняемых, т.е. по отношению к задержанным и содержащимся под стражей. В этом случае речь уже идет о нарушении ст. 5 Декла-L рации, ст. 7 Пакта и ст. 3 Конвенции: «Никто не должен подвергать-;ся пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию». К сожалению жалоб на бесчеловеч-|; Ное и унижающее достоинство обращение, связанное с условиями содержания обвиняемых в следственных изоляторах, также доста-

точно много1.

§ 3. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбира-|; тельство зафиксировано в ст. 10 Декларации, ч. 1 ст. 14 Пакта и ст. 6 Конвенции. Статья 14 Пакта и ст. 6 Конвенции состоят из несколь-Ё ких частей. Первые части посвящены праву на судебную защиту (доступу к правосудию) и некоторым общим принципам справед­ливости, которым должно удовлетворять правосудие как по уголов­ным, так и по гражданским делам. Остальные части посвящены исключительно правосудию по уголовным делам. Часть 1 ст. 6 Кон­венции гласит: «Каждый имеет право при определении его граж­данских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уго­ловного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и пуб­личное разбирательство дела в разумный срок независимым и бес­пристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по со­ображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нару­шила бы интересы правосудия».

Таким образом, право на судебную защиту и справедливое су­дебное разбирательство включает в себя следующие элементы об­щего характера.


 


1 Дженис М, Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М,, 1997. С. 341Г


1 См. Комментарий к Конвенции... С. 28—43. 3 - 7627


 

Глава 4. Уголовно-процессуальное право и права человека

1. Обеспечение доступа к правосудию в любом случае, когда
имеется спор относительно гражданских прав и обязанностей или
когда гражданину предъявлено уголовное обвинение.

2. Наличие развитой судебной системы, установленной зако­
ном, при обеспечении независимости судей. Право на рассмотре­
ние дела судом, созданным на основании закона, понимается как
право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно
относится. Иногда такое право называется правом на «своего
судью». Образование судов, не предусмотренных законом, запре­
щается.

3. Необходимость рассмотрения дела в разумный срок (без не­
оправданной задержки).

4. Беспристрастность суда.

5. Гласность судебного разбирательства за исключением случа­
ев, предусмотренных законом.

Анализ нового УПК РФ, Федерального конституционного зако­на «О судебной системе Российской Федерации», Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» свидетельствует о том, что такие права, как право быть судимым независимым и беспри­страстным судом, созданным на основании закона, нормативно обеспечено в полной мере.

Что касается права быть судимым в разумный срок, который интерпретируется как право быть судимым без неоправданной за­держки, то УПК РФ существенно продвинулся в регулировании сроков предварительного расследования преступлений и судебно­го разбирательства. Это выразилось прежде всего в том, что как обвиняемый, так и его защитник получили право обжалования про­дления сроков предварительного следствия, а также приостановле­ния дела и отложение судебного разбирательства. Установлены и достаточно короткие сроки рассмотрения такого рода жалоб. Вмес­те с тем среди прав обвиняемого закон прямо не предусмотрел право быть судимым в разумный срок, что было бы желательно. Однако в силу прямого действия указанного права, предусмотрен­ного как Пактом, так и Конвенцией, судьи, рассматривающие тако­го рода жалобы, в обоснование своих решений вправе ссылаться на указанные международные нормы.

Особо следует обратить внимание на изменение подхода зако­нодателя к вопросу гласности судебного разбирательства, которое произошло в том числе благодаря учету ст. 6 Конвенции и позиции Европейского Суда по этому вопросу. Ранее действовавшее зако­нодательство крайне узко защищало права граждан на охрану част-


§ 3. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство 67

ной жизни, разрешая проводить закрытое судебное разбирательст­во только в целях предотвращения разглашения сведений об ин­тимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Такого же осно­вания, как интересы правосудия, в российском законодательстве вообще никогда не предусматривалось.

Частная жизнь в достаточно широком ее понимании охраняется как Конституцией РФ (ст. 23, 24), так и международными нормами.

0 позиции Европейского Суда по этому вопросу красноречиво свидетельствует
решение по делу «Z против Финляндии»'. При рассмотрении дела в национальных
судах заявительница потребовала, чтобы данные о наличии у нее ВИЧ-инфекции
оставались в тайне. Суд первой инстанции провел закрытое судебное разбиратель­
ство, распорядился, чтобы все документы, включая протоколы показаний свидете­
лей, оставались секретными, всех принимавших участие в процессе обязал под
угрозой уголовной или гражданской ответственности относиться к данным матери­
алам как к секретным, предал гласности (опубликовал) только резолютивную часть
приговора без упоминания каких-либо имен. Европейский Суд признал такие дей­
ствия суда соответствующими ч. 1 ст. 5 Конвенции. Однако суд апелляционной ин­
станции предал гласности свое решение по этому делу, где содержалась полная
информация о лице, являющемся носителем ВИЧ-инфекции. В своей жалобе в Суд
заявительница указала на нарушение ее частной жизни судом второй инстанции, и
Суд согласился с этим.

Что касается интересов правосудия, как основания для ограни­чения гласности процесса, то под этим Суд, в частности, понимает возможность проведения закрытого судебного заседания в услови­ях тюрьмы или следственного изолятора, а также ситуацию, когда свидетели и потерпевшие, которым угрожают, испытывают страх давать показания в открытом судебном заседании.

Учитывая сказанное, УПК РФ, кроме существовавших ранее ос­нований ограничения гласности судебного разбирательства, в ст. 241 дополнительно предусмотрел недопустимость разглашения сведений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, а также необходимость учета безопасности вы­званных в суд лиц или их родственников. Кроме того, в ч. 4 ст. 241 УПК РФ говорится, что переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые или иные сообщения лиц, но­сящие личный характер, могут исследоваться в открытом судебном заседании только с их согласия. В отличие от ранее действующего законодательства ч. 2 ст. 241 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения только вводной и резолютивной части приговора, если судебное разбирательство было закрытым.

1 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 2.
С. 412.


 

Глава 4. Уголовно-процессуальное право и права человека

Поскольку, как уже подчеркивалось, сфера правосудия по уго­ловным делам представляет собой зону повышенной опасности для прав и свобод человека в силу тяжести возможных для него послед­ствий, международные нормы предусматривают для этого вида правосудия дополнительные гарантии справедливости.

Прежде всего речь идет о презумпции невиновности. Она за­креплена в ст. 11 Декларации, ч. 2 ст. 14 Пакта и ч. 2 ст. 6 Конвен­ции. Все указанные акты по сути одинаково формулируют пре­зумпцию невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении уго­ловного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком». Конститу­ция РФ (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14) добавляют к этому тексту фразу «и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Однако анализ решений Европейского Суда показывает, что, несмотря на некоторое различие в формулировке, сущность пре­зумпции невиновности и порядок ее опровержения понимается одинаково. В решении цо делу «Барбера и др. против Испании» Суд указал, что презумпция невиновности «требует, в частности, чтобы при исполнении своих обязанностей члены суда не исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в кото­ром он обвиняется; бремя доказывания несет обвинение и любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого»1.

Как и ранее действовавший закон, новый УПК РФ предусматри­вает возможность прекращения уголовного дела по нереабилити­рующим обвиняемого основаниям на стадии предварительного следствия. Как ранее, так и теперь ряд процессуалистов считает, что этот порядок нарушает презумпцию невиновности, поскольку в этом случае имеет место признание лица виновным без приговора суда. В связи с этим полезно принять во внимание позицию Евро­пейского Суда по этому вопросу. Из ряда решений следует, что Суд усматривает нарушение презумпции невиновности в том случае, когда обвиняемый не согласен с прекращением дела по нереабили­тирующим его основаниям и при этом у него нет права требовать рассмотрения дела в суде и разрешения вопроса о его виновности приговором суда. Подобного недостатка не было и нет в россий­ском законодательстве. Согласно ч. 7 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по любому нереабилитирующему основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом слу­чае производство по делу продолжается в обычном порядке.

1 См.: Комментарий к Конвенции... С. 107.


§ 3. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство 69

В свете презумпции невиновности определенный интерес представляет реше-Р ние Европейского Суда по делу «Саконин против Австрии». Согласно австрийскому закону компенсация обвиняемому предоставляется только в тех случаях, когда с него полностью снимаются подозрения в том, что данное лицо совершило преступ-|, ление. На этом основании австрийский суд отказался предоставить заявителю |р.какую бы то ни было компенсацию, разъяснив, что суду присяжных «не удалось развеять подозрения, касающиеся совершения преступления» и «голосование при­сяжных свидетельствует о том, что они решили оправдать его только на основании |;, толкования в его пользу». Заявитель утверждал, что нарушено его право, предусмот-|" ренное п. 2 ст. 6 Конвенции. Суд согласился с этим, указав: «Подозрения относи-U тельно невиновности можно высказывать до тех пор, пока на основании уголовного судопроизводства не будет принято решение по существу данного обвинения. Од­нако после окончательного оправдания основываться на таких подозрениях уже недопустимо. Следовательно, доводы австрийского суда несовместимы с принци­пом презумпции невиновности».

Это решение в определенной мере повлияло на изменение зако-| нодателем такого основания оправдания, как недоказанность учас­тия подсудимого в совершении преступления. В УПК РФ указан­ное основание заменено на непричастность подсудимого к совер-шению преступления. Это сделано для того, чтобы после вынесения оправдательного приговора ни у кого не возникало сомнений в невиновности оправданного.

Кроме презумпции невиновности в международных нормах предусмотрены так называемые минимальные гарантии справед-1) ливости правосудия по уголовным делам. При этом подчеркивает-ся, что соблюдение минимальных гарантий еще не свидетельствует о том, что правосудие будет в полной мере справедливым. Это лишь минимальные гарантии, которые ни при каких обстоятельствах не должны Игнорироваться национальным законодательством и су­дебной практикой. Эти минимальные гарантии закреплены в ч. 3 ст. 14 Пакта и ч. 3 ст. 6 Конвенции. «Каждый обвиняемый в совер­шении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понят­
ном ему языке о характере и основании предъявленного ему обви­
нения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки
своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им
самим защитника или, если у него нет достаточно средств для
оплаты услуг защитника, воспользоваться услугами назначенного
ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы право­
судия;


 

Глава 4. Уголовно-процессуальное право и права человека

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или
иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же
условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не
понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом
языке»1.

Анализ минимальных гарантий справедливости правосудия свидетельствует о том, что все они предусмотрены действующим УПК РФ. Более того, в ряде случаев процессуальные гарантии, предоставленные обвиняемому УПК РФ, шире этих минимальных требований. Европейский Суд исходит из того, что сообщать об обвинении можно не только в письменной, но и в устной форме и не обязательно, чтобы эта информация фиксировалась в официаль­ном документе.

Российское законодательство более требовательно подходит к форме и содержанию сообщения лицу о подозрении и обвинении. В протоколе задержания необходимо указать основания и мотивы задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ), а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо описание пре­ступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 171 УПК РФ). Причем как информация о подозрении, так и информация об обвинении незамедлительно доводится до сведе­ния подозреваемого и обвиняемого. Задержанному подозреваемо­му такая информация должна быть сообщена в течение трех часов с момента задержания, а обвиняемому — в течение трех суток с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Аналогичным образом обстоит дело и с другими минимальными гарантиями. Обвиняемому предоставлены самые широкие воз­можности защищать себя лично, а также с помощью избранного им самим защитника. В случае отсутствия у обвиняемого средств на оплату услуг адвоката юридическая помощью адвоката предостав­ляется ему бесплатно. Причем в отличие от минимальных гарантий российское законодательство гарантирует обвиняемому участие защитника, в том числе бесплатно для него, не только тогда, когда того требуют интересы правосудия, а во всех случаях, когда обви­няемый посчитает нужным воспользоваться помощью защитника. Под необходимостью предоставления защитника, когда того требу-

1 СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.


§ 3. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство 71

ют интересы правосудия, понимаются случаи, совпадающие с ос­нованиями обязательного участия защитника по российскому за­конодательству (ст. 47, 49, 51 УПК РФ).

Среди основополагающих принципов справедливого правосу­дия центральным является принцип состязательности или равенст­ва процессуальных условий, согласно которому стороны в судеб­ном разбирательстве должны иметь равную возможность предста­вить свое дело и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной. По существу, все гарантии, предусмотренные в ст. 14 Пакта и ст. 5 Конвенции, направлены на то, чтобы обеспечить ра­венство сторон в процессе.

Европейский Суд чаще всего обращался к анализу принципа состязательности применительно к процедурам апелляционного и кассационного производства, предусматривающим особые полно­мочия прокурора на данных стадиях процесса, что ставило против­ную сторону в неравное процессуальное положение. Эта проблема была актуальна и для России. Несмотря на наличие ч. 3 ст. 123 Кон­ституции РФ, которая возвела принцип состязательности на кон­ституционный уровень, данный принцип не мог быть в полной мере реализован до принятия нового УПК РФ. Конституционный Суд РФ в ходе судебной реформы признал неконституционными целый ряд процессуальных норм, противоречащих принципу состяза­тельности. При этом следует обратить внимание на то, что практи­чески в каждом постановлении, в котором анализировался прин­цип состязательности, Конституционный Суд опирался не только на Конституцию РФ, но и на международные нормы, в том числе и на практику их применения в Европейском Суде. В новом УПК РФ учтены позиции как Конституционного Суда РФ, так и Европей­ского Суда по вопросам состязательности правосудия при рассмот­рении дела в первой инстанции, кассационном и надзорном произ­водстве. УПК РФ ликвидировал практически все преимущества, которыми обладала прокуратура при пересмотре приговора, осо­бенно в надзорном порядке.

Право обвиняемого не свидетельствовать против себя закрепле­но в п. «д» ч. 3 ст. 14 Пакта. Несмотря на то что ст. 6 Конвенции прямо не указывает на наличие такого права у обвиняемого, Евро­пейский Суд в своих решениях выводил это право из общих усло­вий справедливого правосудия. Конституция РФ (ст. 51) распро­странила это право не только на обвиняемого, но и на каждого, кто выступает в качестве свидетеля. Более того, Конституция РФ


 

Глава 4. Уголовно-процессуальное право и права человека

предоставила право не свидетельствовать не только против себя, но и против своего супруга и близких родственников. Эти положения полностью реализованы в УПК РФ. Если такое право не разъяснено обвиняемому, потерпевшему или свидетелю, то доказательства, по­лученные в результате их допроса, должны признаваться недопус­тимыми. Хотя Европейский Суд исходит из того, что правила о допустимости доказательств относятся к исключительной компе­тенции национального законодательства, тем не менее, если заяви­тель утверждает, что, будучи привлеченным к уголовной ответст­венности, вынужден был давать показания, Суд считает такое су­дебное разбирательство несправедливым и признает нарушение ст. 6 Конвенции.

Поскольку Международный пакт о гражданских и политичес­ких правах был принят значительно позже Европейской Конвен­ции (через 16 лет), то в нем предусмотрены некоторые дополни­тельные права, которых нет в Конвенции. Речь идет о праве на пересмотр приговора вышестоящим судом, запрете повторного осуждения за одно и то же преступление и праве на возмещение ущерба за незаконное осуждение.

Однако впоследствии Конвенция была дополнена целым рядом протоколов, в которых указанные права нашли свое Отражение. Это прежде всего Протокол № 7. Так, ч. 1 ст. 2 Протокола № 7, при­нятого в 1984 г., гласит: «Каждый осужденный судом за соверше­ние уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осужде­ние или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной ин­станцией. Осуществление этого права, включая основания, на ко­торых оно может быть осуждено, регулируются законом». Часть 2 этой статьи допускает возможность исключений из этого правила, если речь идет о малозначительных преступлениях или когда уго­ловное дело рассматривалось по первой инстанции высшим судом страны. Конституция РФ, в ч. 3 ст. 50 предусмотрев право осужден­ного на пересмотр приговора вышестоящим судом, никакого ис­ключения из этого правила не сделала. Поэтому УПК РФ также не предусмотрел никаких исключений из права осужденного на пере­смотр приговора вышестоящим судом независимо от тяжести пре­ступления и уровня суда, рассматривающего дела по первой ин­станции.

Часть 1 ст. 4 Протокола № 7 запрещает повторное осуждение за одно и то же преступление: «Никакое лицо не должно быть повтор­но судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже


§ 4. Право на возмещение ущерба в результате незаконных действий... 73

было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с зако­ном и уголовно-процессуальным законодательством этого государ­ства».

Статья 4, так же как и ст. 2 указанного Протокола, содержит возможность исключения из общего правила: «Положения предыдущего пункта не препятствуют пересмотру дела в соответ­ствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в предыдущем разби­рательстве были допущены существенные ошибки, которые могли повлиять на исход дела». Из этого вытекает, что Конвенция допус­кает возможность после вступления приговора в законную силу (после окончательного осуждения) пересмотреть уголовное дело в худшую для осужденного сторону. Однако ч. 1 ст. 50 Конституции РФ предусматривает запрет на повторное осуждение, не делая ни­каких исключений. В связи с этим УПК РФ запретил возможность поворота к худшему после вступления приговора в законную силу (ст. 405).

§ 4. Право на возмещение ущерба, понесенного в результате незаконных действий органов расследования и суда

Статья 3 Протокола № 7 посвящена праву на возмещение граж­данину ущерба, понесенного в результате судебной ошибки: «Если какое-либо лицо окончательным приговором было признано ви­новным в совершении уголовного преступления и если впоследст­вии вынесенный ему приговор был пересмотрен в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, которые убедительно дока­зывают наличие судебной ошибки, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно за­кону».

До принятия УПК РФ возмещение ущерба, причиненного граж­данину незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, регулировалось Указом Президиума Верховного Со­вета СССР от 18 июля 1981 г. Новый УПК РФ впервые посвятил этому вопросу специальную главу (гл. 18) и существенно расширил основания возмещения вреда и виды вреда, предусмотрев кроме имущественного также и моральный вред, который подлежит ком­пенсации.

29 ноября 1983 г. Генеральной Ассамблеей ООН принята Декла­рация основных принципов для жертв преступлений и злоупотреб-



Глава 4. Уголовно-процессуальное право и права человека


§ 5. Право на невмешательство в личную и семейную жизнь



 


ления властью. В Декларации, в частности, подчеркивается, что жертвам преступлений необходимо обеспечить доступ к правосу­дию и справедливое обращение. Они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с нацио­нальным законодательством. В п. 6 названной Декларации записа­но, что следует предусмотреть, чтобы судебные процедуры в боль­шей степени отвечали потребностям жертв путем:

а) предоставления жертвам информации о принадлежащих им
правах, роли в судебном разбирательстве, сроках и результатах
рассмотрения их дел, особенно в случаях тяжких преступлений;

б) обеспечения возможности изложения и рассмотрения мне­
ний и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного раз­
бирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные инте­
ресы, без ущерба для обвинения и согласно соответствующей на­
циональной системе уголовного правосудия;

в) предоставления надлежащей помощи жертвам преступления
на протяжении всего судебного разбирательства;

г) принятия мер для сведения к минимуму неудобств для жертв
преступления, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это
необходимо для обеспечения их защиты от запугивания и мести;

д) предотвращения неоправданных задержек при рассмотре­
нии дел и выполнении решений о предоставлении компенсации
жертвам.

Новый УПК РФ не только существенно расширил права потер­певших как на стадии возбуждения уголовного дела и предвари­тельного расследования, так и на судебных стадиях процесса, но и впервые предусмотрел необходимость принятия мер по обеспече­нию безопасности жертв преступлений и их близких родственни­ков (ч. 9 ст. 167, ч. 5 ст. 278). Интересно обратить внимание на то, что ст. 7 указанной Декларации рекомендует, когда это необходимо и возможно, содействовать примирению потерпевшего с обвиняе­мым и обеспечению возмещения ущерба жертве преступления. Эта рекомендация послужила основанием для установления в УК РФ и в УПК РФ нового вида освобождения от уголовной ответ­ственности в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, где в качестве условия освобождения от ответственности указыва­ется и на обязанность загладить (возместить) причиненный потер­певшему вред (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).


§ 5. Право на невмешательство в личную и семейную жизнь

К правам человека, имеющим прямое отношение к судопро­изводству по уголовным делам, относятся право на невмешательст­во в личную и семейную жизнь.

Свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь защи­щена ст. 12 Декларации, ст. 17 Пакта и ст. 8 Конвенции.

В ст. 8 Конвенции говорится:

Каждый человек имеет право на уважение его личной и семей­ной жизни, неприкосновенность его жилища и тайну корреспон­денции.

Не допускается вмешательство государственных органов в осу­ществление этого права, за исключением случаев, когда это пред­усмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания по­рядка и предотвращения преступлений, охраны здоровья или за­щиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализ текста ст. 8 Конвенции показывает, что общий запрет вмешательства в личную и семейную жизнь допускает исключе­ния, в том числе в целях борьбы с преступностью, но это уже долж­но быть в обязательном порядке предусмотрено законом.

Такой закон (норма закона) должен быть доступен для ознаком­ления и изложен с достаточной точностью для того, чтобы гражда­нин мог сообразовывать с ней свое поведение. Так, в решении по одному из рассмотренных дел Европейский Суд записал: «Если сте­пень усмотрения, предоставленная исполнительной власти, не ог­раничена, то это противоречит принципу законности». Для того чтобы обеспечить лицу соответствующую защиту от произвола, в законе должны быть достаточно ясно определены объем и порядок осуществления такого усмотрения компетентными властями с уче­том цели данной меры.

Практически все государства предусматривают в своем законо­дательстве, регулирующем сферу борьбы с преступностью, воз­можность при определенных условиях вторжения в жилище поми­мо воли проживающих в нем лиц для проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки; возможность прослушивания те­лефонных переговоров, перлюстрации корреспонденции. Преду­смотрено это и в российском законодательстве. Важно подчерк­нуть, что в ходе проведения правовой реформы, ориентирующейся в том числе и на международные нормы о правах и свободах граж-



Глава 5. Участники уголовного судопроизводства


Глава 5. Участники уголовного судопроизводства



 


данина, наше законодательство как на конституционном, так и на отраслевом уровне, пошло по пути усиления гарантий от незакон­ного и произвольного вмешательства в личную жизнь путем уста­новления судебного контроля за проведением оперативно-розыск­ных и процессуальных действий, связанных с таким вмешательст­вом, а также путем четкого определения в законе оснований, усло­вий и процедуры их проведения.







Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 1166. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Шрифт зодчего Шрифт зодчего состоит из прописных (заглавных), строчных букв и цифр...

Картограммы и картодиаграммы Картограммы и картодиаграммы применяются для изображения географической характеристики изучаемых явлений...

Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Патристика и схоластика как этап в средневековой философии Основной задачей теологии является толкование Священного писания, доказательство существования Бога и формулировка догматов Церкви...

Основные симптомы при заболеваниях органов кровообращения При болезнях органов кровообращения больные могут предъявлять различные жалобы: боли в области сердца и за грудиной, одышка, сердцебиение, перебои в сердце, удушье, отеки, цианоз головная боль, увеличение печени, слабость...

Вопрос 1. Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации К коллективным средствам защиты относятся: вентиляция, отопление, освещение, защита от шума и вибрации...

Эффективность управления. Общие понятия о сущности и критериях эффективности. Эффективность управления – это экономическая категория, отражающая вклад управленческой деятельности в конечный результат работы организации...

Мотивационная сфера личности, ее структура. Потребности и мотивы. Потребности и мотивы, их роль в организации деятельности...

Классификация ИС по признаку структурированности задач Так как основное назначение ИС – автоматизировать информационные процессы для решения определенных задач, то одна из основных классификаций – это классификация ИС по степени структурированности задач...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия