ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Уважаемые читатели!Взамен заключения, прощаясь с Вами, мы решили привести с некоторыми сокращениями и совершенно краткими комментариями статью профессора

Уважаемые читатели! Взамен заключения, прощаясь с Вами, мы решили привести с некоторыми сокращениями и совершенно краткими комментариями статью профессора Колумбийского университета Н.Г.Гарсоян «Армения в IV веке» (К вопросу уточнения терминов «Армения» и «Верность»). Эта статья, появившись в Известиях АН Армении в 1971г., была на следующий день после выхода предана анафеме, изъята из печати и сожжена. В чем же причины подобного отношения к статье известного армянского профессора, являющейся по происхождению армян? А в том, что ее взгляды начисто отрицали все предшествующие современные исторические опусы армян, а еще более и в том, что они наносили беспощадный удар по армянским «древним хроникам», на которые и ссылаются обычно армянские сочинители истории. Американский историк анализируя период IV в. н.э. убедительно показывает, что в Армении отсутствовали государственность и независимость на протяжении 1,5 тыс. лет надумана и лжива датировка христианизации, а все древнеармянские и последующие хроники проникнуты духом исторической фальши, вызванными завистью и стремлением выделиться среди других народов.

А теперь обратимся к Н.Гарсоян.

«Прежде всего хронология этого периода [IVв. и начало V в.], в какой-то мере опирающаяся на дату официальной христианизации страны, нуждается в пересмотре. Данные армянских и классических источников часто резко противоречат друг другу и по разному освещают одни и те же факты. Наконец, тон самих армянских источников существенно меняется на протяжении этого периода. В частности, чрезвычайно интересна явная «ненависть» армянских источников к армянскому же (Аршакидскому) царствующему дому, в особенности к Аршаку II и Папу – факт совершенно необъяснимых, если читать эти труда как национальную историю… Вольно или невольно, картина, нарисованная Повстосом Бюзандом или Мовсесом Хоренаци, отражает их собственные идеалы – единую, объединенную Армению, противостоящий угрозе зороастрийской Персии. Они говорят о едином царстве, часто предаваемом отдельными вероломными нахарарами… Они игнорируют глубокое иранское влияние на армянское общество и институты…, предпочитают забыть, что армянские Аршакиды были последними и самыми яркими представителями парфянского легитимизма, противостоящего Сасанидским узурпаторам» (курсив наш).

Далее автор делает замечательный вывод:

«Для нас важно только то, что она [историческая картина] искажает действительность IV века, когда Армения не была единой, не была объединенной и не была чужда персидскому миру» (курсив наш).

Автор поясняет, что древние историки были связаны с отдельными нахарарскими [княжескими] домами, продвигали их интересы и поэтому их работы нельзя читать как работы по «Истории» Армении, «вкладывая географический и национальный смысл в этникон». Тем более, как отмечает автор, «…понятие нации в настоящем смысле не существовало в средние века ни на Востоке, ни Западе».

Что же представляла собой Армения того периода, которая в хрониках и последующих исторических опусах представляется как единое государственное образование?

Обратимся к проф. Н.Гарсоян: «…в начале IV века «Армения» состояла из отдельных политических образований на севере-царство Аршакидов, столица которого была перенесена из Арташата в Двин, на юге – автономные сатрапии, которые вошли в орбиту римского влияния в результате договора 298г. и приевфратская провинция Armenia Minor, которая уже давно входила империю. Позже, после раздела 387г. эта картина еще более усложняется появлениемArmenia Interior, состоящей из северных заевфратских гаваров, которые стали частью империи по условиям нового договора» (курсив наш).

Иначе говоря, никакой единой Армении не было, а те образования, из которых она состояла, находились вне Южного Кавказа на территории современных Турции, Ирана и Ирака, причем в сфере политического влияния могущественных римской и персидской империй. Это, во-первых. А во-вторых «мы продолжаем представлять [в научных источниках] Армению как религиозное и политическое единство, как топоним с неизменным содержанием, отожествляемый с северным Аршакидским царством» (курсив наш).

Более того, как пишет автор, Евфратские сатрапии армян, представляются как сателлиты Аршакидского царства. «Такова версия армянских источников, которые никогда не признавали их [сатрапий] существования, в то время как классические источники – как литературные, так и юридические – на это ясно указывают». Читатель может спросить, почему же в армянской историографии так выпячивается относительное северное армянское Аршакидское царство и столь игнорируются южные армянские сатрапии. Может быть потому, что первое из них громко именуется царством, а другие всего лишь сатрапиями или подчиненными образованиями? Попробуем найти ответ на этот вопрос» следуя тексту проф. Н.Гарсоян. Оказывается, что армянские сатрапии, включенные в римский мир имели большую автономию, не платили налогов и податей, а наследственные сатрапы даже возглавляли собственные воинские контингенты. А вот в Аршакидском армянском царстве все было несколько иначе. «Трдат I [царь] получил свою власть из рук римского императора… В отличие от сатрапий, в северной Армении до 185 года стояли римские войска, а magister militum Траян и другие имперские офицеры находились при дворе армянских царей даже во времена Папа [армянского царя]. И, наконец, самоеважное то, что по свидетельству двух источников – армянского и классического, Армянское царство продолжало платить подати Римской империи до 358г., в то время как сатрапии более чем на полстолетия раньше получили полной поддатых иммунитет. В глазах Рима, во всяком случае, неравенство их положены совершенно очевидно». Выходит, что разрозненные южные армянские сатрапии были значительно в менее вассальном положении, нежели чем северное Аршакидское царство. Так зачем же фальсификаторская историография армян стремится показать, что армянские сатрапии были сателлитами армянского Аршакидского царства? Во-первых, для того, чтобы создать миф о государственном и политическом единстве Армении. А во-вторых, если сатрапии имели независимость куда в большей степени, чем Аршакидское царство «…то возникает другой вопрос: не их ли раннее обращение в христианство (зафиксированное Евсевием), а отнюдь не христианизации Армянского царства Аршакидов, породило представление об «Армении» как о первой христианской стране?» (курсив наш). Именно так и ставит вопрос проф. Н.Гарсоян, тем самым, подрывая другой армянский миф с первохристианством.

И далее: «…признание важной роли сатрапий с необходимостью влечет за собой и признание сложной политической картины в Армении IV столетия, упрощаемой в более поздних источниках». Возникает вопрос: не является ли изображение Меружана Арцруни, а также других нахараров, как предателей своего армянского сюзерена попыткой замаскировать независимую политику сатрапий? (курсив наш)

Другими словами, именно армянские сатрапии, вовлеченные в орбиту римского влияния и приняли христианство, поскольку его принял римский император Константин, в то время как в Аршакидском царстве в 301г. его мог принять князь Трдат III, а не Аршакидское царство в целом со своими феодалами и народом. Причина здесь кроется согласно пр. Н.Гарсоян в том, что «армянские Аршакиды от воцарения Тиграна в 338г. до смерти Папы (если не позднее) следовали за всеми изгибами имперской армянской политики», что приводило к их конфликтам с патриархами Римской империи.

Итак, Аршакиды маневрировали между Византией и Персии между христианством и зороастризмом, и для того времени, как пишет автор «термин «верность» обязательно носит не только политический, но и религиозный характер». И отсюда следует подтверждение важного вывода Н.Гарсоян, о том вовлеченные в римский мир, опекаемые Византией, ее армянские сатрапии должны были принять христианство много ранее Аршакидского царства, находящегося, куда в более подчиненном состоянии и маневрирующего между Сциллой и Харибдой. А поскольку эти христианские сатрапии не могли быть сателлитами Аршакидского царства, то фальсификации армянских историков как раз и направлялись в русло их подчиненности, а также, «единости» царства Аршакидов и, стало быть, северного перемещения их раннего христианства.

Именно по указанным причинам проф. Н.Гарсоян надеялась, что «новое понимание терминов [«Армения» и «Верность»] может иметь решающее значение и для интерпретации истории Армении IV века» и «возможно оно поможет пересмотреть установившееся представление о прошлом» (курсив наш). Но как говорится, не тут то было и статья была уничтожение на следующий день после ее выхода наряду со всем изданием «Известия АН Армении». И все это было сделано во имя армянской добродетели, то бишь в национальных интересах Армении.

И как тут не вспомнить знаменитое высказывание Эразма Роттердамского: «Всякий порок лишь усугубляется от попыток скрыть его под личиной добродетели». Мы не сомневаемся, что фальсификаторам от истории невдомек от подобных предупреждений и тем паче от таких, как «Поощряющий порок оскорбляет добродетель» (Томас Манн). И чтобы убедиться в этом, предлагаем в конце нашего заключения армянский механизм формирования историографических ссылок на примере издания в 1919г. книги Дж.Моргана «История армянского народа». И мы подчеркиваем, что армяне сделали все возможное, для того чтобы указанная книга была воздвигнута на постамент исторической непререкаемости и стала классической вместе с «творением» ранее цитированного Мовсеса Хоренского.

Армяне в 1981 году факсимильно переиздали ее, снабдив предисловием К.Ветроверса и статьей Э.Каячияна и … проговорились. И если Ветроверс в предисловии обосновывая написание книги достижением трех целей: «просвещения французской и мировой общественности и привлечения ее внимания, пробуждения самосознания армянского народа и оправдания мотивов выдвижения требования о создании независимого армянского государства; наконец, принуждения государственных деятелей, приступивших к переговорам, при заключении договоров, обеспечить это требование», то Э.Каячиян в своей статье решил подчеркнуть особые заслуги этим изданиям некоего Чобаняна в «армянском вопросе».

А вот и «механизмы» кухни по изготовлению армянских историографических лжесвидетельств в счет пера обманутых или готовых к обману именитых иностранцев. Начнем с того, что уроженец Стамбула, а позже руководитель одной из антитурецких группировок в Париже, журналист-писатель А.Чобанян для написания армянской лжеистории заручился поддержкой члена Французского института, византиеведа Густава Шлумбергера. По неизвестным причинам последний не счел возможным «сотворить» историю армянского народа и переслал А.Чобаняна к археологу Моргану, направив последнему рекомендательное письмо. В нем говорилось, что французский народ должен получить книгу по армянской истории, и она «должна быть написана мастерской рукой, живо и ярко». Интересен и ответ Моргана: «Думаю, что подписанная моим именем история армян при всей вашей благожелательности должна быть всесторонне документирована и обоснована. Но я понял, что г-н Чобанян и вы желаете иного. Ожидается книга, подобная «Великой Греции» Фр.Ленормана, без библиографии с опорой на общие места. Это несколько меняет дело» (курсив наш).

И дело изменилось и ожидаемое сотворилось, но при приводимых ниже разоблачительных откровениях Моргана. Он пишет: «… у меня нет никаких материалов … если я вынужден буду прервать работу … сделать это легко может сам г-н Чобанян». Или же, «не могу сообщить вам в какой литературе для написания армянской истории нуждаюсь, ибо не знаю, что издано по этому поводу» (курсив наш).

Итак, уважаемые читатели, выходит, что «классическая» книга по истории армян была написана человеком, не имеющим материалов в этой области и даже незнающего изданного в этой сфере, а потому способного доверить завершение книги самому же спонсору Чобаняну. И последнее. Чобанян представил Моргану для написания книги нижеследующие «источники»:

- «Сиссуан или армянская Киликия», Вена, 1889;

- Алисхан. Леон Леманафик. Вена, 1888;

- «Всемирная история». Этьен Ларон, Париж, 1883

- «Псевдосебеос» Перевод Маклера;

- «Армянская церковь». Малахия Орланян, Париж, 1910;

- М.Маклер «История Геракла по епископу Себеосу», Париж, 1904.

Как видят, уважаемые читатели, в этом коротком списке добрая половина источников – армянские. Так и создавалась «классическая» книга по истории армянства с кратким числом используемых источников и многократным покрытием средств к ее изданию.

Таким образом, уважаемые читатели, мы в заключении предоставили Вам возможность судить «из чего и как творилась» история армянства. Заканчивая этим главу «Театр абсурда» и в целом «Армянские инородные сказки», напоминаем Вам два замечательных высказывания: «Опасайся тех, кто хвастает своими добродетелями» (Эбнер-Эшенбах), а также именно тот, «Кто сеет добродетель, пожинает славу» (Леонардо да Винчи).