Итак, царственно-династийный абсурд и об армянской историографии

Как понимают, уважаемые читатели, царские династии невозможны без какой-либо государственности, а последняя, в свою очередь, должна как-то быть отражена в исторических хрониках. С этих исторических армянских хроник мы и начинаем изложение абсурда.

«Каков человек и его дела, такова и его история». Это сказал «Отец армянской истории» Мовсес Хоренаци, он же Моисей Хоренский. И это сущая правда. Как мы свидетельствовали ранее, именно М.Хоренский был «первопроходцем армянского плагиата». Но справедливости ради следует отметить, что еще большая заслуга М.Хоренского в подтасовке исторических фактов и в армянском лжеисторическом почине. Именно благодаря его первоначальной и неугасимой выдумке история армянского народа с самого начала стала полна фальши и вымысла.

Сначала мы хотим познакомить вас с Хоренским устами одного из выдающихся историков XVIII века Эдуарда Гибсона: «(Хоренский) не обладает ни одним из тех достоинств, какие требуются от хорошего историка». Гибсон советовал всем историкам «брать у него (Хоренского) только то, что согласуется с хорошими историками» (курсив наш). Чтобы быть объективными, мы приводим и свидетельство другого видного историка Августа Кариера от 1896 года об отце армянской истории, который, имея в виду М.Хоренского, написал: «Верить информации армянских ученых – невежество. Ибо большинство из этих сообщений – вымысел» (курсив наш).

Справедливости ради следует отметить, что лжеисторические лавры сообразно их более скромному вкладу имеют и два других предшественника М.Хоренского, а именно историки Агафангел и Егише.

Несомненно, что армяне, равно как и любой народ имеют свою историю. Какова же она? Об этом кратко и емко было изложено в «Энциклопедическом словаре» (т.1) под редакцией Ф.Брокгауза и И.Эвфрона (СП. 1800) более 200 лет тому назад. «Армения в своем полном объеме почти никогда или только кратковременно находилась как целое государство под управлением одного государя. В историческом очерке армяне – отрасль иранской группы индоевропейского племени. Древняя история страны почти неизвестна (курсив наш). Название «Арарат», в древности даваемое северной части страны, связанное с Моисеевым преданием о потопе, не встречается в клинообразных надписях и у Геродота. Древние персы называли эту страну Арминой. История же, обработанная нынешними армянами, не опирается на древнеармянские национальные памятники. Они связывают свою древнюю историю с рассказами Ветхого Завета, что доказывает ее позднейшее христианское происхождение (курсив наш). По преданиям армян, страна их была центром древнего мира, где протекали 4 величайшие реки: Евфрат, Тигр, Кура и Аракс, и по сказанию библейскому и ассирийскому, после потопа сделалась вторично колыбелью рода человеческого. Родоначальником своим они называют Гайка, сына упомянутого в Библии, Тогармы, вследствие чего они называют себя гайками и страну свою Гайастаном»

Приведенная цитата, уважаемые читатели, позволяет нам сделать несколько примечательных выводов. Во-первых, Армения практически никогда не находилась под властью своего национального суверена, поскольку не имела единой государственности. И, во-вторых, история Армении предполагает в качестве своих источников Ветхий Завет, а также наряду с Библией разнообразные легенды и предания. Запомним это и продолжим знакомиться с изложением об Армении в этом Энциклопедическом словаре. Выясняется, что Тигдан (Великий), потерпев поражение от римлян в 63г. до Р.Х. и потеряв свои территории, одновременно лишился и своего сына Артаваза, захваченного в плен Антонием. Кончилось все тем, что в 117г. Траян объявил Армению Римской провинцией. И вот главное. Оказывается, что после разгрома Тиграна (Великого) согласно римским и греческим источникам даются имена целого ряда армянских царей, не признаваемых армянскими историками. «…Это разногласие объясняется тем, что армянские историки признают только потомков Арсахидской династии, царствовавших вначале лишь в Южной Месопотамской части Армении в весьма небольшой области и плативших дань, как римлянам, так и персам, за что те и другие оставили их в покое, тогда, как настоящая Армения служила яблоком раздора между персами и римлянами и получала то от одних, то от других «царей», не признаваемых армянскими историками» (курсив наш).

И вот здесь, уважаемые читатели, сделаем еще один вывод. Оказывается, что армянские цари были не государями, а назначаемыми наместниками, с чем и не соглашаются армянские историки, выступая против греко-римских источников. Возьмем это на заметку и вернемся к армянским хронистам.

Сначала об армянском историке V века Агафангеле, он же Агатангехос, написавшем «Историю» и выдававшим себя за грека. Повествуя о событиях армянской истории III-IV вв. и, в первую очередь, о принятии христианства армянами, смене власти парфянских Аршакидов на персидских Сасанидов в Армении, об обращении царя Трдата в веру (смотри предшествующие параграфы), параллельно с этим Агафангел лжесвидетельствует о том, что, будучи ученым римским писцом, являлся очевидцем указанных событий. Вот, что пишут о нем сегодняшние отцы истории армянской литературы из «Армянской средневековой литературы»: «Однако ныне убедительно доказано, что сочинение принадлежит перу армянского автора V века и лишь приписано секретарю царя Агатангехосу, вероятно, реально существовавшей личности. Дошедший до нас армянский текст «Истории» является редакцией VII-VIII вв.» («Армянская средневековая литература», Ер., 1986). Далее же указывается, что автор «сочетая подлинные исторические факты с агиографическим материалом (не исключено, что он использовал имевшиеся у него письменные источники…), с легендами…, также народными преданиями, создает целостное и завершенное произведение».

И надо воздать должное этому лживому досье на лживую историю. По мнению крупного исследователя Р.Томпсона, написанное – есть компиляция, составленная во второй половине V века. Полный же текст этой компилятивной работы, ее самая древняя рукопись датируется между XII-XVIII вв. и находится в частной коллекции. А вот и мысль ученого, расставляющая все необходимые акценты в подобном «историческом оригинале»: «Работа загадочна не только потому, что она составляет странную смесь запомнившейся традиции и выдуманной легенды. Она также имеет место на нескольких языках, в различных редакциях, многие из которых не исходят от имеющейся армянской версии» (курсив наш) (Р.Томпсон, «Введение в историю армян», перевод Томпсона, 1976).

Уважаемые читатели, если убрать присущий цитируемому ученому вежливый такт, то получается, что перед нами один из образцов армянской лжеистории. Но лиха беда – начало, и мы посмотрим другой исторический опус уже Егише (тоже V в.) под названием «О Вардане и войне армянской» (Перевод с древнеармянского акад. И.Орбели, подг. к изд., предисл. и прим. К.Юзбашяна, Ер., АН Арм, 1971).

Прежде всего, представим вам видение этого опуса глазами авторов «Армянской средневековой литературы» (1986г.).

«Сочинение Егише – созданный пером очевидца достоверный исторический первоисточник, воссоздающий события в их логической и причинной связи…» (курсив наш). Действительно именно то, что, что Егише в своем сочинении повествует об армянском восстании V века против Сасанидского правления, которое возглавил В. Мамиконян (Мамигун-инородец). Оно также, как и у Агафангела, начинается с «армянского хода», а именно, с утверждения автора, что он был очевидцем и свидетелем происходящих событий. Действительно и то, что произведение явно насыщено ненавистью к персам, равно как и к предателю – сюникскому ишхану (албанцам).

Труд этот дошел в рукописи, древнейшая из которых датируется XII веком, а остальные относятся к XIII-XVIII вв.

А теперь, посмотрим, как указанный исторический опус оценивается современной европейской историографией: «Егише утверждает, что был свидетелем событий в Армении, которые составляют основу его рассказа», отмечает Р.Томпсон.

И далее: «Утверждение Егише не может быть принято само собой. Дело в том, что другие армянские истории, написанные другими людьми, утверждавшими, что они были очевидцами, были признаны более поздней продукцией: И Томпсон, проводивший текстологический анализ этого опуса, заключает: «...является маловероятным, что история Егише может предшествовать VI веку» (курсив наш) (Р.Томпсон, «Введение в Историю Вардана и армянскую войну», перевод и комментарии Томпсона, Лондон, изд. Гарв. Унив., 1982).

Как видите, уважаемые читатели, если опять-таки отстранить научный этикет цитируемого ученого, то смысл сказанного им об армянской историографии выглядят примерно так: нет доверия к историческим опусам армян, солгавшим «не единожды, поскольку они будут продолжать и дальше лгать». Вместе с тем мы должны отметить, что посредством подобных лжеисторических опусов, в которых желаемое представлялось в виде действительного, армянская историография наработала длительную традицию исторического письма. И этот последовательный исторический сериал наряду с выдумками и историческими искажениями содержит немало морализирования, облаченного в христианскую идиологему типа «наказание за грехи наши». Схема армянских исторических опусов примерно такова: «золотой век», когда армянам хорошо и достойно живется – мученичество и страдания армян в связи с обрушившимися на них вражескими силами – преодоление врагов, если проявлена стойкость к вере и поражения, в противном случае». Особо подчеркиваем, что на фоне лжеистории «вражеский образ» и «многострадальность», навеянные армянскими нарративами до сегодняшнего дня являются частью живущей армянской традиции и питательной почвой новых образцов мифотворчества. Тем самым «коллективная память» этноса находится в тисках искусственно сконструированного подобным образом прошлого, а стало быть, и будущее видится во имя прошлого, а не наоборот. Убедиться в этом нетрудно, если познакомиться с сегодняшними армянскими учебниками и историческими монографиями. Как, например, изданный в Армении в 1998 году историографический опус «Потомки Хая», авторы Саркисян, Худавердян, Юзбашян. И это делалось и в советское время. Вспоминается документальный фильм «7 песен об Армении», прокручиваемый «non-stop» во многих кинотеатрах бывшего СССР, доминантой которого и являлись исторические байки из придуманного прошлого. Или же внедренный в советские учебники по истории армянского народа надуманный термин «Великая Армения». И здесь уместна была бы замечательная мысль Флобера: «…прошлое держит нас, вот почему настоящее и ускользает от нас». Возникает вопрос: чего ради? И вот замечательный ответ на этот вопрос европейского ученого Герзика: «Большинство армян отрицали (и вообще говоря, все еще отрицают) ближневосточные элементы в своем наследии, предпочитая видеть самих себя как остров цивилизованных «европейцев» – христиан во враждебном ареале диких мусульманских азиатов…, все (армяне) рассматривают территории, занимаемые республикой Армения в настоящее время, лишь как часть того, что армяне могли законно затребовать и живут надеждой на возвращение ряда земель, потерянных в Турции, Грузии и Азербайджане» (Герзик, «Армения и армяне», в сборнике под ред. Смита «Национальный вопрос в постсоветских государствах», Лондон, 1996, англ.). Стало быть, уважаемые читатели, хотя это и не наш выбор, но напомним, что: «обманывая других, в конце концов, обманываешь себя».

Итак, уважаемые читатели, после этого отступления и констатируя, что у «армянского Геродота» М.Хоренского были достаточно яркие предшественники на исторический вымысел, вернемся к последнему.

И дело не только в том, что М.Хоренский превзошел всех их в исторических домыслах, сколько в том, что он сумел «систематизировать…ложь» в целостную историю армян, начиная с мифических времен, в своем опусе «История армян». Прежде всего, М.Хоренский – глазами сегодняшних армянских специалистов. Он не только «крупный деятель армянской словесности V века», не только «отец армянской истории», но и «отец поэтов» и «отец грамматики» («Армянская средневековая литература», 1986).

И далее: «Для Хоренаци характерны рационалистическое мышление и критический метод оценки фактов…, путем их сличения…, включая в свой труд только те из них, которые, по его мнению, достоверны и правдивы».

«Сочинение Хоренаци - первая армянская критическая история и как таковая является венцом национальной научно-исторической мысли и одним из выдающихся памятников мировой историографической литературы» (курсив наш).

И вот, уважаемые читатели, после подобного панегирика, выясняется главное: «Проявляя в поисках исторической истины гражданское мужество и научное здравомыслие, автор не считает незыблемым даже авторитет Библии». Как пишет сам Хоренаци: «…Божественное Писание, отделив собственный свой народ, отвергло историю прочих народов, презренную и недостойную упоминания».

Оказывается, что Хоренаци, будучи «обижен» на Библию, решил ее подправить за счет «критически отбираемых им», а точнее, выдуманных и подтасованных языческих преданий и легенд.

И в чем же главная «заслуга» Хоренаци, уважаемые читатели?

А в том, что армянская история была придумана от «ноевских колен до мифического Хайка», да еще «сооружен» список армянских царей и попутно католикосов (М.Хоренский, «История Армении М.Хоренского», новый перевод Н.Эмина, М., 1893)!

А теперь настало время привести мнение известного современного специалиста по истории Р.Томпсона: «…Моисей не только пытался поместить раннюю историю Армении на мировой сцене и привести легенды и предания об армянских героях в связанную схему, но он также переделал многое из той истории в тенденциозной манере для того, чтобы прославить своих покровителей и обеспечить их блестящей родословной» (Р.Томпсон, «Введение в «Историю армян М.Хоренаци», перевод и комментарии Р.Томпсона, Лондон, изд. Гарвардского унив., 1978).

Вот так вот, уважаемые читатели!

Нам остается только добавить, что Хоренаци доказывал и такой абсурд, что «Армения» восходит к имени Урартийского царя Арама, а «исправив» «ноевские колена», забыл рассказать, как армянские «первохристиане уничтожили апостолов Фаддея и Варфоломея, принесшим им христианство.

Забыл он, и рассказать о том, как с третьей попытки, прививший Армении христианство, парфянин Сурен, принявший имя Григория Просветителя, закончил свою жизнь брошенный всеми армянами, одинокий и голодный в пещере…

Поскольку надуманные армянские цари появляются впервые именно у М.Хоренского, то вкратце скажем о хронологии и содержании опуса. Он начинается с благодарности своим патронам и изъяснениями любви к своим благочестивым царям. После чего идет повествование о древних временах, начиная с Адама, к потомкам которого и выводится происхождение армянского народа. Далее в «Первой книге»- «Родословная Великой Армении» излагается байка о происхождении армянского народа, начиная с мифического Хайка вплоть до описания правления Тиграна I (середина VI в. до н.э.). Здесь же для «подтверждения» легендарного происхождения армян, Хоренский придумал сказку о том, что неким Мар Аббасом Катином в архивах Ниневии был найден письменный источник, подтверждающий сказанное.

А вот мнение Р.Томпсона: Моисей дает знать, что армянские легенды он почерпнул от письменного источника из Ниневии. Вся эта история очень подозрительная….

Ниневия содержала не парфянские, а ассирийские архивы, а в последних нет каких-либо значимых информаций об армянской легендарной «традиции.. это не что иное, как литературный прием».

И опять, если отбросить научную вежливость цитируемого ученого, сказанное означает, что перед нами абсурдное утверждение.

Во второй книге «Средняя история наших предков», Хоренский, начиная с А.Македонского, сообщает о парфянской династии Аршакидов вплоть до царя Трдата III, его крещении Георгием Просветителем.

Третья часть исторического опуса посвящается оплакиванию Армении, у которой уже «нет больше ни царя, ни иерея, ни советника, ни учителя». Упадок и поражение объясняется несоблюдением армянами своей веры.

Все изложенное, уважаемые читатели, основывается на русском издании «Истории Армении М.Хоренского» в переводе Эмина (Москва, 1893).

А теперь, дадим список армянских царей, придуманных Хоренским в соответствии с другим переводом - акад. Ст.Малхасьянцем (Ереван, Хайпетрат, 1961, арм.).

Возьмем, к примеру, раздел, именуемый у Хоренского «Генеалогия наших царей и наследование». Тут же находится и «обоснование» их существования.

М.Хоренский пишет: «Существование царей нашего народа подтверждается святым Иеремией. Так вот, Иеремия, якобы заявил, что приказывает царям Арарата выступать против Вавилона. В приводимом на стр.122-123 списке параллельно даются марасские (мидийские) и армянские цари. На всякий случай оговаривается, что мидийский правитель Варбакес (Варпак) назначил армянского царя Паруйра, сына Скаюрда. Не утруждая вас, уважаемые читатели, укажем только что периоду правления мидийца Астиага, сопоставляются армянские цари Ерванд и Тигран.

И здесь необходимо оговориться. Несмотря на усердные представления армянством М.Хоренского как историка V в. н.э., да и сам его опус, отнесенным к этому же времени, в то же время современная западная историография относит период создания опуса не ранее VIII-IX века. Само же сочинение дошло до нашего времени на основании самой старой из рукописей от XIV века. Так вот, уважаемые читатели, оказывается, что имена армянских царей – частичный плод вымысла Хоренского, а определенная их часть перекочевала из «Истории Албании» Моисея Каланкатуйского. Таковы имена албанских царей Скаорди, Канаки, Иеруанда, Пачуга, Павуса, Парнас и др.

И, конечно, у М.Хоренского все армянские правители, начиная с предка армян и кончая самим могущественным Тиграном, являлись образцами высокой воинской доблести

И здесь, невольно приходится еще раз вернуться к замечательной работе архимандрита Мавро Орбини «О расширении народа славянского (1601), под которыми он представлял готов, русов, турков и др.

Так вот, «одни воевали, а другие писали историю», одни побеждали, а другие представляли и свои поражения в выгодном ракурсе исторической хроники. И надо заметить, что автор «Новой хронологии» академик А.Фоменко и его школа неоднократно подчеркивали, что «История часто выступает как политическая реклама и самореклама». Излагая историю Ордынской Руси (Тюрко-Руси), они указывали, что именно эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатия принесли Европе, в свое время в споре с Россией и Турцией, успех, который не был, достигнут военным путем.

Школа А.Фоменко считает «родиной историко-поли­ти­чес­кой саморекламы средневековую Италию (XV-XVII вв.).

Вместе с тем, при всем уважении к этим исследователям, позволим себе не согласиться с последней мыслью. По нашему мнению, родиной историко-политической саморекламы является Армения и все вереница армянских авторов-хронистов, выдававших желанное за действительное, служили этой цели.

А теперь, уважаемые читатели, несколько замечаний о «развитии» хореновских домыслов. Так, к примеру, армянский исследователь Л.Налбандян, привнес для поддержки М.Хорен­ско­го, в творчество Геродота одну «незначительную» поправку (примерно так, как в свое время М.Хоренский «подправлял» Библию).

Оказывается, что Геродот утверждал, что фракийцы – армяне, завоевав урартийцев и слившись с ними, передали язык и культуру последним и… зачали армянский народ. Отсюда и Армения. Или же работа Г.Саркисяна «О хронологической канве «Истории Армении» Мовсеса Хоренаци (ИВЛ, М., 1960), которая была доложена на XXV Международном конгрессе востоковедов и в которой посредством околонаучных методов развивались хронологические таблицы, существовавших только на бумаге армянских царей. А вот «Армения» – по соображениям Р.Курияна – исходит из тюркского «ермени» и расшифровывается как «ер» и «мен», что примерно значит «человек Земли». Отсюда и легендарная ее история. Если следовать подобной логике, то не лишне бы напомнить и о том, что посредством тюркского можно допустить «ер» «меним» – «Земля моя», т.е. извечные территориальные претензии армян к соседям.

Казалось бы куда дальше: абсурд на абсурде. Но время показало, что некоторые армянские «ученые» способны на еще большие высоты. Это в прошлом, как оказалось, армянские историки «гусиными перьями старались записать «вечные» мысли,...их собратья же сегодня вечными перьями запросто пишут «гусиные» мысли. И мы имеем в виду, в первую очередь, С.Айвазяна и его «труд» с претенциозным названием «История России. Армянский след», изданным в Москве в 1997 году.

Так вот, помимо всего прочего, что могло бы послужить предметом отдельного абсурда, сей автор «углубил» тему армянских царей, «разработанную» М.Хоренским. По его мнению, историческая наука ХХ века не имела права выбрасывать царственно-династийные фальсификации Хоренского. Никто не давал права современным ученым (исключая армянских), не принять во внимание 66 армянских «лжедмитриев», перечеркнуть 1958 лет легендарной истории. Наконец, не могла быть династия Хайказуни вымышленной. Он «доказывает» существование армянской клинописи, которой и в помине не было и, оказывается, расшифровал ее и на этой основе подтвердил и развил «выведенные» Хоренским армянские царские династии. А на всякий случай он «подготовил» еще один список «параллельной царской династии Арартуни, просуществовавшей с 860 по 635 года до н.э.

Итак, как мы видим, дружная, целенаправленная поддержка и развитие «идей» Хоренского имеет явно направленный вектор: «жена Цезаря вне подозрений» – царственно-династийный список Хоренского верен, даже если он построен на лжеистории. Припоминается, что когда-то А.Дюма обвиняли в искажении истории Франции. И за него, если не ошибаюсь, вступился Р.Роллан, заявивший, что взамен мы получили такие яркие исторические образы романов Дюма. А что дает армянское искажение истории, не трудно догадаться...

Уважаемые читатели! Возможно вы утомились от армянских опусов, проповедующих в той или иной мере, царственно-династийные бредни. Посему, позвольте обратиться к мнению известных ученых, сознание которых не отягощено навязчивыми идеями.

Согласно исследованиям Е.Мельниковой «Древнескандинавские географические сочинения» (М., Наука, 1986), анализ скандинавских средневековых хроник дает новое толкование термину «Армения». Так вот, по Е.Мельниковой скандинавское «ERMLAND» есть «Великая Армения» или «ARMENIA» – одно из старых названий Германии или Пруссии и эта Восточно-Прибалтийская земля являлась племенной территорией одного из прусских племен варлиев. На этой земле, как указывает Е.Мельникова со ссылкой на Шантени де ля Соссей «Иллюстрированная история религий» (издано Спасско-Преобра­жен­ским монастырем и Российским фондом мира, 1992г.), в 1243 году было создано епископство ЭРМЛАНД. А вот «Сага о Хрольве Пешеходе», согласно мнению этого исследователя, указывает на зависимость ЭРМЛАНДА от Руси.

Е.Мельникова пишет, что название ЕРМЛАНД часто прочитывалось средневековыми авторами, как HERMLAND (попросту германская страна), как например, информация из саг о том, что и в Великой Армении находилась гора HERMON или Германская гора.

Развивая этот подход, Г.В.Носовский и А.Г.Фоменко в книге «Империя» (М., 2003), доказывают, что скандинавская ARMENIA и есть Германия, а также отвечают на вопрос, что же означает еще одна, имеющаяся на Кавказе Армения. Исследуя древнее название «Армения Великая» (на скандинавском ERMLAND HINN MIKLA), авторы утверждают, что это есть ROMLAND, то есть Византийская империя, а в более поздние года в звучании ARMENIA – Германия (Священно-Римская империя). Изложение скандинавских хроник и совместные результаты Е.Мельниковой и Г.Носовского, А.Фоменко позволили последним сделать ряд выводов.

Во-первых, встречающиеся в исторических хрониках название «АРМЕНИЯ» еще не означает, что речь идет о нынешней Армении, а более вероятно, что подразумевается Германия (в т.ч. Священная Римская империя Германия) или Византийская империя.

Во-вторых, название «Великая Армения» вообще не имеет отношения к нынешней Армении, а подчеркивает масштабы и величие Византийской, а позже Священно-Римской империи.

В-третьих, нынешняя Армения, как исторически бывшая фем-провинция Византии включила в себя как название, так и в свою историю старые римско-византийские хроники как фундамент своей местной истории.

Наряду с этим представители школы академика А.Фоменко исследовали на основе современных математических методов и компьютерных технологий список армянских католикосов «преподнесенный» еще Хоренским. В результате был показан параллелизм между армянскими католикосами, ряд которых начинается якобы с I в. н.э. и Римско-Германскими императорами Священной Римской империи Германии.

В книге «Империя» указывается, что «список» армянских католикосов получен склейкой нескольких версий, по сути дела, одного и того же более короткого списка, и здесь же указывается, что «период церковной истории Армении с IV века до IX века является искусственно созданной компиляцией истории после IX века».

И несмотря на то, что мы уже вели об этом речь в предшествующих парагрфах, еще раз подчеркнем, что выводы двух российских авторов позволяет заключить, что Армения, как исторически бывшая фем-провинция Византии включила в себя как ее название, так и все ее историю, а именно старые римско-византийские хроники в качестве фундамента своей местной истории. И еще кое-что из истории Священной Римской империи Германии.

Выходит, что со стороны армян ведется и совсем не сегодня, планомерное использование исторического прошлого и традиций других народов, а также искусственное удревнение, плагиат и фальсификация армянских родословных.

Вместе с тем, согласно существующей в настоящее время версии название «Армения» «восходит к названию. Урартийской провинции «Арми», точно также как и «Хайастан» восходит к названию другой провинции Урарту – «Хайаса»…

Итак, уважаемые читатели, царско-династийный абсурд был и остается абсурдом.

Но вот что удивительно, уважаемые читатели! Надуманная история с несуществовавшими армянскими монархами сегодня имеет свое политическое продолжение на оккупировавших Арменией землях Карабаха. Здесь идет усердная привязка имени уже упомянутого Тиграна II к землям, на которые притязают армяне. В частности, в августе 2007 года армянские СМИ («АрмИнфо») пестрели информацией, что во время раскопок в Карабахе археологи обнаружили очередной Тигранакерт, якобы основанный мифическим Тиграном (Великим) Археологический пиар Арцахского Тигранакерта имеет вполне определенную цель: создать еще одно «подтверждение» о существовании «Великой Армении», включавшей будто бы земли Карабаха. Как доказывают армянские историки, уже откопана христианская базилика V-VI вв., часть молельни, фрагменты покрытий, входы и даже часть крепостной стены. Керамика же, найденная при раскопках, остатки хачкара – все это имеет отношение к эпохе раннего христианства.

Как понимают читатели, речь идет о материальном культурном наследии Кавказской Албании, фальсифицируемом и «прихватизируемом» со стороны армянских кругов. Но это только одна сторона медали. Ведение же археологических раскопок на землях, не принадлежащих армянской государственности и разграбление историко-архитектурного наследия Азербайджана – его правовая сторона. И вновь отчетливо проступает то, что фальсификация и присвоение нашего материального и нематериального культурного наследия тесно коррелируется с армянскими претензиями на наши исторические земли.

Полагая, что надуманные царские династия с виртуальными монархами от М.Хоренского продолжают будоражить некоторых армянских деятелей, приводим специально для этой категории набор армянских и других откровений о творчестве Мовсеса Хоренаци. «Каков человек и его дела, такова и его история», - как мы отмечали, писал он. И несмотря на то, что М.Хоренский был «великим» выдумщиком, именно эти слова его – сущая правда. Ведь история армянского народа сегодня полна фальши и вымысла.

Гарагашьян: «О прошлом армян не имеются сведения, которые можно было бы считать историей или преданием. После принятия христианства придумали родство Айка с Ноем. Принято, что он потомок Торгома, одного из внуков Яфеса, сына Ноя. Ибо некоторые из старых историков имя Торгома, упоминаемое в еврейских летописях, показали как часть Армении, семья, род, нация Торгома. Об этом впервые написал Хоренский Мовсес» («История восточного вопроса», Лондон, 1905).

Гарагашьян (О почерпнутом М.Хоренским у Марь Абаса): «Где создано это сочинение Мовсеса Хоренского, у кого заимствовано, на каком языке был оригинал? Он об этом не говорит. Сотни лет до Вагаршака не было Ниневии. 450 лет до Рождества Христова Геродот прошел около Ниневии, тогда и его развалин не было. Ксенофон и через пятьдесят лет не упоминает о Ниневии. Вагаршак откуда знал, что в Ниневии есть такая книга? …Извлечение истории Марь Абаса из хранилища Ниневии, по нашему мнению, это незнание древности и непосредственно истории Гелдани и Ниневии. Нынешние наши сведения об этом городе совершенно отвергают это предание» («Осудительная армянская история», Тифлис, 1895).

Айказян: «Первая армянская династия состоит не из исторических личностей, а личностей, взятых из выдуманных сказок. Сам Мовсес Хоренаци не является историком пятого столетия, а историком-фальсификатором, жившим в седьмом столетии» («Армянская история», Париж, 1919).

Геворк Аслан: «Мы должны принять, что Мовсес Хоренаци эти свои рассказы черпал из сирийский сказок или же услышал от скитавшихся в Армении Хуруфитов и мастерски воплотил их в собственном сочинении. Сам пользовался историческими источниками Сирии и Ирана. Присвоил отрывки из войны евреев Ясенхена, истории церкви Еузебена, из паскале и Малалеса» (Геворк Аслан, «Исторический этюд о населении Армении», Париж, 1909).

Геворк Аслан: «Говоря о Мовсесе Хоренском, у него, кроме одного-двух имен из Ассирийских источников, нет ничего, что подтвердило бы правителей о том, что эта история составлена по преданиям Священного писания, в регионах Аракса и Евфрата, где, в основном, армяне не жили».

Басмаджян: «Происхождение, история Армении и армян очень темны. Эта территория с самых древнейших времен завоевана пришедшими с равнин Памира, Индикуша эмигрантами. Армяне, как и римляне, греки, иранцы и все нации имеют своих мифических героев. Национальные историки, не располагая подробными, явными источниками, их места заняли персонажами из сказок» («Новая история армян», Париж, 1917).

Томаян: «Римские историки выбрали в отличие от Мовсеса Хоренского и других армянских историков совершенно иной путь и других правителей для армян. Большая часть римских историков, будучи современниками событий, а иногда и участниками описываемых происшествий, не сомневается в том, что они писали правду. Тогда как можно это сравнивать с выдумками наших национальных историков? В этом суть вопроса. Чтобы выдумать противоречивые происшествия, Чамчян, Гарагашьян и другие историки изрядно потрудились. Однако и эти попытки не были долговечными» («История восточного вопроса», Лондон, 1905).

Т.Веттер: «Сочинения Мовсеса утеряны, не дошли до нас полностью и в достоверной форме, не установлено, что это его сочинения. Он эту историю представляет нам, как написанную в V веке. Мовсес Хоренский свою историю написал, собирая сказания, народные предания в регионе под названием Korhten (нынешний Акулис). Первая и вторая книги его основываются на народных сказках. Он мифические персонажи показал как действительных государей в истории, полученные сведения искажал, как ему хотелось и думалось. Героические эпосы Даххак и Ардашир, связанные с Ираном, сведения об Ешкани и Сасанидах он взял у иранских историков» («Армянские сочинения», Вена, 1895, перевод на армянский язык В.Дашяна).

Де Морган: «Мы видим, как стараются историки этой страны (т.е. армяне), все, будучи духовными лицами, связывают корни своей нации с традициями Священного писания, и как они смешивают предания и источники с той целью, чтобы приблизить к ним род Айка».

Это положение относится не только к историческим событиям, но и к семьям правителей («Осудительная армянская история», Тифлис, 1895).

Етиение Кюатремере: «Розыски Марь Аббаса в хранилищах Ниневии – выдумки Мовсеса Хоренского. Все то, что рассказывает армянский историк, показывает характер одной фантазии. Эти рассказы приняты Мовсесом Хоренским и всеми подобными ему армянскими историками потому, что убаюкивают гордость восточных людей» («История восточного вопроса», Лондон, 1905).

Здесь хотелось бы напомнить Тацита, замечательно предупреждавшего: «Не во власти народа терять из памяти» и имел он в виду память, сформированную пережитыми, а не надуманными событиями. И поэтому, в заключении мы приведем замечательное выказывание Д.Лоуэталя, исследователя из Оксфорда: «Полное забвение может показаться непростительным, но быть принуждаемым памяти, возможно, и еще хуже, тем более, когда речь идет о лживых воспоминаниях, выдумках, определяющих синдром ложной коллективной памяти» (Д.Лоуэталь, Оксф. Межд. Изд., анг.).

А причины этого были поставлены в «диагнозе» армянского историка Геворга Аслана («Армения и армяне», 1914): «У армян не было государственности. Они не связаны чувством родины и не связаны политическими узами. Армянский патриотизм связан только с местом проживания» (курсив наш). Или же у Ов.Туманяна: «Наше несчастное племя никогда не было политически независимым» (курсив наш).