Compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58,203—210.

Бывали ли вы когда-нибудь в ситуации, когда приходится делать или говорить что-то противоречащее вашим установкам или убеждениям? Можно смело утверждать, что да; каждый че­ловек время от времени бывает в таком положении. Когда вы вели себя подобным образом, что происходило с вашими уста­новками или мнениями? Ничего? Что ж, возможно и такое. Од­нако исследования показали, что в некоторых случаях, когда

ваше поведение противоречит вашим установкам, сами ваши установки будут изменяться таким образом, чтобы прийти в со­ответствие с поведением. Например, если человека заставить (по условиям эксперимента) выступить в поддержку точки зре­ния или позиции, противоположной его собственной, установ­ки испытуемого изменятся в сторону сближения с теми, кото­рые он выражал в своем выступлении.

В начале 1950-х годов исследователи полагали, что подоб­ное изменение взглядов и мнений является следствием: 1) мно­гократного воспроизведения, репетиции предполагаемого вы­ступления в уме и 2) процесса обдумывания аргументов, под­крепляющих защищаемую позицию. В ходе осуществления этих умственных процессов, согласно предлагавшимся трактовкам, испытуемые убеждают себя в правильности позиции, которую они поддерживают. Придерживаясь этой линии рассуждений и развивая ее, исследователи решили предложить испытуемым денежное вознаграждение за выступление, противоположное их собственным взглядам. Ожидалось, что чем больше будет воз­награждение, тем больше будет изменяться собственная точка зрения. (Ведь это кажется логичным, не правда ли?) Однако — еще один из многих примеров того, что здравый смысл не слиш­ком успешно предсказывает человеческое поведение, — в дейст­вительности все получилось наоборот. Большие вознагражде­ния порождали меньшее изменение установок по сравнению с воздействием меньших вознаграждений. Исходя из теорий на­учения, которые были популярными в то время (оперантное на­учение, теория подкрепления и т. п.), исследователям было труд­но объяснить подобные результаты.

Несколько лет спустя Леон Фестингер (Leon Festinger), пси­холог из Стэнфордского университета, предложил чрезвычайно плодотворную и ставшую ныне знаменитой теорию когнитивно­го диссонанса, позволившую объяснить кажущиеся противоре­чивыми данные. Слово когнитивный означает любой менталь­ный процесс: мысли, идеи, познавательные элементы, установ­ки или убеждения; диссонанс означает просто рассогласование. Итак, рассуждал Фестингер, вы будете испытывать когнитивный диссонанс, если в вашем сознании будут присутствовать две или более когнитивные единицы, которые психологически несовме-

стимы друг с другом. Когда возникает подобное состояние, оно создает дискомфорт и стресс, интенсивность которого варьиру­ется в зависимости от важности диссонанса для индивида. Этот диссонанс побуждает человека предпринять какие-то действия для того, чтобы его редуцировать. Поскольку вы не можете из­менить свое поведение (ибо вы уже совершили те или иные дей­ствия или потому что ситуационное давление слишком велико), вы изменяете ваши установки.

Теория Фестингера выросла на почве сообщений о слухах, ко­торые в Индии распространялись после землетрясения 1934 года. На территории, находившейся за пределами зоны непосред­ственной опасности, распространявшиеся слухи предсказыва­ли повторное, еще более сильное землетрясение, которое за­хватит даже большую часть страны. Это были совершенно не­обоснованные слухи. Фестингер задумался о том, почему люди распространяют подобные катастрофические и порождающие страх предсказания. Через какое-то время ему пришла в голову идея о том, что, может быть, это были не усиливающие страх слухи, а слухи, оправдывающие страх. То есть эти люди пере­живали сильный страх, хотя и находились за пределами опас­ной зоны. Это создавало когнитивный диссонанс. Когниция страха противоречила, или была в диссонансе, с фактическим отсутствием его обоснованности. Таким образом, распростра­нение слухов о грозящих больших бедствиях оправдывало пе­реживаемый людьми страх и редуцировало диссонанс. Люди приводили свой взгляд на мир в соответствие со своими чув­ствами и своим поведением.