БЕСЕДА ПО I ГЛАВЕ РОМАНА

 

Урок строится как аналитическая беседа. Обращение к тек­сту мотивируется разноречивостью читательских впечатлений учеников. Зачитывание в классе отдельных анкет помогает учителю обострить интерес к анализу романа, выделить воп­росы, требующие развернутого доказательства. Домашнее за­дание, таким образом, становится импульсом к интересной* содержательной беседе на уроке.^..

Рассматривая историю дружбы А. Дубровского и К. Троеку­рова и начало их вражды, мы постараемся обнаружить скры­тую иронию пушкинской фразы: «...нечаянный случай все расстроил и переменил». Центральный вопрос урока может быть сформулирован так: что связывало А. Дубровского и К. Троекурова и почему их дружба оказалась непрочной?

Сначала рассматриваем авторскую характерис­тику героев.

Чем был знаменит Кирила Петрович? Почему Троекуров привязался к Дубровскому? Что отличало Андрея Гавриловича от других соседей Трое­курова?

Почему Дубровский не хотел, чтобы сын его женился на Маше?

Затем анализируем эпизод «На псарне», который вызы­вает острый интерес учеников. Когда мы предлагаем вопрос: «Кто виноват в ссоре?» — в классе создается проблемная си­туация. Одни ученики считают виновным Троекурова, объяс­няя это тем, что слуги наглы, как и барин.

«В ссоре Дубровского-отца и Троекурова виноват Троекуров, он стал смеяться над дерзкой шуткой псаря. В сцене ссоры меня отталкивает Тро­екуров, он был слишком уверен в себе, а Дубровский не мог выдержать насмешки с его стороны».

Большинство учеников в ссоре винит псаря Парамошку:

«В ссоре двух дворян виновен псарь, который обидно пошутил в адрес Дубровского, предложив ему обменять свое поместье на собачью конуру. Троекуров не должен был поддерживать веселье псаря, если не хотел ссоры. Он должен был заставить псаря извиниться или наказать его, однако он этого не сделал. Сочувствие в сцене ссоры вызывает старик Дубровский. Он не стерпел оскорбления и позднее поплатил­ся за это жизнью и именем».

Но обычно во всяком классе есть группа учеников, кото­рая видит и вину Дубровского:

«В сцене ссоры у меня никто не вызывает сочувствия. Дубровский сам оказался очень вспыльчивым, и в какой-то мере и он виноват в ссоре».

«Я считаю, что в ссоре Дубровского с Троекуровым виноват Дуб­ровский, но не во всем. Троекуров тоже виноват, многое позволил своему псарю.В сцене ссоры меня отталкивает псарь».

«Кто виноват в ссоре Дубровского и Троекурова? Дерзость (не слы­ханная по тем временам) холопа, одобрение этой дерзости Троекуро­вым и, может быть, чрезмерная обидчивость Дубровского».

Однако и те ученики,,которые видят «вину» Троекурова, объясняют ссору вспыльчивостью Андрея Гавриловича.

Задача анализа этого эпизода — показать, что дело не только в обидчивости Дубровского: дерзостью он старался скрыть за­висть, которая возникла из-за неравенства возможностей его и друга. Вместе с тем важно показать, что чувства Троекурова совсем неоднолинейны. И понять это ученики смогут, разоб­рав примерно такой круг вопросов.

Почему Троекуров был рад «дерзкому замечанию» псаря и огорчен отъездом Дубровского?

Как он пытается вернуть Андрея Гавриловича? Почему письмо Дубровского оскорбило Троекурова и в чем выразился гнев Кирилы Петровича? Как ссора перерастает во вражду?

Троекуров удивлен отсутствием Дубровского за ужином. Он дважды посылает за другом, без которого «отроду не выез­жал на охоту» и к которому сердечно привязан. Он огорчен отъездом Дубровского настолько, что «отпустил гостей и от­правился спать». Он озабочен размолвкой, и «на другой день первый вопрос его был» о Дубровском.

Однако когда Дубровский в письме требует себе, по существу, тех же прав, какими наделен Троекуров, требует равенства, Кирила Петрович разгневался. И хотя он «скучал» без Дубров­ского, досада изливается в оскорблениях.

Затем внимание учеников переключается на эпизод «Шабашкин у Троекурова».

Почему, давая портрет Шабашкина, Пушкин подчеркива­ет, что он «маленький человек»?

В чем сказывается приниженность Шабашкина, его трепет перед Троекуровым?

Почему Троекуров, обращаясь к Шабашкину, дважды гово­рит: «Как бишь тебя зовут?».

Отчего пренебрежение Троекурова Шабашкину кажется «ласковым приемом»?

Сопоставление центральных эпизодов первой главы прояс­няет мысль о том, что человек и власть перед Троекуровым ведут себя по-разному: Дубровский осмеливается защищать свое достоинство и чувствовать себя равным, а представитель власти Шабашкин подобострастно служит Троекурову. Чело­век ведет себя независимо и гордо, а «власть» перед Троеку­ровым — на коленях. И в этом противопоставлении эпизодов ученикам открывается драматизм положения Дубровского > посмевшего нарушить «общий закон». Рельефности этой мыс­ли в сознании учеников способствует и работа над черно­выми вариантами первой главы.

Правя в первой главе сцену приезда Шабашкина к Троеку­рову, Пушкин усиливает проявления подобострастия в засе­дателе. Выражения «с умилением ожидая», «с трепетом ожи­дая» Пушкин заменяет «с благоговением ожидая».

В черновике Шабашкин попадает к Троекурову как бы слу­чайно: «Я ехал мимо». В правленом тексте его приезд воспри­нимается как специальная услуга Троекурову: «Я ехал в город, ваше превосходительство, и зашел к Ивану Демьянову узнать, не будет ли какого приказания от вашего превосходительства». Дважды повторенное «ваше превосходительство», ожидание «приказания» (в черновике спокойнее: «нет ли какой надобно­сти») — все это свидетельство того, что Шабашкин почти коле­нопреклоненно, как перед монархом, ждет воли Троекурова, заседатель не услугу оказывает помещику, а прислуживает ему.

В репликах Троекурова Пушкин, напротив, подчеркивает пренебрежительность, нескрываемое презрение к Шабашкину. Снимается постоянное обращение «брат», «братец». Вводится небрежное: «Как бишь тебя зовут?». Троекуров не фамильярни­чает с властями, не обольщает, а повелевает. Первоначально одна из его реплик звучала так: «Садись-ко, брат, — хочешь водки?». Пушкин исправляет: «Выпей водки да слушай». Вме­сто сожалительной интонации Троекурова: «Нет, братец, ни прав, ни документов», — появляется в правленом тексте грубая из­девка: «Врешь, братец, какие тебе документы».

Домашнее задание. Перечесть главы II—IV, дав им название¹, и выбрать эпизод для устного рисования из второй главы.

УРОК 3. «ОТЕЦ И СЫН»

УСТНОЕ СЛОВЕСНОЕ РИСОВАНИЕ СЦЕНЫ В СУДЕ.

БЕСЕДА ОБ ЭПИЗОДАХ ПРИЕЗДА В КИСТЕНЕВКУ

В. ДУБРОВСКОГО И ТРОЕКУРОВА

 

Цель этого занятия — показать, насколько отношения соци­альные оказываются в романе сильнее отношений семейных.

Урок начинается с устного словесного рисова­ния, которое обнаруживает степень понимания учениками всего эпизода суда. Подготовленные дома ответы часто пока­зывают, что ученики не замечают изменения состояния геро­ев в этой сцене. Дубровский в самого начала для многих «не­рвный, возбужденный», «его сердце полно ярости». Троеку­ров в представлении значительной части учеников от начала до конца заседания остается «мстительным, радостным, само­довольным». Статическое представление о чувствах героев в ученических ответах сочетается с динамической подачей со­бытий. Пятиклассникам легче пересказать главу, чем словес­но изобразить один из ее моментов. Характерной ошибкой в устном рисовании этой сцены оказывается и попытка дать портрет героя вообще, вне ситуации. Как это обычно бывает при устном рисовании, многие ответы сбиваются на пересказ, на общую характеристику героев, в лучшем случае на психо­логический анализ сцены. При этом объяснение чувств героев бывает довольно тонким, но сказать, как эти чувства отража­ются в облике героя, найти изобразительные детали детям бывает трудно. Вот один из примеров такой работы.

«Каким я представляю себе Дубровского в зале уездного суда? Анд­рей Гаврилович стоит в зале и ждет решения суда. Он знает о том, что Троекуров может сделать с ним, что хочет. Но он, как старый русский дворянин, не может допустить, чтобы его оскорбляли. Он презирает угодничество судей. Лицо его неспокойно: в нем все напряжено. Он не может примириться с ложью. В душе он презирает этот ничтожный народ — судей. Но самое главное, что оставалось в Дубровском, — это гордость, и ее никто не мог победить: ни судьи, ни сам Троекуров».

Здесь передана довольно сложная гамма чувств героя, но изобразительная деталь только одна, хотя и очень точная: «Лицо его неспокойно: в нем все напряжено».

В устном рисовании эмоции учеников очень активны. Гово­ря о возмущении Дубровского, одна из учениц заметила: «На его месте я бы поступила так же». Пытаясь представить себе Троекурова, ученики, как бы осуществляя свое читательское возмездие, наделяют Кирилу Петровича самой неблаговидной наружностью («Он такой толстый, что когда ему подали крес­ло, он прямо шлепнулся в него») и примитивностью («Трое­куров думает не только о деле, он думает еще и о еде»).

На уроке идет работа по уточнению представлений о героях, разности их состояний в начале и конце главы. Мы пред­лагаем ученикам выделить три момента для устного рисова­ния и остановиться на одном из них: приезд Дубровского и Троекурова в суд, слушание протокола и «внезапное сума­сшествие Дубровского». Такое уточнение ситуации позволяет детям пристальнее вглядеться в героя, «проявить» его внут­реннюю жизнь в жесте, мимике. Изобразительных деталей в этом случае появляется больше. Уменьшение «площади» на­блюдения углубляет взгляд — в этом одна из функций устно­го словесного рисования в анализе. Сравним в этом смысле два ответа.

Ученица С: «В присутствии уездного суда Троекурова я представ­ляю себе так: Троекуров пришел на суд радостный, но не совсем. Он не знал, что ему делать: грустить или радоваться. Почему? Потому, что было жаль прервать дружбу с Дубровским, но он хотел показать ему, кто такой Троекуров. Троекуров с превеликим удовольствием подписал приказ, чтобы Дубровский знал, с кем он связался. На суде Троекурову улыбались все, кто присутствовал в зале. А в сторону Дубровского ник­то не смотрел. Троекуров важно сидел на стуле и всем также приветли­во улыбался. Когда Дубровский стал протестовать, Троекурову стало стыдно и он не знал куда деваться. Его лицо налилось кровью, он при­встал на стуле, но потом обратно шлепнулся на него. Его маленькие твердые глазенки быстро бегали. Он был очень испуган».

Ученица К.: «Худые впалые щеки. Выцветшие голубые глаза. Се­дые волосы. Одет Дубровский в строгий черный костюм, который плот­но облегает его тощую фигурку. Он стоит, прижавшись к стене, в глазах его выражен глубокий гнев и бессилие».

Ученица С. описывает всю сцену. Ее наблюдения не лише­ны проницательности. Но пересказ с элементами изобрази­тельности, возникшими в читательском воображении, завер­шается неверной нотой: Троекуров не испуган, он смущен.

Ученица К. дает не пересказ событий, а портрет, почти це­ликом как будто «домысленный». Однако читательская конк­ретизация образа дала вполне точный итог в освоении авторс­кой мысли. Именно «гнев и бессилие» вызвали внезапное сумасшествие Дубровского.

У ченица благодаря устному словесному рисованию отдель­ного эпизода нашла ключ к пониманию всего хода главы.

И еще одна интересная сторона читательского восприятия проявляется при устном словесном рисовании. Герой, кото­рый вызывает большее сочувствие, легче реализуется в изоб­ражении. Это и понятно: сопереживание открывает глаза, гнев, который у детей бывает очень сильным, слепит. Насколько тоньше, острее, умнее видят дети именно Дубровского! Трое­куров для них пока еще не вполне понятен и словно прикрыт маской злодея.

Вот высказывания учеников такого плана:

 

Каким я вижу Дуброве кого?

 

Дубровский молча стоит, присло­нившись к стене. Он заложил руки за спину и медленно обводит зал суда угрюмым взглядом. Ему хо­чется, чтобы все это скорее кончи­лось. На протяжении всего суда Дубровский ни разу не взглянул на судью. Его взгляд был рассеянным, отсутствующим. Казалось, что он ничего не слышит. По временам глаза его сверкали диким блеском.

 

Каким я вижу Троекурова?

Кирила Петрович сидит в кресле в позе человека, который выиграл спор. Он вытянул ноги и раскинул руки. Лицо Троеку­рова, красное и противное, тор­жествует полную победу. Он улыбается наглой улыбкой и ук­радкой поглядывает на Дубров­ского. Его маленькие красные глазки скользят по всему залу.

Дальнейший ход урока строится как беседа, основные вопросы которой сводятся к следующему:

В чем сын похож на отца? Как они относятся друг к другу? Как приезд Владимира подействовал на Андрея Гавриловича?

Почему Троекуров решил «помириться с старым своим со­седом»?

Почему сын не смог спасти отца, а мирный приезд Троеку­рова ускорил смерть старика Дубровского?

Почему Дубровский проиграл тяжбу с Троекуровым?

Домашнее задание. Озаглавить главы V и VI и приготовить пересказ с элементами рассуждения «Почему Шабашкин по-разному ведет себя в Покровском и Кистеневке». (Пересказ может стать и темой домашнего изложения. В этом случае учитель на следующем уроке проведет анализ письменных работ.)

 

УРОК 4. «ПОЖАР В КИСТЕНЕВКЕ»