Критика махизма и других идеалистический течений XX в

Плеханов, выступив в 1882 — 1883 гг. как воинствующий материалист в философии, активно боролся за научное материалистическое мировоззрение в рабочем движении, особенно в период до 1903 г., до перехода на политические позиции меньшевизма. Он защищал философские основы марксизма и впоследствии, в годы реакции, после поражения революции 1905—1907 гг., хотя в работах этого времени были серьезные ошибки

В годы «лихолетья», после поражения первой русской революции (1907-1911), Плеханов написал ряд «Materialismus militans», «О так называемых религиозных исканиях», «Трусливый идеализм», «Скептицизм в философии», «Анри Бергсон», рецензии на Виндельбанда, Риккерта, Гершензона и других которых остроумно критиковал идеалистические учения реакционной буржуазии (берк­лианство и юмизм, неокантианство, прагматизм, интуити­визм и др.), философский ревизионизм махистов, бого­строителей и других отступников от марксизма.

Плеханов раскрывал социальные корни субъектив­но-идеалистического поветрия в философии начала XX в. Он убедительно доказывал, что, по мере того как данный общественный класс приближается к своему упадку, увеличивается доля бессознательного лицеме­рия, в результате которого мыслители господствующе­го класса отворачиваются от всего того, что могло бы помешать им отождествить полезное с истинным, за­тем к бессознательному лицемерию присоединяется со­знательное. Он приводил в качестве примера прагматистскую философию, сознательно извращающую действи­тельность путем отождествления полезного с истинным. Современная наука опровергает идеализм, и в част­ности философию Канта и неокантианцев. «Перенесем­ся, — писал Плеханов, — мысленно в ту эпоху, когда на земле существовали только весьма отдаленные предки человека, — например, во вторичную эпоху. Спрашива­ется, как обстояло тогда дело с

пространством, вре­менем и с причинностью? Чьими субъективными фор­мами были они в то время? Субъективными формами ихтиозавров? И чей рассудок диктовал тогда свои за­коны природе? Рассудок археоптерикса? На эти вопро­сы философия Канта не может дать ответа, И она дол­жна быть отвергнута, как совершенно несогласимая с современной наукой» (Г.В.Плеханов Избранные философские произведения в пяти томах, т.I, стр. 484-485).

Позитивисты и некоторые другие идеалисты утвер­ждали, что поскольку каждый шаг в усовершенствова­нии орудий труда требует новых усилий человеческого ума, то ум есть главный двигатель исторического про­гресса. Плеханов утверждал, что человеческий разум, объявленный идеалистами демиургом истории, в действительности не есть главный ее творец. Опровергая точку зрения идеализма, он доказывал, что, действуй на природу, человек изменяет свою собственную г роду. Он развивает все свои способности, в том числе, способность к «деланию орудий». Но в каждое данное время мера этой способности определяется мерой уже достигнутого развития производительных сил. «Раз ору­дие труда становится предметом производства, самая возможность, равно как большая или меньшая степень совершенства его изготовления, целиком зависит от тех орудий труда, с помощью которых оно выделывается» (Г.В.Плеханов Избранные философские произведения в пяти томах, т.I, стр.615).

Плеханов проводит четкое различие между закона­ми мышления и законами объективного мира, в то же время, не допуская отрыва этих двух рядов законов друг от друга, доказывая первичность объективных за­конов по отношению к их отражению в сознании чело­века. «Что в развитии человеческой мысли, — говорит Плеханов, — точнее сказать, в сочетании человеческих понятий и представлений, есть свои особенные зако­ны — этого, насколько нам известно, не отрицал ни один из «экономических» материалистов (так имено­вали народники марксистов. — Авт.). Никто из них не отождествлял, например, законов логики с законами товарного обращения. Но тем не менее ни один из ма­териалистов этой разновидности не находил возмож­ным искать в законах мышления последней причины, основного двигателя умственного развития человечест­ва. Именно это-то отличает в выгодную сторону «эко­номических материалистов» от идеалистов и особенно эклектиков» (Г.В.Плеханов Избранные философские произведения в пяти томах, т.I, стр.615.)

Вопросы теории познания в сочинениях Плеханова

Вслед за Марксом и Энгельсом Плеханов защищает материалистическое положение о том, что человечеству под силу познать мир и это познание способно привести к объективной истине. Наше познание, говорит Плеханов, содержит в себе противоречие, ибо достигнутый в данный момент человечеством уровень знаний не окончательный и знания об окружающей нас действительности будут расширяться в ходе развития общества и науки. Но противоречия отнюдь не отрицают объективной истины, а ведут к ней. Открытия Коперника и Дарвина, открытия Маркса — образцы объективной истины.

Плеханов не рассматривал объективную истину как мертвую догму, как истину «в последней инстанции»; истина для него — процесс. «Но ведь не остановится же человеческая мысль на том, что вы называете открытием или открытиями Маркса?» — спрашивали Плеханова «Конечно, нет.— отвечает он. — Она будет делать новые открытия, которые будут дополнять и подтверж­дать эту теорию Маркса, как новые открытия в астрономии дополняли и подтверждали открытие Копер­ника» (Г.В.Плеханов избранные философские произведения в пяти томах, т.I, стр.669-670).

Критикуя попытки ревизионистов соединить «кусоч­ки» вульгаризированного ими материалистического по­нимания истории с кантианским или позитивистским идеализмом в решении основного вопроса философии Плеханов доказывал, что все стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой. Нельзя поэтому произвольно удалять одну из них и за­менять ее теми или иными взглядами, выхваченными из совершенно другого мировоззрения.