Слабые стороны и ошибки в философских взглядах Г.В. Плеханова

Плеханов отстаивал научно-материалистическое мировоззрение марксизма в борьбе с буржуазной философией и ревизионизмом. Но в его работах, особенно в меньшеви­стский период деятельности (1904—1917 гг.), были слабые стороны и ошибки в изложении и толковании диалектического материализма. Эти слабые стороны, проявившиеся еще в первый период его марксистской деятельности (1883—1903 гг.), состояли, во-первых, в том, что вследствие длительного отрыва от практики российского рабочего движения и одностороннего увле­чения опытом западноевропейских партий II Интерна­ционала он не мог последовательно, конкретно-исторически применить материалистическую диалектику стратегии и тактике русской революции. Он не видел что в конце XIX в. центр революционного движения перемещается с Запада в Россию, что российский пролетариат становится руководящей силой буржуазно-демократической революции, и недооценил союз рабочего класса с крестьянством в русской революции. Во-вторых, Плеханов недооценил диалектику как теорию познания марксизма и не сумел последователь применить ее к науке, к новейшей революции в естествознании конца XIX — начала XX в.

Плехановым были допущены серьезные ошибки в изложении теории познания диалектического мате­риализма. Так, в одном из примечаний к первому рус­скому изданию книги Энгельса «Людвиг Фейербах...» Плеханов пишет: «Наши ощущения — это своего рода иероглифы, доводящие до нашего сведения то, что происходит в действительности. Иероглифы не похожи на те события, которые ими передаются. Но они могут совершенно верно передавать как самые события, так - и это главное — и те отношения, которые между ними существуют» (Г.В.Плеханов Избранные философские произведения в пяти томах, т.I, стр.501). Позднее он высказал аналогичные суждения в статьях против Бернштейна и других неокантианцев.

Эти ошибочные утверждения Плеханова, согласно которым человеческие ощущения дают не отражения объективно существующих вещей, а лишь «иероглифы», условные знаки», свидетельствуют о том, что Плеха­нов в то время некритически относился к теории сим­волов Гельмгольца (сторонником которой Плеханов ошибочно считал Сеченова). Хотя Плеханов не стоял на позициях агностицизма и не был создателем теории «символов» («иероглифов»), но эта его ошибка в изложении теории познания диалектического материа­лизма была уступкой агностицизму. В. И. Ленин в труде «Материализм и эмпириокритицизм» подверг эту ошибку справедливой критике, так же как и неточную, ошибочную формулировку Плехановым понятия опыта. Защищая философский материализм от «новых» критиков, Плеханов не обратил должного внимания на указание Энгельса о том, что материализм принимает форму с каждым новым, оставляющим эпоху открытием в естествознании.

В 1904 г., при подготовке второго издания книги «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов писал: «...современное естествознание; опровергает именно идеализм, а не диалектику, диалектика сама становится материалистической, как это мы видим у Маркса и Энгельса, она всецело представляет собой тот самый метод, которым пользуются современные науки о природе и об обществе. Философские произведения естествознание и социология. Но современные натуралисты и социологи чаще всего пользуются сво­им методом бессознательно и потому сами не имеют надлежащего понятия ни о нем самом, ни о его вели­ком значении» («Литературное наследие Г.В.Плеханова». Сб.IV. М, 1937, С.207). Эта правильная мысль Плеханова, однако, не нашла дальнейшего развития в его работах. В отличие от В. И. Ленина Плеханов недооценивал опасности идеалистических течений в естествознании не подвергал их критике в своих трудах по филосо­фии, что, несомненно, уменьшало действенность и силу его борьбы с «новейшим» философским идеализмом.

В меньшевистский период своей деятельности Пле­ханов, критикуя российских махистов, среди которых наряду с меньшевиками Валентиновым, Юшкевичем и другими были и некоторые большевики (Богданов, Лу­начарский и др.), пытался нанести фракционный ущерб большевизму, необоснованно сближая махистскую фи­лософию с большевистской тактикой.

Политическое грехопадение Плеханова после II съез­да РСДРП — его переход к меньшевикам с конца 1903 г. и особенно его социал-шовинистическая пози­ция в годы первой мировой войны — было связано с тем, что Плеханов не понял характера новой истори­ческой эпохи — эпохи империализма и пролетарских революций, не понял руководящей роли пролетариата в революциях новой эпохи. Тактический оппортунизм Плеханова после 1903 г., его попытки примирить рево­люционеров-большевиков с меньшевиками-оппортуни­стами (хотя он и выступал против ликвидаторов, за сохранение марксистской партии) порой накладывали отпечаток на его философские взгляды, приводили к отступлениям от Марксовой диалектики, особенно в толковании вопросов революционного рабочего движе­ния, не позволили ему развить марксистскую философию применительно к новым историческим услови­ям XX в.

Несмотря на слабости и серьезные ошибки в теоретической деятельности Плеханова, особенно после 1903 г., его марксистские работы, направленные против буржуазной философии и философского ревизионизма, сыграли положительную роль в борьбе за научное материалистическое мировоззрение. Критикуя тактический оппортунизм Плеханова, В. И. Ленин от­мечал в 1908 г., что «в философии он делает правое дело».

В. И. Ленин считал сочинения Плеханова, направленные против идеалистических теорий народников, оппортунистов, махистов, превосходными и отмечал, что личные заслуги Плеханова в прошлом громадны (См.: В.И.Ленин. Полн, собр. Соч., т.25, стр. 222).