исторического материализма

 

Бурное развитие общественных процессов в эпоху империализма, обострение классовой борьбы, первая русская революция и революционные события в дру­гих странах, первая мировая война — все это ставило перед марксистами задачи творческой разработки но­вых сложных и трудных проблем общественного раз­вития. Основные закономерности капитализма продол­жают действовать и при империализме, но приобретают специфический характер. Неравномерность экономи­ческого и политического развития в условиях монопо­листического капитализма вызывает острые социаль­ные и политические конфликты. Изменения в соотно­шении классов, новые формы классовой борьбы, усиление национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах по-новому ставят вопросы о характере и движущих силах революции, о государстве. Идеологическая борьба обостряется и при­обретает все большее значение.

Для того чтобы правильно определить задачи рабочего класса и его революционной партии в борьбе за победу социализма, марксистам необходимо быд₀ дать научное объяснение общественному развитию 1 новую эпоху. Эту задачу успешно выполнили Ленин и его соратники.

Идеологи буржуазии и ревизионисты усилили на­падки на исторический материализм. Особенно боль­шую опасность представлял философский ревизионизм. Ленин писал: «Все более тонкая фальсификация марк­сизма, все более тонкие подделки антиматериалисти­ческих учений под марксизм, — вот чем характеризует­ся современный ревизионизм и в политической

эконо­мии, и в вопросах тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в социологии» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 351). Либеральные на­родники, «легальные марксисты», экономисты, меньше­вики, оппортунисты II Интернационала вслед за бур­жуазными социологами пытались в корне извратить ма­териалистическое понимание истории, подменить его различными идеалистическими теориями: они отож­дествляли общественное бытие и общественное сознание, отрицали объективные общественные закономерности, классовые противоречия и классовую борьбу и т. п.

В борьбе с либеральными народниками и ревизионистами различных оттенков Ленин творчески разработал вопрос о неразрывной связи диалектического и исторического материализма. «Материализм вообще, — писал Ленин, — признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т.д. челове­чества. Материализм исторический признает обществен­ное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отра­жение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально точное) его отражение. В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» (Там же, стр. 346). Ленин последовательно отстаивал марксистское поло­жение, что исторический материализм есть распространение

Во взаимоотношении между общественным бытием и общественным сознанием Ленин подробно рассматри­вает и другую сторону — обратное воздействие общест­венного сознания на общественное бытие. Обществен­ное сознание не просто отражает общественное бытие, но и само активно участвует в развитии общества. В работах Ленина показано, что в новую историческую эпоху активность сознания людей, роль идей в жизни общества все более возрастают.

Либеральные народники и ревизионисты с идеали­стических позиций подходили к объяснению обществен­ного развития, по существу отрицали объективные со­циальные закономерности. Движущей силой историче­ских процессов они считали идейные мотивы, разум критически мыслящей личности и т. д. А. Богданов, отождествляя общественное бытие и общественное со­знание, пришел к выводу, что общественные закономер­ности являются продуктом творчества сознания субъек­тов, их «социально-организованного опыта».

Опровергая подобного рода положения, Ленин рас­крывает объективный характер законов общественного развития. Ключ к объяснению всех сторон жизни об­щества дают в конечном счете материальные обществен­ные отношения, складывающиеся — не проходя через сознание людей — объективные закономерности разви­тия этих отношений.

Ленин конкретизирует понятие общественно-эконо­мической формации, характеризующейся исторически определенным соотношением производительных сил и производственных отношений и отношением между ба­зисом и надстройкой. «Марксизм, — писал Ленин, — ука­зал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общест­венно-экономических формаций, рассматривая совокуп­ность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 57–58).

Ленин показывает несостоятельность попыток буржуазной социологии объяснить социальные процессы лишь при помощи законов неживой и живой природы. Общественные явления качественно отличаются от про­цессов природы, и познать их можно, только изучая об­щественные закономерности. Отождествление этих за­кономерностей с закономерностями физических, химиче­ских и биологических явлений не имеет ничего общего с подлинной общественной наукой. Высмеивая подоб­ную попытку буржуазных социологов и ревизионистов, Ленин писал: «Вся эта попытка от начала до конца никуда не годится, ибо применение понятий «подбора», «ассимиляции и дессимиляции» энергии, энергетиче­ского баланса и проч. и т. п. в применении к области общественных наук есть пустая фраза. На деле ника­кого исследования общественных явлений, никакого уяс­нения метода общественных наук нельзя дать при по­мощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить «энергетический» или «биолого-социологический» ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мерт­вее, чем это занятие» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 348).

В эпоху империализма все более широкие народные массы вовлекаются в общественную жизнь. Идео­логи и политики буржуазии, а также плетущиеся за ними ревизионисты отрицали решающую роль

трудя­щихся в исторических процессах, приписывая такую роль эксплуататорскому меньшинству или отдельным личностям, выражавшим интересы господствующих классов. В России антинаучные концепции по этому во­просу отстаивали вслед за помещичьими и буржуазны­ми теоретиками либеральные народники, меньшевики, эсеры и т. п.

Только марксизм впервые дал научное объяснение места и роли народных масс в развитии общества. Ленин указывал, что прежние исторические теории «в лучшем случае, рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей» и «не охватывали какдействий масс населения...» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 57). Исторический материализм раскрыл причины, закономерности деятельности: широких народных масс, различных классов общества. Ленин особенно большое внимание уделил анализу исторической роли рабочего класса как главной обще­ственной силы в революционном преобразовании капи­тализма в социализм. Ленин показывал, что в условиях империализма, когда развитие промышленности и ее концентрация достигли особенно высокого уровня, ког­да быстрыми темпами создаются материальные предпо­сылки для перехода к социализму, возрастает истори­ческая роль пролетариата. Рабочий класс, указывал Ленин, «должен быть руководителем, гегемоном в борь­бе всего народа за полный демократический переворот, в борьбе всех трудящихся и эксплуатируемых против угнетателей и эксплуататоров. Пролетариат революци­онен лишь постольку, поскольку он сознает и проводит в жизнь эту идею гегемонии» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 308).

Особенно детально исследовал Ленин развитие ра­бочего движения в России. В связи с тем, что центр мирового революционного движения переместился в Россию, перед русским пролетариатом встали особо важные задачи. Еще в своей ранней работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-де­мократов?» Ленин с гениальной прозорливостью пред­видел усиление влияния рабочего класса России на ми­ровое революционное движение. В начале XX в. Ленин писал: «История поставила теперь перед нами ближай­шую задачу, которая является наиболее революцион­ной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны. Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европей­ской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 28). По­следующие исторические события, в особенности рево­люции 1905 и 1917 гг., полностью подтвердили ленин­ское научное предвидение.

Данный Лениным всесторонний анализ классовой природы пролетариата, закономерностей его развития выяснение его места и роли в эпоху империализма, образец творческой разработки марксистской теории роли народных масс в истории.

Ленин считал важным выяснить также и роль многомиллионных масс мелкой буржуазии, особенно труд_ящихся масс крестьянства. Он подробно разработал во­прос о двойственной социальной природе крестьянства о путях и закономерностях развития мелкой буржуазии в период империализма, о борьбе пролетариата за пре­вращение трудящихся масс крестьянства в надежного союзника пролетариата. Ленин подчеркивал, что про­летариат, его революционная партия всячески поддер­живают прогрессивную сторону в мелкой буржуазии и стремятся преодолеть отрицательное влияние частно­собственнических тенденций, мелкобуржуазной стихии. Мелкая буржуазия занимает промежуточное положение между пролетариатом и буржуазией и одна, самостоя­тельно не в состоянии освободить себя от эксплуатации. Только под руководством рабочего класса она может добиться этой цели. Ленин писал в 1905 г.: «Социал-де­мократ никогда не забудет, конечно, о двойственной политико-экономической натуре мелкобуржуазной го­родской и сельской массы, он никогда не забудет о необходимости отдельной и самостоятельной классовой организации борющегося за социализм пролетариата. Но он не забудет также, что у этой массы есть «кроме прошлого будущее, кроме предрассудков рассудок», тол­кающий ее вперед, к революционно-демократической диктатуре; он не забудет, что просвещение дается не одной книжкой, и даже не столько книжкой, сколько самим ходом революции, раскрывающей глаза, дающей политическую школу»¹. Ленин подверг обстоятельной критике точку зрения Плеханова и меньшевиков, кото­рые подходили к крестьянству метафизически, видели в нем лишь реакционную силу и тем самым отрицали союз рабочего класса и крестьянства. Вместе с тем Ле­нин критиковал и тех, кто отходил от диалектического понимания социальной природы мелкой буржуазии, преувеличивал ее революционность и признавал ее способной самостоятельно, обособленно от рабочего класса добиться революционного преобразования эксплуата­торского общества.

Либеральные народники и другие сторонники субъ­ективной социологии извращенно понимали соотношение исторической необходимости и сознательной деятельности людей. Они игнорировали историческую необходимость и преувеличивали роль воли и действий отдельных людей. Метафизике либеральных народников Ленин про­тивопоставлял диалектическое положение марксизма с идеями исторической необходимости, — доказывал он, — ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представ­ляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятель­ности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным ак­том, тонущим в море актов противоположных?» (В.И. Ленин. Пол. собр. соч., т. 1, стр. 159)

Марксистская теория исходит из того, что не только выдающаяся личность, но и рядовые люди играют ту или иную роль в исторических событиях. Решающая же роль в истории принадлежит народным массам. Ленин учил, что все трудящиеся, каждый из них, участвуя в революционной борьбе, вносят определенную лепту в решение задачи низвержения эксплуататорского строя и победы социализма. «Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соеди­нением полной научной трезвости в анализе объектив­ного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революци­онной энергии, революционного творчества, революци­онной инициативы масс, — а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащу­пать и реализовать связь с теми или иными классами» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 23),

Ленин решительно изобличал попытки необоснован­ного возвеличения роли отдельных личностей, создания культа этих личностей. Для того чтобы руководитель пролетарской партии успешно выполнял свои задачи, нужно, указывал Ленин, чтобы партия постоянно ока­зывала необходимое воздействие на своих руководителей направляла всю их деятельность, чтобы партия

ознакомилась даже с их индивидуальными особенностями, с их сильными и слабыми сторонами. Неоднократно подчеркивая, что рабочему классу, нужны авторитетные руководители для умелой организации классовой борьбы, для теоретической разработки программы и тактики этой борьбы, для обобщения опыта революционного движения, Ленин отмечал, что коллективная борьба передовых, сознательных рабочих каждой страны, их революционной партии всегда будет наибольшим авторитетом при решении задач пролетарской революции и социалистического строительства (См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., г. 14, стр. 226).

Ленин и его последователи всесторонне изучали новую, высшую особенностей в развитии капитализма, при закономерностей возникновения и развития империализма, закономерности это-го процесса. Без глубокой научной разработки этих вопросов нельзя было определить за­дачи рабочего класса и его партии в новых историче­ских условиях.

В работе «Империализм, как высшая стадия капи­тализма» и в других своих произведениях Ленин пока­зал, что капиталистическое общество не есть нечто по­стоянное, что оно развивается, проходя две основные фазы: 1) домонополистический капитализм; 2) империа­лизм. Переход к империализму совершается в силу дей­ствия объективных общественных законов, присущих капитализму. Свободная конкуренция в эпоху домоно­полистического капитализма порождает свою противо­положность—монополию, именно монополия и стано­вится одной из отличительных черт новой стадии капи­тализма.

Ленин глубоко раскрыл диалектику развития импе­риализма. Одна из основных закономерностей империализма — усиление противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения. Ленин писал: «Капитализм в его империалистской ста­дии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы кон куренции к полному обобществлению» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 320—321).

Однако это, как и другие его противоречия, не может быть разрешено в условиях империализма, И только в процессе революционного преобразования капитализма в социализм эти противоречия находят разрешение.

Ленин подвергает критике выдвинутые буржуазными идеологами и ревизионистами антинаучные концепции особенностей и закономерностей империализма. К. Каутский, например, метафизически подходил к определению империализма, не видел диалектической взаимосвязи всех основных его признаков. Так, он сводил сущность империализма к стремлению промышленных наций при­соединить к себе аграрные страны и области.

Империализм породил такие опасные социальные явления, как захватнические, империалистические вой­ны. Оппортунисты II Интернационала выдвинули ряд «теоретических» концепций для оправдания империа­листических войн. Под различными предлогами они

пы­тались рассматривать войну своих правительств как справедливую. Они утверждали, что победа в войне обеспечит более быстрое развитие капитализма, а это в свою очередь приблизит социализм. Поэтому,

гово­рили социал-шовинисты, рабочий класс каждой страны заинтересован в победе «своего» правительства. Разо­блачая социал-шовинизм, Ленин показал несостоятель­ность такого подхода к исследованию причин и харак­тера войн. Чтобы определить характер войны, необхо­димо посмотреть, какова была политика государств до войны, ибо всякая война есть продолжение этой поли­тики, только иными средствами. Ленин писал: «Если политика была империалистская, т. е. защищающая ин­тересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если по­литика была национально-освободительная, т. е. выра­жавшая массовое движение против национального гне­та, то война, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 82¾ 83).

Первая мировая война была несправедливой, импе­риалистической с обеих сторон. Поэтому Ленин считал, что единственно правильным лозунгом является борьба против империалистических правительств, за превращение войны империалистической в войну гражданскую.

Ленин показал принципиальное, качественное различи между войнами империалистическими, несправедливыми и войнами прогрессивными, справедливыми, к таким справедливым войнам относятся вооруженная борьба пролетариата, трудящихся масс против эксплуататоров, национально-освободительные войны.

В своих работах В. И. Ленин доказал, что развитие и обострение противоречии империализма — внутренних (экономические кризисы безработица, усиление классовой и национально-освободительной борьбы и т. д.) и внешних (обострение конкурентной борьбы международных монополистических объединений, войны и т. д.) — имеют своим зако­номерным следствием и буржуазно-демократические, ц социалистические революции. Ленин разработал цель­ную, стройную теорию различных типов революций в эпоху империализма. В отличие от меньшевиков и оп­портунистов II Интернационала, которые механически переносили в новые условия характерные особенности буржуазных революций, происшедших в прошлые столе­тия в странах Запада, Ленин на основе конкретно-исто­рического анализа показал, что в эпоху империализма буржуазные революции имеют свои специфические чер­ты, закономерности. На опыте прежде всего революции 1905—1907 гг. и. Февральской революции 1917 г. можно было убедиться, что буржуазно-демократическая рево­люция существенно отличается от прежних буржуазных революций, во-первых, по своим движущим силам и, во-вторых, по формам и целям борьбы. Движущими сила­ми буржуазно-демократической революции являются ра­бочий класс и крестьянство. Врагами революции

высту­пали не только помещики, но и крупная буржуазия. Раскрывая диалектику первой буржуазно-демократи­ческой революции в России, Ленин писал: «Своеобра­зие русской революции заключается именно в том, что она была по своему социальному содержанию буржуаз­но-демократической, но по средствам борьбы была про­летарской» (Там же, стр. 311).

В новых исторических условиях актуальным стал вопрос о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. Меньшевики метафизически отрывали социалистическую революцию от буржуазно- демократической, не видели диалектики перерастания одной в другую. Ленин подверг обстоятельной критике меньшевистские догмы и противопоставил им научно обоснованную теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. «Пролетариат должен провести до конца демократический перевоpoт,, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и па­рализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат имен совершить социалистический переворот, присединяя к себе массу полупролетарских элементов насе­ления, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр.90)

Анализ особенностей, закономерностей империализ­ма привел Ленина к новому выводу относительно путей осуществления социалистической революции. Как изве­стно, Маркс и Энгельс считали, что социалистическая революция может победить лишь одновременно во всех основных капиталистических странах или в большинст­ве их и не может победить в одной, отдельно взятой, стране. Это положение Маркса и Энгельса вытекало из анализа закономерностей развития домонополистичес­кого капитализма.

В эпоху империализма складывается новая историче­ская обстановка, изменяется соотношение классовых сил. Всесилие империализма подрывается обострением про­тиворечий и ростом рабочего и национально-освободи­тельного движения. Значительно выросли противоречия между империалистическими странами, что создает воз­можность раскола объединенных сил империализма. Создавая новую теорию социалистической револю­ции, Ленин прежде всего исходил из действия закона неравномерности экономического и политического раз­вития в эпоху империализма. «Неравномерность эконо­мического и политического развития, — писал Ленин, — есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в не­многих или даже в одной, отдельно взятой, капитали­стической стране» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 354). Поскольку победа социалистической революции в одной, отдельно взятой, стране неизбежно вызывает стремление со стороны буржуазии империалистических государств разгромить победоносный пролетариат, то отсюда следует и возможность нового типа войн. В ходе их победивший пролетариат в союзе с тру­дящимися массами крестьянства при поддержке про­летариев других стран должен с оружием в руках за­щищать свое социалистическое отечество.

Обобщая опыт революций в России и в других странах, Ленин разработал вопрос о путях и формах раз­вития социалистической революции. В зависимости от конкретно-исторических условий, от соотношения клас­совых сил социалистическая революция совершается немирным путем, т. е. в виде вооруженной борьбы про­летариата и идущих за ним трудящихся с эксплуатато­рами, или мирным путем, т. е. без вооруженного восста­ния, без гражданской войны, или в диалектической свя­зи и взаимопереходах обеих форм развития революции. Анализируя развитие революционных событий в России после Февральской революции 1917 г., Ленин пришел к выводу, что вначале имелась возможность перерастания буржуазно-демократической революции в социалисти­ческую путем сравнительно мирного перехода всей вла­сти в руки Советов. Для обеспечения такого развития революции большевики считали возможным идти на временное соглашение с меньшевиками и эсерами. Ле­нин писал: «Только во имя этого мирного развития ре­волюции — возможности, крайне редкой в истории и крайне ценной, возможности, исключительно редкой, только во имя ее большевики, сторонники всемирной революции, сторонники революционных методов, могут и должны, по моему мнению, идти на такой компромисс» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 135)

Новая теория социалистической революции, разра­ботанная В. И. Лениным, явилась ярким образцом твор­ческого развития марксизма, классическим примером научного предвидения. Все положения ленинской тео­рии социалистической революции, разработанной в го­ды первой мировой войны, были подтверждены ходом событий. Первоначально социалистическая революция победила в одной, отдельно взятой, стране — в России. Революционному пролетариату России пришлось оказать длительную войну против внутренней реакции империалистических государств. Победившая страна стала оплотом мирового рабочего движения.

Ленин отстаивал и дальше учение о государстве, марксистской теории построения в условиях империализма социалистического государства. Во­прос о государстве приобрел осо­бую важность и остроту, вызвав ожесточенную идеоло­гическую борьбу.

Огромную опасность для рабочего движения пред­ставляли оппортунистические теории государства. Ленин писал: «Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет «государ­ства»» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 4). Ленин подвергает сокрушительной критике антимарксистские концепции государства, особенно ре­визионистов II Интернационала. Каутский, например, утверждал, что тезис о разрушении буржуазной госу­дарственной машины является анархистским. Выдви­нутая им концепция «чистой демократии» отвергала диктатуру пролетариата.

Ленин творчески развил марксистское положение о возникновении государства в результате появления классов и борьбы между ними, о том, что государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Буржуазные идеологи утверждают, что государство (особенно государство эпохи империализ­ма) представляет собой орган примирения классов. В действительности же государство, в том числе и экс­плуататорское государство эпохи империализма, не мо­жет быть таким органом, так как оно всегда находи­лось и находится в зависимости от экономически господ­ствующего класса, является его орудием. Государство эксплуататорских обществ закрепляет экономическое господство определенного класса, оно есть «орган клас­сового господства, орган угнетения одного класса дру­гим, есть создание «порядка», который узаконяет и уп­рочивает это угнетение, умеряя столкновение классов» (Там же, стр. 7).

Что же касается вопроса о формах пролетарского государства, создаваемого в результате социалистческой революции, то Ленин считал, что решать его не­обходимо с учетом конкретно-исторической обстановки опыта революционной борьбы рабочего класса. Некото­рые марксисты полагали, что наиболее подходящей формой диктатуры пролетариата является демократи­ческая республика. Ленин, опираясь на работы Маркса и Энгельса, посвященные анализу опыта Парижской коммуны, считал, что пролетариату необходимо госу­дарство типа Парижской коммуны. Развивая дальше марксистское учение о диктатуре пролетариата, Ленин на основе опыта революционной борьбы в России (ре­волюция 1905—1907 гг., Февральская революция 1917 г.) пришел к выводу, что наиболее целесообразной формой государственной организации после победы пролетариата являются Советы рабочих, крестьянских и солдат­ских депутатов. Поэтому Ленин провозгласил в Апрель­ских тезисах: «Не парламентарная республика, — воз­вращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 115).

Поскольку на первом этапе после Февральской рево­люции реальная власть находилась в руках Советов, Ленин считал возможным путем изменения соотноше­ния сил внутри Советов в пользу большевиков без во­оруженного восстания установить в России диктатуру пролетариата. Обстоятельства, сложившиеся в России к июлю 1917 г., не дали возможности реализовать эту ленинскую идею.

Диктатура пролетариата рассматривалась Лениным как государство особого рода, принципиально отличаю­щееся от всех предшествующих типов государств. Спе­цифика диктатуры пролетариата состоит в том, что она есть господство большинства над меньшинством. В борьбе с ревизионистами Ленин отстаивал идею об исто­рической необходимости диктатуры пролетариата для построения социалистического общества, об укреплении и развитии диктатуры пролетариата на протяжении всего периода социалистического строительства. Ленин называл пролетарское государство «полугосударством» лишь в том смысле, что в отличие от предшествующих государств, основанных на господстве частной

собственности, оно свободно от основной их функции—угнетения, эксплуатации трудящихся. Эксплуататорские массы стремились увековечить свое государство. Ра­бочий класс не преследует такой задачи. Ему необхо­димо государство нового типа для подавления сопро­тивления эксплуататоров, для построения социалисти­ческого и коммунистического общества, для защиты от нападения извне. После выполнения этих исторических задач социалистическое государство отомрет. В то же время Ленин решительно разоблачал всяческие оппор­тунистические домыслы, будто диктатура пролетариата начинает отмирать уже с момента возникновения, кри­тиковал анархистов, враждебных всякому государству. Ленин гениально предвидел, что «переход от капи­тализма к коммунизму, конечно, не может не дать гро­мадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 35).

В эпоху империализма теоретическое и политическое значение приобрел национальный вопрос. В своих работах «Критические заметки по национальному вопросу», «О праве наций на самоопределение», «О брошюре Юниуса» и других Ленин глубоко научно разработал теорию на­циональных отношений. Он критиковал позицию Р. Люксембург, которая возражала против включения в программу социал-демократии параграфа о праве на­ций на самоопределение и выступила против поддерж­ки национально-освободительных войн, утверждая, что всякая война в эпоху империализма должна превра­титься в войну империалистическую.

Ленин и его соратники подходили к решению нацио­нального вопроса конкретно-исторически. Раскрывая диалектику развития национальных отношений в усло­виях капитализма, Ленин указывал на две

противоре­чивые тенденции в этих отношениях. «Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в нацио­нальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против вся­кого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сно­шений между нациями, ломка национальных перегоро­док, создание интернационального единства капитала экономической жизни вообще, политики, науки и т. п. Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая ха­рактеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 124). В странах, находящихся на различном уровне социального разви­тия, национальный вопрос ставится по-разному. Если в большинстве европейских стран он решался в период создания национального государства, то в некоторых из них он оставался на повестке дня. К таким странам, в частности, относилась Россия, где нерусские нацио­нальности составляли значительную часть населения страны. Естественно, что марксисты должны поддержи­вать демократические движения, имеющие целью на­циональное освобождение, ибо эти движения направле­ны против остатков абсолютизма и феодальной отста­лости. Ленин указывал, что революция 1905 г. вызвала пробуждение «целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию на­ционально-независимых и национально-единых госу­дарств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в на­шей программе» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 269).

Однако не только указанными выше обстоятельст­вами вызывается необходимость поддержки партиями пролетариата национально-освободительных движений. В эпоху империализма, когда крупнейшие державы стремятся переделить сферы влияния и колонии, сле­дует ожидать нового подъема национально-освободи­тельного движения в колониях против империализма. «Не только вероятны, — писал Ленин, — но неизбежны в эпоху империализма национальные войны со стороны колоний и полуколоний. Продолжением национально-освободительной политики колоний неизбежно будут национальные войны с их стороны против империализ­ма» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 6¾ 7). Ленин указывал, что «даже в Европе нельзя счи­тать национальные войны в эпоху империализма невозможными»(Там же, стр. 8). Дело в том, что финансовый капитал стремится к порабощению не только аграрных, но и промышленных стран. Однако Ленин стоял за поддержку не всякого национального движения. То националь­ное движение, которое мешает международной соли­дарности пролетариата в борьбе за социализм, порож­дает буржуазно-националистические тенденции в его среде, является реакционным.

Ленин всесторонне обосновал положение, что в ус­ловиях капитализма нельзя добиться уничтожения на­ционального гнета. «Для этого необходимо уничтожить классы, т. е. ввести социализм. Но, базируясь на эконо­мике, социализм вовсе не сводится весь к ней. Для устранения национального гнета необходим фунда­мент — социалистическое производство, но на этом фун­даменте необходима еще демократическая организация государства, демократическая армия и пр.» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 22). Ленин­ская теория национального вопроса оказала большое влияние на развертывание революционного движения, как в России, так и в других странах.

Ленин всесторонне разработал диалектический и ис­торический материализм, применил научно-философ­ский метод марксизма в условиях новой эпохи. Истин­ность и жизненная сила марксистской философии были проверены опытом международного революционного пролетариата и подтверждены победой Великой Ок­тябрьской революции.