Качественная обработка

1. Групповой анализ результатов субтестов I и II должен вскрыть уровень осведомленности учащихся в понятиях, относящихся к двум информаци­онным сферам (общественно-политической и научно-культурной). Для это­го следует подсчитать процентное выполнение соответствующих заданий по группе в целом.

2. Качественный анализ субтестов I и II может идти по пути выявления критериальных заданий, т. е. тех заданий, в которых обнаруживаются наи­более резкие различия между сравниваемыми группами или подгруппами, наиболее и наименее успешных внутри групп.

Таким образом, качественный анализ групповых результатов первых двух субтестов позволит дать характеристику группе учащихся в отношении наи­более и наименее освоенных понятий общего и основополагающего харак­тера, которые способствуют расширению кругозора, формированию миро­понимания. По таким характеристикам возможно сравнение групп учащихся, отличающихся по условиям своего развития.

3. Анализ качественной стороны субтеста III«Аналогии» проводится по следующим направлениям:

а) выявление наиболее и наименее усвоенных областей содержания тес­та (общественно-гуманитарной, естественно-научной, физико-математи­ческой);

б) выявление самого отработанного (легкого) и наиболее трудного ви­дов логических связей из следующих заложенных в тест: вид — род, часть — целое, причина — следствие, порядок следования, противоположность, функциональные отношения;

в) выявление типичных ошибок при установлении логических связей; характер типичных ошибок не только отразит предпочитаемые логические операции, но и поможет выявить недостатки, возможную односторонность, ограниченность в усвоении информации; так, например, имеются данные, что учащиеся 6—8-го классов часто стремятся подбирать к данному поня­тию такие, которые отражают его свойства и функции; гораздо реже в отве­тах встречаются понятия, имеющие более отдаленные или глубокие связи с заданным понятием; этот факт может свидетельствовать о тенденции к изу­чению характеристик отдельных объектов и явлений и о меньшем внима­нии к связям между предметами и явлениями.

Если имеются две или больше групп учащихся, то по каждому из назван­ных показателей возможно их сравнение.

4. Анализ качественной стороны субтеста IV «Классификации» прово­дится по следующим направлениям:

а) выявление наиболее и наименее усвоенных областей содержания теста (общественно-гуманитарной, естественно-научной, физико-математической);

б) выявление типа заданий — с конкретными или абстрактными поня­тиями, который провоцирует большое количество ошибок.

5. Анализ качественной стороны субтеста V «Обобщения» проводится по следующим направлениям:

а) определение характера типичных обобщений — по конкретному, ви­довому, категориальному признакам;

б) выявление типичных ошибок, а также содержания и характера поня­тий (абстрактные или конкретные), провоцирующих эти ошибки.

6. Индивидуальный качественный анализ проводится по той же схеме, что и групповой: а) на основании результатов выполнения каждого субтеста и сравнения их между собой можно заключить, каким логическим действием учащийся владеет лучше, а каким хуже; какая из областей умственного разви­тия — осведомленность в некоторых общих понятиях или сформированность операциональной стороны мышления — представлена у данного учащего­ся лучше, а какая хуже; б) по каждому субтесту можно установить, какая из областей содержания теста усвоена лучше, а какая хуже; в) каков характер типичных ошибок в каждом из субтестов.

7. Предпочтительное выполнение заданий с определенным содержани­ем во всех субтестах, использующих понятия научно-учебных циклов, мо­жет свидетельствовать о преобладающих склонностях учащегося. Прямо делать вывод об определенной склонности, видимо, нельзя, так как следует учитывать предшествующую подготовку учащегося, полученную вне шко­лы, участие его в факультативах, влияние педагога и пр. Но тем не менее ШТУР создает возможность для анализа индивидуальных результатов по научно-учебным циклам.

В качестве примера на рис. 4.2 представлены кривые выполнения заданий разных циклов двумя испытуемыми. У испытуемого Н. задания, составлен­ные из понятий общественно-гуманитарного цикла, выполнены в 80% слу­чаев, задания физико-математического цикла — в 30% случаев, а задания ес­тественно-научного цикла — в 20% случаев. У испытуемого С. процент выполнения заданий, включающих понятия общественно-гуманитарного цикла, равен 20, физико-математического — 30, а естественно-научного — 65. Следует обратить внимание на тот факт, что результаты испытуемых Н. и С. как бы противоположны: у Н. успешнее всего шла работа с заданиями гуманитарного цикла, а у С. наоборот. Зато у С. наиболее успешно выполнены задания естественно-научного цикла, а Н. по выполнению этих заданий

значительно отстает. При этом данные школьники выполнили примерно одинаковое количе­ство заданий по трем субтес­там — по установлению анало­гий, по классификации и по обобщению. Вся разница между ними состоит в том, какого со­держания задания ими выпол­нялись. Полученные данные дают дополнительное доказа­тельство в пользу необходимос­ти внимательного учета содер­жания заданий.

Рис. 4.2. Кривая выполнения заданий

Количественный и качественный анализ результатов ШТУР дает возмож­ность с разных сторон оценить умственное развитие как отдельного учени­ка, так и группы учащихся. На основании замеченных недостатков в ум­ственном развитии можно наметить примерную схему коррекционной работы по их устранению.