ОБЩЕСТВА 6 страница

Что сказать о морфологических и генетических основаниях этой гипотезы? Морфологический облик современных монголоидов, дейст­вительно, как мы видим, был гораздо слабее выражен у верхнепа­леолитического населения Восточной Азии. В то же время отдель­ные монголоидные особенности, вроде лопатообразной формы внут­ренней поверхности резцов, у американских индейцев представлены в подавляющем проценте случаев. На территории Азии значительное понижение частоты лопатообразности территориально совпадает с очень сильным развитием отличительных признаков монголоидного комплекса — речь идет о тунгусо-маньчжурских народах Сибири ²²². На территории Америки мы не сталкиваемся с подобными явлени­ями. Отличались ли протоморфные монголоиды таким же подавля­ющим преобладанием лопатообразности, как и современные амери­канские индейцы? Или они напоминали в этом отношении тунгусо-маньчжурские народы Сибири? При отсутствии популяцпонных дан­ных по верхнепалеолитическому населению Азии и при почти пол­ном отсутствии палеоантроиологических материалов с территории Сибири ²²³, об этом приходится только гадать.

Таким образом, исходный морфологический комплекс тех популя­ций, которые первыми заселяли Америку, еще требует серьезных дальнейших исследований. Более или менее вероятно, что заселение

_____________ ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОЦЕССА АНТРОПОГЕНЕЗА________________ 5_9

Америки происходило не только из внутренних районов Азии, но и вдоль тихоокеанского побережья. Также, по-видимому, вероятно, что морфологические популяции, давшие начало миграционным волнам, отличались от современных азиатских монголоидов во многих отно­шениях. Но гипотеза консервации протомонголоидного комплекса в условиях Америки не исчерпывает всей сложности проблемы.

10. Заселение Индонезии, Австралии и Новой Гвинеи

Из тома 1 мы знаем, что Ява была на протяжении многих лет и остается настоящим Эльдорадо для палеоантропологов, занимаю­щихся древнейшими гоминидами, давала и продолжает давать важ­нейшие палеоантропологические находки²²⁴. Однако все они относят­ся к самым ранним этапам человеческой эволюции, за исключением черепов из Ваджака, относящихся, при некоторой примитивности их морфологического облика, бесспорно к человеку современного ви­да ²²⁵. Датировка их не очень определенна, хотя, по-впдтгмому, в ши­роких пределах это конец плейстоцена²²⁶. Определенно датирована другая находка верхнепалеолитнческого времени — череп из Ниа на Калимантане, имеющий в соответствии с радиоуглеродным методом возраст в 39 600 лет ²²⁷, т. е. представляющий собою наиболее раннюю палеоантропологпческую находку остатков Homo sapiens в пределах всей ойкумены. Череп из Ниа оставлен неполовозрелым субъек­том — это, по-видимому, женский череп, так как он очень невелик и грацилен, 15—17 лет. Получая «взрослые» размеры²²⁸, мы под­тверждаем представление и о грацильности индивидуума, и о при­надлежности черепа? кенщине. Это важно в том отношении, что дальше будут обсуждаться с опорой и па эту находку расогенетиче-ские особенности верхнепалеолитического населения Индонезии и Австронезип в широком смысле слова, а половая принадлежность находок небезразлична в этом отношении, так как на женских чере­пах многие характерные расогепетические особенности выражены слабее, чем на мужских черепах.

Постулируя австролоидный очаг расообразования в Юго-Восточ­ной Азии, Ф. Вайденрайх видел исходную форму для него в яванских питенкантропах, а в качестве промежуточных форхлг — ранних пред­ставителей Homo sapiens фигурировали черепа из Ваджака²²⁹. Поз­же им же был описан черен из Кеплора в Астралин, также рассмат­ривавшийся как промежуточное звено между питекантропами и со­временными австралоидами — австралийцами, малонезийцамн и па­пуасами ²³⁰. Одним из морфологических аргументов Ф. Вайденрай-ха было развитие сагиттального валика, наличествующего на многих черепных крышках классических яванских питекантропов (черепа из Нгандонга на Яве также имеют ото образование²³¹) и представ­ленного в определенном проценте случаев, хотя, естественно, в зна­чительно более слабом виде, на черепах австралийцев.

60 Глава первая

В настоящее время соображения Ф. Вайденрапха вновь стали крайне актуальными в связи с описанием палеоантроиологпческих материалов нз могильника Кау-Свэмп в Австралии ²³². Датировка мо­гильника— 9300—13 000 лет от современности, т. е. он синхронен мезолитическому времени по европейской шкале или самому концу верхнего палеолита. Но дата могильника имеет в данном случае вто­ростепенное значение, гораздо важнее морфологические особенно­сти серии из Кау-Свэмп. Она не очень хорошо сохранилась, но все же на нескольких черепах были взяты основные измерения. Че­репа подавляюще громадны и дают максимумы всех размеров в пре­делах современного вида. При их достаточно очевидной принадлеж­ности представителям Homo sapiens грубость строения и толщина черепных костей, развитие рельефа черепа и отчетливо выраженный сагиттальный валик позволили высказать предположение о влиянии нгапдопгской популяции па формирование антропологических осо­бенностей населения, оставившего могильник Кау-Свэмп²³³. Выска­занное в статье, опубликованной по-русски, оно осталось пеза- меченным, и теперь повторно, хотя и независимо, выдвинуто и аргу­ментировано австралийскими и американскими палеоантрополога­ми ²³⁴. В общем весьма вероятно, " что верхнепалеолитическое насе­ление материковой Юго-Восточной Азии и Больших Зондских остро­вов (в Австралии нет следов деятельности человека древнее верх­него палеолита, человек там появился, заселяя пустынные террито­рии) если и не сформировалось полностью на базе местных популя­ций еще неоткрытых палеоантропов, то во всяком случае испытало их значительное влияние.

В этой связи значительный интерес представляла бы возмож-пость провести демаркационную линию ареалов протомонголоидов и протоавстралоидов в географических рамках рассматриваемой территории. Ревизия близких к современности краниологических материалов показала, что островные популяции отличаются от ма­териковых большим прогнатизмом и большей широкопосостыо, т. е. усилением австралоидных особенностей ²³°. То же самое соотноше­ние повторяется и в соматологнчеекпх признаках²³⁶. На этом осно­вании были даже выделены два локальных варианта внутри южно-монголоидной расы — материковый и островной. Не имея ни одной верхнепалеолитической находки нз материковой части Юго-Восточ­ной Азии и лишь три черепа из островной (два из Ваджака и один из Нпа), трудно сказать что-либо определенное. Череп Ваджак 1 при умеренной ширине грушевидного отверстия отличается тенденци­ей к прогнатизму, оба черепа из Ваджака имеют очень большие раз­меры нёба, череп нз Нпа исключительно широконос — все это австра-лоидные признаки. Мезолитические и ранненеолитнческие черепа из материковых областей Юго-Восточной Азии обнаруживают более или менее стандартный набор признаков южномонголондного харак­тера. Если экстраполяция данных о мезолитических популяциях на верхнепалеолитическне в данном случае правомерна, то выделяе-

_____________ ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОЦЕССА АНТРОПОГЕНЕЗА_______________ 61

мые в современном населении локальные варианты имеют верхне­палеолитическую древность. Более того — начиная с верхнего па­леолита и до современности южномонголоидный комплекс призна­ков исходно материкового происхождения и распространялся на ост­рова, смешавшись с местным австралоидным и образовав сложный антропологический состав современной Индонезии.

В настоящее время геологами достаточно детально реконструи­рована сеть сухопутных мостов, связывавших различные острова Ин­донезии и простиравшихся в четвертичное время до Австралии²³⁷. По этим мостам австралоиды из островного мира Юго-Восточной Азии могли достичь Австралии. Древнейшие следы человеческой деятель­ности в Австралии не уходят по времени глубже примерно 30 000— 35 000 лет от современности ²³⁸, что свидетельствует о заселении Ав­стралии человеком на самом раннем отрезке верхнепалеолитическо­го времени и, по всей вероятности, раньше, чем начала заселяться территория Америки. Весьма возможно, что тот же самый миграци­онный импульс, причина которого остается неясной, привел и к за­селению Филиппинского архипелага, по-видимому со стороны мате­риковой Юго-Восточной Азии (морфологически неописанная череп­ная крышка из пещеры Табон на острове Палаван имеет радиоугле­родную датировку в 30 500 лет²³⁹). Наиболее ранняя дата следов связанной с человеком деятельности на Новой Гвинее — 26 000 лет²⁴⁰; если эта дата отражает реальное появление человека на Новой Гви­нее (остальные древнейшие даты не уходят глубже 12 000 лет от со­временности), также связанной сухопутными мостами с другими частями Австронезии в конце плейстоцена, то задержка заселения, возможно, объясняется какими-то условиями, создавшими значитель­ные трудности для хозяйственного освоения и передвижения. Ши­рокое распространение тропических лесов вполне можно рассмат­ривать как один из моментов, если и не полностью препятствовав­ших, то во всяком случае затруднявших раннее расселение челове­ческих коллективов во внутренних районах Новой Гвинеи²⁴¹.

¹ Linnaeus С. Sistema naturae. Stockholm, 1758.

² King W. The reputed fossil man of the Neanderthal.— Quarterly Journal of
Science, 1861.

³ Schwalbe G. Studien zur Vorgeschichte des Menschen. Stuttgart, 1906.

⁴ Осознание того, что гибралтарский череп принадлежит неандертальцу, приш­
ло только после изучения черепа из Неандерталя и доказательства его принад­
лежности примитивному человеку.

⁵ Кроме работы, указанной в прим. 3, см.: Schwalbe G. Die Abstammung des
Menehen und die altosten Menschenformen. — In: Anthropologie. Leipzig; Ber­
lin, 1923.

^e Обстоятельный обзор находок, изученных к концу первой четверти нашего-столетия, с подробным морфологическим описанием и археологической харак­теристикой см.: Werth E. Der fossile Mensch. Grundzuge eiuer Palaanthropol-gie. В., 1928.

⁷ Hrdlicka A. The neanderthal phase of man.— J(R)AI, 1927, v. LVII.

62 __________ Глава первая

⁸ Последний и наиболее полный каталог ископаемых находок с указанием их
сохранности и обстоятельств местонахождения: Oakley К., Campbell В., Мо-
lleson Th.(e&.) Catalogue of fossil hominids, v. I—III. L., 1967—1975.

⁹ Метрическую характеристику см.: A lexeev V. Horizontal profile of the nean­
derthal crania from Krapina comparatively considered.— Collegium anthropo-
logicum, 1979, v. 3, N 1; Алексеев В. П. К сравнительной характеристике гори­
зонтального профиля черепов из Крапины.— БКИЧП, 1980, Л° 50.

¹⁰ См., например: Бунак В. В. Происхождение речи по данным антропологии.—
В кн.: Происхождение человека и древнее расселение человечества. ТИЭ,
1951, т. 17; Он же. Речь и интеллект, стадии их развития в антропогенезе.—
В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека. ТИЭ, 1966, т. 92;
Леонтьев А. А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963;
ЫеЪегтап Ph. On the origins of language: an introduction to the evolution of
human speech and language.— CA. 1977, v. 18, N 3.

u Boule M. L'homme fossile de la Chapelle-aux-Saints. P., 1912—1913.

¹² Бонч-Ос.чоловский Г. А. Кисть ископаемого человека из грота Кипк-Коба.—
В кн.: Палеолит Крыма. М.;.ТТ., 1941.

¹³ Семенов С. А. О противопоставлении большого пальца руки неандерталь­
ца.— КСИЭ, 1950, вып. XI.

¹⁴ May r E. Taxonomic categories in fossil hominids.— Cold Spring Harbor Sym­
posia on Quantitative Biology, 1951, v. 15. Идею о принадлежности всех иско­
паемых к одному-едтшетвенному виду тезисно во многих своих работах вы­
сказал Ф. Вайденраих.

¹⁵ См., например: Wolpoff M. Paleoanthropology. N. Y.. 1980.

¹⁶ Keith A.. McCown Th. The stone age of Mount Carmel, II. The fossil human
remains from the Levalloiso-Mousterian. Oxford, 1939.

¹⁷ Вслед за авторами первичного полного описания ее защищали и продолжают
защищать многие антропологи.

¹⁸ Thoma A. Metissage ou transformation? Essai sur les hommes fossiles de Pale­
stine.— Anthropologie, 1957, t. 61, N 5-6; 1958, t. 62, N 1-2.

¹⁹ АлексеевВ. П. Палеоантропология земного шара и формирование человече­
ских рас. Палеолит. М., 1978.

²⁰ См., например: Семенов 10. И. Возникновение человеческого общества. Крас­
ноярск, 1962.

²¹ См., например: Тейяр де Шардеи ТТ. Феномен человека. М., 1965.

²² Рогинский Я. Я. К вопросу о периодизации процесса человеческой эволю­
ции.— АЖ, 1936, № 3; Он же. Проблема происхождения Homo sapiens (обзор
работ последнего двадцатилетия).— УСБ, 1938, т. IX, вып. 1; Он же. Некото­
рые проблемы позднейшего этапа эволюции человека в современной антропо­
логии. ТИЭ, 1947, т. 2; Он же. Основные антропологические вопросы в проб­
леме происхождения современного человека.— В кн.: Происхождение чело­
века и древнее расселение человечества. ТИЭ, 1951, т. 17; Он же. Проблемы
антропогенеза. М., 1969 (2-е изд.— 1977).

²³ Кремянский В. А. Переход от ведущей роли отбора к ведущей роли труда.—
УСБ, 1941, т. XIV, вып. 2. Есть и более ранние истоки этих идей, неучтенные
антропологами: Бехтерев В. М. Социальный отбор и его биологическое зна­
чение.— Вестник знания, 1912, № 12.

²⁴ Обзор многочисленных полезных наблюдений см.: Файнберг Л. А. У истоков
социогенеза. От стада обезьян к общине древних людей. М., 1980.

²⁵ Рогинский Я. Я. Величина изменчивости измерительных признаков черепа
и некоторые закономерности их корреляции у человека.— УЗ МГУ, 1954,
вып. 166.

²⁶ Tobias Ph. The brain in hominid evolution. N. Y.; L., 1971; Кочеткова В. И.
Палеоневрология. М., 1973.

²⁷ См. еще: Кочеткова В. И. Сравнительная характеристика эндокранов гоминид
в палеоневрологическом аспекте.— В кн.: Ископаемые гоминиды и происхож­
дение человека. ТИЭ, 1966, т. 92.

²⁸ См., например: Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека. М., 1962
(2-е изд.— 1969); Он же. Основы нейропсихологии. М., 1973.

_____________ ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОЦЕССА АНТРОПОГЕНЕЗА___________ 63

²⁹ Кочеткова В. И. Муляжи мозговой полости ископаемого человека Кроманьон III.— В кн.: Современная антропология. М., 1964; Она же. Структура эндо-крана Павлов I в палеоневрологическом аспекте.— ВА, 1966, вып. 24.

³⁰ Библиографию см. в книге Ю. И. Семенова (прим. 20).

³¹ Нестурх М. Ф. Происхождение человека. М., 1958 (2-е изд.— 1970).

³² С точки зрения морфологической и таксономической логики гипотезу двух
скачков можно оправдать, только если относить неандертальцев не к роду
Homo, как поступают многие сторонники этой гипотезы, а к роду Pithecanthro­
pus, как предлагал Г. Ф. Дебец (Дебец Г. Ф. О систематике и номенклатуре
ископаемых форм человека.— КСИИМК, 1948, вып. 23).

³³ Соболева Г. В. [Выступление на совещании по проблеме происхождения Ho­
mo sapiens] — КСИЭ, 1950, вып. IX.

³⁴ Рогинский Я. Я. [Выступление на совещании по проблеме происхождения
Homo sapiens] — КСИЭ, 1950, вып. IX.

³⁵ См., например: Бунак В. В. О гребнях на черепах приматов. — Русский ант-
роп. журнал, 1923, т. 12, вып. 3-4.

³⁶ Алексеев В. П. Палеоантропология земного шара... Палеолит.

³⁷ Коржуев П. А. Гемоглобин. Сравнительная физиология и биохимия. М., 1964;
Он же. О функциональных аспектах эволюции.™ УСБ, 1971, т. 72, вып.
3(6); Он же. Эволюция, гравитация, невесомость. М., 1971.

³⁸ Обзор их п критику см.: Рогинский Я. Я. Основные антропологические воп­
росы...

³⁰ Hekerer G. Das Neandertalerproblem und die Herkunft dcr heutigen Menschhe- it.— JZMN, 1944, Bd. 77; Idem. Das Prasapiens-Problem.— In: Moderne Biologie. В., 1950; Idem. Grundlinien in der pleistocanen Entfaltungsgeschichte der Euhominiden.— Quarterliches Jahrbuch fur Erforschung des Eiszeital-ters und seinen Kulturen, Bonn, 1951, Bb. 5; Vallots П. Neanderthals and Prae-sapiens.— J(R)AI, 1954, v. LXXXIV.

⁴⁰ Рогинский Я. Я. К вопросу о древности человека современного типа. (Место
сванскомбского черепа в системе гоминид).— СЭ, 1947, № 3; Он же. Основные
антропологические вопросы...

⁴¹ Breitingef Е. Das Schadelfragment von Swanscombe und das «Praesapiensprob-
lem».— Mitteilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien, 1955, Bd.
LXXXIV/LXXXV.

⁴² Trinkaus E. A reconsideration of the Fontechevade fossils.— AJPhA (new ser.),
1973, v. 39, N 1. См. также: Corniccini R. Metrical analysis of Fontechevade
II. - Ibid., 1975. v. 42, N 1.

⁴³ Day M. Ото human skeletal re.nains.— Nature, 1969, v. 222, N 5199; Idem.
The Ото human skeletal remains.— In: Origine de l'homme moderne. Actes
du Colloque. P., 1972; Brose D., Wolpoff M. Early upper paleolithic men and
late middle paleolithic tools.—'Warner Modular Publications, 1973, N 70.

⁴¹ См. обзор критических высказываний: Иванова И. К. Вопросы истории иско­паемого человека на VIII конгрессе INQUA во Франции.— В кн.: VIII конг­ресс INQUA во Франции. Итоги и материалы. М., 1973.

⁴⁵ Рогинский Я. Я. Морфологические особенности черепа ребенка из поздне-мустьерского слоя пещеры Староселье.— СЭ, 1954, № 1.

⁴⁸ Дебец Г. Ф. Современное состояние палеоантропологпчеекпх исследований в СССР.— В кн.: Тезисы докладов на сессии Отделения нстор. наук и плену­ме ИИМК. Л., 1956.

⁴⁷ См.: Алексеев В. П. Находка костных остатков ребенка мустьерского времени
в пещере Староселье близ Бахчисарая.— СЭ, 1954, № 1.

⁴⁸ Формозов А. А. Новые данные о палеолитическом человеке из Староселья.—
СЭ, 1957, № 2.

⁴⁹ Alexeev V. Position of the Staroselye find in the Hominid system.— JTIE, 1976
v. 5; Idem. Fossil man on the territory of the U. S. S. B. and related problems.—

Глава первая

Les processus de l'liominisatioii, L'evolution humaine, les faits, les modalites.

P., 1981.

⁴⁰ Testut L. Recherches anthropologiques sur lo squelette quatermaire de Chance-lade, — Bull, de societe antropologique dc Lyon, 1800, t. VIII; Morant G. Studies of palaeolithic man, 1. The Chancelade skull and its relation to the mo­dern Eskimo skull, — Annales of Eugenics, 1926, v. 1, part III — IV.

⁵¹ Герасимов М. М. Люди каменного века. М., 1964.

⁵² Verne.au R. Anthropologie.— In: Les grottes de Grimaldi, t. 2. Monaco, 1906.
Данная здесь оценка вошла в традицию и сохранялась без изменений до на­
чала 60-х годов. В популярной литературе она, к сожалению, продолжает
повторяться по недоразумению и сейчас.

⁵³ Vlcek E. Rassendiagnose der aurignaoienzeitlichen Bestattungen in der Grottc
des Enfants bei Grimaldi.— Anthropologiseher Anzeiger, 1965, Jg. 29, N 5—6.

⁵⁴ Обзор этих схем.: Гохман И. И. Ископаемые неоантропы.— В кн.: Ископае­
мые гоииниды и происхождение человека. ТИЭ, 1966, т. 92.

^ьъ Morant G. Studies of palaeolithic man. IV. A biometric study of the upper pa­laeolithic skulls of Еигорэ and of their relationships to earlier and later types.— Annales of Eugenics, 1930, v. IV, part I — II; Дебец Г. Ф. Брюнн — Пшедмост, Кро-Маньон и современные расы Европы.— АЖ, 1936, № 3.

⁶⁶ Sailer К. Die Cromagnonrasse und ihre Stellung zu anderen jungpalaolithi-schen Langschadelrasssn.— Zeitschrift fur induktive Abstammungs- und Verer-bungslohre, 1925, Bd. XXXIX, H. 1 — 2; Idem. Die Menschenrassen im oberen Palaolithikum.— Mitteilungen der antropologischen Gesellschaft in Wien, 1927, Bd. LVII; Szombathy J. Die Menschenrassen im oberen Palaolithikum, in-besondere die Brux Rasse.—■ Ibid., 1926, Bd. LVI; Idem. Die Menschenrassen im oberen Palaolithikum. Mit einem Nachwort von K. Sailer.— Idid., 1927, Bd. LVII; Бунак В. В. Черен человека н стадии его формирования у ископае­мых людей и современных рас. ТИЭ, 1959.

⁵⁷ Бунак В. В. [Выступление на совещании по проблеме происхождения Homo
Sapiens.] — КСИЭ, 1950, выи. IX; Он же. Человеческие расы и пути их обра­
зования.— СЭ, 1956, JY» 1; Он же. Череп человека...

⁵⁸ Алексеев В. П. Палеоантропология... Палеолит.

⁶⁹ Matiegka J. Lebka podbabska.— Anthropologie, t. II. Praha, 1924; Vlcek E. Kalva pleistocenniho cloveka z Podbaby (Praha XIX).— Anthropozoikum, t. 5. Praha, 1956. С опорой на эти работы метрические данные по черепу из Под-бабы были включены в сводку измерений верхнепалеолитических черепов: Алексеев В. П. Палеоантропология... Палеолит.

*° Vlcek E. Artificially deformed skulls from the migration period from Praha — Podbaba.— Anthropologie, t. VII, Brno, 1969, N 2.

⁶¹ Verneau R. Anthropologie.

«² Там же.

⁶³ Там же. См. также: Morant G. Studies of palaeolithic man, IV. Там же и биб­лиография.

^e4 Vlcek E. Rassendiagnose...

⁶⁵ Алексеев В. П. Палеоантропология... Палеолит.

⁰⁶ Verworn M.. Bonnet R.. Steinmann G. Der diluvialle Menschenfund von Ober-cassel bei Bonn. Wiesbaden, 1919.

⁶⁷ Grimm H., Ullrich G. Ein jungpalaolithischer Scliadel und Skelettreste aus Dob-ritz, Kr. Possneck.— Alt-Thiiringen, Bd. 7, Weimar, 1965.

*⁸ Работы указаны в прим. 57.

⁶⁹ Алексеев'В. 11. Палеоантропология... Палеолит.

1° Якимов В. П. Поздненалеолитический ребенок из погребения на Городцов-скоп стоянке в Костёнках.— СМАЭ, 1953, т. 17; Дебец Г. Ф. Череп из поздне-палеолитического погребения в Покровском логе (Костёнкн XVIII).— КСИА, 1961, вып. 82.

⁷¹ Дебец Г. Ф. Палеоантропологические находки в Костёнках.— СЭ, 1955, Лг 1.

⁷² Там же. Критическое отношение к этому диагнозу было аргументировано:
Рогинский Я. //., Левин М. Г. Антропология, М., 1963 (3-е изд.: 1978).

_____________ ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОЦЕССА АНТРОПОГЕНЕЗА____________ 65

⁷³ Дебец Г. Ф. Скелет позднепалеолитпческого человека из погребения на Сун-
гирской стоянке.— СЭ, 1967, № 3.

⁷⁴ Вунак В. В. Ископаемый человек из стоянки Сунгирь и его место среди дру­
гих ископаемых позднего палеолита.— Доклады сов. делегации на IX
МКАЭН. М., 1973.

⁷⁵ Алексеев В. П. Западный очаг расообразования и расселение палеолитиче­
ских людей на территории СССР.— СЭ, 1976, № 1.

⁷⁶ Дебец Г. Ф. Брюнн — Пшедмост...; Он, же. Палеоантропология СССР.— ТИЭ,
1948, т. 4; Он же. О некоторых направлениях изменений в строении человека
современного вида.— СЭ, 1961, № 2.

⁷⁷ Дебец Г. Ф. Брюнн — Пшедмост...

⁷⁸ Абдушелишвили М. Г. Об эпохальной изменчивости антропологических при­
знаков.— КСИЭ, 1960, вып. XXXIII; Алексеев В, П. Антропологические дан­
ные к проблеме происхождения центральных предгорий Кавказского хреб­
та.— В кн.: Антропологический сборник, IV. ТИЭ, 1963, т. 82; Он же. К фи­
зиологическому объяснению феномена грацилизации.— ВА, 1975, вып. 51.

⁷⁹ Weidenreich F. The brachycephalization of recent mankind.— SJA, 1945, v. 1,
N 1.

⁸⁰ Алексеев В. П. Палеоантропология. Палеолит.

^{1 81} Protsch R. The Fish Hoek hominid: another member of basic Homo sapiens Afer.— Anthropologischer Anzeiger, Jg. 34, 1974, N 3-4.

⁸² Критическое рассмотрение разных таксономических гипотез и литературу
см.: Дебец Г. Ф. Антропологические данные о заселении Африки.— В кн.:
Происхождение человека п древнее расселение человечества. ТИЭ, 1951, т.
17; Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1974.

⁸³ Wells I. The fossil human skull from Singa.— In: Fossil Mammals of Africa,
v. 2. L., 1951; Brothwell D. The upper pleistocene Singa skull: a problem in palae-
ontological interpretation.— In: Bevolkerungsbiologie. Beitrage zur Struktur
und Dynamik menschlicher Populationen in anthropologischer Sicht. Stuttgart,

1974.

⁸⁴ Sergi S. Crania habessinica. Roma, 1912; Batrawi A. The racial history of
Egypt and Nubia, part I. The craniology of lower Nubia from predinastic limes to
the sixth century A. D.— J(R)AI, 1945, v. LXXV, part II; Nielsen O. The Nu­
bian skeleton through 4000 years (metrical and non-metrical anatomical variati­
ons). Kobenhavn, 1970. См. также: Чебоксаров Н. Н. Негроиды и европеоиды
в Восточной Африке.— АЖ, 1936, № 1.

⁸⁵ Радиоуглеродные даты, полученные для верхнепалеолитических и неолити­
ческих памятников Северного Китая, показали, что ранее бытовавшие пред­
ставления о древности некоторых из них не соответствуют действительности:
реальный возраст оказался меньше предполагавшегося ранее: Chang С. Ra­
diocarbon dates from China: some initial interpretation.— CA, 1973, v. 14,
№ 5; Крюков М. В. Культуры крашеной керамики в бассейнах Хуанхэ и Янц­
зы: проблемы датировки.— В кн.: Ранияя этническая история народов Во­
сточной Азии. М., 1977; Крюков М. В., Софронов М. В., Чебоксаров Н. Н.
Древние китайцы: проблемы этногенеза. М., 1978; Кучера С. Китайская ар­
хеология 1965—1974 гг.: палеолит — эпоха Инь. Находки и проблемы. М.,
1977.

⁸⁶ Woo Ju-kang. Human fossil in Liukiang, Kwangsi, China.— VP, 1959, v. Ill,
N 3.

⁸⁷ Чердынцев В. В., Алексеев В. Л., Кинд Н. В. и др. Радиоуглеродные даты ла­
боратории Геологического института АН СССР.— Геохимия, 1965, № 12.

⁸⁸ См. об этом: Крюков М. В., Софронов М. В., Чебоксаров Н. Н. Древние китай­
цы...

⁸⁹ Дебец Г. Ф. Фрагмент лобной кости человека из культурного слоя стоянки
«Афонтова гора II» под Красноярском.— БКИЧП, 1946, № 8; Алексеев В. П.
Заселение территории Южной Сибири человеком в свете данных палеоантро­
пологии.— В кн.: Материалы и исследования по археологии, этнографии
и истории Красноярского края. Красноярск, 1963.

⁹⁰ Алексеев В. П. Палеоантропология... Палеолит.

3 История первобытного общества

66 Глава первая

⁹¹ Weidenreich F. On the earliest representatives of modern mankind recovered
on the soil ol East Asia.— Peking Natural History Bulletin, 1938—1939, v. 13,
part 3.

⁹² Левин М. Г., Чебоксаров Н. Н. Древнее расселение человечества в Восточной
и Юго-Восточной Азии.— В кн.: Происхождение человека и древнее расселе­
ние человечества. ТИЭ, 1951, т. 17.

⁸³ В дополнение к только что указанной работе см.: Лэй Вэнъ-чжуп. Изучение ископаемого человека и палеолитической культуры в Китае.— СЭ, 1954, № 3; Герасимов М. М. Люди каменного века.