И т. Д

Во всех привычных системах родства существуют четыре тер-

104 Глава вторая

мина для обозначения элементарных отношений родства: отец, мать, сын, дочь. Пользуясь только ими, можно описать все остальные от­ношения родства. Дед — отец отца (матери), внучка — дочь сына (дочери), брат — сын отца (матери), дядя — сын отца (матери) отца (матери) и т. п. Но таких чисто описательных систем родства не существует. В большинстве систем родства, в том числе в рус­ской, имеются специальные термины для обозначения некоторого числа многостепенных линий, связывающих «эго» с людьми, нахо­дящимися как в пределах, так и за пределами элементарной семьи, в которой он родился (брат, сестра, дядя, тетка, дед и т. п.). Что же касается всех остальных линий родства, то они описываются путем соединения нескольких из названных выше терминов.

На первый взгляд представляется, что кроме родства описанного типа никакого другого существовать не может. Связь посредством рождения, являющаяся элементарной единицей родства, есть связь биологическая. Из этого, казалось бы, совершенно естественно на­прашивается вывод, что родство есть явление биологическое. А от­сюда столь же естественно следует, что родство всегда было одним и тем же. Могли меняться терминологии родства, но не само род­ство. Поэтому все терминологии родства, как бы они друг от друга не отличались, должны относиться к одному типу, который был опи­сан выше.

Однако в действительности дело обстоит иначе. Кроме систем родства описанного типа, существуют и иные, коренным образом от них отличные. Открыты они были Л. Г. Морганом⁸². В отличие от привычных систем родства, которые он обозначил как описатель­ные, вновь открытые системы родства были названы им классифи­кационными. В свою очередь последние были подразделены Л. Г. Морганом на турано-ганованские и малайские системы родства. Как выяснилось в дальнейшем, системы родства, названные Л. Г. Морганом малайскими, в действительности являются переход­ными от классификационных систем к описательным. К классифи­кационным системам в точном смысле относятся только те, что были названы Л. Г. Морганом турано-гаиованскими. Два основных типа систем родства были связаны с двумя основными типами общества, выделенными Л. Г. Морганом: классификационные — с первобыт­ным обществом, описательные — с цивилизованным, политическим, т. е. классовым, обществом.

Бросающейся в глаза особенностью классификационных систем родства является использование одного термина для обозначения каждого лица из целой группы людей. Так, в ирокезской системе родства, детально исследованной Морганом, один и тот же термин применялся для обозначения не только собственного отца, но всех братьев отца, как родных, так и сродных (двоюродных, троюродных и т. д.). Соответственно ирокез применял одни и те же термины для обозначения как собственных детей, так и детей своих родных и сродных братьев. Термин, который ирокез применял для обозначе-

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОКЩИНЫ________ 105

пня матери, в равной степени относился и к родным и сродным сестрам матери. И этот принцип проводился в ирокезской системе родства до конца последовательно.

Открыв классификационные системы родства, Л. Г. Морган не смог до конца разобраться в их сущности, понять, что он столкнулся не только с принципиально другой терминологией родства, но и дру­гими отношениями родства, качественно отличными от привычных. Термин, который ирокез применял по отношению к любому лицу из целой группы, в которую входил его отец, Морган перевел как слово «отец», вложив в него привычный смысл: человек, которому «эго» обязан появлением на свет. И соответственно перед ним встал вопрос, почему ирокез называет отцом, т. е. родителем, пе только собственного отца, по и всех его родных и сродных братьев. Такого же рода вопросы встали перед ним и по поводу терминов родства, которые он перевел как «мать», «сын», «дочь» и т. д.

Стремясь ответить на эти вопросы, Л. Г. Моргай создал концеп­цию семьи пуналуа, основанной на групповом браке как стадии в эволюции семейно-брачпых отношений. Турано-ганованская система родства возникла, по его мнению, в эпоху, когда группа братьев, родных и сродных, состояла в браке с группой женщин, которые яв­лялись родными и сродными сестрами. Человек называл каждого мужчину из данной группы отцом потому, что тот имел право всту­пать в половые отношения с его матерью и тем самым вполне мог быть его действительным родителем.

Таким образом, согласно взгляду Л. Г. Моргана, классификацион­ные термины родства возникли в результате расширения первона­чально индивидуального значения терминов. Такого мнения при­держиваются и многие современные исследователи, особенно зару­бежные. Однако такой взгляд рушится при соприкосновении с фак­тами. Особенно наглядно это можно видеть на примере самых архаичных из классификационных систем родства — дуальных си­стем, сохранившихся у некоторых народов ⁸³. Если во многих из бо­лее поздних классификационных систем, наряду с основными клас­сификационными терминами, существуют и индивидуальные, в дуальных системах последние полностью отсутствуют.

В качестве примера можно указать на фиджийскую систему род­ства, проанализированную А. М. Хокартом⁸⁴. Как он показал, тер­мин tama, который фиджиец применял по отношению к своему отцу и который переводился этнографами как «отец», в действительности никогда не имел этого смысла. Он обозначал мужчину, принадле­жащего к той половине общества, к которой принадлежал «эго» и к поколению старше «эго». Термин tina, который этнографами пере­водился как «мать», в действительности обозначал женщину, при­надлежавшую к противоположной половине общества и поколением старше «эго». Термин wati, который переводился как «жена», озна­чал женщину, принадлежавшую к противоположной половине обще­ства, по к тому же поколению, что и «эго». Только с женщинами,

106 Глава вторая

принадлежавшими к этой категории, мужчина мог вступать в поло­вые отношения и, следовательно, в брак.

Ясно, что термины архаичных классификационных систем родства не только никогда не имели индивидуального значения, но никогда не обозначали линий родства: ни единственной линии, как часть терминов описательных систем родства (мать, отец), ни несколь­ких линий, как другая их часть (брат, сестра, дядя, тетка). Поэтому они заведомо не могут быть переданы терминами описательных си­стем" родства.

Для классификационных систем родства вообще не существует никаких линий родства, никакого родства между индивидами сами­ми по себе. Для классификационных систем родства существуют лишь отношения между группами и только тем самым между инди­видами. Отношение одного человека к другому определяется не пу­тем прослеживания линии родства, связывающей их, а путем выявле­ния их принадлежности к одной из двух половин, на которые дели­лось общество, и к определенному поколению.

Таким образом, здесь мы сталкиваемся не просто с принципиаль­но иной терминологией родства, но и с принципиально другим реаль­ным родством.

Два основных выделенных типа реального родства нуждаются в обозначении. Термины, которые использовал Л. Г. Морган для обоз­начения двух типов номенклатур родства (описательные и класси­фикационные), являются, как неоднократно отмечали исследовате­ли, не вполне удачными даже в применении к ним⁸⁵. Тем более они не подходят для обозначения двух разных реальных типов родства. Реальное родство заведомо не может быть описательным. Описатель­ной может быть только терминология родства. В дальнейшем изло­жении родство, характерное для классовых обществ, мы будем име­новать линейно-степенным, а родство, специфичное для первобыт­ного общества, — групповым.

С открытием группового родства стало ясным, что человеческое родство, которое определяет права и обязанности людей, их поведе­ние в обществе и которое изменяется по мере развития последнего, есть явление не биологическое, как долгое время полагали, а чисто социальное. Одним из первых такой вывод был сделан У. Ривер-сом⁸⁶. Разумеется, кроме родства социального, существует родство генетико-биологическое, но смешивать два эти качественно отлич­ных вида родства нельзя ⁸⁷.

Если обратиться к самым архаическим из групповых систем род­ства — дуальным системам, то они для своего появления требовали определенного устройства общества. Прежде всего последнее было разделено на две половины, принадлежность к одной из которых исключала принадлежность к другой. Счет принадлежности был строго унилатеральным. В одних обществах принадлежность к тон или иной половине определялась по матери, в других — по отцу. Внутри каждой из половин были строжайше воспрещены половые

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ________ 107

отношения. В такие отношения могли и должны были вступать только люди, принадлежавшие к разным половинам. Иными слова­ми, перед нами картина дуально-родовой организации. Она самая древняя из всех социальных организаций, о которых дошли до нас вполне достоверные свидетельства. Так как групповые системы род­ства имели в прошлом человечества всеобщее распространение, то отсюда с неизбежностью следовал вывод об универсальности в прошлом дуально-родовой организации. В самом общем виде такой вывод был сделан в свое время Э. Тайлором⁸⁸, а затем обоснован уже упоминавшимся выше У. Риверсом⁸⁹.

Дуально-родовая организация в том виде, как она возпикла, до наших дней сохраниться не могла. В процессе исторического разви­тия каждый из родов, входивших в ее состав, рано или поздно рас­падался на дочерние, те в свою очередь давали начало новым и т. д. Результатом было образование большей или меньшей совокупности родов, делившейся на две части, на два объединения родов. Каждое из этих двух объединений представляет собой не что иное, как рас­павшийся исходный род первоначальной дуальной организации. По­этому каждое из этих объединений является агамным и тем самым экзогамным. Люди, принадлежащие к одному из них, могут вступать в половые отношения только с людьми, являющимися членами вто­рого. В таком случае экзогамия рода выступает как следствие и про­явление экзогамии объединения и тем самым как производное от экзогамии первоначального, исходного рода.

В русской этнографической литературе подобного рода объеди­нения родов принято называть фратриями. Соответственно организа­ция, состоящая из двух взаимобрачащихся фратрий, обычно име­нуется дуально-фратриальной. Если этнография не знает дуально-родовой организации в ее первозданном виде, то ее преемница — дуально-фратриальпая организация — хорошо известна. И имеющие­ся о ней материалы доказывают универсальность в прошлом дуаль­но-родовой организации. Огромная роль, которую играла дуальная организация в жизни доклассового общества, была раскрыта в рабо­тах С. П. Толстова⁹⁰ и А. М. Золотарева⁹¹.

Теория происхождения экзогамии. Дуальные системы родства совершенно не знают отношений между индивидами самими по себе. А это означает, что при их зарождении не существовало ни браков между индивидами, ни элементарных семей, ни линейно-степенного родства. Отсюда следует, что запрет инцеста не мог пред­шествовать возникновению рода. Не агамное родовое табу есть результат расширения запрета инцеста, а наоборот, последний гене­тически восходит к первому. Поэтому всевозможные концепции про­исхождения запрета инцеста не могут пролить свет на возникнове­ние экзогамии. Рассматривать имеет смысл только теории проис­хождения собственно экзогамии, являющиеся одновременно и кон­цепциями возникновения не просто рода, а дуально-родовой органрьзации.

108 Глава вторая

Снова и снова возрождаются концепции, объясняющие возник­новения экзогамия отсутствием полового влечения между людьми, с детства живущими вместе, а также стремлением предотвратить вредные последствия половых связей между близкими родственни­ками⁹². Но по сути в обоих случаях мы имеем дело с попыткой объяснить возникновение запрета инцеста, а не родовой агамии.

Единственная попытка применить концепцию вреда кровосме­шения к возникновению дуально-родовой организации была сделана Л. Файсоном⁹³. Согласно его взглядам, исходным пунктом в разви­тии человеческих семейно-брачных отношений была «неразделенная коммуна», в которой либо еще господствовал промискуитет, либо уже были исключены половые отношения между поколениями. Когда перед обществом встала задача исключить возможность по­ловых отношений между братьями и сестрами, то она была разре­шена путем разделения первоначальной коммуны на две взаимо-брачащиеся половины, внутри каждой из которых половые отноше­ния были запрещены. По Л. Файсону получается, что дуально-родо­вая организация возникла в результате сознательно принятого людьми решения, с чем, конечно, трудно согласиться.

Не останавливаясь на общих возражениях против любой кон­цепции, объясняющей появление экзогамии стремлением избежать кровосмешения, отметим лишь, что все факты свидетельствуют в пользу положения, что дуально-родовая организация возникла в ре­зультате не разделения одного коллектива на два, а соединения двух ранее совершенно самостоятельных групп.

У многих племен и народов, сохранивших дуальное деление, от­мечено существование убеждения, что члены двух фратрий отлича­ются друг от друга рядом духовных, а иногда и физических особен­ностей, хотя объективными научными исследованиями никаких реальных различий между ними не обнаруживается. Так, арунта говорили о членах одной половины как о «больших людях», о чле­нах другой — как о «маленьких людях» и рассматривали первых как обладателей прямых волос, а вторых — как обладателей курчавых⁹⁴. Существование аналогичных верований зафиксировано почти по всей Австралии, причем они нередко сочетаются с легендами, по­вествующими о происхождении фратрий от двух различных групп предков, одна из которой пришла из далекой страны. Так, по пре­данию арунта это племя образовалось во времена альчера из недо­развитых существ, делившихся на две строго отличные группы: жи­телей земли и жителей моря^9Б.

Существование убеждения в наличии физических и духовных различий между людьми, принадлежащими к разным фратриям, было отмечено на многих островах Меланезии, а также у народов Сибири. Причем в Меланезии это убеждение было неразрывно свя­зано с преданиями об имевших место в прошлом вооруженных столк­новениях между членами разных фратрий и сохранявшейся до са­мого последнего времени ритуальной вражде между ними. Суще-

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ 109

ствование ритуальной вражды между фратриями или более или менее отдаленных ее пережитков отмечено исследователями также в Микронезии, Полинезии, Австралии, Азии, Африке, Северной и Южной Америке⁹⁶.

Мнения, что дуально-родовая организация возникла в резуль­тате соединения ранее самостоятельных групп, придерживались Э. Тайлор и У. Риверс. Согласно взглядам первого, причиной воз­никновения экзогамии и дуально-родовой организации являлось стремление каждого из изолированных ранее коллективов устано­вить дружеские, союзнические отношения, по крайней мере хотя бы с одной-другой человеческой группой⁹⁷. И здесь опять перед нами вариант теории «общественного договора».

Путь к выявлению реальных причин, которые привели к появ­лению дуальной организации, был очень долгим. Мысль о том, что в основе экзогамии лежит объективная необходимость в ограниче­нии действия полового инстинкта, была впервые высказана еще М. М. Ковалевским⁹⁸. Почти одновременно рядом исследователей было выдвинуто положение, что промискуитетные отношения в пер­воначальном человеческом коллективе имели место лишь в течение более или менее ограниченных периодов времени". Несколько поз­же В. Г. Богораз (Тан) высказал предположение, что первоначаль­ный человеческий коллектив был раздвоен не только во времени, но и в пространстве. Он был разделен па обособленные мужскую и женскую группы, половые отношения между членами которых мог­ли иметь место в определенные ограниченные периоды времени ¹⁰°. С. П. Толстов поставил возникновение экзогамии в связь с появле­нием и развитием производственных половых табу, а происхожде­ние последних объяснил как результат нарастания противоречия между неупорядоченными половыми отношениями, с одной сторо­ны, и потребностями развития производственной деятельности кол­лектива, с другой ¹⁰¹.

В дальнейшем эта концепция была разработана на основе не только этнографических, но и археологических и палеоантропологи-ческих материалов и превратилась в теорию завершения становле­ния человека и человеческого общества. Изложенная концепция происхождения экзогамии и рода — единственная, которая, не ог­раничиваясь ссылкой на причины, дает логически последователь­ную и обоснованную фактами картину возникновения этих явле­ний.

Проблема эволюции брака. Мысль о том, что до индивидуального брака существовал брак групповой, имеет давнюю историю. Деталь­но она была разработана Л. Г. Морганом ¹⁰². Он создал первую на­учную схему эволюции семепно-брачных отношений. Исходным мо­ментом в этой схеме была орда, живущая в промискуитете. За ней следовала кровнородственная семья и семья пуналуа, основанные на двух последовательно сменившихся формах группового брака. Сле­дующими стадиями эволюции были парная и моногамная семья, ос-

110 Глава вторая

ыованные на двух последовательно сменившихся формах индиви­дуального брака.

Как выяснилось в дальнейшем развитии науки, ни кровнородст­венной семьи, ни семьи пуналуа в действительности никогда не существовало. В результате этого некоторые советские исследова­тели перешли на позиции, которые давно отстаивало подавляющее большинство западных ученых — отрицания существования груп­пового брака вообще. Основанную на индивидуальном браке эле­ментарную семью они начали рассматривать как необходимую со­ставную ячейку любого человеческого общества, не исключая древ­нейшего, даже только формирующегося.

Согласиться с этим нельзя. Особенности древнейших групповых систем родства — дуальных — неопровержимо свидетельствуют о том, что во время, когда они возникли, во-первых, не было инди­видуального брака, во-вторых, существовала дуально-родовая орга­низация. Но последняя по своему существу есть организация брака, причем брака группового.

Брачно-групповой является не только исходная дуально-родовая организация, но и возникшая из нее дуально-фратриальная. Послед­няя всегда регулировала отношения между полами. Брачно-группо-вое регулирование существовало вообще везде, где действовали дуальные системы родства. Таким образом, групповой брак не предо­ставляет собой явления, которое исчезло с возникновением индиви­дуального брака. Он вплоть до наших дней продолжал существо­вать наряду с индивидуальным браком у значительного числа наро­дов, находившихся на стадии первобытного общества. В трудах эт­нографов содержится огромное число описаний различных форм группового брака. Однако, описывая их, многие авторы не подозре­вают, что имеют дело с групповым браком. Тому есть причины.

Люди, выдвинувшие идею группового брака, знали один только индивидуальный брак. В результате групповой брак был интерпре­тирован ими как своеобразная сумма индивидуальных браков. Имен­но такого рода понимания группового брака придерживался и Л. Г. Морган. Групповой брак он представлял как совокупность брачных отношений каждого из мужчин, составлявших одну группу, с каждой из женщин, составлявших другую группу, т. е. как сочета­ние многоженства и многомужества. Такого мнения придержива­лись и его последователи, исключая одного лишь Л. Файсона.

Подобный взгляд неизбежно делает саму идею эволюции брач­ных отношений от промискуитета через групповой брак к индиви­дуальному (парному, а затем моногамному) весьма уязвимой для критики, ибо такого группового брака, каким они его представляли, никогда не существовало в качестве стадии исторического развития. Правильной является трактовка брака как брака только между группами, но не между индивидами, взятыми в отдельности. Имен­но таким и был как дуально-родовой, так и более поздние формы группового брака.

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ__________ 111

Особенно четко эта особенность группового брака проявлялась на самой ранней стадии развития, когда он был единственно суще­ствующим и никакого индивидуального брака еще не было. В эту эпоху между мужчинами и женщинами, принадлежавшими к раз­ным родам дуальной организации, взятыми не вместе, а по отдель­ности, брачных отношений вообще не было.

Это утверждение может показаться парадоксальным лишь тем, кто отождествляет брачные отношения с половыми. В действитель­ности те и другие — далеко не одно и то же. Половые отношения могут существовать и существуют и без брачных. Брачные отноше­ния, включая в себя половые, никогда к ним не сводятся. Брак всегда есть определенная социальная организация отношений между иолами. Там, где социальная санкция отношений между по­лами отсутствует, они не являются браком и в том случае, если имеют долговременный характер, даже если длятся до конца жиз­ни. Так, не являлось браком парование, наблюдавшееся на ранней стадии праобщины. Оно не влекло за собой ни прав, ни обязан­ностей.

Но зато определенные права и обязанности существовали между родами, составлявшими дуальную организацию. Каждый из них, воспрещая половое общение между своими членами, предписывал: членам своей мужской группы вступать в половые отношения с чле­нами женской группы другого коллектива и соответственно членам своей женской группы — с членами мужской группы другого кол­лектива. Но этим социальное регулирование половых отношений на первых порах и ограничивалось. Связи по детопроизводству были социально организованы только как отношения между группами индивидов, но не как отношения между индивидами, взятыми в от­дельности. Ни один конкретный мужчина но был обязан вступать в связь с каждой из женщин другого рода, равно как и пи одна из конкретных женщин не была обязана отдаваться каждому из муж­чин иного рода.

Для каждого конкретного члена, скажем, мужской группы одного коллектива обязанность вступать в половые отношения с членами женской группы другого рода являлась лишь указанием на круг лиц, внутри которого он имел право искать полового партнера, и только. Кто же из данного круга лиц становился его партнером и на какое время — все это определялось исключительно лишь доброй волей лиц, вступавших в связь. Вступление в половые отношения лиц, принадлежавших к разным родам, не давало никаких прав друг на друга и не накладывало на них никаких обязанностей по отно­шению друг к другу. Вмешательство коллективов в эти отношения сводились лишь к пресечению попыток насилия, лишь к обеспече­нию возможности каждому индивиду располагать собой. Но если отношения между индивидами, взятыми в отдельности, не были браком, то не имеет никакого смысла говорить о них как о «мужь-

112 Глава вторая

ях», «женах», вообще «супругах». Их можно называть лишь поло­выми партнерами.

Отсутствие между мужчинами и женщинами, принадлежавшими к разным половинам дуально-родовой организации, каких-либо дру­гих отношений, кроме половых, закономерно. Ведь и после возник­новения дуально-родовой организации каждый из коллективов, во­шедших в ее состав, остался в хозяйственном отношении полностью самостоятельным. На заре родового общества производственные и детопроизводственные отношения взаимно исключали друг друга. Если люди принадлежали к одному хозяйственному коллективу, то между ними не' могло быть половых отношений. Половые отноше­ния были возможны только между людьми, не связанными произ­водственными узами, принадлежавшими к разным, совершенно са­мостоятельным в хозяйственном отношении социальным организмам. Первоначальный групповой, дуально-родовой брак был, если можно так выразиться, дисэкономическим. Входя в состав разных хозяй­ственных коллективов, люди, имевшие право вступать в половые отношения, должны были, разумеется, и жить раздельно. Первона­чальный брак, будучи дисэкономическим, был тем самым и дисло-кальным. В таких условиях все связи между отдельными индивида­ми противоположного пола, принадлежавшими к разным коллекти­вам, неизбежно по существу должны были сводиться к половым от­ношениям, носить сугубо личный характер.

Как уже отмечалось, каждая праобщипа делилась на две группы: мужскую и женскую. Превращение праобщины в род еще в большей степени способствовало обособлению этих групп, ибо каждая из них теперь оказалась тесно связанной с противоположной группой дру­гого рода.

Первоначально мужская и женская группы, вместе составлявшие один хозяйственный коллектив, жили рядом, занимая две обособ­ленные половины одного большого жилища или образуя две более или менее обособленные части одного поселения. Что касается раз­ных хозяйственных коллективов, то они, вероятно; вначале были расположены сравнительно неблизко друг от друга. О том, как осу­ществлялись отношения между членами мужских и женских групп, принадлежавших к разным родам одной дуальной организации, го­ворят тробрианские обычаи улатиле и катайаусн, сходные с ними обычаи папуасов и бушменов.

В дальнейшем параллельно с некоторым отдалением мужской и женской групп, принадлежавших к одному хозяйственному коллек­тиву, шло пространственное сближение мужской и женской групп, входивших в состав разных хозяйственных коллективов, но связан­ных узами по детопроизводству. С поселением на близком расстоя­нии мужских и женских групп, принадлежавших к разным родам, отпала необходимость в коллективных экспедициях типа улатиле и катайауси. Хотя брак продолжал оставаться групповым, на смену встречам группы мужчин с группой женщин пришли встречи инди-

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ_______ 113

видов противоположного пола, принадлежащих к разным родам, встречи отдельных мужчин с отдельными женщинами. О том, как протекали эти встречи, помогают составить представление данные этнографии. У многих народов зафиксирован обычай, состоящий в том, что люди могли вступать в половые отношения только вне-селения и уж ни в коем случае не в помещении. Так, у некоторых групп батаков Суматры (Индонезия) общение юношей и девушек на рисовых полях являлось совершенно свободным. Но если они позволяли это себе в селении, то подвергались общественному пори­цанию и должны были уплатить штраф. На Соломоновых островах (Меланезия) молодые люди могли вступать в отношения только в лесу, но никогда в селении. У некоторых племен Фпджи, Новой Каледонии, Новой Гвинеи, гондов Индии, уитого Южной Америки вступать в половые отношения дома воспрещалось даже мужу и жене. Они должны были встречаться в чаще леса ^шз. Подобного рода ограничения господствовали на определенной стадии эволюции дуалыю-родового брака и потеряли свою силу лишь в дальнейшем, причем скорее всего лишь после возникновения парного брака, да и то, как мы видим, не у всех народов.

Можно привести огромное количество самых разнообразных пережитков дуалыю-родового брака, былой обособленности мужчин и женщин вообще, половых партнеров в особенности. Они зафикси­рованы у всех народов земного шара без исключения.

У многих народов, находящихся на стадии доклассового общест­ва, отмечено существование домов, в которых жили юноши до того, как они вступали в брак и обзаводились семейным жилищем. Не­редко наряду с ними у тех же пародов существовали дома, в кото­рых совместно жили девушки до замужества. Одновременное суще­ствование домов холостяков и домов девушек зафиксировано этно­графами на о-вах Адмиралтейства, Новой Гвинее, некоторых остро­вах Микронезии, у ифугао и игоротов Филиппин, батаков Суматры, некоторых племен Бирмы, андаманцев, некоторых подразделений нага, абор, микиров, ораонов, малер, бхуйев, кхондов, санталов и других пародов Индии, банту бассейна Замбези, ваньямвези, вабо-ни, вапакомо, васанье Кении, шаста Калифорнии.

У народов, ведущих бродячий образ жизни и не имеющих по­стоянных жилищ, тот же самый институт мы находим в несколько иной форме. У аборигенов Австралии было отмечено существование обособленных групп шалашей в пределах общего лагеря или даже особых лагерей юношей и особых лагерей девушек. У бушменов и семангов юноши спали у отдельного костра, так же как и девушки.

У многих народов Африки, у которых настоящих домов холостя­ков и домов девушек уже не существовало, юноши и девушки по достижении зрелости переходили из семейных хижин в свои соб­ственные, стоящие особняком. Наконец, по всей Африке дома хо­лостяков. и дома девушек существовали в течение определенного периода времени, связанного с инициациями.

114 Глава вторая

У большого числа пародов мы застаем либо только дома деву­шек, либо, что гораздо чаще, дома холостяков. Одни только дома девушек зафиксированы у индейцев Канады и кое-где в Полинезии. У нгоротов Филиппин, у которых еще в прошлом веке девушки обитали в специальном доме, в настоящее время они живут неболь­шими группами в домах одиноких женщин. Данных об одних лишь домах холостяков необычайно много. Помимо областей, в которых они существовали параллельно с домами девушек, их бытование отмечено в Микронезии, Полинезии, Южном Китае, Индии, у веддов Шри-Ланка, в Африке, на Тайване, в Таиланде, во Вьетнаме, у ин­дейцев Северной Америки и, наконец, в Европе. В последнем случае мы имеем в виду древнюю Спарту, в которой унаследованные от доклассового общества дома холостяков были приспособлены к по­требностям военио-казармешюго государства ¹⁰⁴.

У народов, у которых существовали дома холостяков и дома де­вушек, женатые мужчины и замужние женщины обычно жили вме­сте с детьми в семейных хижинах. Но в эпоху дуально-родового брака не было ни парного брака, ни парной семьи. Соответственно не могло в ту эпоху существовать ни семейного хозяйства, ни се­менного жилья. Отсюда следует, что то образование, которое в дальнейшем стало домом (лагерем) холостяков, первоначально было сооружением или комплексом сооружений, в котором жили все мужчины и юноши без исключения, а то, которое в дальнейшем стало домом (лагерем) девушек, было сооружением или комплексом сооружений, в котором жили взрослые женщины, девушки и дети обоего пола. Короче говоря, дому холостяков предшествовал мужской дом (лагерь), а дому девушек — женский.

Между обитателями дома холостяков и дома девушек все отно­шения по существу сводились к половым. Это дает основание для вывода, что при отсутствии парного брака точно такой же характер носили отношения между всеми обитателями мужского дома одного рода и всеми взрослыми обитателями женского дома другого рода. Перед нами картина дисэкономического и дислокалыюго группового брака в чистом виде. Именно таким и был дуалыю-родовой брак.

Предположение, что домам холостяков предшествовали мужские дома, а домам девушек — женские, находит свое подтверждение в данных этнографии. У многих народов, которые были упомянуты выше, помещения, где спали юноши, являлись собственно не домами холостяков, а мужскими домами. В этих домах, доступ в которые женщинам был воспрещен, собирались все мужчины. Там они про­водили большую часть свободного времени, обсуждали и решали общественные дела, устраивали время от времени пиршества, а иногда и вообще ели в них. В этих же домах принимали и устраи­вали на ночь гостей, разумеется мужчин. Именно такой характер носили дома, где спали юноши, на многих островах Меланезии, Мик­ронезии, Полинезии, па Тайване, у значительного числа племен

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ_______ И5

Таиланда, Вьетнама, Бирмы, Индии, в Африке, у индейцев Север­ной Америки.

Имеются факты, говорящие, что раньше в этих домах спали не только юноши, но и все вообще мужчины. Так, у племени антами нага (Индия) мужчина в течение года после свадьбы должен быть спать вместе с юношами в мужском доме. Только по истечении этого срока он мог перейти в семейную хижину. На о-вах Новые Гебриды (Меланезия) мужчина получал право перейти из мужского дома в свой семейный только спустя несколько лет после вступления в брак. У индейцев карок, шаста, хупа (Калифорния) мужчина жил в одном шалаше с женой лишь летом. В остальное время года он вместе со всеми остальными мужчинами спал в мужском доме, где проводил и досуг¹⁰⁵. Имеются основания полагать, что раньше у австралийцев обособленно от женщин жили не только юноши, но все вообще мужчины. О существовании особых мужских лагерей гово­рится в мифах. Такого рода лагеря реально существовали в период совершения определенного рода обрядов, особенно мужских ини­циации ¹⁰⁶.

Но самым, пожалуй, важным доказательством в пользу выдви­нутых положений является существование у некоторых этнических групп самых настоящих мужских домов — таких, где мужчины не только проводили свободное время, решали общественные дела, пи­тались, но и спали. У этих народов в семейных хижинах обитали лишь женщины и дети. Парный брак посил в этих условиях во мно­гом дислокальный характер, хотя, разумеется, не был дисэкономи-ческим. Мужские дома такого типа были характерны для папуасов Новой Гвинеи (кивай, нгаравапум, энга, чимбу, сиане, камано, форе, узуруфа, джате, гахуку-гама и др.). Существовали они на многих островах Меланезии (Банкс, Санта-Крус, Соломоновых, Фиджи), а также в Микронезии (о-ва Палау, Яп). В Азии они описаны у не­которых племен нага (Индия). В Америке они существовали у эс­кимосов Аляски и Гудзонова залива, у племен плато и Большого бассейна США, наконец, у мундуруку Бразилии ¹⁰⁷.

Приведенный выше материал позволяет наметить линию эволю­ции мужских домов. Вначале, все мужчины, а также мальчики, на­чиная с определенного возраста, проводят свободное время, питаются и спят в мужском доме. В дальнейшем с возникновением парного брака, семьи и семейного жилища женатые мужчины постепенно переходят спать к жене, и в мужском доме на ночь остаются только юноши. В последующем мужской дом может превратиться только в дом холостяков, утратив функции своеобразного мужского клуба (меланезийцы Тробриан, ведды Шри-Ланка, тесо Африки и др.). Но возможно превращение мужского дома исключительно лишь в муж­ской клуб, а также место ночлега гостей. В таком виде он обнару­жен у многих народов. Па базе мужских домов в определенных конкретно-исторических условиях возникали различного рода муж­ские союзы.

116 Глава вторая

Приведенные материалы свидетельствуют об универсальной рас­пространенности в прошлом человечества института мужских до­мов. Но тем самым они косвенно свидетельствуют и об универсаль­ной распространенности в прошлом и женских домов, прямых данных о существовании которых имеется значительно меньше. Не­сомненно, что все данные, свидетельствующие об обособленности мужчин от женщин, в такой же степени говорят и об обособленно­сти женщин от мужчин. Естественно, что везде, где существовал мужской дом, особенно в своей наиболее архаичной форме, женщи­ны составляли столь же обособленную группу, что и мужчины. Но эта группа, как правило, не обитала в общественном доме, аналогич­ном мужскому. Сообщения о существовании у некоторых народов домов, в которых совместно жили девушки и замужние женщины с детьми, носят недостаточно определенный характер. Но данные о существовании женских домов в прошлом человечества достаточно определен