Глава вторая 1 страница

оно продолжало существовать и после возникновения парного бра­ка, параллельно с ним, причем совершенно не обязательно перера­стая в брак. Но если оно совершенно не обязательно перерастает в парный брак даже после того, как последний уже возник, то тем более неправильно видеть в нем чуть ли не причину появления индивидуального брака. Парование было необходимым условием возникновения парного брака, но чтобы последний зародился, нуж­ны были определенные сдвиги в системе первобытных социально-экономических отношений: появление избыточного продукта и пере­хода долей общественного продукта в распоряжение отдельных членов общества. Ведь завязывание брачных связей между индиви­дами означало также и возникновение между ними определенных экономических отношений.

Первоначально парный брак, так же как групповой, носил дис-локальный характер. По мере укрепления брачных связей появилась тенденция к совместному поселению супругов. Но выразилось это не в поселении супругов в одном совместном жилище, а в макси­мальном приближении друг к другу строений, в которых они оби­тали.

Как явствует из приведенного выше материала, супруги часто продолжали жить в разных жилищах много тысяч лет спустя после утверждения парного брака. Локальным их брак был только в том смысле, что они обитали в одном селении, а не в разных. И даже потом, когда они начали обитать в одном жилище, пережитки былой дислокальности долго еще продолжали сохраняться. У многих наро­дов с вполне оформившимся индивидуальным браком этнографами зафиксирован обычай, в силу которого супруги в течение определен­ного, иногда весьма длительного периода должны были жить раз­дельно. Муж в течение этого срока мог лишь навещать жену по ночам, причем чаще всего втайне от ее родственников ^по.

С возникновением парного брака групповой брак не исчез. Про­должая регулировать половые отношения между индивидами, он тем самым регулировал парный брак. Вступать в парный брак могли только те люди, которые имели право вступать в половые отноше­ния. Человек не только не мог вступать в брак с членами своего рода, но ему предписывалось искать супруга (супругу) в пределах одного определенного рода или даже одного определенного поколе­ния членов этого рода. В дальнейшем ограничение круга возможных брачных партнеров рамками лишь одного рода стало препятствием на пути развития первобытного общества. Возникла настоятельная необходимость предоставить индивидам возможность искать себе супругов (супруг) не в одной группе, а в нескольких. Конечно, этого проще всего было достигнуть путем упразднения группового брака. Но на той стадии развития это было невозможно. Групповой брак не исчез, а приобрел иные формы.

У значительного числа народов дуально-родовой брак превра­тился в дуально-фратриальный. Последний по форме не отличается

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ_________ 119

от первого. И тот и другой являются не только групповым, но и дуальным. И при дуально-фратриальном браке существуют две группы, члены которых не только могут, но и должны вступать в половые отношения только друг с другом. Но этими двумя группа­ми являются теперь уже не роды, бывшие первоначально основны­ми ячейками общества и долгое время остававшиеся определенным организованным социальным целым, а фратрии, представлявшие собой более или менее обширные совокупности родов, которые ни­когда не выступали в качестве основной общественной единицы. И это обстоятельство делало дуально-фратрпальный брак браком не «только по существу, сколько по форме.

При одной из форм дуально-фратриалыюго брака все мужчины одной половины дуальной организации без различия поколений имеют право вступать в половые отношения (а тем самым и в брак) со всеми женщинами другой половины. При другой — половые, а тем самым и брачные отношения возможны между людьми, принад­лежащими не только к разным половинам дуальной организации, но и обязательно к одному поколению. Вторая форма дуально-фрат-риального брака в этнографической литературе носит название пред­писанного, или обязательного, билатерального (двухстороннего) кросс-кузенного брака. Переход к дуально-фратриальному браку в любой его форме имел следствием значительное расширение круга возможных брачных партнеров. Люди получили возможность всту­пать в брак с членами не одного рода, а нескольких.

Дуально-фратриальный брак не был универсальным явлением, у части народов расширение круга возможных брачных партнеров пошло по пути превращения брака между родами из двухстороннего в односторонний. Если раньше отношение мужской группы одного из двух родов, связанных брачным союзом, к женской группе другого рода было совершенно аналогично отношению мужской группы по­следнего рода к женской группе первого, то теперь на смену брачной симметрии пришла асимметрия. Наличие у мужчин одного из любых двух родов, связанных брачным союзом, права вступать в индиви­дуально-брачные отношения с женщинами другого не только не пред­полагало, но, наоборот, исключало наличие аналогичного права у мужчин второго рода по отношению к женщинам первого. Иначе го­воря, из любых двух родов, связанных узами брака, один всегда вы­ступал по отношению к другому только как своеобразный групповой «муж», а второй по отношению к первому — только как своеобраз­ная групповая «жена». Но вполне понятно, что, будучи группой, со­стоящей как из мужчин, так и из женщин, пи один род не мог быть только «мужем» или только «женой». Каждый род с неизбежностью должен был состоять по меньшей мере в двух брачных союзах: во-первых, в союзе с родом, по отношению к которому он выступал в ка­честве «мужа»: во-вторых, в союзе с родом, по отношению к которому он выступал в качестве «жены». Такого рода односторонний группо­вой родовой брак хорошо известен этнографам, которые описали его

120 Глава вторая

под названием обязательного матрилатерального кросс-кузенного брака.

Дуально-родовой брак был вечным. Он не заключался и не рас­торгался, а просто существовал. Именно таким он представал в гла­зах индивидов. Переход от него к одностороннему родовому браку был невозможен без заключения самими людьми нового брачного сою­за хотя бы с еще одним родом. А это с необходимостью пролагало дорогу к заключению все новых и новых союзов. Как свидетельствуют данные этнографии, везде, где мы сталкиваемся с реальным односто­ронним родовым браком, каждый род состоит в брачных союзах не с двумя другими родами, а с большим их числом, имеет несколько «мужей» и несколько «жен». Если в случае с дуально-родовым бра­ком мы сталкиваемся со своеобразной родовой «моногамией», то в случае с односторонним родовым браком — со столь же своеобразны­ми «полигинией» и «полиандрией» вместе взятыми.

Возникновение одностороннего родового брака также открывала определенную возможность расширения круга возможных брачных партнеров. Реализация ее достигалась путем заключения групповых брачных союзов с родами, с которыми раньше таких отношений не­существовало. Однако при всем этом круг потенциальных брачных партнеров оставался все же ограниченным. Члены каждой дайной группы могли вступать в индивидуальный брак с членами только тех родов, с которыми данный род состоял в брачном союзе, причем муж­чины могли вступать в брак с женщинами только тех родов, которые выступали по отношению к данному как «жены», женщины — с муж­чинами лишь тех родов, которые приходились данному роду «мужья­ми». И здесь мы, как и в случае с дуально-фратриальным браком в обеих его формах, сталкиваемся не только с запретом половых отно­шений внутри группы (агамией группы), но и с предписанием всту­пать в половые, а тем самым брачные отношения только с членами определенного числа родов.

В дальнейшем развитии все эти предписания постепенно исчеза­ют и в конце концов сохраняется одна лишь родовая агамия, а тем самым всего лишь требование вступать в половые отношения вне данной, сравнительно небольшой группы. Таким образом, экзогамия, которая на поздних этапах эволюции родового общества выступает как единственная, исключая индивидуальный брак, форма регулиро­вания отношений между полами, представляет собой не что иное, как пережиток группового брака, остаток брачно-группового регули­рования.

Проблема универсальности рода. Род был известен задолго до Л. Г. Моргана. Значение трудов последнего заключается в том, что он увидел в роде не один из многих общественных институтов, как другие исследователи, а исходную ячейку первобытного общества. Такое понимание рода вполне согласуется с тем, что было изложено выше. Возникновение рода означало крутой перелом в развитии че­ловечества. Только с родом возникли подлинное человеческое обще-

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ_________ 121

ство и готовый сформировавшийся человек. Отсюда с неизбежностью вытекает вывод об универсальности рода.

Этот вывод нередко оспаривается, особенно в западной литерату­ре. Противники взгляда на род как па универсальное явление в каче­стве довода ссылаются на существование этнических групп, находя­щихся на стадии первобытного общества, но лишенных родовой орга­низации. Эти группы нередко характеризуются как такие, которые никогда не обладали родовой организацией. Однако такая точка зрения находится в противоречии с фактами. Часть из них уже была приведена выше. Все доказательства в пользу универсального харак­тера дуально-родовой организации являются одновременно и аргу­ментами в пользу тезиса о всеобщности рода. Чем дальше развива­ется этнографическая наука, тем таких аргументов становится больше.

Если, например, еще в 1920-х годах Р. Лоуи категорически ут­верждал, что у северных атапасков рода никогда не было ^ш, то к на­стоящему времени собран огромный материал, неоспоримо свиде­тельствующий о существовании у них в прошлом материнского рода ¹¹².

Эскимосы долгое время рассматривались в этнографической литературе как классический пример народа, никогда не имевшего родовой организации. Однако сейчас у одних групп эскимосов обна­ружены явные пережитки отцовского рода, а у других — деление на две матрилинейные фратрии¹¹³. Отчетливые признаки бытования в прошлом рода обнаружены и у других безродовых групп (алгонкины Канады, оджибвеи и др.) ^И4. Все это привело ряд западных исследо­вателей к выводу, что у всех народов, у которых существовала без­родовая организация, последняя возникла в результате разрушаю­щего воздействия обществ, находившихся на более высоких стадиях развития ¹¹⁵. К настоящему времени в общих чертах ясен и механизм исчезновения родовой организации у народов, продолжающих оста­ваться на стадии первобытного общества.

Материнский и отцовский роды. Род, как уже отмечалось, всегда агамен и, следовательно, экзогамен. Поэтому род всегда унилатера-лен, т. е. принадлежность к нему может считаться либо только по матери, либо только по отцу. Соответственно существуют две формы: материнский и отцовский род. И.-Я. Бахофеном впервые была выска­зана и обоснована идея, что в истории человечества материнский счет родства предшествовал отцовскому¹¹⁶. Положение о первичности ма­теринского рода и вторичности отцовского, выдвинутое почти одно­временно Дж. Мак-Леннаном ¹¹⁷ и Л. Г. Морганом¹¹⁸, было детально разработано в трудах последнего. Ф. Энгельс дал высокую оценку этому вкладу Л. Моргана в науку ^иэ.

Однако Морган не смог объяснить, почему первоначальный род был материнским. Сссылка на неизвестность отца при групповом бра­ке ничего не дает, ибо, если даже отец действительно был неизвестен, то всегда был известен род, к которому он принадлежал. Объяснить

122 Глава вторая

это явление дает возможность изложенная выше концепция проис­хождения рода и дуалыю-родовой организации. В силу дисэкономи-ческого и дислокального характера дуально-родового брака человек мог принадлежать только к тому роду, в котором родился, т. е. к тому, к которому принадлежала его мать. В этих условиях род мог быть только материнским и никаким другим.

В работе Л. Г. Моргана «Древнее общество» и труде Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» была дана схема эволюции родовой организации, в которой в качестве при­чины перехода от материнского рода к отцовскому выступало накоп­ление богатства и переход их в частное владение отдельных семей. За годы, прошедшие с тех пор, этнографией был накоплен новый гигантский фактический материал по этой проблеме. С одной сторо­ны, стали известны народы, у которых уже формировались классы и государство, но сохранялся материнский род (ашанти, наяры, минангкабау). С другой стороны, у значительной части аборигенов Австралии, несмотря на полное отсутствие частной собственности, существовал отцовский род. Отцовский род был обнаружен у ряда других народов, находившихся на очень ранних ступенях развития.

Все эти факты были использованы для обоснования взгляда на материнский и отцовский роды как на явления, во всех отношениях абсолютно равноценные, существующие параллельно, которые могут прямо или через промежуточные формы переходить друг в друга. Тезис о принципиальной равноценности материнского и отцовского рода отстаивается в настоящее время и некоторыми советскими уче­ными.

Ссылка на народы, у которых материнская филиация продол­жала существовать в условиях классового общества, сама по себе не может быть аргументом против признания материнского рода пер­вичным. Иное дело явление, которое М. О. Косвеном было названо «астралийской контроверзой». Однако при внимательном рассмотре­нии австралийского материала он не только не свидетельствует про­тив изначальности материнского рода, а наоборот, подтверждает этот тезис.

В настоящее время можно считать достаточно твердо установлен­ным, что деление австралийских племен на матрилинейные и патрилинейные в значительной степени устарело. Если не все, то подавляющее большинство племен, которые традиционно считались патрилинейными, в действительности характеризуются одновремен­ным существованием материнских и отцовских родов. Две филиа­ции — материнская и отцовская — бытовали и у племен, которые традиционно считались матрилинейными ¹²⁰.

Существование в том или ином обществе двойной филиации сви­детельствует о том, что в нем идет процесс перехода от одной филиа­ции к другой, т. е. смена двух рассмотренных выше форм родовой организации. И во всех случаях, когда одна филиация сменяется другой, происходит замена материнского счета родства отцовским, но

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ___________ 123

никогда наоборот. Этот факт признают даже самые упорные против­ники взгляда на материнский род как на первоначальный.

Так, Дж. Мэрдок, убежденный сторонник точки зрения, по кото­рой матрилинейные и патрилинейные группы абсолютно равноцен­ны, писал, что «наиболее прочной опорой эволюционной теории пер­воначальности матрилинейностл, причинившей огромные трудности позднейшим этнографам, является полное отсутствие не только исто­рически засвидетельствованных, но хотя бы даже просто логически вероятных случаев прямого перехода от отцовской филиации к мате­ринской. Ни одного такого случая не встречается в нашей сводке этнографического материала, ни с одним таким случаем автор вообще не встретился в этнографической литературе» ¹²¹. На вопрос о при­чине такого положения Мэрдок дает четкий и недвусмысленный от­вет: «Случаев такого перехода не зарегистрировано потому, что он не может произойти... Прямой переход от патрилинейной филиации к материнской невозможен» ¹²². По его мнению, существуют факторы, которые обусловливают смену материнской филиации отцовской (и главный среди них — накопление богатства в руках отдельных лиц), но таких, которые вызвали бы движение в противоположном направ­лении, нет ¹²³.

Из всего этого он делает совершенно определенные выводы: «Ча­сто наблюдается, что во многих частях мира патрилинейные и мат­рилинейные народы живут бок о бок в определенной ограниченной области, причем их культуры обнаруживают абсолютно достоверные исторические связи. Сейчас совершенно ясно, что везде, где такая ситуация существует, в случае, если эти два типа структуры генети­чески связаны, патрилинейные племена должны были развиться из матрилинейных, а не наоборот. Столь же верно, что во всех обществах с вполне развитой двойной филиацией матрилинейные родственные группы возникли первыми, а правило патрилинейной филиации пред­ставляет собой явление, развившееся вторично» ^ш.

Из всего сказанного следует вывод: у австралийских племен су­ществующему положению вещей предшествовало время, когда были лишь материнские роды.

Данные по австралийцам являются аргументом не только против концепции, согласно которой материнский и отцовский роды стади­ально равноценны, но одновременно и против точки зрения, по кото­рой материнский род представляет собой позднее явление, появив­шееся только после перехода к земледелию. Этот взгляд совершенно не соответствует действительности. Выше уже отмечалось, что мате­ринский род существовал в прошлом у северных атапасков. К ним можно добавить алгонкинов Канады, веддов Шри-Ланка, пигмеев Африки ¹²⁵. Существование матрилинейности и даже матрилинейных экзогамных групп, т. е. родов, отмечено у целого ряда племен охотни­ков и собирателей Южной Америки¹²⁶. Можно вспомнить также о матрилинейных фратриях у одной из групп эскимосов.

124 Глава вторая

Предложено в настоящее время и объяснение раннему переходу от материнского рода к отцовскому ¹²⁷. В целом выделено три основ­ных варианта эволюции родовой организации, каждый из которых связан с определенными условиями, в которых шло развитие тех или иных народов.

В одних случаях наряду с материнским родом рано появляется отцовский род, приобретающий все большее значение и отодвигаю­щий постепенно первый па задний план. В других — переход от ма­теринского рода происходит значительно позднее и связан с накоп­лением богатств в руках отдельных членов общества. Именно этот вариант был детально рассмотрен в работах Л. Г. Моргана и Ф. Эн­гельса. В третьих — материнский род продолжает существовать вплоть до перехода к классовому обществу. Отцовский род при таком варианте развития чаще всего совсем не возникает.

Дополнительные аргументы в пользу первичности материнского рода дает его сопоставление с отцовским. В этнографии распростра­нено мнение, что матрилинейные и патрилинейные группы во всем подобны, как бы зеркально отражают друг друга. В действительно­сти между ними существуют существенные различия, которые были подмечены рядом исследователей ^{! 28}. Материнский род не предпола­гает с необходимостью существование брака между индивидами. Он предполагает существование только группового, дуально-родового брака. Совершенно иное дело — отцовский род. Его существование абсолютно невозможно без индивидуального брака. Он мог возник­нуть только после появления парного брака и ни в коем случае не раньше. Поэтому отцовский род с неизбежностью представляет собой явление более позднее, чем материнский род, который может суще­ствовать и до появления парного брака ¹²⁹.

¹ История первобытного общества. Общие вопросы. Проблеыаантропосоцио-
генеза. М., 1983.

² Першиц А. И. Остаточные явления в культуре.— Природа, 1982, №^10.

³ Sahlins M. Stone age economics. Chicago; N. Y., 1972.

⁴ См.: Коккъяра Дж. История фольклористики в Европе. М., 1960, с. 451—
467, 519—533.

⁵ Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.

⁶ Fison L. The Nanga, or sacred stone enclosure, of Wainimala, Fiji.— J(R)AI,
1884, v. 14, N 1.

⁷ Powdermaker G. Life in Lesu. L., 1933, p. 267.

⁸ Sproat G. M. Scenes and studies of savage life. L., 1868, p. 227.

⁹ Сводки материалов и литературы см.: Семенов Ю. И. Как возникло челове­
чество. М., 1968, с. 287—288; Он же. Происхождение брака и семьи. М.,
1974, с. 72—73, 117.

¹⁰ Сводки: материалов и литературы см.: Семенов 10. И. Как возникло человече­
ство, с. 292—293; Он же. Происхождение брака и семьи, с. 73—74, 284— 285.
Дополнительно: Buniss E. A. Toboo, magic, spirits. A study of primitive ele­
ments in Roman religion. Westport, 1972 p. 89.

¹¹ Сводки литературы см.: Семенов 10. И. Происхождение брака и семьи, с. 74,
285. Дополнительно: Burris E. A. Taboo..., p. 89.

¹² Willoughby W. С. Nature worship and taboo. Hartford, 1932, p. 126—127.

________ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОЙ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ________ 125

¹³ Boas F. Ethnology of the Kwakiutl, based on data collected by George Hunt____________

35 ARBAE, 1921, pt 2, p. 719. ^ы Сводку литературы см.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи, с. 72

284.

¹⁵ Липе Ю. Происхождение вещей. М., 1954, с. 385.

¹⁶ Сводку литературы см.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи, с. 72,
284. Дополнительно: Ember К. R. Men's fear of sex with women: a cross-cul­
tural study.— Sex Roles, 1978, v. 4, N 5.

¹⁷ Сводку литературы см.: Семенов 10. И. Как возникло человечество, с. 287—
294.

¹⁸ Clark J. D. Acheulean occupation sites in the Middle East and Africa: a study
in cultural variability.— AA, 1966, v. 68, N 2, pt 2, p. 226.

¹⁹ Любшь В. Л. Нижний палеолит.— В кн.; Каменный век на территории СССР
МИА, 1970, № 166, с. 36-40.

²⁰ История первобытного общества, с. 371.

²¹ Сводку материалов и литературы см.: Семенов Ю. И. Как возникло челове­
чество, с. 296—299; Он же. Происхождение брака и семьи, с. 285—286.

²² Hodson Т. С. The «genna» among the tribes of Assam.— J(R)AI, 1906, v. 36,
p. 94; Idem. The Naga tribes of Manipur. L., 1911, p. 167—168; Brijfau.lt R.
The Mothers, v. 3. L., 1927, p. 196; Frazer J. J. The magic arts and the evolu­
tion of kings, v. 2. The Golden bough, pt 1. L., 1922, p. 98—99.

²³ Bourdier F. Prehistoire de France. P., 1967, p. 215—216.

²⁴ Черныш А. П. Ранний и средний палеолит Приднепровья.— ТКИЧП, 1965,
№ 25, с. 36—46.

²⁵ История первобытного общества, с. 384.

²⁶ Malinowski В. The sexual life of savages in North-Western Melanesia. L., 1948,
p. 231—233.

²⁷ Ibid., p. 356, 388, 415.

²⁸ Устное сообщение С. П. Толстова.

²⁹ Сводку литературы см.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество, с. 482—
485. Дополнительно: Ardener S. G. Sexual insult and'female militancy.— Man,
1973, v. 8, N 3.

³⁰ Богаевский В. Л. Земледельческая религия Афин, т. 1. Пг., 1916, с. 59, 181;
Briffault R. The Mothers, v. 3, p. 126—127, 206.

³¹ Штернберг Л. Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936, с. 470.
⁸² Эврипид. Драмы, т. 1. М., 1916, с. 194 ел.

³³ Смирнов И. II. Мордва. Историко-этнографический очерк.— ИОАИЭ, 1893,
т. И, вып. 5, с. 468—469.

³⁴ Сводку литературы см.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество, с. 482—
483.

³⁵ Malinowski В. The sexual life..., p. 356.

³⁶ Бузург ибн Шахриар. Чудеса Индии. М., 1959, стр. 36; Косвен И. О. Амазон­
ки. История легенды.— СЭ, 1947, № 2, с. 50—53; Штернберг Л. Я. Материа­
лы по изучению гиляцкого языка и фольклора, т. 1. Образцы народной сло­
весности, ч. 1. Эпос, СПб., 1908, 159—164; Пигафетта А. Впервые вокруг
света, Л., 1928, с. 156; Гомер. Одиссея. М., 1959, с. 152, 155.

³⁷ Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки, с. 304—306.

³⁸ Краулей Э. Мистическая роза. Исследование о первобытном браке. СПб.,
1905, с. 319—354; Westermark E. History of human marriage, v. 2. L., 1927,
p. 496—542; Briffault R. The Mothers, v. 3. p.J239—243; Webster H. Taboo,
A sociological study. L., 1942, p. 155—156.

³⁹ Косвен, М. О. Амазонки, с. 47—48, 50—52; Ирландские саги. М.; Л., 1933,
с. 241—245, 316—317; Хенниг Р. Неведомые земли, т. 2. М., 1961, с. 241 —
245; Пак М. II. Описание корейских племен начала нашей эры, — Проблемы
востоковедения, 1961, JV» 1, с. 124.

⁴⁰ Косвен М. О. Амазонки, с. 43, 53—54, 57^Г

⁴¹ Страбон. География. М., 1964, с. 477—478.

⁴² Плутарх. Сравнительные жизнеописания, т. 2. М., 1963, с. 359; Известия

126 Глава вторая

древних писателей о Скифии и Кавказе, т. 1. Собрал и издал В. В. Латы­шев. Греческие писатели, вып. 3. СПб., 1900, с. 902.

⁴³ См.: Косвен М. О. Амазонки, № 2, с. 46, 54; № 3, с. 9—14; Книга Марко По­
ло. М., 1955, с. 200, 332; Путешествия Христофора Колумба. М., 1952,
с. 184—189.

⁴⁴ Strehlow Т. G. H. Aranda traditions. Melbourne, 1947, p. 92.

⁴⁶ Spencer В., Gillen F. J. The native tribes of Central Australia. L.; N. Y., 1899, p. 401, 416—422.

⁴⁶ Malinowski B. The sexual life..., p. 221—230.

⁴⁷ Read K. E. Cultures of Central Highlands, New Guinea.— SJA, 1954, v. 10, N 1,
p. 31; Brown P., Brookfield H. C. Chimbu land and society.— Oceania, 1959,
v. 30, p. 51—53; Salisbury R. F. From stone to steel. Melbourne, 1962, p. 33—
36, 113; Berndt R. M. Excess and restraint. Chicago, 1962, p. 118—119.

⁴⁸ Элленбергер В. Трагический конец бушменов. М., 1956, с. 218.

⁴⁹ Berndt R. M. Ceremonial exchange in Western Arnhemland.— SJA, 1951, v. 7,
N 2, p. 160—162.

⁶⁰ Сводку материалов и литературы см.: Семенов Ю. И. Как возникло челове­чество, с. 492—495.

⁵¹ Литературу см. там же, с. 496—498.

⁵² Литературу см. там же, с. 227—231, 498—499.

⁵³ Литературу см. там же, с. 233, 499.

⁶⁴ Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки. Л., 1977, с. 55—
57.

⁶⁵ См.: Klein R. G. The ecology of early men in Southern Africa.— Science, 1977,
v. 197, N 4299, p. 121.

⁶⁶ Бориспоеский П. И. Древний каменный век.Ожной и Юго-Восточной Азии.
Л., 1971, с. 100—105; Sankalia H. D. Prehistory of India. New Delhi, 1977;
Jacobeon, J. Recent development in South Asian prehistory and protohistory.—
ARA, 1979, v. 8, p. 472, 478.

⁶⁷ Ефименко П. П. Первобытное общество. Киев, 1953, с. 580—587; Окладни­
ков Л. П.. Васильевский Р. С. Северная Азия на заре цивилизации. Новоси­
бирск, 1980, с. 23—29.

⁶⁸ Борисковский П. И. Древний каменный век..., с. 124, 129—131.

⁵⁹ Там же, с. 156—157.

⁶⁰ Harrison Т. Present status andjproblems for paleolithic studies in Borneo and
adjacent islands.— EPSEA, p. 39—42.

⁶¹ Bordes F. Foreward.— EPSEA, p. IX; Ikawa-Smith F. Introduction: The early
paleolithic in East Asia.— EPSEA, p. 7—8; Harrison T. Present status...,
p. 43-44.

⁶² Vallois H. V., Vandermeersch B. The mousterian skull of Qafzeh (Homo VI): an
anthropological study.— JHE, 1975, v. 4, N 6.

⁸³ Smith F. H. A fossil hominid frontal from Velika Pecina (Croatia) and a consi­
deration of Upper pleistocene hominids from Yugoslavia.— AJPhA, 1976, v.
44, N 1, p. 132.

⁸⁴ Рогинский Я. Я. Морфологические особенности черепа ребенка из поздне-
мусгьерского слоя пещеры Староселье.— СЭ, 1954, № 1.

⁶⁵ Smith F. H. A fossil hominid..., p. 127—131.

⁶⁶ Wolpoff M. N. et al. Upper pleistocene remains from Vindija cave, Croatia,
Yugoslavia.— AJPhA, 1981, v. 54, N 4, p. 501—502, 540—541.