Глава четвертая 10 страница
84 Генинг В. Ф. Этнический процесс..., с. 92, 93; Чеснов Я. В. О социально- 83 Арутюнов С. А. Этнические общности..., с. 67, 77, 78. 8в Гвоздовер М. Д. Специализация охоты и характер кремневого инвентаря верхнего палеолита.— Ё кн.: Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М.. 1974, с. 48—52. 87 Степанов В. П. Природная среда и зональность первобытного хозяйства 88 Гвоздовер М. Д. Специализация охоты..., с. 51—52; Степанов В. П. При 89 МсВитеу С. В, М. The cave of Ali Tappeh and the epi-palaeolithic in North- 80 Wendorf F. Schild B. The use of ground grain during the Late Paleolithic of the Lower Nile valley, Egypt.— OAPD, p. 275—282. 91 Meggitt M. J. Indigenous forms of government among the Australian Aborigi 92 Чеснов Я. В. Об этнической специфике_____ с. 118—119. °-! Lawrence R. Aboriginal habitat..., p. 41—43, 123 — 124, 217 — 218. 94 Dixon R. M. W. A grammar of Yidin. Cambridge, 1977, p. 3, 9. 95 Григорьев Г. П. Начало верхнего палеолита..., с. 145—146. 96 Ilaijden В. Research and development in the Stone Age: technological transi 87 Левин М. Г., Чебоксаров II. П. Хозяйственно-культурные типы..., с. 10 — 11; 98 См.: Чеснов Я. В. О теории «культурных областей» в американской этнографии.— В кн.: Концепции зарубежной этнологии. М., 1976. 88 Clarke D. L. Analytical archaeology, p. 328—362. 100 Бромлеп JO. В. Этнос и этнография. М., 1973, с. 3/. 101 Чебоксаров Н. II. Проблемы происхождения древних и современных наро 102 Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей.— ВФ, 1964, № 11, 103 Кабо В. Р. Первобытная община охотников и собирателей, — ПИДО, с. 232, _______ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ II ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ 487 Локальная группа, семья и узы родства в обществе аборигенов Австралии.— ОСР, с. 73; Вромлей 10. В. Этнос и этнография, с. 128; Лашуп Л. П. Введение в историческую социологию. М., 1977, вып. 2. с. 37, 38, и др. 104 Чебоксаров 11. Н. Проблемы происхождения..., с. 6. 7; Он же. Проблемы 105 Генинг В. Ф. Этнический процесс в первобытности. Свердловск, 1970, с. 59; Чебоксаров Я. II., Чебоксарова 11. А. Народы______ с. 23; Чеснов Я. В. Ранние формы этнонимов и этническое самосознание.— В кп.: Этнография имен. М., 1972, с. 10; Кабо В. Р. [Ред. па кн.: Fried М. П. The notion oi tribe] — HAA, 1979, № 2, с. 234; Шнирелъман В. А. Протоэтнос охотников и собирателей.— ЭДРО; Он же. О специфике этнической структуры у охотников, собирателей и рыболовов.— РН, 1982, т. 12. 100 Григорьев Г. II. Начало герхпего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 19(58, с. 146 ел.; Он же. Первобытное общество и его культура в мустье и начале позднего палеолита.— В кн.: Природа и развитие первобытного общества. М., 1969, с. 201 ел.; Рогачев А. 11. Значение и роль социальной среды в развитии культуры первобытного общества.— Там же; Любин В. П. Нижний палеолит.— В кн.: Каменный век на территории СССР. М., 1970; Файнберг Л. А. Возникновение и развитие родового строя, — В кн.: Первобытное общество. М., 1975, с. 154. 155; Алексеев В. П. О самом раннем этапе расообразования и этногенеза.— ЭДРО, с. 38; Арутюнов С. А. Этнические общности..., с. 62 — 64. 107 Об этом см., например: Формозов А. А. Проблемы этнокультурной истории 108 Арутюнов С. /1., Чебоксаров Н. Н. Раса, популяции..., с. 12; Бро.илей 10. В. О самом раннем этапе____ с. 37. 41; Арутюнов С. А. Этнические общности..., с. 64; Yengoyan A. A. Demographic and ecological__ p. 188; Williams В. J. A model..., p. 105—106; Birdsell J. B. Ecological influences..., p. 135—136; HowellN. Demography..., p. 356—357. 109 Генинг В. Ф. Этнический процесс..., с. 43—55; Wobst II. М. Locational, rela 110 Шнирелъман В. А. Протоэтнос...; Он же. О специфике... 111 Арутюнов С, А. Этнические общности..., с. 62 ел.; ср.: Формозов А. А. О вре 1)2 Ср.: Григорьев Г. П. Верхний палеолит.— В кн. Каменный век на территории СССР. М., 1970, с. 44; Он же. Восстановление общественного строя палеолитических охотников и собирателей.— ОСР; Он же. К методике установления локальных различий в палеолите.— УСА; Ранов В. А. О некоторых вопросах, связанных с выделением локальных вариантов (фаций) в эпоху палеолита.— Там же; Любин, В. П. О проявлении локальных различий в нижнем палеолите.— Там же; Формозов А. А. Развитие локальных вариантов и спорные проблемы этнокультурной истории.— Там же. с. 26—39; Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. Л., 1979. с. 89—92; Clarke D. Analytical archaeology. L., 1978. 113 Шнирелъман В. А. Протоэтнос...; Он же. О специфике...; Он же. Этнокуль 114 Kolig E. From tribesman to citizen? Change and continuity in social identities 488 Глава пятая
11в Бромлей Ю. В. Относ и этнография, с. 129 —136. 117 Yengoyan A. A. Demographic factors..., p. 82 — 83. 118 Герценберг JI. Г. К вопросу о языковом ландшафте в древнейшую эпоху.— 119 Эдельман Д. И. К субстратному наследию центральноазиатгкого языкового 120 Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Современное 121 Dixon R. M. W. The languages of Australia. Cambridge, 1980. 123 IIIнирелъман В. А. Протоэтнос..., с. 88—91; The Languages of Native Ame 124 Warm S. A., McElhanon K. Papuan language classification problems.— In: 125 Шнирелъман В. А. Этнокультурные контакты...; Он же. Инновации и куль 126 Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ноетратичеекпх языков.— В кн.: 127 Gregersen Е. A. Kongo-Saharan.— Journal of African Languagies, 1972, v. 11, 128 Benedict P. K. Thai, Kadai and Indonesian: a new alignment in Southeast 129 Старостин С. А. Гипотеза о генетических связях синотибетских языков 130 Wurm S. A. The emerging linguistic picture and linguistic prehistory of the 131 Matteson E. Toward Proto Amerindian.— In: Comparative Studies in Amerin 132 Service E. R. Primitive social organization: an evolutionary perspective. N. Y., 133 Арутюнов С. А. Этнические общности... с. 73 — 74. 134 Read К. Е. Cultures of the Central Highlands, New Guinea.— SJA, 1954, _______ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ II ЭТНОК УЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ_________ 489 населения Новой Гвинеи.— В кн.: Проблемы истории и этнографии народов Австралии, Новой Гвинеи и Гавайских островов. М.; Л., 1962; Он же. Папуасы Новой Гвинеи. М., 1968; Шнирелъман В. А. Проблема доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этнографии.— ЭДРО. 135 Cohort Е. Social organization ol the GwembeTonga. Manchester, 1967, p. 13— 136 Goody J. R. Tlio social organization of the LoWiili. L., 1956, p. 17 —19. 137 Demographic and Biological Studies of the Warao Indians. 138 Об этнической стратификации си.: Shibutani Т., Kwan К. М. Ethnic strati 139 Ср.: Порхомовский В. Я. Проблемы генетической классификации языков 140 Чеснов Я. В. Деместикация риса н происхождение народов Восточной и Юго- 141 Warm S. A. The emerging linguistic picture..., p. 195—202. 142 Ibid., p. 211 — 218. 143 Key M. R. The grouping...; The Languages of Native America... 144 Sorensen A. P. Multilingualism in the Northwest Amazon.— AA, 1967, v. 69, 145 Button T. Language and trade in Central and South-East Papua.— Mankind, 146 Ibid., p. 347 — 350. Глава шестая
1. Особенности общественного сознания первобытной эпохи Об общественном сознании людей рассматриваемой эпохи мы знаем, к сожалению, очень мало. Об этом предмете написано, правда, большое количество книг; ужо давно ведутся споры и высказываются весьма различные мнения о том, чем отличается и отличается ли сознание (мышление) людей первобытной эпохи от нашего. Но уже само наличие этих разных, до прямой противоположности, взглядов па характер мышления первобытного человека есть признак того, как мало известно о нем достоверного. Эволюционистское направление этнографической науки исходило из идеи коренного единства человеческой психики, упиверсалыш-сти и неизменности законов мышления. Это — «Elementargedanke» А. Бастпана — категория, при помощи которой немецкий путешественник и ученый пытался объяснить общие закономерности и сходства в явлениях культуры всех народов. Дж. Мак-Лсннан был убежден в том, что сходств в культуре и обычаях самых разных народов гораздо больше, чем различий между ними '. Патриарх этнографии Э. Тайлор тоже исходил в своих построениях из предположения об исконном единстве человеческой психики и универсальности действия логических законов мышления2. Г. Спенсер, хотя и проводил различие между психикой первобытных людей («дикарей») и цивилизованных народов, но видел это различие главным образом в элго-цноналыюй сфере, а также в объеме положительных знании; «законы мысли, — как говорил он, — повсюду одни и те же»; поэтому «заключение, выводимое первобытным человеком, есть разумное заключение из тех данных, которые ему известны» 3. Упадок эволюционистского направления в конце XIX в. выразился и в том, что появилась тенденция подчеркивать существенные отличия в строе мышления «первобытных» и «цивилизованных» людей. Очень резко выразил эту тенденцию Л. Фиркапдт, который постарался систематически противопоставить психику «естественных» и «культурных» народов и в области мышления («ассоциативный» и «апперцептивный* типы), и в области волевых актов (в первом случае «непроизвольные», а во втором «произвольные» действия, «играющая» п «организованная» энергия), и в характере эмоций it аффектов4. Следом за ним К. Прейс видел особенность первобытного мышления в преобладании магических представлений, из которых он склонен был выводить не только религиозно-мифологические верования, по и искусство, и язык, и даже технику5. ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ Все это были попытки объяснить в рамках общей эволюционистской концепции и в строго рационалистическом духе заметные различия и в типах культуры, и в психическом, облике народов, стоящих на разных уровнях развития. Другое применение получила та же эволюционистская концепция в трудах 3. Фрейда и его последователей. «Психо-аналитический» метод привел Фрейда к выводу, что духовный мир отсталых народов напоминает клиническую картину нервно-психических заболевашш: там действуют те же навязчивые идеи, неврозы, «фобии» и пр., принимающие форму табуацпн, тотеыических представлений, анимистических образов. Основой же всего этого служат якобы подавленные в детстве эротические влечения6. Подобно классикам эволюционистской школы, фрейдисты тоже исходят из постулата единства человеческой психики, но интересуются сферой но «сознательного», а «подсознательного» и ищут не нормальных и разумных, а патологических и иррациональных черт психики. Некоторые из последователей Фрейда доводят до абсурда настойчивые попеки сексуальной символики в культуре, обычаях, представлениях отсталых народов, которые изображаются чуть ли не совокупностью эротоманов'. Например, Г. Родейм в своем обстоятельном исследовании об австралийском тотемизме настойчиво старался истолковать не только все верования, мифы, обряды австралийцев в духе фрейдовского «эдипова комплекса», но даже технику обработки камня объяснял как нечто производное от ритуального употребления камня в связи с тем же «комплексом». Иной подход к пониманию различий между психическими типами народов разного уровня развития содержался в социологической концепции Э. Дюркгейма и его последователей. Э. Дюркгейм ввел в научный оборот понятие «коллективных представлений» для обозначения идей, не заимствованных индивидом: из его собственного практического опыта, а как бы навязываемых ему общественной средой. Это понятие существенно отличается от понятия «общественное сознание», употребляелгого в советской пауке, так как последнее включает в себя и данные практического опыта, и представления, обусловленные ограниченностью такого опыта. Привлекая внимание к «коллективным: представлениям», Дюркгейм открыл путь для исследования этой категории идей и соответствующих им эмоций и действий8. По этому пути двинулся Л. Левп-Брюль, считавший, что к «коллективным представлениям» непрпложимы рационалистические нормы логического мышления, что сознание человека, подчиненное «коллективным представлениям», непроницаемо для опытной проверки. Этот тип мышления Леви-Брюль обозначил как «дологическое мышление». Он неоднократно оговаривался, что термин этот относится только к области «коллективных представлений» и что вне данной области, в сфере практического опыта, любой человек, хотя бы принадлежащий к самому отсталому пароду, действует и мыслит 492 Глава шестая
Общая непоследовательность и противоречивость концепции Леви-Брюля привели к тому, что она очень по-разному оценивается в современной науке, а сам этот ученый в своих посмертно изданных «Записных книжках» отбросил гипотезу «дологического мышления» как плохо фундированную93. Но при всем том ясно: то, что Дгорк-гейм и его единомышленники называли «коллективными представлениями», занимало на ранних ступенях развития общественного сознания значительно более видное место, чем па более поздних стадиях. «Индивидуализация» мышления делала только' первые свои шаги. II в этом смысле исследование Леви-Брголем особенностей первобытного мышления остается небесполезным для понимания форм общественного сознания данной эпохи. Ниже мы еще вернемся к оценке теории Леви-Брюля. Мысль о том, что существуют разные «типы мышления», исторически (или этнически), размежеванные, оказалась очень живучей. Ее подхватили, взяв от Дюркгейма — Леви-Брюля, ученые разных школ и развили в разных направлениях; другие пришли к сходным мыслям, может быть, независимо от французских социологов. Здесь имеются в виду не расистские теории о специфике психики у каждой отдельной расы — эти теории стоят вообще далеко от пауки и не заслуживают рассмотрения; дело идет тут о более серьезных научных направлениях. Так, среди немецких этнографюв-дттффузионнстов сложилось мнение (и это без прямого влияния со стороны Левн-Брюля), что у каждой «культуры» есть свои, ей присущие особенности психики. Такой вывод делал, например, Л. Фробепнус, который в своей паучпо-поэ-тической классификации «культур», выделяя «женские» («хтониче-ские») и «мужские») («теллурические»), пытался пайти место и для психологической характеристики каждого из этих типов «культур». «Теллурическая» культура, по его мнению, стремится как бы вверх, п это проявляется будто бы не только во внешних формах (свайпое жилище, свайные амбары, кровать на ножках), по и психологически: людям здесь свойственно «чрезвычайное чувство далекого»: возрастные классы ведут его по ступенькам вверх. «Хтонической» же культуре свойственно стремление зарыться в землю: подземные жилища и зернохранилища, земляные печи, представления о подзем--ном мире душ и т. д. 10 В подобных взглядах, впрочем, больше романтики, чем научного анализа. Более реалистичной представляется попытка Ф. Гребпера, _____________ ФОР МЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СО ЗНАНИЯ_________________ 493 сделанная им в самой последней его работе «Das Weltbild der Pri- mitiven» и плохо вяжущаяся с общей механической методикой, применявшейся им в других работах: попытка определить особенности «мировоззрения» (Weltbild) различных групп народов, принадлежащих к определенным хозяйственным типам11. У Гребнера получились, таким образом, типы «мировоззрения» таких групп, как народы «низших культур» (австралийцы и др.), «древние земледельцы» с их «материнско-правовой культурой» «ртцовско-правовые культуры», «арктические народы», «древние высокие культуры». Первым (низшим культурам) Гребнер приписал «магическое мировоззрение», «древним земледельцам» ■ — «анимистическое мировоззрение», «отцовско-правовым культурам» — «личностное мировоззрение» (Personlichkeitsweltanschauung), арктическим народам — шаманское мировоззрение, высоким культурам — более сложное мировоззрение. И хотя в таком распределении типов «мировоззрения», конечно, много натянутого и искусственного, да и сама классификация типов культур не слишком-то выдержана логически, однако уже одна попытка присмотреться к специфическим различиям в психике, зависящим от экологических и социальных условий, заслуживает внимания. Наиболее оживленный спор о единстве психики человека при разных культурных условиях и на разных ступенях исторического развития завязался среди американских культурных антропологов — последователей Ф. Боаса или испытавших па себе его влияние. Сам Боас, выдающийся ученый и мыслитель, неутомимый борец против расизма и разных шовшшстическо-колониалистскнх взглядов, в •своих работах последовательно проводил точку зрения прпнципиаль-ного единства человеческой психики на всех ступенях исторического развития. В своем замечательном строго научном труде «Ум первобытного человека» (1911) он сумел убедительно опровергнуть те легковесные обывательские характеристики, которые давались отсталым народам авторами-расистами. Критический пересмотр основанных на предубеждении характеристик приводит Боаса к выводу, что «во многих случаях различия между человеком цивилизованным и первобытным оказываются скорее кажущимися, чем действительными, н что «в действительности основные черты ума одинаковы» 12. Существенные функции человеческого ума, говорит он в другом месте, «являются общим достоянием всего человечества» 13. Ученики и продолжатели Боаса развивали его антирасистские и антиколонпалпетекпе идеи по двумя направлениям: с одной стороны, они настаивали на отсутствии существенной разницы между психикой первобытных н современных людей; с другой стороны, все более старались вникнуть в различия между психическим складом отдельных пародов (отдельных культур) из категории так называемых первобытных. Но они сами сильно разошлись между собой во взглядах. 494 Глава шестая
Л. Уайт, представитель крайне левого крыла Боасовской школы, стоял на прямо противоположной Радину позиции, ни в чем не соглашаясь, однако, и с Гольденвейзером. Он мало интересовался локальными и этническими различиями между отдельными группами — представителями «примитивных» обществ, так как стремился, напротив, построить общую схему эволюции человечества; зато оп проводил самую резкую грань между «примитивным» обществом со свойственным ему общественным сознанием и «гражданским» (цивилизованным) обществом. Первое он неумеренно идеализировал, видя в нем воплощение идей свободы, равенства и братства; второе, напротив, чернил, воскрешая идеи Руссо и рассматривая «гражданское» общество как бесчеловечное, негуманное, безличное, неэтичное, где человек со всеми его чувствами и понятиями стал лишь придатком безликой собственности: «в гражданском обществе собственность есть мера всех людей» 17. Есть ли все же качественное различие между психическими типами в разных культурах и па разных уровнях культурного развития? И если есть, чем оно порождено? Спор об этом вновь разгорелся в американской этнографической науке в 1930—1950-х годах, когда на сцене появилось новое направление — «этнопсихологическая» школа (иначе — школа «культуры и личности»). Все сторонники этой школы, во главе которой стоял психиатр А. Кардпнер, единогласно отстаивали тезис о качественном различии психических типов разных народов, разных «культур» (patterns of culture) и связывали это различие с неодинаковостью средних типов личности (basic personality), характерных для каждой отдельной «культуры». Но в вопросе о причинной связи этих вещей они между собой расходи-
|
115 Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 19(i4, с. 64; см. также: Токарев С. А. Проблема типов..., с. 47—48; Крюков М. В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза.— РН, 1976, т. 6, с. 59, и др.
ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
вполне разумно и целесообразно. Но вопреки своим же оговоркам, Ле- ви-Брюль зачастую выражался так, как будто термин «дологическое мышление» характеризует вообще склад ума отсталых пародов («низших обществ», как сказано даже в заголовке первой и важнейшей книги французского ученого) 9. В то же время сам Леви-Брюль не раз говорил, что и в наших современных обществах не исчезли «коллективные представления» с присущим им «дологическим» строем мысли.
Так, А. Гольденвейзер особенно подчеркивал, что единство человечества не исключает множественности культур («Man is one, civilizations are many») 14; он старался показать качественное своеобразие каждой отдельной культуры, которой, присущ свой особый пеп-хичеекпй тип. При этом Гольденвейзер все же старался вынести за скобку и общие черты, в том числе психологические, «ранних» (первобытных) культур: сравнительную гомогенность и слабую диффе-ренцированность, несвободу отдельной личности, авторитет стариков, отсутствие систематизированных знаний и пр.15 Напротив, другой ученик Боаса, П. Радин, решительно отрицал всякую принципиальную разницу между «примитивной» и «пашей» культурами. Он резко отвергал, в частности, тезис классической эволюционистской этнографии о том, что в культуре первобытных народов как-то больше проявилась «человеческая природа», и что поэтому именно на их изучении можно основывать разные общеисторические «спекуляции». Сам Радин, наоборот, считал, что эти «примитивные» культуры — а значит, и свойственные им психические типы — не меньше отличаются друг от друга, чем каждая из них, например, от испанской, от немецкой, от апглийской культуры: все они стоят в одном общем ряду 16.
