Задачі і завдання. 1. Вироком суду Галицького району м

1. Вироком суду Галицького району м. Львова, постановленим 26 березня 2006 року, Гринда М. С. був засуджений за ч. 5 ст. 285 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ще на досудовому слідстві щодо нього був вжитий запобіжний захід - взяття під варту. З мстою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна слідчий відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК провів опис і арешт майна, належного обвинуваченому. Вирок суду був оскаржений захисником засудженого в апеляційному порядку, але Львівський апеляційний суд, як суд другої інстанції, своею ухвалою від 26 квітня 2006 року залишив його без змін, а апеляцію - без задоволення. 29 квітня справа з апеляційного суду повернулась до районного.

8 травня з районного суду до слідчого ізолятора надійшло розпорядження про виконання вироку такого змісту:

 

Начальнику слідчого ізолятора УВС м. Львова

полковнику Підзирайлу М. Ф.

 

Розпорядження про виконання вироку

 

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України направляю копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2006 року стосовно Гринди Миколи Степановича, 12 грудня 1966 року народження, уроженця м. Львова, засудженого за ч. 5 ст. 285 КК до 8-и років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судова палата у кримінальних справах Львівського апеляційного суду, яка перевіряла законність і обґрунтованість вироку за апеляцією захисника засудженого, своею ухвалою від 26 квітня 2006 року вирок залишила без змін.

У зв'язку з набранням вироку стосовно Гринди М. С. законної сили_приведіть його до виконання.

Відповідно, до вимог ч. 8 ст. 404 КПК та ст.20 і ч. 2 ст. 91 КВК негайно повідомте районний суд про виконання вироку, а сім'ю засудженого, яка мешкає у м. Львові, вул. Пісочна, буд. 14 кв. 7, про місце відбування ним покарання

Додаток: копія вироку на 4 apкушах.

Секретар суду H.Головата

7 травня 2006р

 

1. Як врегульовано КПК України питання про набрання вироком законної сили?

2. Який порядок звернення обвинувального вироку до виконання?

3. Який порядок звернення до виконання виправдувального вироку?

4. Який порядок звернення до виконання вироку, який змінено апеляційним або касаційним судом?

5. Чи знаходите Ви які-небудь порушення у зверненні вироку до виконання в описаній ситуації?

 

2. Вироком суду Залізничного району м. Львова Сафаров К. Ф. був засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України до 4-х років позбавлення волі. Через 5 днів після проголошення вироку засуджений подав до суду апеляцію, в якій, не оспорюючи свою вину у вчиненні злочину та обране судом покарання, просив зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення. При цьому він відзначив, що 10 лютого був затриманий за підозрінням у вчиненні вимагання, але через 10 днів (20 лютого) був з-під варти звільнений. Після пред'явлення йому обвинувачення слідчий обрав запобіжний захід - утримання під вартою, що було приведено до виконання 20 березня. 20 квітня суддя піл час попереднього розгляду справи змінив обраний слідчим запобіжний захід на підписку про невиїзд. Вирішуючи ж питання про покарання та початок його відбування, суд не зарахував йому попереднє ув'язнення у строк відбування покарання.

1. Чи ґрунтується на законі скарга засудженого?

2. Який суд (1-ї чи 2-ї інстанції) вправі вирішувати це питання?

3. Чи стосується підняте засудженим питання суті вироку?

4. Як, на Вашу думку, має бути вирішена скарга?

5. Які питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, вправі вирішувати суди, які постановили вирок?

6. Які питання, що виникли після винесення вироку в процесі його виконання, вправі вирішувати суди?

7. Зробіть виписку п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р.

 

3. Вироком суду Городоцького району Львівської області Комарова була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Працюючи продавцем, вона за попередньою домовленістю з іншим продавцем (стосовно якого справа провадженням закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК) присвоїла державне майно на суму 28 тис. 420 грн. Суд обрав їй покарання - позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна. На виконання вироку у засудженої були конфісковані 3 килими, кольоровий телевізор " Електрон", меблевий гарнітур " Калина" та ряд виробів з кришталю.

Через три місяці після приведення вироку до виконання на товарному ринку м. Львова працівниками міліції була затримана Калинюк. Остання працювала прибиральницею магазину, продавцем якого була засуджена Комарова. Підставою для затримання була спроба продати З золотих монети царського карбування, та кілька ювелірних виробів великої цінності. Після доставки в орган внутрішніх справ Калинюк пояснила, що перелічені речі передала їй на зберігання Комарова перед взяттям її під варту. Крім згаданих цінних речей вона добровільно передала ще три золотих обручки, належних Комаровій.

1. Чи підлягають конфіскації перелічені цінності, належні засудженій?

2. Які питання, що виникли після винесення вироку в процесі його виконання, мають право вирішувати суди?

3. Який порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку?

 

4. За висновком медичної комісії, яка складалася з лікаря-психіатра, лікаря-терапевта і лікаря-психолога, засуджений Макаренко був визнаний хворим шизофренією. Начальник виправної колонії підготував документи і разом з висновком комісії направив їх до суду, який постановив вирок, для вирішення питання про звільнення Макаренка від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Одержавши перелічені матеріали, суддя засумнівався в обґрунтованості висновку лікарської комісії і виніс постанову про призначення судово-психіатричної експертизи, доручивши її проведення лікарям судово-психіатричної лікарні.

1. Чи можливе звільнення засудженого Макаренка за наявності названого захворювання?

2. Який порядок визначення захворювання у стадії виконання вироку?

3. Яким судом має бути вирішено питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання?

4. Які документи передаються в суд для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з тяжким захворюванням?

5. Як бути у випадку, коли висновок лікарської комісії про необхідність звільнення засудженого є, але начальник КВУ заперечує проти звільнення?

6. Чи були допущені які-небудь порушення закону в описаній ситуації?

При підготовці відповідей на поставлені питання уважно ознайомтесь з постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 серпня 1973 р. (з наст. змінами і доповненнями) „Про застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу”.

 

5. Розглянувши спільне подання адміністрації КВУ і спостережної комісії при державній адміністрації Шевченківського району м.Львова суддя виніс такий процесуальний документ: