Глава Ш. Теория власти

 

Категория «власть» шире и древнее, чем категория «политика». Власть существовала еще в первобытном обществе, не знавшем политики.

 

Природа власти до настоящего времени сохраняет много загадок и является предметом изучения особой научной дисциплины в системе общественных наук – кратологии (науки о власти).

Существует множество определений понятия «власть». Чаще других употребляется определение М. Вебера: «Власть – это принуждение человека к действию или бездействию помимо его воли».

По субъекту властивласть может быть: классовой (власть определенного класса), групповой (власть известной группы лиц) и личной (власть одного лица).

По средствам осуществления власти выделяют власть авторитета, власть традиций и насильственную власть.

 

Биологические корни власти изучаются социобиологией. Это могут быть внутривидовые различия (половые, возрастные), которые реализуются в установлении внутригрупповой иерархии. Существуют и межвидовые различия, формирующиеся в соответствии с ориентацией «свой – чужой».

Социальные основы власти изучаются социологией. Это – различия, которые могут носить разный характер: а) индивидуальные различия, б) групповые различия, в) сословные различия, г) классовые различия. Эти различия обусловлены социальными факторами – общественным разделением труда, размером собственности, распределением властных функций и др.

 

Власть обладает рядом специфических признаков:

1) Власть носит всеобщий, всеобъемлющий характер. Она проникает во все виды деятельности людей, человеческих общностей и социальных институтов.

2) Власть основана на порядке и согласованности действий сторон. Они могут вытекать из общей материальной заинтересованности, из духовной близости людей, из общего страха, из коллективного подражания, из массовой привычки и т.д. Любая власть опирается на консенсус сторон (добровольный или вынужденный), в котором проявляется готовность людей к подчинению.

3) Власть обусловлена объективными потребностями и интересами конкретного лица, социальной группы, класса.

 

В процессе исторической эволюции власти существовало 3 типа власти:

1) общинная (недифференцированная) власть – при родовом строе;

2) индивидуализированная (персонифицированная) власть – при племенном строе, в теократических и феодальных режимах;

3) институциализированная (автономная в правовом отношении) власть – в современном государстве.

 

По содержанию можно выделить власть:

- семейную;

- чувственно-эмоциональную;

- духовную;

- религиозную;

- экономическую;

- политическую;

- информационную и др.

 

Источниками власти являются: традиция, авторитет, сила, закон, богатство, харизма, интерес, знание (информация), тайна.

Субъектами политической власти являются: государство и его институты; политические элиты и лидеры; политические партии.

В качестве объектов власти выступают: индивид, социальная группа, класс, массы, общество в целом.

 

 

Власть многолика. Поэтому существуют различные способы объяснения происхождения и природы власти.

Прежде всего, концепции и определения власти зависят от подходов к ней.

Поведенческий подход считает власть особой сущностью, силой, дающей право повелевать окружающими событиями. Носитель власти – особая, «сверхэнергетическая» личность, подчиняющая общество своей воле. Часть приверженцев поведенческого подхода стоит на религиозных (теологических) позициях и рассматривает власть как особый божественный дар. Поскольку власть – «от Бога», ей присущи такие качества, как справедливость, добропорядочность, ответственность.

Социологический подход рассматривает власть как взаимодействие, по крайней мере, двух сторон – субъекта и объекта власти. М. Вебер определял власть как способность и возможность одного лица в определенных социальных условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению других лиц. В основе власти лежат отношения господства и подчинения. Субъект власти – это тот, кто господствует, влияет на других и добивается поставленных целей. Объект власти – это тот, кто подчиняется, выстраивает своей поведение в зависимости от содержания и направления властного воздействия. Т. Парсонс считал, что в качестве субъекта власти может выступить не только личность, но и группа лиц. Он обратил внимание на то, что власть способна принимать решения и добиваться их выполнения путем мобилизации ресурсов общества на достижение поставленных целей.

 

В рамках этих двух подходов сформировались основные концепции власти.

Поведенческий подходстал основой формирования теологической, биологической, бихевиористской, психоаналитической и мифологической концепций власти.

Теологическая концепция власти основана на теории «божественного права» Августина Блаженного. Власть представляется в качестве божественного установления, а её носитель – в роли исполнителя Божьей воли. Поскольку люди по природе своей слабы, греховны и нуждаются в руководстве, Бог дарует им власть, которая гарантирует общественный порядок и обеспечивает продолжение человеческого рода.

Биологическая концепция власти исходит из того, что человек, в первую очередь, – биологическое существо. Ему генетически присуща агрессивность как инстинкт борьбы против себе подобных. Поэтому власть рассматривается как средство обуздания человеческой агрессии (французским философом М. Марселем), как «воля к самоутверждению» (немецким философом Ф. Ницше) Некоторые поборники биологической концепции рассматривают власть как прерогативу «избранной нации», «расы господ» (А. Гитлер).

Бихевиористская концепция власти представлена в науке с 1930-х годов. Человек рассматривается бихевиористами как «властолюбивое животное». Каждый индивид стремится к власти. Политика стоит «вне морали»: политический процесс – это столкновение индивидуальных стремлений к власти; в нем побеждает сильнейший. Баланс всеобщего стремления к власти поддерживается политическими институтами. Нарушение этого баланса ведет к социальным кризисам и политическим конфликтам. Изучая мотивацию политического поведения индивида, бихевиористы пришли к выводу, что большинство людей воспринимает политическую реальность в духе иррационального начала (традиций, обычаев, религии, чувств, эмоций).

Психоаналитическая концепция власти восходит к З. Фрейду, но наибольшее распространение в западной науке она получила с 1950-1960-х годов. Власть рассматривается как способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Человеческой психике задается особая установка на подчинение силам, находящимся за пределами её сознания. Такое манипулирование человеческим сознанием подавляет в нем разумные начала и дает простор действию стихийных проявлений, инстинктов – страха, агрессивности, стремления к разрушению. Американский психоаналитик К. Хорни считал, что общественная среда враждебны личности, пугает её, и личность реагирует на этот страх «неврозами» – «неврозом привязанности» (жаждал любви и одобрения), «неврозом власти» (жаждал утверждения себя над окружающими), «неврозом покорности» (склонность подчиняться многостороннему давлению), «неврозом изоляции» (стремление уйти, спрятаться от общества и действительности).

(Бихевиористская и психоаналитическая концепции власти опираются на многочисленные данные практических исследований поведения личности в конкретных политических ситуациях. Исследователям этих направлений удалось изучить причины деструктивного, разрушительного политического поведения личности, мотивы поддержки власти индивидом, найти множество способов влияния и контроля над поведением личности и социальных групп, расширить научные представления о власти).

Мифологическая концепция власти была обоснована в начале XX в. французским политологом Л. Дюги. Источником власти Л. Дюги считал реальное и естественное превосходство «сильных» над «слабыми» (интеллектуальное, моральное, религиозное, идеологическое). Однако «слабые» («подчиненные») протестуют против власти «сильных». Власть нуждается в законном оправдании (легитимности). С целью оправдания «законности» господства «сильных» над «слабыми» создаются мифы о происхождении власти – миф о «божественном характере власти» (использовался в традиционных обществах Древнего Востока, Античности, Средневековья, поддерживался древними, а позже мировыми религиями) и миф об «общественной воле» (используется в Новое и Новейшее время). Обе гипотезы («власть – от Бога» и «власть – от людей») одинаково недоказуемы и одинаково неопровержимы, а потому – равноправны. Для установления господства одних людей над другими необходимы публичная (общественная) власть и возможность одних людей применять силу в отношении других людей.

 

При всей своей логичности и разнообразии интерпретаций, концепции власти, сложившиеся в рамках поведенческого подхода, не выясняют социальной природы власти, не могут ответить на вопросы: «На кого работает власть?», «Интересы каких социальных групп (классов, слоев общества) выражает власть?»

 

Социологический подход лёг в основу структурно-функциональной, конфликтологической и дуалистической концепций власти.

Структурно-функциональная концепция власти вытекает из общей теории действия Т. Парсонса. Общество – это структурно расчлененная целостность, в которой каждый элемент выполняет определенные функции. Интеграция элементов общества осуществляется путем социального действия. Одни субъекты выполняют социальные роли управляющих, другие – управляемых. Социальная роль личности соответствует занимаемому ею в обществе положению (социальному статусу) и предполагает определенное, ожидаемое поведение этой личности. Власть выполняет в обществе ряд жизнеобеспечивающих функций: предписывает субъектам выполнять обязанности, налагаемые общественными целями; мобилизует ресурсы общества на достижение общезначимых целей. (Структурно-функциональная концепция власти разрабатывалась также Р. Мертоном, Э. Шилзом и другими западными исследователями).

Конфликтологическая концепция (теория) власти впервые была разработана К. Марксом. В марксистском варианте эта концепция трактует власть как классовое господство – владычество одного класса над другими, вытекающее из собственности господствующего класса на средства производства. Это экономическое неравенство составляет фундамент всех других форм неравенства в обществе (политического, социального, этнического, регионального, культурного). Власть присутствует везде, где есть неравенство. Власть господствующего класса, подавляя угнетенные социальные слои, использует механизмы не только экономического, но и внеэкономического (государственного) принуждения.

В интерпретации Р. Дарендорфа конфликтологическая концепция власти имеет иной оттенок. В развитом индустриальном обществе ХХ в., считает Р. Дарендорф, конфликт возникает не только между общественными классами, сколько между властвующими и подчиненными вообще. Но этот конфликт может и должен быть признан и урегулирован, поскольку власть одних людей над другими составляет основу социальной стабильности.

Дуалистическая концепция власти была обоснована французским политологом М. Дюверже. Согласно этой концепции, происхождение власти двойственно (дуально): власть базируется и на прямом принуждении, и на убеждении подчиняющихся в справедливости своего подчинения. Прямое принуждение – это лишь господство. Опора господства на убеждение и авторитет придают ему легитимность и превращают господство во власть. Власть – «двуликий Янус»: с одной стороны, она обеспечивает господство одного социального слоя над другим, с другой стороны – служит инструментом объединения людей для достижения общего блага. В первобытном обществе власть была анонимной и не носила политического характера. Со временем власть индивидуализировалась и персонифицировалась (в лице вождей, правителей, царей, королей), а затем – институировалась (возникли политические институты – государство, политические партии и др.)

 

Помимо перечисленных концепций власти, существуют и другие. Так, телеологическая концепция власти (Б. Рассел) считает власть способом достижения поставленных целей. Согласно Б. Расселу, властвует тот, кто способен выдвинуть обдуманную цель, спрограммировать средства её достижения и с помощью этих средств реализовать поставленную цель. Всё, что нас окружает, есть результат достижения известных целей.

Мобилизационная концепция власти (К. Дойч) видит во власти инструмент мобилизации общественных ресурсов на достижение социально-значимых целей.

 

 

Ресурсы власти – это совокупность средств и методов, применение которых обеспечивает субъекту власти возможность влиять на объект власти и добиваться реализации поставленных целей.

Ресурсы власти исторически изменялись.

Самыми ранними из них были традиции и авторитет правителя.

С переходом от кровнородственных отношений к имущественным ресурсами власти стали богатство и сила, а традиции были закреплены в законах. Однако в условиях деспотизма основным ресурсом власти оставалось прямое насилие.

В Новое время появились институты власти – бюрократия, политические партии и движения, идеологии. Власть стала опираться также на убеждение.

В кризисные эпохи основным ресурсом власти нередко становилась харизма – способность вождя оказывать влияние на широкие массы без средств государственного влияния и принуждения.

В современных условиях важнейшими ресурсами власти становятся информация и владение ею (знание), которые позволяют манипулировать общественным сознанием.

 

 

Типология (классификация) ресурсов власти может осуществляться по разным критериям (признакам).

 

Антропологическая системаклассификации ресурсов власти различает типы властвования по устойчивым мотивам поведения личности (как властвующей, так и подчиняющейся).

Так, древнекитайский мыслитель Конфуций считал ресурсами власти мудрость, добродетельность, справедливость, гуманность, ответственность правителя, его заботу о благе подданных и чувство долга, присущее как правителю, так и подданным.

Н. Макиавелли полагал, что истинная власть основана на любви и страхе. Но страх важнее любви, поскольку любовь зиждется на зыбкой почве благодарности, а страх – на стойких инстинктах самосохранения и корысти, на боязни потерять жизнь и имущество. Н. Макиавелли относил к ресурсам власти и человеческие пороки – лживость, алчность, трусость.

В Новое время к «ресурсам Макиавелли» были добавлены убеждение и интерес, основанные на информации, идеологической обработке масс, пропаганде. Убеждение – важнейший ресурс власти как в тоталитарном режиме, так и в демократическом обществе: на нём базируются единство самого общества, эффективная поддержка власти со стороны общества и мобилизация всех общественных ресурсов на решение социально-значимых целей. Интерес – ресурс развитого гражданского демократического общества: стремясь обеспечить заинтересованность избирателей, политики дают им определенные обещания, поскольку избиратели отдают голоса защитникам своих интересов.

Тоталитарные диктатуры используют такие ресурсы власти, как страх и убеждение.

В ХХ в. появилась теория «смещения власти». Её автор, американский политолог О. Тоффлер считает, что власть в истории человечества последовательно опиралась на 3 ресурса – на силу («власть низшего качества»), на богатство («власть «среднего качества») и на знания («власть высшего качества»). Власть силы практически изжила себя (хотя её еще продолжают использовать). Власть богатства изживает себя (хотя пока сохраняется в слаборазвитых обществах). На смену им обеим приходит власть знания, основанная на информации. Информационная техника заменяет громоздкую, коррумпированную бюрократию. Современное общество развивается в направлении «антибюрократических форм власти».

 

 

Основными принципами организации и функционирования государственной власти являются её суверенитет и легитимность.

 

 

Суверенитет государственной властиподразумевает её верховенство и независимость.

Верховенство государственной власти – это её приоритет над всеми другими формами власти в обществе. Государство обладает исключительным правом устанавливать в обществе единый правопорядок, наделять граждан правами и обязанностями, применять меры насилия и принуждения.

Независимость государственной власти – это её самостоятельность и равноправие с другими государствами.

 

Однако при всей своей суверенности и исключительности государственная власть не должна ставить себя выше закона. Сильная государственная власть обязана действовать в строгих рамках действующего законодательства. В развитом демократическом обществе контроль за соответствием закону в деятельности государственных органов осуществляет само гражданское общество.

Легитимность государственной власти – это признание обществом законности власти и правомерности её решений. Власть учитывает интересы граждан и действует в рамках закона, а граждане добровольно подчиняются её решениям и требованиям.

Ресурсы государственного принуждения ограничены, а их расширенное применение небезопасно для самой власти. Поэтому даже авторитарные режимы стремятся к завоеванию и сохранению легитимности (путем проведения выборов, сохранения форм народного представительства). В целом легитимность – признак цивилизованного общества.

Легитимность власти как принцип её организации и функционирования выполняет важные социальные функции:

- она позволяет отличить законную власть от узурпации;

- она определяет границы правомерности применения властного насилия;

- она исключает возможность неправомерного насилия власти над обществом и общества над властью.

 

 

Убежденность членов общества в законности власти и правомерности её действий может достигаться различными способами. М. Вебер предложил классифицировать варианты легитимности по мотивам подчинения общества власти и на этом основании выделил 3 типа легитимности – традиционный, харизматический и рационально-легальный.

Традиционный тип легитимности основан на авторитете прочных государственных традиций, давних обычаев, исконных установлений. В нем воплощена социальная привычка подчинения власти, тесно связанная с религиозными традициями сакрализации (обожествления) самой власти и её носителя. (В настоящее время такие традиции поддерживаются в основном исламом и буддизмом.) Традиционный тип легитимности сохраняется до наших дней (хотя и в измененном виде) в таких традиционных монархических государствах, как Саудовская Аравия, Оман, Кувейт, Иордания и др.

Харизматический тип легитимности связан с верой масс в исключительный, «богоданный гений» политического вождя (харизматического лидера). Создавая в его лице кумира, люди безгранично подчиняются его власти. Харизматические вожди разнотипны (Моисей, Давид, Будда, Мухаммед, Ленин, Сталин, Муссолини, Гитлер, Мао Цзэдун, Хомейни и др.). Однако появление таких вождей и вся их деятельность связаны с кризисными, переходными и переломными моментами в истории своих народов (революции, войны, миграции народов, радикальные реформы). В настоящее время харизматический тип легитимности преобладает в молодых, развивающихся странах Африки, где имеют место организованное политическое поклонение, политическая религия, обожествление «вождя нации».

Рационально-легальный тип легитимности основан на вере общества в справедливость существующих правил формирования власти. Органы власти избираются на основе конституции и действуют в соответствии с законом. Избиратели сознательно голосуют на выборах за приемлемого кандидата (за политическую партию, за политического лидера). Победа той или иной политической силы на выборах становится главным мотивом подчинения ей общества.

Типология М. Вебера может быть принята в качестве теоретической модели. Однако на практике все три типа легитимности «существуют» в большинстве стран мира. Так, в современной Великобритании преобладает рационально-легальный тип легитимности. В то же время устойчивое сохранение конституционной (парламентской) монархии в качестве формы правления свидетельствует о традиционном характере политического сознания британского общества. В современной России также преобладает рационально-легальный тип отношения избирателей к формированию органов власти. Вместе с тем, в политическом сознании россиян сохраняются элементы традиционного авторитета верховной власти, наличествует и явно харизматическое восприятие государственного лидера – президента Российской Федерации.

Помимо перечисленных типов легитимности, существует также идеологическая легитимность. Это – идейное обоснование соответствия власти идеалам, представлениям, ценностям и менталитету народа. Если политической власти удастся опереться на господствующие в обществе идеалы, то её организационные и мобилизационные ресурсы существенно возрастают. Идеологическая легитимность заметно усиливается в настоящее время, в связи с включением в сферу политики широких социальных слоев, расширением избирательных прав народа, образованием политических партий, интенсивным развитием СМИ и усилением их влияния на массовое политическое сознание.