Глава IV. Политические элиты

В регулировании политических процессов, в выработке политической стратегии, определении целей и приоритетов политики важную роль играет политическая элита. Само понятие «элита» в переводе с французского языка означает лучшие, отборные, избранные группы (представителей) определенной части общества.

Политическая элита – это сравнительно немногочисленная и внутренне сплоченная группа лиц, концентрирующая в своих руках власть путем монополизации права на принятие решений, отдание приказов, определение целей и стратегии политического развития общества.

 

В любом, в том числе и в современном демократическом, обществе неизбежно формирование политических элит. Каковы его причины?

Во-первых, индивидуальные человеческие способности и стартовые жизненные возможности людей в политической сфере неодномерны.

Во-вторых, в современном обществе с закономерной неизбежностью создаются всеобъемлющие организационные структуры, в которых – также неизбежно и объективно – выделяются «руководящее меньшинство» и «руководимое большинство».

В-третьих, сегодняшний уровень общественного разделения и социальной организации труда превратил управленческую деятельность в особую, самостоятельную сферу трудовой деятельности, основанную на высоком и специфическом профессионализме.

В-четвертых, в современных условиях управленческий труд обладает исключительной значимостью и пользуется особой престижностью. Он обеспечивает возможность получения привилегий, распределения общественных ценностей и ресурсов.

В итоге в обществе возникает и развивается элитарнаядифференциация, формируется и обособляется иерархическая система элит – экономических, политических, интеллектуальных, религиозных, военных и др. Эти элиты находятся между собой в сложных взаимоотношениях и острой конкуренции.

 

 

Классические теории политической элиты были разработаны (в первой четверти ХХ в.) итальянскими политическими мыслителями К. Моска, В. Парето и немецким социологом Р. Михельсом.

Гаэтано Моска (1854-1941) – итальянский политолог, депутат парламента, сенатор, профессор, автор книг «История политических доктрин» и «Основы политической науки».

Г. Моска считал, что общество во все времена управлялось не массами и не лидерами-одиночками, но особым, организованным, внутренне сплоченным и политически компетентным меньшинством – «политическим классом». Вначале этот класс сосредоточивает в своих руках государственное управление, а позднее целиком монополизирует всю полноту власти, выполняя все политические функции и пользуясь вытекающими из этого преимуществами.

Господство «политического класса» в любом обществе необратимо, поскольку это господство «организованного меньшинства» над «неорганизованным большинством». Во всех цивилизованных обществах «политический класс» стремится придать своей власти моральную обоснованность и юридическую законность.

Исторически «политический класс» всегда состоял из военной, финансовой и церковной аристократии. Доступ в военную аристократию открывает воинская доблесть, доступ в финансовую аристократию – богатство, доступ в церковную аристократию – церковный сан. Однако во всех трех случаях необходимым достоинством для проникновения личности в «политический класс» является её способность управлять людьми.

«Политический класс» состоит из высшего руководства, определяющего программные, стратегические цели политики, и руководителей среднего звена, являющихся проводниками решений элиты в массах.

«Политический класс» обладает потенцией самовоспроизводства. Самовоспроизводство осуществляется путями наследования, выборов и кооптации.

Членство в «политическом классе» может переходить по наследству – но, если этот путь воспроизводства станет преобладающим, то правящая элита, сохраняя стабильность, будет закрытой и застойной. В состав «политического класса» можно войти в результате выборов – но, если этот путь воспроизводства станет доминирующим, то правящая элита, обретая черты открытости и мобильности, может оказаться пестрой, неустойчивость. Поэтому Г. Моска рекомендовал поддерживать полезное равновесие между наследованием и выборностью мест в составе правящего класса. Кооптация (введение новых членов в свой состав самим правящим классом) возможна, но зависит от политико-организационных форм самого «политического класса».

Г. Моска выделял 3 типа политического управления: автократический тип, при котором правительство передает определенную часть властных полномочий обществу; либеральный тип, при котором общество путем выборов делегирует власть правительству; смешанный тип, при котором общество выбирает политического лидера (президента), а тот, в свою очередь, назначает членов политического руководства (американская модель власти).

Таким образом, с точки зрения Г. Моска, вся история человечества представляет собой процесс, сознательно руководимый и направляемый политическими элитами, а задача политической науки состоит в исследовании условий прихода элиты к власти и удержания её в своих руках.

 

Вильфредо Парето (1848-1923) – итальянский политолог, автор книги «Трактат всеобщей социологии». (Именно В. Парето ввел в научный оборот понятие «элита»).

В. Парето считал, что вся история человечества – это история постоянной смены элит. Одни элиты возвышаются, другие приходят в упадок. Вечное господство одно и того же круга людей и их потомков невозможно. Поэтому мировая история представляет собой «кладбище аристократии».

Политологическая концепция В. Парето более психологична, чем теория Г. Моска. По мнению В. Парето, общество как система всегда стремится к социальному равновесию. Равновесие обеспечивается взаимодействием множества элементов (общественных сил), образующих 4 группы – экономические, социальные, политические и интеллектуальные элементы. Особое значение имеют мотивы человеческой деятельности; главные из них – психологические стимулы («резидуа» – остатки) – биологические инстинкты, нелогичные импульсы, чувства, эмоции, в которых отражается вечная, неизменная человеческая индивидуальность. Социальное равновесие и форма общества – это совокупное взаимодействие все «резидуа». Поэтому политика представляет собой функцию психологии.

Человечество психологически неоднородно. Элитарность индивида врождённа. Лучшие представители человечества во всех сферах деятельности составляют общественную элиту. В. Парето считал возможным оценивать элитарность личности по разработанной им шкале («шкала Парето»). 10 баллов он выставлял тому, кто смог – любым способом – приобрести 1 млн. лир; 6 баллов – тому, кто составил состояние в 1 тыс. лир; 1 балл – голодающему; 0 баллов – живущему в доме для нищих.

Элиты В. Парето подразделял на правящие и неправящие. Правящая элита непосредственно участвует в управлении, выдвигает из своей среды харизматических лидеров. Неправящая элита – это «контрэлита», потенциальная элита; она обладает способностью управлять, но лишена реальной возможности принимать политические решения.

В истории человечества последовательно сменяют друг друга два типа элит – «львы» и «лисы». «Львы» – открытые, решительные, но консервативные, не воспринимают новаций, опираются на силу и авторитарные методы управления. Они хороши для стабильных периодов общественного развития. «Лисы» – хитрые, изворотливые, маневренные новаторы, демагоги и популисты, прибегающие к манипуляциям, подкупу, обману, раздающие награды. Они преобладают в эпохи нестабильности, кризисов, в переходные периоды, когда требуются прагматичные реформы и умение гибко маневрировать в сложной, изменчивой обстановке. Общество, управляемое «львами», стабильнее, но обречено на застой. Общество, управляемое «лисами», динамично, но неустойчиво. Чтобы добиться стабильности и прогресса, надо регулярно пополнять элиту и «львами», и «лисами».

В управлении обществом надо пропорционально сочетать метод убеждения с силовыми методами. Согласие общества основано на умении элиты убеждать массы. Элита должна умело манипулировать чувствами и эмоциями большинства. Но иногда применение силы неизбежно и необходимо – в противном случае на место бессильной элиты придет решительная контрэлита, которая сама применит силу и утвердится у власти.

Каждая элита со временем вырождается: способность властвовать является врожденной, но по наследству не передается. В свою очередь, неэлитарные массы способны «производить» элитарные элементы. Поэтому старые элиты постоянно сменяются новыми, большинство которых составляют выходцы из низших слоев населения. Этот процесс бесконечен.

Главный «стержень» истории – «циркуляция элит», постоянный обмен людьми и идеями между элитой и неэлитарной массой. Этот «круговорот элит» уравновешивает социальную систему и обеспечивает исторический прогресс.

Если правящий класс открыт и сознает необходимость постоянной циркуляции, процесс осуществляется мирно. Если же правящая элита замыкается в себе, превращаясь в касту, то она утрачивает способность к эффективному управлению и удерживает власть силой. Тогда прекращение «циркуляции элит» ведет к социальному кризису – революции. Революция – это наиболее радикальный способ обновления элит. В результате революции к власти обычно приходят хитрые и гибки реформаторы-«лисы». Но со временем они вырождаются в консервативных, прямолинейных и неманевренных «львов», теряют способность к маневру – и всё начинается сначала.

 

Роберт Михельс (1876-1936) – германо-итальянский социолог, один из идеологов итальянского фашизма, личный друг Б. Муссолини, автор книги «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии».

Р. Михельс считал, что демократия «невозможна в принципе»: такова сущность самого человека, сущность политической борьбы и сущность всех политических организаций. Большинство членов любого общества состоит из «обывателей», а обыватель труслив, инертен, некомпетентен в социально-политических вопросах и вследствие всего этого легко и охотно уступает власть политическим организациям.

Общественные массы неспособны к самоорганизации и самоуправлению. К власти приходят те общественные группы, которые завоевывают себе поддержку «организованных масс». Но для организации и руководства массами нужны политические партии. А самим политическим партиям необходима жесткая внутренняя организация. Её осуществляет партийный аппарат. Аппарат придает партии устойчивость, организованность. Но он же меняет местами лидеров и «массу». В результате любая организация раскалывается на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Руководство все более отрывается от масс, противопоставляет себя рядовым членам. Оно образует замкнутый внутренний круг (номенклатуру) и узурпирует всю полноту власти – сперва над партией, а затем и над всем обществом. «Суверенитет народа» становится фикцией. Так действует – извечно и повсеместно – «железный закон олигархии».

Анализируя состояние парламентской демократии начала ХХ в., Р. Михельс пришел к выводу о том, что парламентская демократия «неизлечимо больна» и во всех своих массовых организациях (партиях, профсоюзах и др.) обнаруживает тенденцию к «групповщине» (олигархии). Властолюбие вождей, инертность масс и структурные свойства любой политической организации делают олигархию единственно возможной формой правления.

Кризис парламентской демократии в Италии и Германии в 1920-х годах выдвинул на авансцену политики «волевой политический класс», «идеальным» воплощением которого сам Р. Михельс считал фашизм Муссолини и – позже – нацизм Гитлера.

При всем субъективизме подходов Р. Михельс сформулировал одну из первых в истории политической мысли концепций бюрократизации правящей элиты.

 

 

Во второй половине ХХ в. сложилось 4 подхода к исследованию проблемы политических элит – макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный.

 

Макиавеллистский подход придаёт решающее значение различиям между властным меньшинством и пассивным большинством. Он вытекает из теорий Г. Моска и В. Парето. Так, американский социолог Дж. Бернхэм относит к «элите управляющих» всех высших менеджеров-администраторов, которые осуществляют экономическое и политическое руководство обществом и получают за это максимум материальных и нематериальных ценностей.

Ценностный подход считает элиту не только «управляющим меньшинством», но и наиболее творческой и продуктивной частью общества, обладающей высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Этот подход частично основан на теории В. Парето, частично – на положениях Р. Михельса, идеализировавшего элиту. Так, испанский философ и социолог Х. Ортега-и-Гассет делил общество на духовно-творческую элиту и пассивную, управляемую массу, слепо следующую стандартизированным обычаям. «Духовную аристократию» выделял в обществе и русский религиозный философ Н.А. Бердяев. Он считал, что члены этой элиты наделены благородством, щедростью, жертвенностью, умением «служить человеку и миру». Н.А. Бердяев попытался вывести «коэффициент элиты» – отношение высокоинтеллектуальной части общества к общему числу грамотных людей («коэффициент Бердяева»). Он полагал, что, если этот коэффициент близок к 1%, то обществу угрожает застой, а человечеству – распад, поскольку элита слишком мала. Если же коэффициент элиты превышает 5%, то общество обладает высоким потенциалом развития.

Структурно-функциональный подход, виднейшими представителями которого являются американские политологи Гарольд Лассуэл и Сеймур Липсет, относит к элите те личности и группы людей, которые обладают одновременно высокой интеллектуальностью и значительным социальным положением, занимают ключевые позиции в экономической, политической, военной сферах и влияют на выработку и принятие основных решений в развитии общества.

Либеральный подход к исследованию элит воплощен в работах австрийского социолога Йозефа Алоиса Шумпетера и американского социолога и политолога Чарлза Райта Миллса. Так, Й.А. Шумпетер считал, что элита достигает власти в результате острой конкурентной борьбы и выступает защитницей либерально-демократических ценностей. Р. Миллс анализировал американскую политическую элиту с либеральных позиций, критиковал её замаскированное имиджмейкерами, а по сути своей эгоистическое господство над обществом. Р. Миллс указывал на то, что престиж элиты определяется престижем возглавляемых её членами учреждений – причем, чем выше престиж сегодняшней элиты, тем существеннее он может возрасти завтра.

 

Ряд исследователей ХХ в. попытался типологизировать политические элиты в истории человечества и современности. Типологизация элит различна.

 

По личностным качествам элиты делятся на харизматические, олигархические, аристократические и профессиональные.

По отношению к власти можно выделить господствующую, потенциальную, оппозиционную элиты и контрэлиту.

По типу правления различают деспотическую, тоталитарную, либеральную и демократическую элиты.

По форме принадлежащей элите собственности элиты делятся на аграрные, промышленные, финансовые, интеллектуальные.

По видам рекрутирования выделяются элита «крови», закрытая, открытая и институциональная.

Индийский политолог П. Шаран подразделял элиты поресурсам властвования на традиционные и современные.

К традиционным типам элит он отнес религиозную элиту, аристократию и военное руководство современных развивающихся стран.

Современные элиты развитых стран П. Шаран считает рациональными, поскольку в своей руководящей деятельности они опираются на закон и формальные правила.

Современную элиту П. Шаран типологизировал по занимаемой ею позиции в иерархии управления. При этом он выделил правящую, высшую, среднюю, маргинальную и административную элиты.

К высшей элите относятся руководители властных структур. По мнению П. Шарана, в странах Запада их число составляет по 50 представителей от каждого миллиона жителей страны (0, 005% населения страны). Но наиболее важные решения принимаются еще более узким кругом людей в 50 человек – правящей элитой. Эти решения затем проводятся в жизнь указаниями высшей элиты.

Среднюю элиту составляют лица с определенным уровнем дохода, образования и определенным профессиональным статусом. Именно средняя элита, по П. Шарану, определяет приемлемость для общества политического курса, выработанного правящей элитой и проводимого в стране высшей элитой. Средняя элита обычно составляет около 5% от взрослого населения страны.

Маргинальная элита состоит из лиц, которым недостает одного из трех квалитетов члена средней элиты – либо профессионального статуса, либо необходимого уровня образования, либо соответствующего уровня дохода. Когда член маргинальной элиты обретет этот недостающий ему «показатель», он войдет в среднюю элиту.

Административная элита – это высший слой государственных служащих: руководители министерств, ведомств, комитетов. Как правило, в состав административной элиты входят опытные управленцы. Они осуществляют не стратегическое руководство обществом, а исполнительные функции, но оказывают значительное влияние на власть и принимаемые ею решения.

 

 

В современной политологии существует специальная отрасль – элитология, которая изучает условия формирования элит, их роль в обществе, способы влияния элит на социальные процессы.

За последнее столетие в мире произошли радикальные перемены, способствовавшие повсеместному распространению демократизма и утверждению демократии во многих странах мира. Образование, бывшее ранее монополией привилегированных классов, в настоящее время стало общедоступным. В большинстве стран мира повысился общий уровень жизни и благосостояния населения. Утвердилось всеобщее избирательное право, открывшее доступ в политику каждому индивиду.

Тем не менее, политические элиты продолжают существовать. Изменились лишь источники власти и способы формированияэлит. Как же выглядит политическая элита современной развитой индустриальной страны?

Американский политолог Р. Миллс в работе «Властвующая элита» дал анализ политической элиты США середины ХХ в. Он определил её как «группу статусов и стратегических ролей». По Р. Миллсу, элита США – это те лица, которые занимают командные посты в трех важнейших сферах общественной жизни – в политике, экономике и военной сфере. Элиту США составляют: руководство страны, руководство корпораций и военное командование. Это достаточно сплоченная элита, поскольку интересы трёх входящих в неё групп совпадают в обеспечении социальной стабильности и социального прогресса. По этой же причине между тремя группами американской элиты существуют не только тесные узы солидарности и взаимопомощи, но и регулярный взаимообмен: руководители корпораций и верхушка командования приходят в политическое руководство страны, ведущие политики и генералы становятся руководителями экономических корпораций.

Французский политолог Р.-Ж.Шварценбергер в работе «Абсолютное право» дал характеристику политической элиты Франции ХХ в. Он определил её как замкнутую касту, «треугольник власти», состоящий из политиков, высшей администрации и деловых кругов. Французская политическая элита полностью контролирует власть, формирует правительство, управляет государством, корпорациями, банками, индустрией. В отличие от США, Франция не придерживается принципа жесткого разделения властей – поэтому и французская политическая элита представляет собой единый класс. Это сплоченная и разносторонняя олигархия, монополизировавшая власть в экономическом, политическом и административном секторах.

 

 

В разных странах сложились различные системы отбора (рекрутирования) политической элиты. Наиболее распространенными являются две системы рекрутирования элиты – антрепренерская и гильдейская.

 

Антрепренерская (предпринимательская) система – это открытая система. Отбор кандидатов в элиту осуществляется по сугубо личностным качествам, по способности нравиться людям. Имущественное положение, профессиональная компетентность, уровень и специализация образования кандидата большого значения не имеют. Число фильтров – требований, предъявляемых к кандидату, – ограничено. Предполагается острая конкурентная борьба кандидатов, в которой каждый из них должен проявить высокую активность, изобретательность и находчивость. Отбор кандидатов в элиту (селекция) осуществляется всем взрослым населением страны – поэтому всё оно является селекторатом. Антрепренерская система распространена в странах стабильной демократии. Она хорошо приспособлена к требованиям момента. По такой системе в США в 1980 г. президентом был избран Р. Рейган, губернатор Калифорнии – бывший актер, не являювшйся ни профессиональным политиком, ни политологом, ни экономистом, ни юристом. Однако впоследствии большинство населения США оценило этот выбор как правильный. Слабость антрепренерской системы заключается в том, что она нередко открывает двери в политику и власть абсолютно случайным лицам, «людям момента», авантюристам, демагогам, мастерам внешнего эффекта. Поведение лиц, отобранных в элиту, труднопредсказуемо. Набранная таким методом элита неоднородна и может быть внутренне конфликтной.

Система гильдии – это закрытая система рекрутирования политической элиты. Кандидат в элиту медленно, шаг за шагом (иногда – в течение всей жизни) продвигается «вверх» по «ступеням власти». К соискателю предъявляется множество самых разнообразных и сложных требований (фильтров): уровень и специализация образования, профессиональная компетентность, стаж работы (иногда и партийный стаж), опыт работы с людьми, опыт руководящей работы («политический опыт»). Отбор кандидатов в элиту обычно производится из определенных социальных групп или определенных политических партий. В роли селектората выступает узкий круг руководящих работников аппарата (корпорации, партии, движения). В конечном счете такой селекторат в лице очередного кандидата «воспроизводит сам себя» и пополняет свои ряды адекватным этому кругу членом. Гильдейская система рекрутирования консервативна, неконкурентна и несостязательна. В течение длительного времени она воспроизводит один и тот же тип руководителей. В итоге элита превращается в замкнутую одноликую касту, которая постепенно деградирует, вырождается и вымирает. Однако на известном этапе такая система обеспечивает определенную стабильность и преемственность политического курса. Решения элиты легко предсказуемы, внутриэлитарная конфликтность – снижена (или закамуфлирована внешним «единогласием»).

Особую разновидность гильдейской системы представляет номенклатурная система, получившая распространение в социалистических странах. При этой системе все ключевые государственные посты занимала партийная номенклатура. В результате марксисты-ленинцы, на словах осуждавшие всякую элитность, на деле создали самую консервативную, самую застойную и самую регрессивную форму элитности. Югославский политик и социолог середины ХХ в. М. Джилас отмечал, что советская номенклатурная элита имела самую жесткую иерархию. В ней, как в «Табели о рангах» Петра I, все номенклатурные должности разделялись на 14 рангов. Во главе номенклатурной «пирамиды» стоял Генеральный секретарь ЦК КПСС, за ним шли члены Политбюро ЦК КПСС, ниже стояли кандидаты в члены Политбюро, еще ниже – секретари ЦК КПСС и т.д. Соискатель всю жизнь поднимался к вершине «пирамиды» по очень длинной и сложной лестнице. Немудрено, что её «вершину» занимали 70-80-летние старцы (геронтократия). Система насаждала личную преданность нижестоящих руководителей «вождям» и вышестоящим руководителям, угодничество и показной активизм. Талантливые и независимые личности не допускались в её ряды – преобладала покорная, дисциплинированная посредственность. К началу советской «перестройки» (середина 1980-х годов) естественное (физическое), интеллектуальное и нравственное вырождение одряхлевшей советской номенклатуры стало совершенно очевидным, а её уход с политической арены страны – неминуемым и безальтернативным.

 

 

Анализируя историю и сущность советской номенклатуры, М. Джилас создал концепцию «нового класса». В результате социалистических революций к власти приходит «новый класс» – бывшие революционеры и сформированная ими новая государственная бюрократия. Ядром этого «нового класса» является Коммунистическая партия. Природа «нового класса» – не экономическая, а политическая. Однако, захватив и полностью монополизировав политическую власть в стране, «новый класс» также полностью захватывает и подчиняет себе всю национальную собственность и экономику страны. Узурпировав все возможные привилегии, партийная бюрократия жесотко эксплуатирует народные массы (по свидетельству Н.А. Бердяева, советские рабочие в середине 1930-х годов получали 75 рублей в месяц, а советские чиновники – по 1500 рублей). Советская номенклатура, составлявшая 1, 5% населения страны, присваивала весь произведенный в ней прибавочный продукт и распоряжались им по собственному усмотрению, распределяла ресурсы и статусы. Внутри «нового клана» существовали жёсткая партийная дисциплина, монолитное идейное и организационное единство, основанные на преданности «вождю» и «революционным идеалам».

Советская номенклатура в своем 70-летнем развитии прошла 4 этапа.

Напервом этапе (1917 - 1920-е годы) во главе этой номенклатуры стоял «яркий, тонкий и хрупкий культурный слой общества» – соратники В.И. Ленина, партийная интеллигенция, одержимая идеей мировой революции. Но основную массу «нового класса» уже тогда составляли полуграмотные рабочие и солдаты, вступившие в Коммунистическую партию. (В январе 1917 г. в партии большевиков состояло 23 600 членов, в 1924 г. – 350 000 членов).

На втором этапе (1930-е годы - первая половина 1950-х годов) сложилась сталинская номенклатура – послушные исполнители воли «вождя», непримиримые к оппозиции и безжалостные даже друг к другу.

На третьем этапе (середина 1950-х годов - середина 1980-х годов), при Н.С. Хрущеве и Л.И. Брежневе, наступило время партийных функционеров, аппаратных работников (чиновников).

На четвертом этапе (эпоха советской «перестройки», 1985-1991 гг.), при М.С.Горбачеве, сложилась партийно-бюрократическая элита, стремившаяся реформировать тоталитарную систему.

 

Советская номенклатурная элита имела жесткую иерархию и включала следующие ступени:

1) руководство страны (Политбюро и Секретариат ЦК КПСС), олицетворявшее законодательную власть;

2) руководители аппарата ЦК КПСС, представлявшие собой исполнительную власть;

3) руководители республиканских и региональных комитетов КПСС;

4) министры;

5) руководители силовых структур;

6) руководители Советов (от Верховного Совета СССР до местных Советов);

7) дипломаты высокого ранга (послы, постоянные представители СССР);

8) руководители профсоюзных, творческих, молодежных союзов.

 

В годы «перестройки» ряд властных функций перешел от КПСС к Советам народных депутатов. Роль Советов повысилась. Советская партийная элита утратила монополию на власть и одновременно потеряла внутреннюю монолитность, расколовшись на множество групп, – это стало одной из главных причин распада СССР.

 

 

По мнению ряда отечественных политологов, современная российская политическая элита не представляет собой принципиально нового политико-культурного явления. Однако внутри нее произошло определение перераспределения политических ролей.

Поскольку в 1990-х годах в большинстве случаев продолжалось использование кадров, выдвинутых самим М.С.Горбачевым или в период его руководства страной, номенклатурная элита в основном сохранила свои позиции. Часть её вошла в новые государственные институты суверенной Российской Федерации, другая часть влилась в бизнес. На местном уровне (в провинции) сохранение номенклатурной элитой своих политических позиций выглядит еще заметнее.

В 1990-х годах был открыт доступ к власти для всех субэлитных групп. Это создало внутри российской элиты еще два сегмента.

Во-первых, возникла «новая элита», состоящая из молодых, энергичных лидеров «от бизнеса». Часть из них осталась в бизнесе, другая часть заняла важнейшие позиции во властных структурах. «Новая элита» выражает интересы быстро развивающихся финансово-промышленных групп (ФПГ), в целом – растущего национального финансового, банковского и торгового капитала.

Во-вторых, влиятельным слоем политической элиты России стала этнократия, появившаяся в республиках и регионах страны. Это политические, интеллектуальные, культурные лидеры, являющиеся носителями национального самосознания. Они составляют ядро новой региональной политической элиты.

Таким образом, номенклатурная элита, «новая элита» и этнократия составляют основную часть современной политической элиты России.

Негативным моментом в формировании современной политической элиты России является специфический характер её рекрутирования, основанный на приоритете личной преданности тому или иному групповому лидеру (клиентарность). В региональных элитах аналогичные команды-клиентелы образуют ткань властвующей группы лиц.

Другой отрицательной тенденцией развития властных институтов политологи считают «сверхбюрократизацию политики». В России центр принятия важнейших политических решений находится в структуре исполнительной власти (президент и его администрация, премьер-министр и правительство). Сама по себе эта тенденция соответствует общепринятой в мировой практике традиции. Она связана с необходимостью оперативного реагирования на возникающие проблемы и запросы населения. Однако в России, где отсутствуют не менее важные и ценные для общества традиции реальной власти законодательных органов в центре и на местах, а также регулярного контроля над властью со стороны общества («авторитарного давления снизу вверх»), усиление органов исполнительной власти может угрожать становлением авторитаризма.

Третьим существенным недостатком российской политической элиты является её явная духовная слабость – отсутствие четкой идеологической ориентации, системы нравственных ценностей, социально-политических ориентиров для массового сознания.

В связи с этим политологи, наблюдающие процессы формирования современной политической элиты России, считают возможным рекомендовать следующие пути её оптимизации:

1) легитимный способ формирования политической элиты страны на основе свободного волеизъявления всех граждан;

2) рекрутирование состава политической элиты с учетом определенного опыта политического руководства;

3) гуманистическая ориентация членов элиты на человеческую личность, её нужды и интересы, на конструктивные, созидательные ценности;

4) развитие конструктивного диалога и практического взаимодействия административной и законодательной элит.