Практическое занятие 12 – 13

Виды факторных планов

 

На прошлых занятиях вы познакомились с основными видами экспериментальных планов с од­ной независимой переменной, которая принимает два или более значений. Сле­дующий логический шаг — увеличение числа независимых переменных и переход к факторным планам. На следующих практических занятиях вы получите знания, которые сделают вас способными:

- описывать факторные планы с помощью стандартизованной систе­мы обозначений (2 х 2, 3 х 5 и т. д.);

- правильно размещать данные в факторной матрице;

- понять смысл явления основного эффекта и обнаруживать его;

- понять смысл явления эффекта взаимодействия и обнаруживать его;

- определять разновидности факторных планов (с независимыми, уравненными, неэкви­валентными группами или с повторяемыми измерениями);

- опознать смешанные планы и понимать, почему они не всегда требу­ют применения позиционного уравнивания;

- определять факторный план Р х Е

План

1. Факторные планы и их виды.

2. Смешанные факторные планы.

3. Факторные планы с субъективными и управляемыми переменными.

Факторные планы и их виды

Используя курс лекций, ответьте на вопросы:

1. Что такое факторный план?

2. Расшифруйте записи: 2*3*5; 2*3*4

3. Что такое основной эффект? В терминах содержимого факторной матрицы опишите, как определить наличие основного эффекта.

4. Что такое взаимодействие? Почему взаимодействие должно рассматриваться первым, а статистически значимые основные эффекты имеют меньшее значение для общих результатов исследования?

5. Какие характеристики экспериментального плана положены в основу классификации факторных планов? Какие группы факторных планов различают?

6. Чем отличается смешанный факторный план от плана Р*Е

Смешанные факторные планы

Прочитайте текст, составьте схему (матрицы) эксперимента, определите основной эффект, постройте график взаимодействия переменных. Используя лекционный материал, составьте схему факторного плана. Какие способы контроля валидности использованы?

Смешанный факторный план с позиционным уравниванием

Рискинд и Мэдакс (1993), по-видимому, смотрели слишком много плохих фильмов ужасов про пауков, и это навело их на мысль проверить, как люди управляют своими эмоциями в ситуациях, вызывающих страх. Они постро­или смешанный факторный план 2 х 2, в котором управляли двумя параметрами: самоуважением и «устрашающим приближением». Самоуважение — это чувство собственной компетентности в решении жизненных проблем. Обычно его изуча­ют как субъективную переменную, но в данном исследовании им управляли экс­периментаторы. Участников попросили представить ситуацию, в которой они си­дят на стуле в маленькой комнате, по которой бегает тарантул. Участникам, вы­полняющим задание в условиях высокого самоуважения, велели представить, что дверь в комнату открыта, что они могут свободно передвигаться, а под рукой име­ется журнал, которым можно при необходимости ударить паука. Участникам, слу­чайным образом распределенным в группу с условием низкого самоуважения, веле­ли представить, что они крепко привязаны к стулу, дверь закрыта, а журнал лежит вне досягаемости. Пока участники представляли себе подобные обстоятельства, им показывали фильмы про пауков, в которых они а) сидели неподвижно или убегали или б) приближались (переменная «устрашающее приближение»). Действие этой переменной оценивалось многократно, а ее значения изменялись в порядке, полу­ченном с помощью позиционного уравнивания (к сожалению, авторы не указали, какая именно процедура позиционного уравнивания была использована). Зависи­мой переменной была сила страха, самостоятельно оцениваемая испытуемыми.

Участники испытывали очень сильный страх (4, 50) при создании ситуации фильма ужасов (надвигающиеся пауки плюс низко самоуважение), а при трех других условиях они сообщили о среднем или низком уровне страха (2, 24, 2, 64, 2, 73). Результаты этого исследования хорошо иллюстрируют ситуацию приоритета взаимодействия пе­ред основным эффектом. Несложно заметить различия между значениями средне­го арифметического по рядам и столбцам, при этом оба основных эффекта явля­ются статистически значимыми. Но гораздо более важно, что между факторами было обнаружено взаимодействие. Таким образом, у участников с высоким самоуважением уровень страха был невысоким вне зависимости от движения пауков, тогда как у испытуемых с низким самоуважением он зависел он того, приближаются или удаляются паук.

Смешанный факторный план без позиционного уравнивания

Прочитайте текст, составьте схему (матрицы) эксперимента, определите основной эффект, постройте график взаимодействия переменных. Используя лекционный материал, составьте схему факторного плана. Какие способы контроля валидности использованы?

Хороший пример ситуации, когда переменная «попытки» является внутрисубъектной при смешанном экспериментальном плане, — это процедура исследования памяти, называемая «падение проактивного влияния» (1963). Проактивное влияние — это явление, при котором запоминанию и воспроизведению новой информации препятствует предшествующее им запоминание старой информации. Вы могли встречаться с таким явлением, если вам не удавалось запомнить новый номер телефона из-за того, что старый постоянно приходил в голову. Предполагалось, что если новая информация сходна со старой, то влияние будет особенно сильным. Один из способов проверки идеи о том, что сила проактивного влияния зависит от сходства элементов, состоит в том, чтобы построить эксперимент, в котором испытуемые будут запоминать и воспроизводить последовательность похожих стимулов, а затем перейдут к изучению другого вида стимулов. Предположительно, в случае похожих стимулов проактивное влияние должно нарастать от попытки к попытке, а затем «упасть» при смене стимулов. Это означает, что точность воспроизведения информации при нарастании проактивного влияния должна постепенно снижаться, а затем снова повыситься при его падении. При изучении падения проактивного влияния в качестве стимулов обычно используются слова или бессмысленные слоги, но в исследовании Гантера, Бeppи и Клиффорда (1981) был применен более реалистичный подход: в своих экспериментах исследователи использовали фрагменты телевизионных новостей. Мы рассмотрим только первый эксперимент, отлично иллюстрирующий смешанный факторный план без позиционного уравнивания.

Участникам сказали, что им покажут фрагменты телевизионных новостей, а затем проверят, насколько хорошо они запомнили содержание показанного ма­териала. В ходе каждой попытки испытуемые просматривали по три истории, за­тем выполняли короткое отвлекающее задание (кроссворд), после чего старались, как можно подробнее воспроизвести увиденное. Каждый участник выполнял по че­тыре таких попытки. Половина испытуемых была случайным образом распреде­лена в группу с условием падения проактивного влияния; они выполняли три по­пытки, в которых все новости были посвящены одной теме (внутренние полити­ческие события), а затем четвертую («падение влияния»), с новостями на другую тему (международные политические события). Вторая половина испытуемых во­шла в контрольную группу; для них новости во всех четырех попытках были на одну тему. Таким образом, использовался смешанный факторный план 2 (падение/ отсутствие падения) х 4 (попытки). Межсубъектным фактором было, встречались или нет участники с условием падения влияния. Попытки рассматривались как повторно измеряемый или внутрисубъектный фактор

Изобразите в виде графика результаты исследования. На оси Х отложите 4 попытки. На оси У-объем запомнившейся информации в экспериментальной и контрольной группах по следующим результатам: 1-ая попытка – 98 и 98 %, 2 –ая попытка -60% и 60%, 3 –я попытка – 48% и 50%, 4 –я попытка – 78% и 28%. Наличие проактивного влияния видно из оценок, полученных контрольной группой, которые постепенно снижаются. Оценки, полученные экспериментальной группой, говорят о падении проактивного влияния.

Следует отметить одну особенность контроля за исследованием. Возможная проблема заключалась в том, что улучшение выполнения задания в ходе попыток с падением влияния могло быть связано с тем, что международные новости запом­нить легче, чем новости внутренней политики. Чтобы исключить такую возмож­ность, половина испытуемых в экспериментальной группе в ходе трех попыток смотрела внутренние политические новости, а в ходе четвертой — международные, тогда как вторая половина смотрела сначала международные новости, а затем внутренние. Аналогично одна половина контрольной группы в ходе четырех попыток смотрела внутренние новости, а вторая — международные. Порядок следования новостей не оказал никакого влияния на результаты.

Факторные планы с субъективными и управляемыми переменными:

планы Р х Е

Вы уже познакомились с понятием субъективной переменной, которая пред­ставляет собой некоторую уже существующую характеристику испытуемого, на­пример возраст, пол или особенность личности. Также вы узнали, что необходимо очень осторожно относиться к выводам при наличии в исследовании субъективных переменных. Прочитайте приведенный ниже текст и выполните задание.

При условии тщательного контроля за экспериментом выводы о существовании причинно-следственной связи можно делать только при использовании управляемых переменных, в случае субъективных переменных выводы сде­лать невозможно. Факторные планы Р х Е включают как субъективные (Р — person, индивидуум), так и управляемые (Е — environment, среда) переменные. В таком случае при наличии значимого основного эффекта у управляемого факто­ра «среда» выводы о существовании причинно-следственной связи делать можно, а если основной эффект обнаружен у субъективной переменной, или «личностно­го» фактора, то нельзя. Также невозможно делать выводы при наличии взаимодей­ствия. Несмотря на эти ограничения, планы, в которых используются и субъектив­ные, и управляемые переменные, весьма распространены. Наличие значимого основно­го эффекта у этого фактора означает, что два различных типа людей действуют по-раз­ному, причем их поведение измеряется как зависимая переменная. Эксперименталь­ное направление посвящено исследованию общих законов поведения, которые в определенной степени можно применить ко всем людям вне зависимости от индивидуальных различий. В такой ситуации обнаружение значимого основно­го эффекта у управляемой переменной, или фактора Е в плане Р х Е, показывает, что ситуативный фактор достаточно силен, чтобы повлиять на поведение различ­ных типов людей.

Размер помещения и успешность решения проблемных задач

Рассмотрим гипотетический пример, в котором сравниваются ин­троверты и экстраверты (переменная Р). В ходе исследования испытуемые решают задачи либо в небольшой заполненной людьми комнате, либо в большой и свобод­ной (переменная Е). Допустим, что получены следующие результаты (ЗП = коли­чество решенных проблем):

Маленькая комната Большая комната Интроверты 18 12

Экстраверты 12 18

По данным исследования определите основной эффект и взаимодействие. Сделайте выводы.

План по проверке эффективности терапии

Прочитайте текст и выполните задание в конце текста.

Факторные планы, включающие и субъективные, и управляемые переменные, часто используются в исследованиях, посвященных обучению или проверке эф­фективности психотерапии (1991). О важности обнаружения значимых взаимодействий в таких планах свидетельствует то, что их также на­зывают ATI-планами, или «планами взаимодействия способностей и внешнего воздействия» (Aptitude-Treatment Interaction). Как вы, возможно, догадываетесь, «способности» представляют собой неуправляемую субъективную (личность) переменную, а «воздействие» — управляемую переменную среды. Примером ис­следования эффективности психотерапии является работа Абрамовица с соавто­рами (1974). Переменной Р был локус контроля. Люди с внешним локусом контроля считают, что их жизнь зависит от внешних обстоятельств, а имеющие внутренний локус контроля уверены в том, что события их жизни являются следствием их собственных действий и решений. В ходе исследования испытуемые с внешним локусом контроля показали лучшие результаты при директивной терапии, задающей направление их деятельности, чем при не директивной, возлагающей на пациента больше ответственности за прогресс. Результаты участников с внутренней точкой контроля были обратными: прогресс был весьма заметным в случае косвенной терапии и довольно слабым в случае прямой.

Определите, каким образом можно проводить замер зависимой переменной. Постройте факторную матрицу и график, отражающий взаимодействие переменных. На оси Х – тип терапии, на оси У – значения зависимой переменной. Сделайте вывод о взаимодействии переменных.

 

Домашнее задание.

Вспомни и восстанови по памяти схему классификации факторных планов.