Подходы к изучению и решению проблем

Как решать выявленные проблемы? Это главный вопрос, который задают себе и обществу социологи. Есть ли такая совершенная форма организации социальной жизни, которая соединила бы широчайший индивидуализм (а именно в нем видели дух и менталитет американской нации У.Томас и Ф.Знанецкий) с действиями эффективных общественных структур, что дало бы в качестве результата гармонию эффективности и счастья? Не имея окончательного ответа на этот вопрос, У.Томас и Ф. Знанецкий полагают, что необходимым способом разрешения поставленных выше проблем является систематическое социологическое изучение различных культур.

В контексте сказанного нельзя не обратить внимания на две фундаментальные практические проблемы, которые выдвигают социологи, говоря о том, что они составляют ядро рефлексирующей социальной практики во все времена. Это: " 1) проблема зависимости индивида от социальной организации и культуры и 2)проблема зависимости социальной организации и культуры от индивида…" [63]. По существу мы видим стремление У.Томаса и Ф.Знанецкого рассматривать не только в теоретическом, но и в практическом плане единство и взаимозависимость индивида, общества (социальной организации) и культуры.

Для решения указанных проблем общество должно способствовать удовлетворению основных желаний индивида путем его инкорпорирования в собственные структуры. У.Томас и Ф.Знанецкий называют четыре таких желания: желание нового опыта и свежих стимулов; желание признания (общего социального одобрения, сексуального отклика и т.д.); желание властвовать (на основе стремления к собственности, домашней тирании, политическому деспотизму и т.д.); желание безопасности. В реальности общество является агентом подавления многих желаний, но оно же выступает единственной средой их удовлетворения [64].

В анализируемой работе очень много социально-психологических аспектов, что в дальнейшем становится характерным для всей эмпирической социоло­гии. Большое внимание уделяется типологии социального характера. У.Томас и Ф.Знанецкий рассматривают три типа характера, которые на­зывают соответственно филистерским (мещанским), богемным и творческим (креативным), причем эти типы, по мнению ученых, имеют универсальное значение и применимы к анализу не только эмигрировавших польских крестьян. Первый тип объединяет конформистов, или традиционалистов, не принимающих новации и неожиданности, а ожи­дающих стабильности и проторенных путей развития. Второй тип - богемный - отличается спонтанностью поведенческих реакций в изменившихся условиях жизни, когда не сложились еще новые постоянные со­циальные ориентиры. Наконец, наиболее оптималь­ным и социально эффективным является креативный тип, поскольку человек ищет новые ситуа­ции для создания более перспективных социальных систем. К этому типу относится наиболее " продуктивная" часть членов общества.

Ключевым для социологов (в первую очередь для У.Томаса; чтобы утвердиться в этом мнении, вспомним еще раз его теорему) было понятие ситуации, рассматриваемой ими как " набор ценностей и установок, с которыми индивид или социальная группа имеют дело в процессе деятельности и по отношению к которым планируется эта деятельность и оцениваются ее результаты" [65]. Ситуация, по мнению социологов, включает в себя три вида данных: 1.объективные условия; 2.предшествующие установки индивида или социальной группы, которые в данный момент оказывают влияние на их поведение; 3.определение ситуации, то есть ясная концепция условий и осознание установок[66]. Понятие ситуации выступало для социологов как основное для объяснения поведения человека или социальной группы.

Оценивая значение пионерской работы У.Томаса и Ф.Знанецкого, американский социолог Дж.Маккини отмечал, что " она знаменует со­бой разрыв классиков-энциклопедистов со спекулятивной социологи­ей и вступление ее в период эмпирического развития со всем его методическим и техническим оборудованием" [67].