Не трудно видеть, что в подпочве разных пониманий
сути антропосоциогенеза таится вопрос о соотношении био-
логического и социального в человеке, или, говоря иначе,
вопрос о природе человека. В философской литературе сло-
жились две позиции по этому вопросу. Согласно одной,
природа человека всецело социальна. Согласно другой, она
не только социальна, но и биологически нагружена. При
этом речь не идет о том, что жизнедеятельность человека
имеет и биологические детерминанты, определяющие зави-
симость человека от набора генов, баланса вырабатываемых
гормонов, обмена веществ и бесконечного множества других
факторов.
Существование этих, факторов признают все. Речь идет о
том, существуют ли биологически запрограммированные
протосоциальные схемы поведения человека. Вопрос этот
очень сложный и запутанный. Сторонники и того и другого
подходов черпают доводы из серьезных источников. Сто-
ронники первого, утверждая, что человек рождается с един-
ственной способностью, «способностью приобретать челове-
ческие способности» (выражение А. Н. Леонтьева) ссыла-
ются на эксперимент, поставленный самой природой и
продолженный человеком.
Речь идет о слепоглухонемых детях (родившихся или
ставших такими, в самом раннем детстве) из специальной
школы в Загорске. До школы они были даже не животные,
а растения. У них были оборваны все важнейшие каналы
связи с миром, причем еще до того момента, как они могли
освоить хотя бы малую часть культурного содержания, не-
обходимого для становления человека. Само же по себе это
содержание не формировалось. У них отсутствовал даже
исследовательский рефлекс, якобы открытый И. П. Павло-
вым. Они могли умереть, даже если пища была рядом. И
только в школе, с использованием специальных методик,
основанных на концепции предметной деятельности, их по-
степенно приучали к орудийной деятельности, начиная с
приема пищи и кончая сложными навыками письма. С раз-
бивкой по операциям их учили произносить членораздель-
ные звуки, затем говорить, затем читать и писать с по-
мощью азбуки Бройля. В результате формировались люди,
хотя и продолжавшие оставаться слепыми и глухими, но во
всех других отношениях вполне нормальные, что подтверж-
дается тем, что четверо из них окончили психологический
факультет Московского университета.
8* 227
Сторонники второго подхода ссылаются на данные совре-
менной социобиолопш, усиленно развивающейся с 1975 г.,
когда ее основоположник Э. Уплс'оп опубликовал книгу
«Соцпобпология: Новый синтез». Согласно социобиологин,
большинство стереотипных форм человеческого поведения
свойственно и млекопитающим, а более специфических
форм— поведению, приматов. Среди этих стереотипных форм
Э. Уплсон выделяет взаимный альтруизм, защиту определен-
ного местообитанпя, агрессивность, следование отработанным
эволюцией формам сексуального поведения, непотизм (семей-
ственность), что в данном случае означает приверженность не
только родственным, но и внутрипопуляционным образовани-
ям, наконец, социализацию с помощью отработанных эволю-
цией способов и механизмов и др. При этом нужно иметь вви-
ду, что когда речь идет об альтруизме, защите местообитанпя,
непотизме и прочих названных формах человеческого поведе-
ния, соответствующие термины употребляются метафорически.
Если, к примеру, какие-то действия именуются альт-
руистическими, это не значит, что каждому соответству-
ющему действию предшествует сознательное намерение,
основывающееся на различении добра и зла. Когда био-
логи говорят об альтруизме, пишет исследователь этого
направления Майкл Рьюз, они подразумевают социаль-
ное взаимодействие, которое расширяет эволюционные
возможности там, где они сопровождаются повышением
репродуктивного успеха. Признавая решающее влияние
культурной эволюции, социобиологи стараются обратить
внимание на то, что на формы, Ё каких мы мыслим и
действуем, оказывает тонкое, на структурном уровне,
влияние и наша биология. Но они отнюдь не утвержда-
ют, пишет М. Рыоз, что биология наполняет нас врож-
денными идеями, которые, якобы, приводят к ясному по-
ниманию того, что «Бог существует» или «2+2=4».
Сощюбиология ведет речь, как мы видим, о единой при-
роде человека, в корпусе которой она находит место и био-
логическим вляииям. Однако существуют и экстремист-
ские «теории», согласно которым природа каждой челове-
ческой расы различна, существуют низшие и высшие расы,
отличающиеся друг от друга многими признаками, начиная
от строения головы и лица и кончая умственными способно-
стями. Последняя по времени «теория» такого рода развита
американскими социологами Чарльзом Мерреем и Ричар-
дом Хернстешюм в книге «Изгиб колокола» (1994 г.)
Они соглашаются с утверждением, сделанным за чет-
верть века до выхода книги, согласно которому между бе-
лыми и черными зияет пропать в пятнадцать пунктов «ко-
эффициента умственного развития». Если у огромного 125-
мнллиошюго среднего класса американцев он находится в
пределах нормы, то примерно четверть населения страны
(62, 5 млн. человек) имеет этот коэффициент низкий или
очень низкий, и черных среди них подавляющее большин-
ство. Отсюда сделаны выводы о необходимости резкого пе-
ресмотра социальных программ помощи негритянскому на-
селению, которое, якобы, развращают его пособиями, спо-
собствуют увеличению лиц с низким уровнем умственного
развития и криминализации негритянской общины.
Книга вызвала весьма оживленное обсуждение, в ходе
которого, как явствует из статьи в журнале «ЮС ньюс энд
уорлд рипорт», опубликованной в начале 1995 г., выясни-
лось, что она была подготовлена по заказу расистской орга-
низации и, самое главное, в ней не опровергнуто традицион-
ное объяснение нищеты, рождения внебрачных детей и пре-
ступности неравными общественными условиями,
социальными аномалиями и недостатком образования. В то
же время были указаны факты, которые действительно оп-
ровергают утверждение авторов книги. Один из них—«эф-
фект Флинна», названный по имени Джеймса Флинна, ко-
торый еще в 30-х гг. выяснил, что интеллектуальный уро-
вень населения США повышается каждое десятилетие на
три единицы, и за этот период вырос на пятнадцать единиц,
что было бы невозможно, если бы его определяли гены.
Другой—«эффект айни», племени, проживающего на
Хоккайдо. Его представители демонстрируют интеллекту-
альный уровень ниже, чем японцы, но легко изживают это
отставание, как только переселяются в страны Запада, что
тоже было бы невозможно при генетической предрасполо-
женности к отставанию. К-тому же оказалось, что, согласно
исследованиям американского ученого Кавалли-Сфорса, ге-
нетическое разнообразие внутри одного народа часто бывает
более значительным, чем различия между отдельными на-
родами, а так называемые расовые различия говорят лишь
о различной степени приспосабливаемое™ тех или иных на-
родов к климатическим условиям. Так, впрочем, и должно
быть, если вспомнить, что человек появляется сразу как
«множество людей, иначе говоря, как человечество, на ог-
ромных просторах Старого Света». Всем сказанным, одна-
ко, проблема природы человека не исчерпывается.
