II. Определение общих черт

(GE) — исследование способности к абстрагированию, оперированию вербаль­ными понятиями. В каждом задании ис­пытуемому предлагают пять слов, из ко­торых четыре объединены смысловой связью, а одно — лишнее. Это слово и следует выделить в ответе. Количество за­даний — 20, время их выполнения — 6 мин.

III. Аналогии (AN) — анализ комби­наторных способностей. В каждом зада­нии испытуемому предлагаются три сло­ва, между первым и вторым существует определенная связь. После третьего сло­ва — прочерк. Из пяти прилагаемых к заданию вариантов ответа необходимо вы­брать такое слово, которое было бы свя­зано с третьим таким же образом, как и первые два. Количество заданий — 20, время выполнения — 7 мин.

IV. Классификация (KL) — оценка способности выносить суждение. Испыту­емый должен обозначить два слова общим понятием. Количество заданий — 16, вре­мя выполнения — 8 мин. Оценка варьиру­ет от 0 до 2 баллов в зависимости от уров­ня обобщения.

V. Задания на счет (RA) — оценка уровня развития практического матема­тического мышления. Субтест состоит из 20 арифметических задач. Время реше­ния — 10 мин.

VI. Ряды чисел (ZR) — анализ ин­дуктивного мышления, способности опе­рировать числами. В 20 заданиях не­обходимо установить закономерность числового ряда и продолжить его. Время выполнения — 10 мин.

VII. Выбор фигур (FS) — исследо­вание пространственного воображения, комбинаторных способностей. Испытуе­мому предъявляют карточки, где изобра­жены разделенные на части геометричес­кие фигуры (рис. 2). При выборе ответа следует найти карточку с фигурой, кото-

рая соответствует разделенной на части. Количество заданий — 20. Время выпол­нения — 7 мин.

VIII. Задание с кубиками (WU) — исследуются показатели, близкие по ха­рактеру измеряемым VII-м субтестом.

8 каждом из 20 заданий предъявляется куб в определенном, измененном по отно­шению к ряду кубов, обозначенных буква­ми, положении. Необходимо идентифици­ровать данный куб с одним из обозначен­ных буквами (рис. 3). Время решения —

9 мин.

Рис. 2. Образец заданий из субтеста VII «выбор

фигур» Амтхауэра интеллекта структуры

теста

Рис. 3. Образец заданий из субтеста VIII «зада­ние с кубиками» Амтхауэра интеллекта структу­ры теста

IX. Задания на способность сосре­доточить внимание и сохранить в па­мяти усвоенное (ME). Испытуемый должен запомнить ряд слов и найти их среди других, предлагаемых в задании. Слова для запоминания объединены в таб­лице по определенным категориям, напр. цветы: тюльпан, жасмин, гладиолус, гвоз­дика, ирис; или животные: зебра, уж, бык, хорек, тигр.

Всего предлагается запомнить 25 слов (время заучивания таблицы — 3 мин.). Кроме того, испытуемых предупреждают о том, что в ряду из пяти слов, где нужно найти заученное, это слово должно зани­мать то же порядковое место, что и в таб­лице. Напр., ряд, где требуется найти заученное слово: а) зебра, б) гладиолус, в) гравюра, г) ласточка, д) нож. Пра­вильным решением будет выбор слова «зебра». Время выполнения 20 заданий — 6 мин.

Всего в А. и. с. т. обследуемому пред­лагается 176 заданий. Общее время об­следования (без подготовительных проце­дур и инструктажа испытуемых) — 90 мин. При подсчете «сырых» оценок (кроме IV субтеста) каждое правильное решение оценивается в 1 балл. Оценки первичные по каждому субтесту перево­дятся в оценки шкальные, таким образом структуру интеллекта можно охарактери­зовать по профилю успешности выполне­ния отдельных групп заданий (рис.4). Сумма первичных баллов по всем субтес­там переводится в общую оценку уровня интеллекта.

Рис.4. Бланк обследования и «профили интел­лекта» Амтхауэра интеллекта структуры теста

А- и. с. т. имеет три параллельные формы теста (А, В, С), модификация 1Ы 70 — четыре формы (Л_и В₂, С₃, А,).

А. и. с. т. разрабатывался в первую очередь как тест диагностики уровня об­щих способностей в связи с проблемами психодиагностики профессиональной, ре­комендаций по выбору профессии, анали­за профессиональной пригодности.

При создании теста Р. Амтхауэр ис­ходил из концепции, рассматривающей интеллект как специализированную под­структуру в целостной структуре личнос­ти. Этот конструкт понимается им как структурированная целостность психи­ческих способностей, проявляющихся в различных формах деятельности. В ин­теллекте обнаруживается наличие опре­деленных «центров тяжести» — речевого, счетно-математического интеллекта, про­странственных представлений, функций памяти и др.

Р. Амтхауэр (1953) отмечал тесную связь интеллекта с другими компонен­тами личности, ее волевой и эмоциональ­ной сферами, потребностями и интереса­ми. При отборе тестовых заданий автор руководствовался двумя основными прин­ципами: обеспечением максимально высо­кой корреляции каждого, субтеста с об­щим результатом и достижением возмож­но низкой корреляции между отдельным» группами заданий. Среднее значение ко­эффициента корреляции между группами заданий и общим результатом — 0,65 (0,80-0,45), средний показатель интер­корреляции субтестов — 0,36 (0,62-0,20).

Коэффициент надежности ретес-товой А. и. с. т. (интервал повторного исследования — 1 год) — 0,83-0,91. Ко­эффициенты надежности параллельных форм — 0,95, надежности частей тес­та (метод расщепления) — 0,97.

' Валидность критериальная по кор­реляции с успеваемостью — 0,46; с экс­пертными оценками уровня интеллек­туального развития — 0,62 (выборка валидизации — 350 испытуемых). Тест

имеет высокие показатели валидности текущей и валидности прогностичес­кой, определенной по методу контраст­ных групп.

Адаптированный вариант А. и. с. т. под названием «тест-Су» нашел широкое применение в' Эстонии для изучения уровня интеллектуального развития уча­щихся средней школы (X. И. Лийметс с соавт., 1974). Опубликованы материалы об использовании неполного варианта те­ста (исключен один из субтестов) при об­следовании учащихся 7-10 классов го­родских и сельских школ (М. К. Акимова с соавт., 1984). Получены данные о доста­точно высокой надежности и валидности неполного варианта А. и. с. т. В этом ис­следовании авторы вводят понятие «соци­ально-психологической нормы», которая определяется как система требований об­щества к психическому развитию инди­вида (К. М. Гуревич с соавт., 1986). В этом случае оценка результатов тести­рования должна исходить из степени бли­зости к социально-психологическим нор­мам, которые дифференцируются в обра­зовательно-возрастных границах и долж­ны прийти на смену традиционным стати­стическим нормам.