Основания для опровержения
В обычной жизни люди часто опровергают мнения, с которыми они не согласны. Перед вами некоторые общие приемы, помогающие эффективно опровергнуть аргументы соперников. Вы улучшите свои навыки в опровержении, если будете держать эти основания в голове в то время, когда вы слушаете речь оппонентов или непосредственно во время подготовки опровержения.
| № п/п
| Основания для опровержения
| | |
| Логическая неуместность
| Логическая неуместность – одна из самых распространенных проблем кейса: даже при всей его убедительности, кейс вашей оппозиции может просто не доказывать их взгляд на проблему.
К примеру, рассмотрим тему: «Эта Палата считает, что продажу фаст-фуда в школах следует запретить». Команда оппозиция может с яростью доказывать вред фаст-фуда, но только это не докажет, почему он не должен продаваться в школе. Необходимо провести логическую связь. Ваша оппозиция должна сказать, что школы (не просто учащиеся и их родители) несут ответственность за жизнь и здоровье учащихся, и что школы должны гарантировать, что учащиеся едят в школе здоровую пищу.
Давайте рассмотрим еще одну тему: «Эта Палата считает, что в спорте слишком много денег». Как мы только что выяснили, неважно, сколько команда оппозиции приведет аргументов или примеров, чтобы доказать, что в спорте действительно много денег. Им также необходимо доказать, как эти деньги наносят вред спорту.
Хотя это происходит редко, но это основание для опровержения может принести вам победу! Если вы сможете убедить судью, что кейс ваших оппонентов не выполняет логические требования темы, у вас появляется отличный шанс выиграть дебаты (учитывая, конечно, то, что в вашем собственном кейсе нет такой же логической неуместности!). В некоторых случаях логической неуместности, уступка сама по себе может быть эффективной техникой опровержения. Например, в дебатах о фаст-фуде, оппозиция может сказать: «Мы полностью согласны, что фаст-фуд – нездоровая пища. Но это не проблема этих дебатов. Проблема этих дебатов – имеют ли право школы выбирать за студентов, как им питаться».
Не волнуйтесь, иначе вы и сами допустите логическую ошибку. Очень часто спикеры концентрируются на том, что говорит оппозиция, и даже забывают подумать о том, что оппозиция не сказала. Рассмотрим уже ранее приведенный пример: команда отрицания могла бы сказать: «Фаст-фуд – это вовсе неплохо!», просто потому что это полная противоположность тому, что говорило утверждение. В этом случае, отрицание бы просто потратило свое время для опровержения впустую.
Основная идея должна быть ясна: опровержение – это не просто повторение аргументов вашей оппозиции, добавляя к каждому частицу «не». Вы должны потратить достаточно много времени до дебатов и во время дебатов, рассматривая то, что оппозиция должна доказать, и доказывает ли она это. Это лучший способ выявить логическое несоответствие.
| |
| Незначительность
| Когда мы рассматривали критерии качества аргументов, мы говорили о незначительности, как о потенциальной слабости: аргумент может быть действительным, но не представлять общую проблему, по которой идут дебаты. Этот факт может стать основаниям для опровержения. Поэтому лучшая техника опровержения – обособление (marginalization).
Обособление – стандартная форма опровержения, но, к сожалению, обособление путем различия распространено гораздо меньше. Очень часто спикеры отвечают на опровержение их примеров или аргументов примерно таким образом: «Наша оппозиция привела в пример отдельный случай; мы в свою очередь привели гораздо больше примеров, поддерживающих нашу позицию». И, пожалуй, худший ответ может быть: «Пример нашей оппозиции – только исключение, которое доказывает правило». Причина слабости данных ответов состоит в том, что эти ответы неисчерпывающие, нет ясного объяснения, почему действительно хороший пример или аргумент должен быть отброшен в сторону.
Нам необходимо показать различия, чтобы обособить пример или аргумент. Но какие различия мы должны показать? На каком основании мы должны оставить без внимания аргументы или примеры нашей оппозиции? Существует единственное общее правило: различие должно быть на соответствующем основании в контексте обсуждаемой проблемы. Очень легко отличить примеры на несоответствующих основаниях. Рассмотрим, например, тему дебатов о пользе ядерной энергии. Спикер привел в пример аварию на чернобыльской АЭС, чтобы доказать опасность ядерной энергии. Спикер оппозиции мог попытаться опровергнуть это, сказав: «Чернобыль находился на территории бывшего Советского Союза, а мы говорим об использовании ядерной энергии в Соединенных Штатах». Несмотря на то, что это различие, оно не соответствующее, т.к. нет различия между чернобыльскими и современными американскими ядерными установками в контексте дебатов о полной безопасности ядерной энергии. Лучший ответ, приведенный ранее – проведение различия на основании вреда: технология и непосредственно меры по обеспечению безопасности.
Поэтому основания для обособления путем различия сводятся к трем главным пунктам:
1. Обособление – эффективный способ опровержения аргумента или примера.
2. Однако чтобы обособить аргумент или пример, вы должны найти основание, чтобы показать, почему обсуждаемый аргумент не соответствует контексту темы.
3. Вы можете обособить аргументы и примеры на любом основании. Однако важно выбрать самое соответствующее различие, чтобы эффективнее обособить аргумент.
| |
| Фактическаянеточность
| Это неизбежно случается на развороте газеты, в запутанной паутине интернета и даже в памяти дебатера. Да, иногда ваши оппоненты просто могут понять что-то неправильно!
Если вы нашли фактическую ошибку оппозиции, еще не означает, что вы нашли основание для опровержения. Предположим, что вы дебатируете на тему терроризма, и что оппоненты приводят в пример «бомбардировку военного корабля США USS Cole 12 октября 2001». Возможно, вы покажетесь довольно начитанным, если скажете, что на самом деле данное действие было совершено в 2000 году, а не в 2001, однако это не есть опровержение данного примера. Судья может подумать: «Да, они перепутали дату, но аргумент все еще весом, оппозиция совершенно не коснулась непосредственно его».
Для сравнения предположим, что тема дебатов касалась бы действий администрации Буша по отношению к терроризму. Ваша оппозиция может сказать: «Администрация Буша почти ничего не сделала в ответ на бомбардировку военного корабля США USS Cole 12 октября 2001». Кажется, что это та же самая фактическая ошибка с датой, но последствия здесь будут иные. В этом случае, вы можете сказать: «Ошибка оппонентов заключается в том, что военный корабль США USS Cole не бомбили 12 октября 2001, его бомбили 12 октября 2000 во время президентства Клинтона. Поэтому критика оппозиции администрации Буша не относится к делу!» Вот такое опровержение было бы очень эффектным; фактически, это полностью разрушает ценность примера.
Итак, вы должны понять: фактические ошибки – это не автоматические основания для опровержения. Однако они могут стать такими основаниями, если они существенно затрагивают аргумент.
И еще один вопрос заслуживает упоминания. Даже если фактическая ошибка существенно не затрагивает аргумент (т.е. нет основания для опровержения), все равно она может быть использована как эффективное короткое нападение на кейс оппозиции. Например, на одном из раундов спикер утверждал, что: «Накануне войны в Заливе в 1991 году Садам Хусейн позвонил Биллу Клинтону и попросил о мире». Было ли это действительно так, но спикер должен был сказать «президенту Джорджу Бушу», а не «Биллу Клинтону». Эта фактическая ошибка не изменяла сущность аргумента, и не смогла бы стать основанием для опровержения. Однако эта ошибка могла создать почву для эффективного нападения. Например, если бы спикер другой команды ответил: «Дамы и господа, оппозиция пытается заставить нас поверить, что накануне войны в Заливе Садам Хусейн позвонил Биллу Клинтону – губернатору Арканзаса, чтобы договориться о мире!». Как вы видите, даже банальная фактическая ошибка при эффективном использовании может внести сомнения в достоверность аргументов оппозиции.
| |
| Необоснованные утверждения
| Мы уже обсудили, что очень важно подтвердить аргументы примерами, статистикой и др. Если вы не можете доказать аргумент примером или статистикой, то ваш аргумент всего-навсего представляет «голое» утверждение без обоснования. Это может явиться основанием для опровержения.
Указание на то, что оппозиция просто утверждает что-то без обоснования – хорошее начало. Однако опровержение кейса оппозиции представляет собой не просто критику или оценку этого кейса. Вы должны показать, почему утверждение оппозиции в корне неверно, а не просто необоснованно. Представим, вы дебатируете тему о достоинствах цензуры. Ваша оппозиция (без дальнейшего обоснования) говорит: «У правительства есть обязательство подвергнуть цензуре насилие в СМИ, потому что насилие в СМИ наносит существенный вред людям, особенно молодежи». Вы бы могли начать, сказав: «Оппозиция просто утверждает, что насилие в СМИ наносит ущерб людям, особенно молодежи. Однако спикеры не привели ни одного примера, доказывающего этот факт!» Как мы уже сказали, данная критика аргумента не является опровержением. Чтобы опровергнуть аргумент, необходимо выступать именно против самого аргумента. К примеру, вы могли ответить: «Guardian утверждает, что за прошедшие 70 лет более чем 10 000 исследований были проведены по этой проблеме в одних только США, но ни одно исследование не нашло причинную связь между насилием в СМИ и насильственными действиями людей. Что касается молодых людей, в 1982 году ряд ученых (Милавский, Стип, Кеслер и Рубенс) изучили образ жизни и поведение 2400 учеников начальной школы и 800 подростков. Они выяснили, что нет никакой связи между насилием в СМИ и поведением подростков».
Верен ли на самом деле данный контраргумент или нет, но он был бы эффективным ответом на аргумент оппозиции. Вы не только справедливо раскритиковали оппозицию за то, что она не обосновала свой аргумент, но и не наткнулись на тот же самый подводный камень, приведя доказательство своего аргумента.
| |
| Основные предположения
| Осознаем мы это или нет, но любое наше мнение (как и любой наш кейс, который мы представляем на дебатах) опирается на многочисленные, часто невысказанные предположения. Почему такие события, как резня на площади Тяньаньмэнь или убийства в Косово потрясают нас? Поскольку мы знаем, что убийства людей – это ужасно. Почему столь эмоционально были встречены известия о нарушениях процедуры голосования в 2000-м году на американских президентских выборах? Поскольку мы знаем, что демократия – это хорошо, при демократии важно соблюдать принципы справедливых выборов.
Конечно, нет ничего плохого, если мнения, кейсы или аргументы основаны на предположениях. Нет и необходимости выявлять эти предположения, тем более оправдывать их. Ранее мы рассмотрели стратегическую ошибку, когда вы тратите слишком много времени на обоснование высказываний, которые, возможно, и не вызывают сомнений в ваших дебатах (например, «права человека – это хорошо»). Однако даже если предположения не являются неверными сами по себе, они могут стать основанием для опровержения, если спикер сделает их таковыми.
Итак, это очень важно. Многие спикеры гордо указывают на предположения, лежащие в основе аргументов противников, но лишь на этом и останавливаются. Весьма часто можно услышать, как спикер объявляет: «Наша оппозиция полагает, что демократия – хорошая вещь! Однако может быть, это и не является таковым…». На самом деле, это очень слабый подход, если вы не собираетесь продолжать настаивать, что демократия – это не всегда хорошо, то вы и не должны жаловаться, что ваша оппозиция предположила обратное!
Ключ к основанию для опровержения заключается в стратегическом выборе: захочет ли ваша команда бросить вызов предположениям, которые лежат в основе кейса оппозиции. В некоторых случаях будет стратегически важно бросить вызов таким предположениям. Мы уже рассмотрели пример, когда отрицание успешно бросило вызов предположению утверждения, что допинг в спорте – это плохо. В некоторых других случаях опровержение предположений может стать невыигрышным решением. Например, дебаты по простой (хотя и нелегкой) теме о вмешательстве НАТО в Косово. Нет необходимости оспаривать предположение, что права человека – это хорошо; это сделало бы дебаты очень абстрактными, философскими и сложными. Команда, которая попробует это оспорить, в результате сама и пострадает.
Что делать, если вы оказываетесь в такой ситуации? Как лучше защитить свои предположения от атаки оппонентов? Ответ прост: вы должны возвратиться к основным ценностям, которым бросают вызов, и объяснить, причем очень тщательно, почему вы придерживаетесь этих ценностей. Например, если оппозиция оспаривает ваше предположение, что демократия – это хорошо, не насмехайтесь недоверчиво, вернитесь назад и объясните (возможно, еще раз), почему демократия – это хорошо, и почему мы должны ее поддерживать. Во многих отношениях стратегия оспаривания основных предположений полезна как эффективная неожиданная тактика. Однако она действует не всегда – любая команда может ответить на такой вызов, просто тщательно обосновав свои предположения
| |
| Причинная зависимость
| Многие дебаты и аргументы происходят по проблеме, является ли одно причиной другого – это и есть причинная «зависимость» (causation). Мы уже рассмотрели один пример: вызывает ли насилие в СМИ насилие в обществе.
Аргументы о причинной зависимости типичны. Всегда найдется доказательство, что эти две тенденции имеют место (например, жестокие люди, вероятнее всего, будут наблюдать за жестокостью в СМИ). Это называется «взаимосвязь» (correlation). Одна команда (ваша оппозиция) будет утверждать, что одна тенденция (например, тенденция наблюдать за жестокостью в СМИ), вызывает другую тенденцию (например, человек становится жестоким). Это называют «причинной зависимостью». Таким образом, проблема заключается в том, является ли это причинной зависимость и взаимосвязью или просто взаимосвязью.
Легко пропустить важную характеристику причинной зависимости, слушая аргумент оппозиции и размышляя: «Хорошо, эти тенденции находятся рядом, значит, одна вызывает другую». Однако это часто не так, и оспаривание причинной зависимости может быть полезной стратегией опровержения.
Конечно, простая идентификация отсутствия причинной зависимости не является особенно сильной стратегией. Самый сильный способ опровергнуть это состоит в том, чтобы найти другое объяснение, почему эти тенденции находятся рядом. Например, ваши оппоненты могут говорить: «Жестокость в СМИ заставляет людей быть жестокими. Это подтверждается большим количеством тяжких преступлений, совершенных людьми, которые смотрели жестокие кинофильмы и играли в жестокие видеоигры». Вы могли ответить на это: «Верно, что много жестоких людей смотрят жестокости по телевизору. Однако многие не жестокие люди также наблюдают за жестокостью в СМИ, как за формой развлечения, но это не имеет вредных последствий. Более логичный вывод состоит в том, что есть много других причин для насилия. Жестоким людям нравится наблюдать за насилием в СМИ, потому что они жестоки».
| |
| Противоречия
| Противоречия – очевидные основания для опровержения, и мы рассмотрели их ранее, когда мы исследовали важность проверки ваших аргументов. Давайте рассмотрим три важных пункта об опровержении противоречий.
Во-первых, многие противоречия будут ясными и явными. Например, мы уже рассматривали ситуацию, где один спикер выдвигает аргумент, но другой спикер в той же самой команде пытается выступить против того же самого аргумента. Это явное противоречие, и вы должны отнестись к нему как к таковому.
Во-вторых, многие противоречия являются косвенными или подразумеваемыми. Например, мы рассмотрели кейс о препаратах против СПИДа, где один спикер утверждал, что препараты столь же опасны как незапатентованные средства, в то время как другой спикер в той же самой команде утверждал, что они хуже, чем незапатентованные средства. Эта форма противоречия не столь разрушительна, как прямое или явное противоречие. В этом случае, в отличие от более раннего примера, один аргумент полностью не разрушает другой. Однако это несогласованность, и стоит на неё указывать. По крайней мере, это повредит кейсу вашей оппозиции (например, «Наша оппозиция не может даже договориться, насколько вредны будут данные медикаменты!»)
В-третьих, часто достаточно просто указать на противоречие. Необходимо заявить позицию вашей команды по проблеме. Например, в примере о препаратах против СПИДа, вы могли объяснить: «Конечно, наша команда не согласна с обоими непоследовательными утверждениями. Мы уже показали вам, что препараты против СПИДа могут быть очень сильными в подавлении симптомов пациента». Иногда, вы должны согласиться с одним из спикеров оппозиции. Например, в случае ясного противоречия ранее, вы могли ответить: «Первый спикер оппозиции сказал, что этот аргумент был несоответствующим. Однако второй спикер нашей оппозиции подробно опроверг этот аргумент, и этим назвал его важной проблемой для дебатов. Хотя мы не соглашаемся с его опровержением, мы соглашаемся с мнением, что это действительно важная проблема».
| |
| Искажение
| Искажение – легкая форма опровержения. Вам нужно просто уменьшить значение или исказить аргументы вашей оппозиции, пока они не станут слабыми, затем рассмотреть их, как если бы они были изначально неправильными. Есть только одна проблема в этом подходе: это очень слабый подход!
Цель опровержения состоит в том, чтобы атаковать аргументы оппозиции: фактические аргументы оппозиции. Если вы перевираете или искажаете аргументы оппозиции, вы опровергаете неправильные аргументы, и ваше опровержение будет почти полностью бессмысленным, если ваш судья понимает это или ваша оппозиция указывает на это.
Большинство участников дебатов избегают явного искажения. Однако столь же важно избежать даже тонкого искажения, например, говоря, что ваша оппозиция подразумевала то, чего не было. Как правило, ваша оппозиция не будет слушать это опровержение и скажет: «Мы определенно не говорили это!» Это указание на явное искажение с вашей стороны. Вы не должны давать повода вашей оппозиции говорить: «Это не то, что мы подразумевали!» Это указание на тонкое искажение, но это все равно плохой подход. В идеале, ваша оппозиция должна думать: «Это точно наш аргумент, и мы не учли все его проблемы!»
Главное, что вы должны запомнить об искажении: не делайте этого! Это означает, что вы не должны намеренно искажать вашу оппозицию, но это также означает, что вы должны бояться случайно сделать это. Часто, искажение – результат того, что вы невнимательно слушали кейс оппонентов, а также признак нечестных намерений. Так или иначе, оно не поможет команде, которая так поступает!
|
Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...
|
Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...
|
Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...
|
Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...
|
|
Признаки классификации безопасности Можно выделить следующие признаки классификации безопасности.
1. По признаку масштабности принято различать следующие относительно самостоятельные геополитические уровни и виды безопасности.
1.1. Международная безопасность (глобальная и...
Прием и регистрация больных Пути госпитализации больных в стационар могут быть различны. В центральное приемное отделение больные могут быть доставлены:
1) машиной скорой медицинской помощи в случае возникновения острого или обострения хронического заболевания...
ПУНКЦИЯ И КАТЕТЕРИЗАЦИЯ ПОДКЛЮЧИЧНОЙ ВЕНЫ
Пункцию и катетеризацию подключичной вены обычно производит хирург или анестезиолог, иногда — специально обученный терапевт...
|
|
Тактика действий нарядов полиции по предупреждению и пресечению правонарушений при проведении массовых мероприятий К особенностям проведения массовых мероприятий и факторам, влияющим на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, можно отнести значительное количество субъектов, принимающих участие в их подготовке и проведении...
Тактические действия нарядов полиции по предупреждению и пресечению групповых нарушений общественного порядка и массовых беспорядков В целях предупреждения разрастания групповых нарушений общественного порядка (далееГНОП) в массовые беспорядки подразделения (наряды) полиции осуществляют следующие мероприятия...
Механизм действия гормонов а) Цитозольный механизм действия гормонов. По цитозольному механизму действуют гормоны 1 группы...
|
|
