| 1ый спикер утверждения. Имя:____Ольга________
Баллы:____64_________ Фамилия:________Полищук
Комментарии:
структурирована, но аргументация требует большего числа поддержек. Мало времени уделила своим аргументам. Информационные запросы формальны
(- 1 б).
2ой спикер утверждения. Имя:_______Артур________
Баллы:______72_______ Фамилия:______Еников_____
Комментарии:
Опровержение достаточное, больше времени надо уделять своим аргументам. Больше поддержек. Информационные запросы активные (+2 б)
3ий спикер утверждения. Имя:___Анастасия___
Баллы:_____69_______ Фамилия:______Пахомова Комментарии:
Структура и организация речи хорошая, забыла один собственный аргумент. Недостаточно поддержек. На информационных вопросах активна (+1 б).
Завершающая речь. Имя:____ Артур_Еников
Баллы:____37_________
Комментарии:
Точки столкновения выявлены правильно и логично. Одна точка проанализирована плохо (№2 – военная эффективность).
============================================
Общая сумма баллов команды:_________242______
| 1ый спикер отрицания. Имя:_____________Олеся_
Баллы:______69_______ Фамилия:______Фомина
Комментарии:
Опровержение плохо продумано, не поняла аргументов утверждения, мало времени уделила 2 аргументу. Доказательность хорошая, есть поддержки. Информационные запросы активные (+2 б)
2ой спикер отрицания. Имя:____Лаша_____________
Баллы:____65______ Фамилия:_____Бокучава___
Комментарии:
Опровержение не структурировано, целиком не выполнено.. Поддержки и доказательность на хорошем уровне. Пассивен на информационных запросах (- 2б).
3ий спикер отрицания. Имя:_______Никита_______
Баллы:___61__________ Фамилия:_____Чупраков
Комментарии:
Конструктивная речь практически отсутствовала, следует больше обращать внимание на организацию речи. На информационных запросах активен, но груб
(-2б).
Завершающая речь. Имя:_____ Олеся _Фомина___
Баллы:_______36______
Комментарии:
Точки столкновения выявлены правильно и логично. Но очки №1 (экономическая эффективность) и №3 (армия – школа жизни) не удержаны на своей стороне.
==============================================
Общая сумма баллов команды:____231____________
|
Области столкновения команд и объяснение судейского решения:
1) экономическая – аргумент об экономической независимости призывной армии представлен У1; О1 фактически не отреагировал на него, парировав 37 ст. КРФ о свободе труда, но привел свой аргумент о больших росте расходов на призывную армию, в то время как контрактная поднимет НДС и тем самым укрепит экономику страны; У2 опроверг доводами малых расходах на обязательную армию в период кризиса, о возможности введения военного положения и усомнился в подъеме экономики посредством налогов от контрактной армии; О2 подкрепил позицию примером о понижении расходов на контрактную армию в США; У3 подкрепила линию УТВ доводами о моральном долге, а не финансовой заинтересованность солдат в период кризиса, о неспособности работы контрактной армии; О3 проигнорировал эту линию и тем самым оставил позицию за УТВ в заключительных речах.
2) военная эффективность – данный вопрос попытался поднять О1 – об эффективности контрактной армии, но целиком его не раскрыл; У2 парировал что это зависит от ментальности населения, а не коррупции; О2 привел поддержки о большем сроке подготовки в контрактной армии, о тенденциях в призывной армии – 50% наркоманы, низкое образование, всего 1 год обучения, в сравнении с 3-6 годами в контрактной армии; У3 опроверг позицию ОТР историческими примерами (армия Наполеона), в заключительной речи УТВ говорило лишь о дедовщине, а ОТР об профессионализме служащих, что было убедительнее со стороны ОТР.
3) «армия школа жизни» - У1 ввел аргумент о моральной подготовки служащих в обязательно армии, на что О1 не отреагировал адекватно, У2 повторно подкрепил рассуждения позицию о единстве в армии, на что опять же О2 не отреагировал, У3 и заключительная речи команды УТВ подержали линию УТВ о долге перед Родиной, о формировании моральных качеств служащих, лишь в заключении ОТР вспомнило о данной области, но не прозвучало убедительно.
Таким образом, команда утверждения выиграла 2-е из 3-х областей столкновения, что определило её победу в раунде дебатов. ИТОГ: победа команды утверждения.
20 «НЕ» ДЛЯ СУДЕЙ:
- Не надо наказывать дебатеров за грамматические ошибки, и поощрять их за искусное владение иностранным языком. Язык (родной и иностранный) это всего лишь инструмент для проведения этих дебатов.
- Не судите команды на основе своих ожиданий от её выступления (т.е. пытаться угадать исход до дебатов).
- Не судите команды на основании их внешности или поведению вне дебатов.
- Не принимайте во внимание трудности по работе с темой с какой либо стороны (например, «было трудно утверждать» или «легко защищать тему»).
- Не используйте специальных знаний для принятия решения в дебатах.
- Не оценивайте все аргументы одинаковым образом.
- Не переоценивайте атаку команды отрицания в ущерб первому спикеру утверждения (который не может ответить на возражения).
- Не награждайте спикеров за то, что не является их работой (например, новые аргументы в третьей речи отрицания).
- Не воспринимайте то, что одна команда говорит про другую за библейскую истину, просто проверьте СВОИ записи.
- Не старайтесь читать что-то между строк и искать то, чего не было сказано. Оценивайте только то, что было заявлено на самом деле.
- Не игнорируйте три судейские критерия – не бывает двух одинаковых спикеров.
- Не меняйте своего решения, на основе выставленных вами баллов. НАОБОРОТ: если вы можете обосновать свое решение, лучше поменяйте баллы.
- Не используйте только технические способы оценки (как например число информационных запросов) для принятия решения – стиль и содержание составляют 80% от общей суммы баллов и именно они должны быть основой для вашего решения.
- Не ставьте автоматическую победу или поражение из-за технических ошибок, как например перевирание или задавание информационного запроса в защищенное время.
- Не выходите за рамки 60-80/30-40 при выставлении баллов.
- Не забудьте заполнить судейский протокол.
- Не тратьте много времени на принятие решения – если вы следили за ходом дебатов, вы должны знать к их окончанию, кто победил.
- Не забудьте отдать свой судейский протокол сразу после заполнения в судейскую комнату – не выносите его из аудитории!
- Не меняйте своего решения и не пытайтесь переубедить других после окончания дебатов и вынесения решения.
- Не забудьте дать конструктивное объяснение своего решения после дебатов.
Литература
1. Куинн Саймон. Методическое пособие по всемирному школьному формату. Нью–Йорк, Лондон, Амстердам, IDEA, 2013
2.Светенко Т.В. Путеводитель по дебатам. Учеб. Пособие для педагогов и студентов. Режим доступа: http://www.peremena.kg/index.php?ind=downloads&ide=120&file=knl.pdf
3. Калинкина Е.Г.Формат дебатов карла Поппера с элементами политического кейса. Методическое пособие /Е.Г.Калинкина, С.А. Наумов – СПб, 2003/.Режим доступа:http://debate.org.ua/file_download/38/Uchebnik+Policy.doc
4.Пакет участника семинара «Дебаты в воспитательной деятельности в средней школе», Луга,19 октября 2013 г.
5.Стивен Л. Джонсон. Как побеждать в дебатах. Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов. Нью–Йорк, Лондон, Амстердам, IDEA, 2012. Режим доступа: http://ru.idebate.org/sites/live/files/Winning_debates_RU_1-2013.pdf
6. Пакет участника семинара углубленного уровня по технологии «Дебаты», Ереван, Республика Армения,17-20 июня 2011года
7.Материалы курсов повышения квалификации РГПУ имени А.И.Герцена по технологии «Дебаты», 2014 г.
