ВИВЕС 81

а каковы её проявления. Обстоятельно рассмотрел вопрос об ассоциации идей и природе памяти. В. оказал влияние на Я. А. Коменского, а также на педагогич. теорию И. Лойолы. Дальнейшее развитие идеи В. полу­чили в творчестве исп. философа-материалиста Уарте.

• Obras completas, t. 1—2, Madrid, 1947—48.

• История философии, т. l, M., 1Ü57, с. 308—10; M a r a u o n G., Lufs Vives, Madrid, 1942; UrmenetaF. de, La doctrina psicologica у pedagogica de Luis Vives, Barcelona, 1949.

ВИД И РОД в логике, осн. понятия классификации, служащие для выражения отношения между классами: из двух классов тот, что содержит в себе другой, назы­вается родом, а тот, что содержится,— видом. Родо­видовое отношение частично упорядочивает классы классификац. системы. Класс, к-рый содержит все др. классы этой системы, называется высшим родом (sumrnum genus), или макс. классом родо-видового по­рядка. Класс, к-рый содержится во всех классах, ле­жащих на одном пути к высшему роду, наз. низшим ви­дом (infima species), или миним. классом родо-видового порядка. И род и вид, как правило, определяются при­знаками — соответственно родовыми и видовыми, при­чём каждая видовая характеристика объекта класси­фикации влечёт его родовую характеристику, но не на­оборот. В отношении В. и р. выделяются два аспекта — понятийный (интенсиональный) и объёмный (экстен­сиональный). Классифицируя, можно обращать внима­ние или на связи понятий (признаков), или на связи объёмов (родо-видовые отношения) этих понятий, но при этом действует закон обратного отношения — чем шире объём понятия, тем уже, беднее его содержание.

• Ч е л п а н о в Г. И., Учебник логики, М., 1946; В о й ш в и л л о Е. К., Понятие, М., 1967.

ВИДЖНЯНА (санскр., от виджна — различать, распо­знавать), понятие др.-инд. теории познания и психоло­гии, означающее способность различения, распознава­ния, дискурсивного мышления и соответственно знания, предполагающего анализ состава объекта и его отличий от др. сопоставимых с ним объектов. Понятие В. полу­чило особое развитие в буддизме, где В. входит в двусо­ставный комплекс, объединяющий духовные и мате­риальные элементы индивидуальности (нама — рупа); насчитывается 89 подразделений В., обнимающих раз­ные виды познания (с помощью пяти органов чувств, ума-манаса, различения хорошего, нейтрального и плохого). Центр, место понятие В. занимает в школе йогачара, или виджнянавада (т. е. сторонников учения о В.), утверждавшей единств. реальность В., сознания. В.— это абс. всеобщность (алаявиджняна), достигаемая благодаря применению йоги, всё наблюдаемое многооб­разие видимого мира — лишь разные проявления В., к-рая безгранична во времени и в пространстве и со­держит в себе познающее и познаваемое (субъект и объект познания). В В. содержатся идеальные зароды­ши всех вещей; проекция их на внеш. мир приводит к иллюзии реальности наблюдаемого мира. Это убеж­дение в иллюзорности мира вещей получило продол­жение в теории несуществования души, согласно к-рой человек есть лишь условное название ряда совокупно­стей — материального тела, нематериального ума (ма-наса или читты) и сознания-B. Продолжающееся во времени бытие, жизнь возможны благодаря В., к-рая переходит из жизни в жизнь и образует т. н. В.-санта-ну, т. е. постоянную В.

• Davids С. A. F., Buddhist psychology, L., 1924·; см. так­же лит. к ст. Буддизм.

ВИДЖНЯНАВАДА, см. Йогачара.

ВИДИМОСТЬ,кажимость, непосредственное, одностороннее проявление сущности, неадекватно выра­женной отд. явлениями. В процессе непосредств. созер­цания вещи нередко представляются не так, как они существуют сами по себе, а так, как они отражаются в других вещах, с к-рыми они взаимодействуют, как они воспринимаются в зависимости от условий и самого

ВИД

устройства органов восприятия. В. не есть порожде­ние сознания, в ней преломляются реальные отноше­ния вещей, их сущность, так же как и реальные усло­вия наблюдения. Напр., кажется, что Солнце передви­гается по небесному своду с Востока на Запад.

Категория В., с одной стороны, фиксирует неадек­ватность и неполноту выражения сущности в том пли ином явлении, поскольку ни одно явление не выражает полностью сущности. В этом заключается один из источ­ников заблуждения, когда выводы делаются на основе неполной, односторонней информации, причём эта осо­бенность информации не осознаётся, не учитывается. С др. стороны, категория В. отражает противоречия процесса познания, движение познания от явления к сущности, диалектич. отрицание теоретич. знанием эмпирически данного, противоречие между рациональ­ным и чувственным. Чувств. образы предоставляют ма­териал для теоретич. знания, но коль скоро эти данные интерпретируются как готовое знание, возникает В. знания, отражающая В. явлений. Анализ В.— необ­ходимый момент в познании. Великое открытие Копер­ника научно объяснило В. непосредственно наблюдае­мого движения Солнца. Энгельс писал, что «...видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20, с. 221).

Особенно сложной исследовательской задачей явля­ется познание сущности обществ. отношений. К. Маркс в «Капитале», анализируя «триединую формулу» вуль­гарной политич. экономии, согласно к-рой капитал порождает прибыль, земля — ренту, а труд пролета­рия — зарплату, показывает, что эта формула отра­жает В. капиталистич. произ-ва, в к-ром все виды до­ходов в действительности являются частями создавае­мой пролетариями прибавочной стоимости. Однако возникающая в экономич. отношениях В. объективна и существенна, поскольку в среднем прибыль капита­листа пропорциональна величине авансированного ка­питала, а рента землевладельца — количеству и каче­ству его земли.

Первые представления о В. возникли ещё в антич­ности (элеаты, Демокрит, Платон). Впервые систе-матич. разработкой категории В. занялся Гегель. В. И. Ленин, конспектируя «Науку логики», материа­листически переработал гегелевские положения, под­черкнув объективный и существ. характер видимости. «Не только Wesen (сущность.— Pед.),но и Schein (ви­димость.— Ред.) объективны» (ПСС, т. 29, с. 89). И да­лее: «Кажущееся есть сущность в одном ее опреде­лении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то! Кажимость есть явле­ние (Schemen) сущности самой в самой себе» (там же, с. 119). В. и сущность — единство противоположно­стей; противоречие между ними есть противоречие са­мой сущности, присущее ей отрицание своей огранич. определённости.

• M a p к с К., Капитал, т. 3, гл. 48, M a p к с К. и 9 в-г е л ь с Ф., Соч., т. 25, ч. 2; Э и г е л ь с Ф., Диалектика при­роды, там же, т. 20; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т 20· Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29.

ВИЗЕ (Wiese) Леопольд фон (2.12.1876, Глац,—11.1. 1969, Кёльн), нем. социолог. В 1933 эмигрировал в США, с 1945 — в Зап. Германии. Представитель формаль­ной социологии и последователь Зиммеля. В. считал целью социологии исследование всеобщих форм соци­альных явлений. При этом он отвлекался от их конкрет-но-историч. содержания и противопоставлял свою концепцию марксистской теории. Основу его теории составляет т. н. социология отношений. Общество, по В.,— абстракция, существует лишь «социальное» или «межчеловеческое», представляющее сеть отношений между людьми; каждое из них является результатом определ. социальных процессов. В. строит типологию таких процессов и отношений исходя из понятия со­циальной дистанции — от высшей степени ассоциации

(амальгамация) до высшей степени диссоциации (кон­фликт). На основе социальных процессов возникают социальные структуры как совокупность межчеловеч. отношений, классифицируемые В. по степени их устой­чивости (длительности) и абстрактности: конкретные группы (краткоживущие); абстрактные группы (дли­тельные) — народ, нация; группы с непосредств. взаи­моотношениями — семья; абстрактные коллективы — гос-во, церковь. Идеи В. оказали одредел. влияние на бурж. социологию.

• System der allgemeinen Soziologie..., В., 1955'; Das Soziale im Leben und Denken, Köln, 1956; Philosophie und Soziologie, B., 1959; Ethik der sozialen Gebilde, Fr./M., 1961; Wandel und Beständigkeit im sozialen Leben, B., 1964; Das Ich und das Kollektiv, B., 1967; Der Mitmensch und der Gegenmensch im sozialen Leben der nächsten Zukunft, Köln, 1967; Geschichte der Soziologie, B., 1971⁹.

• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, гл. 5, с. 107—10; О с и п о в Г. В., Совр. бурж. социология, М., 1964.

ВИКО (Ѵісо) Джамбаттиста (23.6.1668, Неаполь,— 23.1.1744, там же), итал. философ. С 1699 проф. рито­рики ун-та в Неаполе. С 1734 придворный историограф. В полемике с Декартом В., противопоставляя общий разум индивидуальному, выдвинул идею объективного характера историч. процесса. Исходя из того, что по­знать мы можем только то, что мы делаем, В. считал историч. науку сознанном человечества о собств. дея­ниях. Он выдвинул теорию историч. круговорота — развития всех наций по циклам, состоящим из трёх эпох: божественной (безгосударственность, подчине­ние жрецам), героической (аристократич. гос-во) и че­ловеческой (демократич. республика или представи­тельная монархия). Каждый цикл кончается общим кри­зисом и распадом данного общества. Смена эпох осуще­ствляется в силу обществ. переворотов, борьбы между отцами семей и домочадцами — в патриархальном об­ществе, позднее — борьбы феодалов и простого народа. Гос-во возникло для обуздания отцами борющихся против них домочадцев — слуг. Придавая решающее значение деятельности людей в осуществлении историч. процесса, сами историч. законы В. считал, однако, про­виденциальными. Историзм В. позволил ему выработать более адекватный, чем у совр. ему франц. просветите­лей, взгляд на архаич. периоды в развитии культуры, подойти к целостному истолкованию иск-ва, религии, права, форм социальной и хоз. жизни в их единстве и взаимодействии.

Идеи В. во многом предварили философию истории Гердера и Гегеля; распространение их связано с дея­тельностью В. Кузена и франц. историков эпохи Ре­ставрации (Ж. Мишле).

• Ореге, Mil., [1959]; в рус. пер.— Основания новой науки об общей природе наций, вступ. ст. М. А. Лифшица, М.,

• История философии, т. 1, М., 1957, с. 461—63; К и с-сельМ. А., Джамбаттиста В., М., 1980; Сгосе В., Biblio-grafia vichiana, v. 1—2, Napoli, 1947—48; e г о ж e, La filoso-fia di G. Vico, Bari, 1947«; Badaloni N., Introduzione a G. B. Vico, Mil., 1961; N i с o l i n i F., Vico storico, [Napoli, 1867]· G. Vico. An international Symposium, ed. G. Tagliacozzo, Baltimore, 1969; Donzelli M., Contributo alia bibliografia vichiana (1948—1970), Napoli, 1973.

ВИНДЕЛЬБАНД (Windelband) Вильгельм (11.5.1848, Потсдам,— 22.10.1915, Гейдельберг), нем. философ, глава баденской школы неокантианства. В трудах по истории философии («История древней философии», 1888, рус. пер. 1893; «История новой философии», Bd 1 - 2, 1878—80, рус. пер., т. 1—2, 1902—05) рассмат­ривал филос. учения прошлого с кантианских позиций. Стремясь преодолеть дуализм кантовской философии, устранял «вещь в себе». Определял философию как все­общую науку о «ценностях». Исходя из кантовского различения теоретич. и практич. разума, В. противопо­ставлял философию как нормативное учение, основанное на оценочных суждениях и познании должного, опыт­ным наукам, опирающимся на теоретич. суждения и эмпирич. данные о «сущем». Ценности у В.— априорны, трансцендентальны, общезначимы; он различал логич., этич., зстетич. и религ. ценности, толкуя их как восхо­дящие ступени. Признавая конечной целью историч.

прогресса самоопределение человечества в соответст­вии с «этич. идеалом», В. сводил социальные проблемы к этическим. Выше этич. ценностей он ставил эстети­ческие — как свободные от человеч. воли и заинтере­сованности. Дуализм мира действительности и мира ценностей (того, что есть, и того, что должно быть) В. объявлял «священной тайной», обнаруживающей ограниченность нашего познания и устремляющей нас в сферу религ. ценностей.

В методологии наук В. противопоставлял естеств. (номотетические) и исторические (идиографические) на­уки (науки о природе и науки о культуре). В отличие от естеств. наук, изучающих общее, повторяемое, законо­мерное в явлениях, историч. науки, согласно В., имеют дело с единич. явлениями и событиями в их неповтори­мости и исключительности. Отвергая закономерность как руководящий принцип историч. познания, В. за­менял его процедурой «отнесения к ценностям». Учение В. о разделении наук оказало значит. влияние на бурж. философию, социологию и историографию.

• Geschichte und Naturwissenschaft, Strassburg, 1904³; Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, Tüb., 1957¹⁵; в рус. цер.— Пре­людии, СПБ, 1904; О свободе воли, М., 1905; Платон, СПБ, 1909⁴; Философия в нем. духовной жизни 19 столетия, М.. 1910.

* Π л е х а н о в Г. В., О книге В. В., Соч., т. 17, М., [1925);)вр. бурж. философия, М., 1972, гл. 1, § 3; R i с k e r t H., W. Windelband, Tüb., 1929²; JakowenkoB., W. Windel­band, Prag., 1941.

ВИНЕР (Wiener) Норберт (20.11.1894, Колумбия, Миссури,— 18.3.1964, Стокгольм), амер. математик, один из создателей кибернетики. Учился у Дж. Сан-таяньт, Дж. Ройса, Б. Рассела, Э. Гуссерля, Д. Гиль­берта. Первые исследования В. посвящены логике, в частности сравнит. анализу теории отношений Э. Шредера и Б. Рассела. Математич. творчество В. во многом определялось постановками задач в теоре­тич. физике (броуновское движение, статистич. механи­ка) и биологич. науках (моделирование нейродинамич. процессов), а также проблемами электро- и вычислит. техники. Результаты В. в теории преобразований Фу­рье, теории потенциала, теории тауберовых теорем, теории вероятностей, теории связи, обобщенного гар-монич. анализа, теории предсказания и фильтрации свидетельствуют о стремлении к междисциплинарному синтезу и увязке теоретич. построений с практикой. Эта установка В. нашла выражение в кн. «Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине» (1948: рус. пер. 1968²), в к-рой был обоснован статус нового комплексного науч. направления и введено его назва­ние. Разрабатывая статистич. теорию информации, В. углубил трактовку принципа отрицат. обратной свя­зи и показал аналогии, имеющиеся между вычислит, машиной и человеч. мозгом. Идея кибернетики ба­зируется у В. на положении о единстве процессов уп­равления и переработки информации в сложных си­стемах.

Исходя из того, что «новые концепции связи и управ­ления влекут за собой новое понимание человека и че­ловеч. знаний о вселенной и обществе» («Я — матема­тик», М., 1964, с. 312), развивал кибернетич. подход к различным областям науки и культуры. В. отстаивал идеи материалистич. и диалектич. характера. Он при­давал большое значение анализу соотношения необхо­димости и случайности (концепция «вероятностной все­ленной»), анализировал связь информац. и термодина-мич. закономерностей, изучал процессы управления и информац. процессы в контексте целенаправленного поведения, подчёркивал роль моделей в познании. В последних работах В. обратился к проблематике обу­чающихся и самовоспроизводящихся машин, вопросам взаимодействия человека с Информац.-вычислит. уст­ройствами. В. указывал на необходимость исследова­ния социальных аспектов науч. знания, ответственности учёных в совр. мире.