Толкование права

Толкованием права называется специальная юридическая категория, которая означает деятельность компетентных органов по уяснению и разъяснению содержания требований правовых норм в целях упорядочения правоприменения.

В таком определении важно выделить следующие моменты:

Толкование права - это специальное понятие, которое пред­полагает не только уяснение. Одно лишь уяснение содержания требо­ваний норм не образует толкования права: это именно уяснение и разъяснение содержания требований правовых норм, а не норматив­но-правовых актов, как иногда пишут в учебной литературе. По­скольку любая правовая норма функционирует не изолированно, то содержание ее требований непосредственно связано со всей системой права. Поэтому нужно вести речь о толковании права, хотя по сути субъект толкования всегда акцентирует свое внимание на содержа­нии требований правовых норм. Наконец, толкование права - это не бесцельное и не увеселительное занятие, а деятельность специальных органов и лиц в целях упорядочения правоприменения. Результатом этой деятельности являются акты толкования или иные документы, имеющие большое значение для правоприменения. Поэтому невоз­можно принять всерьез встречающиеся в юридической литературе утверждения об обыденном (считайте обывательском) толковании права. Обыденного толкования, на наш взгляд, просто не бывает, так как рассуждения обывателя и дилетанта о правовых нормах никак не объективируются и никакого практического значения не имеют.

Очень важно разобраться в субъектах толкования права. Та­ковые определяются законодательством. К ним относятся конститу­ционный, верховный, высший арбитражный суды, Генеральная про­куратура Российской Федерации и некоторые другие органы. По субъектам толкование права различают на официальное, официозное и доктринальное.

Официальное толкованиеисходит от органа, издавшего нормативно-правовой акт. Так, Государственная дума может принять постановление о том, как нужно понимать то или иное правило пове­дения, содержащееся в принятом ею законе. Такое толкование еще называют аутентичным толкованием.

Официальное толкование осуществляется тем органом госу­дарства, которому толкование права поручается законодательством. Например, Конституционный суд Российской Федерации имеет право разъяснять порядок применения тех или иных положений Конститу­ций Российской Федерации, если на практике обнаруживаются раз­ночтения, противоречивые суждения по поводу их применения. Офи­циозное толкование еще называют делегированным.

Доктринальное (или же, что одно и то же, научное) толко­вание осуществляется известными специалистами, учеными зани­мающимися исследовательской работой в этой области. Было время, когда интерпретация законов, сделанная глоссаторами, приравнива­лась к правовым нормам и подлежала обязательному исполнению. В современной практике правоведения ученые привлекаются в качестве экспертов для уяснения содержания требований норм, и их письмен­ные заключения служат основанием для юридической квалификации оригинального казуса.

Выделяются способы толкования. К ним относятся: языко­вой (или грамматический), исторический (исходя из периода приня­тия того или иного закона, содержащего нормы, которые нуждаются в толковании); систематический (правовая норма в системе норм); логический.

Уясняя понятие толкование права, следует иметь в виду, что тол­кование не входит в механизм правового регулирования. Более того, оно вызывается к жизни, когда то или иное требование нормы выражено неод­нозначно, нечетко и на практике вызывает различные суждения, мешаю­щие единообразному применению нормы. Поэтому толкование права - это издержки правотворчества, результат недостаточно квалифицированной работы нормотворителей, последствия игнорирования требований законо­дательной техники. Иными словами, можно утверждать, что там, где раз­вито толкование права, «хромает» правотворчество.

Уже отмечалось, что толкование имеет большое практическое значение. Акты толкования, если увлечься ими, могут вытеснять пра­вотворческие акты, что ведет не только к подмене первых вторыми, но и к подмене заложенной в нормативно-правовых актах воли зако­нодателя. Короче говоря, нужно стремиться к созданию четких и ка­чественных нормативно-правовых актов, а не рассчитывать на воз­можности их толкования.

В результате толкования права рождается акт толкования, на­пример, заключение или постановление конституционного суда, ру­ководящие разъяснения пленума верховного суда и т.д. В связи с этим возникает вопрос о соотношении нормативно-правовых актов и актов толкования права. К тому же в литературе по теории государст­ва и права на этот счет имеются разные, порою противоположные суждения. Так, например, акты судебной власти в упомянутом учеб­нике «Общая теория права и государства» (С. 129-132) приравнены к актам правотворчества. В других же учебниках они не признаются источниками права. В.К.Самигуллин предлагает положения, содер­жащиеся в актах толкования, называть «интерпретационными норма­ми». С.С.Алексеев и некоторые другие авторы называют их право-положениями².

Хотелось бы высказать по этому поводу следующие мысли:

во-первых, акты толкования в принципе нельзя отнести к раз­новидностям нормативно-правовых актов и приравнивать к источни­кам права. Таким способом мы не только смешаем все ветви власти и положим конец ее разделению, но станем на путь подмены норма­тивно-правовых актов актами толкования, что в конечном счете может привести к власти судебных органов, а не государствообра-зующего народа. В правовом государстве суд не может выступать творителем норм права, он должен, быть бесстрастным его защитни­ком в соответствии с принципами разделения власти;

во-вторых, для обозначения положений, содержащихся в ак­тах толкования и имеющих обязательную силу для юрисдикционных органов, вряд ли следует изобретать сомнительные названия типа «интерпретационная норма». Ведь можно продолжить в том же духе и спросить, а почему не консультационная норма, не комментирован­ная и т.п. норма? Любая норма есть правило поведения, которое воз­никает в результате нормотворчества. Правовая же норма, в отличии от всех иных норм, нуждается еще в определенной государственной защите. Судебные органы - это специальные органы, создаваемые государством для разрешения конкретных дел на основе права. Под-

См.: Актуальные проблемы теории права. 1995. С. 17.

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М, 1971.

С. 139.

черкиваем: суд создается не для правотворчества, а для осуществ­ления правосудия. Поэтому он не создает никаких норм - ни право­вых, ни интерпретационных и т.п. Подобно тому как акты толкования никак не превращаются в нормативно-правовые акты, содержащиеся в них правоположения никак не являются нормами права. Они явля­ются именно правоположениями, как их и следует называть.

Правоположения - это суждения общего характера, склады­вающиеся в процессе обобщения практики применения норм права.

Если в нормативно-правовых актах мы находим нормы права, то в актах толкования - правоположения. Отличаются также друг от друга процедуры правотворчества и формирования актов толкования. Акт толкования отталкивается от правовой нормы, практики ее при­менения. В нем не устанавливается новая норма, а разъясняется по­ложение, которое вытекает из уяснения уже принятой нормы

Иногда можно слышать, что верховный суд в своем руково­дящем разъяснении установил новую норму, следовательно, он соз­дает источник права. Ничего подобного. Если уж верховный суд в процессе толкования правовой нормы создает новую норму (что, кстати, вполне может быть в российской действительности), то он явно выходит за пределы своей компетенции. К сожалению, у нас ошибается не только Президент, издавая указы, выводящие за преде­лы конституционных полномочий, вполне может ошибиться и Вер­ховный или же Конституционный суд. Однако на этом основании нельзя поощрять деятельность по созданию новых норм права в актах толкования.