Эволюция (развитие) конфликтологических взглядов от древнейших времен до современности

 

Конфликты всегда притягивали к себе внимание человека, однако предметом научного изучения они стали относительно недавно. Во многом этому способствовали изменившиеся экономические и социальные условия жизни людей, приводящие к серьезным последствиям в человеческих отношениях (военные и бытовые конфликты, вспышки насилия в этнических столкновениях, разногласия на работе и т.п.). Все это стимулировало интерес к конфликту как социальному явлению не только в обыденном сознании человека, но и в науке. Появились новые направления в изучении конфликтов, созданы целые научные школы и направления в философии, социологии, психологии. Однако какими бы ни были достижения сегодняшнего дня, они, так или иначе, все опираются на результаты прошлых открытий в данной области.

Античная эпоха оставила нам детальное описание войн и первые оценки конфликтов подобного рода. В Средние века и в Новое время были предприняты попытки осмыслить сущность этого явления. Целая плеяда мыслителей-гуманистов высказывала свои представления о конфликтах, пагубности их роли в развитии человечества, об устранении войны из жизни общества и установлении вечного мира.

Первые дошедшие до нас исследования рассматриваемой проблемы относятся к VII—VI вв. до н. э. Китайские мыслители того времени полагали, что источник развития всего существующего — во взаимоотношениях присущих материи положительных (Ян – светлое) и отрицательных (инь – темное) сторон, находящихся в постоянном противоборстве и приводящих к конфронтации их носителей. Однако, по мнению Лао-цзы (579 – 499 гг. до н.э.), они «не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого». Он же писал: «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну; главное состоит в том, чтобы соблюдать спокойствие».

Конфуций утверждал, что злобу и заносчивость, а с ними и конфликты порождают, прежде всего, неравенство и несхожесть людей: «Трудно бедняку злобы не питать и легко богатому не быть заносчивым» (А.Я. Кибанов и др., 2003, С.9). Нормальному общению, по мнению мыслителя, вредит упрямство, лживость, лесть, стремление к выгоде и т.д. Поэтому полезно строгое отношение к себе и снисходительность к другим, почтительность к старшим и благосклонность к простым и малым. Кроме того, Конфуций считал, что необходимо улучшать нравы, устранять пороки, избегать ссор. Для этого нужно обращаться к лучшим сторонам человеческой души: доброте, справедливости, благожелательности и т.п.

В Древней Греции появляется философское учение о противоположностях и их роли в возникновении вещей. Так, например, Анаксимандр (около 610 — 547 гг. до н. э.) утверждал, что вещи возникают из постоянного движения «апейрона» — единого материального начала, приводящего к выделению из него противоположностей. Гераклит (конец 6 — нач.5 вв. до н. э.) сделал попытку вскрыть причину движения, представить движение вещей и явлений как необходимый, закономерный процесс, порождаемый борьбой противоположностей. Борьба всеобща, и «все происходит через борьбу и по необходимости», — писал он. При этом конфликт представлялся ему важным свойством, непременным условием общественной жизни, так как противоборство, в том числе и война, является «отцом и царем всего сущего».

В то же самое время Платон (около 428 — 348 гг. до н. э.) рассматривал войну как величайшее зло. По его мнению, некогда существовал «золотой век», когда «люди любили друг друга и относились друг к другу доброжелательно». И Платон, и Аристотель полагали, что человек является по своей природе общественным существом. Это общественное начало, заложенное в человеке, придает ему способность к взаимопониманию и сотрудничеству с другими людьми. Однако в «идеальном государстве» Платона все же имеются воины, готовые выступить в поход в любое время.

Гераклиту также противоречил и Геродот (около 490 — 425 гг. до н.э.). Он утверждал, что «никто настолько не безрассуден, чтобы предпочесть войну миру. Ведь во время войны отцы хоронят детей, во время же мира — дети отцов». Философ-материалист Эпикур (341 — 270 гг. до н.э.) так же считал, что негативные последствия столкновений вынудят когда-то людей жить в состоянии мира.

Мыслители прошлого пытались определить критерии «справедливого» и «несправедливого» насилия. В частности, Цицерон (106 — 43 гг. до н. э.) выдвинул тезис о «справедливой и благочестивой войне», которая могла вестись для отмщения за причиненное зло, для изгнания из страны вторгшегося врага («О государстве»). Аврелий Августин Гиппонский Блаженный (345 — 430 гг.) добавил к условиям Цицерона «справедливость намерений» ведущего войну. Его рассуждения о войне и мире, изложенные в работе «О граде божьем», звучат вполне современно: «Те, которые нарушают мир, не ненавидят его как таковой, а хотят лишь другого мира, который отвечал бы их желаниям» (см. А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов, 1999, С. 11 – 12).

В Средние века Фома Аквинский (1225 — 1274 гг.), развивая мысли о допустимости войн в жизни общества, определил еще одно условие справедливой войны: для нее должна быть «авторизованная компетенция», т. е. санкция со стороны государственной власти. Хотя в целом, по его мнению, «война и насилие являются всегда грехом».

Одну из первых попыток системного анализа социальных конфликтов предпринял флорентийский теоретик и государственный деятель Никколо Макиавелли (1469 — 1527 гг.). Ценность его концепции заключается в отходе от господствовавших тогда божественных взглядов на источники общественного развития. Великий теоретик средневековья считал конфликт универсальным и непрерывающимся состоянием общества ввиду порочной природы человека, стремления различных групп людей к постоянному и неограниченному материальному обогащению. Н. Макиавелли указывал на дворянство, сосредоточившее в своих руках всю полноту государственной власти, как на один из источников социального конфликта. Тем не менее, Макиавелли видел в конфликте не только разрушительную, но и созидательную функцию. Чтобы уменьшить негативную роль конфликта, нужно уметь правильно воздействовать на него. Выполнять эту миссию призвано государство, считал мыслитель.

Эразм Роттердамский (1469 — 1536 гг.) отмечал, что «война сладка для тех, кто ее не знает», и указывал на наличие собственной логики начавшегося конфликта, который разрастается подобно цепной реакции, вовлекая в орбиту своего влияния все новые слои населения и страны. Анализируя причины войн, Э. Роттердамский подчеркивал, что часто низменные и корыстные качества правителей ввергают народы в войны. Они ощущают и видят свое могущество, лишь разрушая согласие в народе, а когда это согласие нарушено, они втягивают и вовлекают народ в войну, чтобы свободнее и легче грабить и истязать несчастных людей. Гуго Граций (1583 — 1645 гг.) допускал возможность войны между суверенными государствами, в которой обе стороны убеждены в собственной правоте. А английский философ Фрэнсис Бэкон (1561 — 1626 гг.) в качестве основной причины социальных конфликтов внутри страны выделил бедственное материальное положение народа. Кроме того, он считал, что возникновению конфликтов способствует пренебрежение государями мнением сената и сословий, политические ошибки в управлении, распространение слухов и кривотолков, а также «пасквили и крамольные речи».

Томас Гоббс (1588 — 1679 гг.) негативно оценивал человеческую природу, полагая, что человек по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому он обосновал в «Левиафане» концепцию «войны всех против всех» как естественного состояния человеческого общества. Он считал главной причиной конфликта стремление к равенству, которое приводит к возникновению у людей одинаковых надежд, желание завладеть одними и теми же объектами, необходимыми для самосохранения или получения удовольствия, а это превращает людей во врагов, порождает соперничество, недоверие и честолюбие. Когда такое состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое способно избавить людей от бесконечной борьбы. Таким образом, негативно оценивая природу человека, Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия.

В эпоху Нового времени были популярны и идеи Жан-Жака Руссо (1712 – 1778 гг.), который, в отличие от Гоббса, утверждал, что человек по своей природе добр, миролюбив и создан для счастья. Раскрывая идею об этапности всемирноисторического процесса, Руссо выдвинул следующий тезис: вначале су-ществовало «естественное состояние», когда люди были свободны и равны, затем развитие цивилизации привело к утрате состояния равенства, свободы и счастья, и, наконец, заключив «общественный договор», люди вновь могут обрести утраченную гармонию общественных отношений, «вечный мир» и согласие. Однако, по мнению Ж.-Ж. Руссо, общественный договор возможен только под жестким контролем народа, так как «войны министрам нужны и добрую волю они не проявят». Поэтому «дело уже не в увещевании, а в принуждении». При этом важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся в основном на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени, по мнению мыслителя, соответствуют сущности человека.

Адам Смит (1723 – 1790 гг.) изучал конфликт как многоуровневое социальное явление. Он считал, что человека в некоторой степени характеризует эгоизм, то есть «любовь к себе», но в непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и счастью. При этом Смит полагал, что основная причина, которая движет человеком в стремлении улучшить свое положение, повысить социальный статус, состоит в том, чтобы «отличиться, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие их выгоды». Возможно поэтому в работе «Исследования о природе и причинах богатства народов» он вместо моральных отношений между людьми рассматривает экономические интересы, считая, что забота человека о собственном материальном благополучии не будет помехой на пути к всеобщему благу, поскольку мысль о благоденствии всего общества преобладает над личными мотивами. С его точки зрения, в основе конфликта лежат деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники, наемные рабочие) и экономическое соперничество. Однако такое противоборство между классами А. Смит рассматривал как источник поступательного развития общества, а социальный конфликт, следовательно, как определенное благо человечества.

Немецкий философ Иммануил Кант (1724 – 1804 гг.) считал, что «состояние мира, между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено». Здесь просматривается связь с идеями Т. Гоббса, когда он признает естественным состоянием людей «состояние войны», и идеями Ж.-Ж. Руссо об «общественном договоре».

По мнению другого немецкого философа Георга Гегеля (1770 – 1831 гг.), главная причина конфликта кроется в социальной поляризации между «накоплением богатства», с одной стороны, и «привязанным к труду классом», — с другой. Будучи сторонником сильной государственной власти, Гегель выступал против смут и беспорядков внутри страны, расшатывающих государственное единство. Он считал, что государство представляет интересы всего общества и обязано регулировать конфликты.

Проблема борьбы за существование являлась одной из основных в учении Чарльза Дарвина (1809 – 1902 гг.). Главная идея его книги «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» работы сформулирована уже в самом названии – развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. В дальнейшем взгляды Ч. Дарвина получили развитие в некоторых социологических и психологических теориях конфликта.

Таким образом, с древних времен до наших дней сталкиваются между собой две точки зрения на проблему конфликта. Первая точка зрения восходит к древнегреческой философии (Аристотель и Платон): конфликт – противоборство, зло; отношения между людьми должны быть бесконфликтными; право и справедливость заложены во всех людях от природы. Другая точка зрения принадлежит Томасу Гоббсу, который полагает, что общество – это «война всех против всех». Он утверждал, что «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей», но это равенство людей от природы само по себе не есть благо.

Сопоставляя две традиции в понимании вопроса о соотношении человека и общества, еще раз подчеркнем, что аристотелевская позиция подчеркивает в человеке общественное начало, его способность к сотрудничеству с другими людьми, которая заложена в самой природе человека. Будучи естественным человеческим свойством, она не нуждается в дальнейшем объяснении. Наоборот, конкретные формы общественной жизни объясняются с помощью этого стремления людей к совместной жизни и сотрудничеству.

Противоположная позиция, представленная Гоббсом и его сторонниками, исходит из того, что человек есть некая самость, индивид, для которого другие люди представляют собой среду его обитания, врагов или партнеров, который сам формулирует свои идеи и задачи и стремится к тому, чтобы использовать свои связи и отношения с другими людьми в качестве средств для достижения своих целей.

Как видим, в зависимости от занимаемой авторами позиции наблюдается и разный подход к пониманию конфликтов. Однако из того факта, что люди способны к сотрудничеству, вовсе не следует, что они не способны к вражде, ненависти, насилию. Так, важнейшие источники конфликтов, которые мы находим в работах Аристотеля и Платона, состоят в имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых ими почестей, что приводит к возрастанию своекорыстия и тщеславия. Кроме того, по мнению Аристотеля, «причиной конфликтов бывают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны – происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство характеров».

Что касается понимания общества как «войны против всех», то конфликты здесь обусловлены не тем или иным общественным устройством или характером распределения благ и почестей в государстве, но самой природой человека и, главным образом, естественным равенством людей. Раз они равны в своих способностях, значит, они равны и в своих притязаниях. А поскольку предметы их притязаний не могут принадлежать всем сразу одновременно, постольку в отношениях между людьми заложен конфликт. Это не означает, что люди не способны к сотрудничеству. Но это сотрудничество они осуществляют не в силу своих природных влечений, а в силу принуждения, страха перед наказанием за нарушение общественного договора, согласно которому власть в обществе передается государству.