ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Событийная структура нарратива по В

Событийная структура нарратива по В. Лабову [24]

 

1. Представление нарратива информантом предполагает:

1.1. включение нарратива в разговор в виде тезиса/резюме;

1.2. ориентирование слушателя на время, место, действующих лиц;

1.3. темпоральную организацию усложнения посредством указания последовательности действий;

1.4. выдвижение различных оценок действий через противопоставление реальных и возможных событий;

1.5. валидацию главного события нарратива через апеллирование к свидетелям произошедшего;

1.6. позитивную или негативную оценку описываемых в нарративе событий с помощью объединения или противопоставления участников;

1.7. трансформацию нарратива в соответствии с интересами нарратора – он исключает объективные события и дает субъективные оценки;

1.8. отнесение нарратива к настоящему времени посредством коды.

2. Событийная структура нарратива (на примере нарратива 73-летнего жителя Южного Лиона, штат Мичиган):

Резюме: Могу ли я рассказать о первом случае гибели человека в автомобильной аварии здесь?… Да, могу.

Ориентация:

Э-э-э... До того как в городе действительно появились машины

я думаю, это был судья – Сойер – он был судья в … э-э-э…

я полагаю он был судьей в Анн Арбор

и у него был сын адвокат

Усложнение:

И его сын – я думаю, что он напился, потому что он ехал с шофером на одной из тех старых прогулочных машин, ну вы знаете, с открытым верхом и все такое, большихмашин, первых машин –

и они-они ехали че-через город поздно вечером

и ехали они довольно быстро, как мне кажется,

и они подъехали вот сюда к концу улицы, где э-э-э Понтиак Трейл разветвляется направо и налево

и они не вошли в поворот

и развернулись налево

и влетели в канаву

крутящееся колесо ударило в грудь этого парня, этого шофера,

убило его.

Оценка:

И э-э-э другой парень только сломал свою руку – адвокат, который [хм] был пьян

Го-говорят, что пьяные [смеется] никогда не калечатся [смеется].

Может, не стоит так говорить,

а то у меня будут неприятности.

Оценка нарратива с точки зрения ключевой мысли очевидна (n-q): адвокаты из больших городов – вот проблема, вся вина за происшедшее возлагается на пьяного адвоката, который пострадал незначительно. Нарратор даже подшучивает, что он может нажить себе неприятности, критикуя «городских парней» с их шоферами и большими, современными прогулочными машинами, – это одна из фольклорных тем американской культуры: простота, честность и знание жизни жителей провинциальных городов противопоставляется изысканности, коррумпированности и неосведомленности жителей столиц штатов.

3. Причинно-следственная связь событий нарратива:

Чтобы нарратив личного опыта стал социально одобряемым, он должен описывать как минимум одно событие, наличие которого автоматически дает нарратору право вступить в разговор. Если в рассказе содержится описание нескольких событий, следует выделить главное, в качестве которого обычно выступает наименее ожидаемое, но оказавшее наибольшее воздействие на потребности и желания участников нарративного эпизода (описание данного события не вызывает у слушателей желания задать вопрос «Ну и что?», все верят, что оно имело место в действительности). Фундаментальный парадокс нарратива состоит в инверсивном отношении: главное сообщаемое событие необычно и неожиданно, что снижает «кредит доверия» к его реальности, поэтому, чтобы повысить реалистичность нарратива, рассказчик отвечает на вопрос «Как это событие произошло?», выстраивая цепь предшествующих ему событий до тех пор, пока подобный вопрос уже не возникает (ориентация). Соответственно, конструирование нарратива проходит в несколько этапов:

сначала нарратор выбирает главное событие повествования - e0;

затем нарратор выбирает предшествующее ему событие e-1, причину события е0, объясняющего, как последнее произошло;

нарратор выстраивает цепь предшествующих событий до тех пор, пока не достигнет события e-n, которое снимает вопрос «Как произошло событие е0?»;

нарратор объясняет событие e-n: время, место, идентичность акторов и их поведение (ориентация).

Таким образом, нарратив конструируется в рамках причинной теории нарратора. В указанном выше нарративе главное событие (m) – смерь шофера: он был убит, потому что (l) крутящееся колесо ударило его в грудь, потому что (k) машина влетела в канаву, потому что (i-j) они развернулись налево, не войдя в поворот, потому что (g) они ехали слишком быстро, потому что (e) сын судьи был пьян – дальнейших объяснений не требуется.