Тема 12: Провадження у зв’язку з ново виявленими обставинами

1. Загальна характеристика перегляду судових постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підстави перегляду постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами.

3. Порядок перегляду судових постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами.

4. Повноваження суду по перегляду судових постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Задачі:

1. Між спадкоємцями Горошок Р. та Володимирко П. виник спір з приводу поділу спадкового майна. Володимирко П. вважала, що при визначенні розміру її частки не повинні враховуватись предмети домашнього вжитку та обіходу в зв'язку з тим, що Володимирко П. не проживала разом. Розглянувши справу, суд постановив рішення, яким поділив спадщину порівно.

Через місяць до цього ж суду звернувся з позовом Доброта Т. про визнання права на спадщину по скільки спадкодавець склав на його ім'я заповіт.

Зробіть аналіз процесуальних понять цієї задачі. Складіть необхідний мотивований процесуальний документ.

2. Михайлів О. звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 5 грудня 2009 року. В обгрунтування заяви вона зіслалася на те, що вказаним рішенням про поділ спільно нажитого майна у шлюбі з Василів Р. зі складу майна був виключений запасний двигун до автомобіля ВАЗ, у зв'язку з тим, що він відсутній в натурі Оскільки цей двигун виявився в гаражі відповідача, Михайлів О. вважала, що половина вартості двигуна повинна бути стягнена з Василіва Р. в її користь і у зв'язку з цим звернулася з заявою до суду про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою районного суду рішення суду від 5 грудня 2009 р. було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами і цією ж ухвалою за Михайлів О. визнано право власності на половину двигуна,

Які помилки допущені судом при розгляді заяви Михайлів О.?

3. Рішенням суду від 15 грудня 2000 р. Сороці П. було відмовлено в позові про встановлення батьківства Корейко Т. щодо сина Сороки П. Олексія, 1995 року народження. В березні 2001 року Сорока П. звернулася до суду з заявою про перегляд у заяву з нововиявленими обставинами рішення від 15 грудня 2000 р. В обгрунтування своєї заяви вона вказала, що після того як було винесено рішення, яким їй було відмовлено в позові до Корейко Т., він почав приходити до неї додому, приходив з сином до своєї матері, говорив, що син подібний на нього Ходив з ним до сусідів і всім розповідав, що це його син, але визнавати батьківство він не хоче. Матір Корейка Т. вказувала, що її син збирається одружуватись на іншій дівчині, з якою він працює Сорока П. стверджувала, що те, що Корейко Т. визнавав батьківство можуть підтвердити сусіди, Іванова Р., в якої Корейко Т питав, якого розміру купляти дитині одяг,

Місцевий суд, розглянувши заяву Сороки П., відмовив в перегляді рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Чи правильно вирішив суд? В якому процесуальному порядку Сорока П. може захистити права свого сина?

Рішенням місцевого суду задоволений позов Ільчук Н. до Борсук П про визнання недійсного шлюбу з Сидором В. батьком позивачки.

В обгрунтуванні позову було вказано, що заява про реєстрація шлюбу було подано в той час, коли Борсук П. вже було відомо про невиліковну хворобу, який помер через тиждень після того як шлюб був зареєстрований. Свідки Краснова Г., Халявка Р. пояснили суду, що за Сидором В. доглядали його родичі, Борсук П. бачили тільки на похороні. Раніше в будинку Сидора В. вона не була, спільне господарство Сидором В. не вела, у витратах на похорони не брала участі Ці ж обставини підтвердтили в суді доньки Сидора В. і його зять. Необхідність реєстрації позивачка пояснювала бажання Борсук П. придбати на правах спадкування частину будинку, який належав Сидору В.

Потім Красонова Г. і Халявка Р. зізнались Борсук П.. що в суді дали неправдиві свідчення на прохання Ільчук Н., з якою Краснова Г. разом працює. Ільчук Н. обіцяла Халявці Р. продати будинок батька, коли отримає спадщину. Своє обіцянки вона не виконала і будинок продала іншій особі, тому вони вирішили все розповісти.

В зв'язку з обставинами, які стали відомі Борсук П., вона звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як повинен діяти суд?