Студопедия — Необъявленная реформа социально-трудовых отношений в России в 1990-2000-е годы
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Необъявленная реформа социально-трудовых отношений в России в 1990-2000-е годы






Реформы 1990-х годов изменили характер социально-трудовых отношений в России. Иначе и быть не могло, поскольку реформы были направлены в первую очередь на создание новой (капиталистической) социальной структуры, следовательно, и на смену типа взаимоотношений господствующих и подчиненных классов в воспроизводственном процессе.

Реформу социально-трудовых отношений в России, как ни странно, никто не объявлял. Были объявлены реформы и программы, нацеленные на преобразование практически всех сфер жизнедеятельности общества: приватизация, переход к рынку, несколько пенсионных реформ, земельная, налоговые, административная реформы, реформы образования, здравоохранения и др. Реформу социально-трудовых отношений никто не объявлял, но в 1990-годах она фактически произошла. Однако прошла тихо, без особых социальных конфликтов, без резких столкновений, без серьезных и громких общественных дискуссий.

Реформа социально-трудовых отношений фактически началась еще до августовского (1991 г.) политического переворота. Курс советского руководства на разгосударствление и приватизацию (пусть и номенклатурную), на становление капиталистического механизма хозяйствования (под лозунгом “перехода к рынку”) потребовал существенных перемен в правовом регулировании социально-трудовых отношений. Нововведения соответствовали задаче формирования правовой базы отношений наемного труда и капитала взамен правовой базы казарменной организации труда в СССР, где положение трудящихся было весьма подобно положению солдат трудовой армии.

В “Основы законодательства Союза ССР и республик о занятости населения”, принятые 15 января 1991 года, а затем и в Закон РСФСР “О занятости населения в РСФСР” от 19 апреля 1991 г. была включена норма о запрете принуждения к труду. Этими же законодательными актами признавалась (легализовалась) безработица, было запрещено (отменено) привлечение к уголовной и иной ответственности незанятых граждан. Взамен конституционного положения о праве на труд как праве на получение гарантированной работы государство в законодательной форме объявило о переходе к политике содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости (см. упомянутые выше “Основы …”, ст.1 и Закон РСФСР “О занятости …”, ст. 5). Еще раньше Закон СССР “О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)” от 9 октября 1989 г. признал право трудовых коллективов и профсоюзов на забастовку (стачку) как на крайнюю меру разрешения коллективного трудового спора (конфликта).

После распада СССР линия российского государства на создание правовой базы капиталистических трудовых отношений продолжилась и была закреплена конституционно сначала в изменениях и дополнениях действовавшей Конституции РСФСР, а затем и в новой Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

Ориентация реформы социально-трудовых отношений на демонтаж их тоталитарной системы, на демократизацию трудового права была, безусловно, прогрессивной. Были, однако, кроме этого фактора (и этой линии) перемен в законодательном регулировании социально-трудовых отношений, еще два фактора и две линии перемен.

Второй фактор - включение России в мировую капиталистическую систему в условиях глобализации капитализма.

Включение России во всемирное пространство капиталистической конкуренции совпало по времени с общей тенденцией либерализации трудовых отношений – тенденцией расширения свободы предпринимателей. Потребовались такие перемены в российском трудовом законодательстве, которые выравнивают условия конкуренции, обеспечивают для иностранного капитала в России условия не хуже, чем в других странах.

Это привело к порче норм социально-трудового права, если оценивать вторую линию перемен с точки зрения трудящихся. Порча норм шла по следующим направлениям:

- сужение прав профсоюзов;

- сужение (практическая отмена) гарантированных законом прав трудовых коллективов на участие в управлении предприятиями,

- расширение прав работодателей в области увольнений работников, в области заключения срочных контрактов и пр.

Линия на либерализацию (в интересах работодателей) норм трудового права в начале 2000-х годов оформлена в систематическом виде в новом Трудовом кодексе РФ.

В советском законодательстве – по причине маскирования тоталитарного строя социалистической и псевдосоциалистической фразеологией – содержался (еще с 1920-х годов) целый ряд норм, которые давал весьма широкие права профсоюзам. В конце советского периода законы СССР и РСФСР оформили также довольно широкие права трудовых коллективов и советов трудовых коллективов (СТК). На практике все эти нормы “не напрягали” хозяйствующую номенклатуру, так как профсоюзы, начиная со сталинской эпохи, превратились в корпоративистские (неклассовые) институты, в “приводной ремень” от тоталитарной партии власти к массам. Упомянутые нормы были составной частью социально-политических декораций тоталитарного режима.

Старый КЗоТ вообще-то особенно не мешал российским предпринимателям. В условиях моратория на правопорядок, фактического бездействия судебной власти, в условиях неорганизованности трудящихся, соглашательской позиции ФНПР (самого массового объединения профсоюзов) КЗоТ нарушался в массовых масштабах, без каких-либо существенных следствий для работодателей. Поэтому они и не требовали никаких существенных изменений в трудовом законодательстве. К теневому сектору экономики (охватывавшему в 1990-е годы не менее половины всего массива труда в стране) КЗоТ вообще не имел никакого отношения. К тому же, к концу 1990-х годов в КЗоТ уже был внесён целый ряд изменений, благоприятных для работодателей.

Главные новшества, которые внёс новый Трудовой кодекс в трудовое законодательство, соответствовали требованиям международных финансовых структур, режиссировавших российские реформы. Эти требования входили в число условий получения Россией очередной порции иностранных кредитов. Правительство послушно, а порой и с энтузиазмом выполняло требования этих структур. В “Меморандуме Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации” (от 16 июля 1998 г.) были зафиксированы обязательства по реформе рынка труда в контексте обращения России за финансовой поддержкой со стороны Международного валютного фонда:

“Ограничения в области расторжения трудовых соглашений препятствовали эффективной реструктуризации предприятий и распределению рабочей силы в экономике. До 1 ноября 1998 г. правительство внесет новый проект КЗоТ, который приведет законы о труде в соответствие с требованиями рыночной экономики. Кодекс установит реалистичный минимум социальных гарантий, повысит роль индивидуальных трудовых соглашений, включая более упрощенную процедуру расторжения индивидуальных трудовых соглашений (такую, как исключение необходимости согласования вопроса с профсоюзами и требований нахождения альтернативного трудоустройства), и расширит возможности для заключения срочных трудовых соглашений и договоров о совместительстве. В Кодексе будут содержаться также положения, позволяющие обеспечить ориентирование социального партнерства на заключение и применение коллективных соглашений на уровне отдельных предприятий …”[7].

Обозначенные в Меморандуме направления либерализации трудового законодательства прямо расходились с конституционными принципами социального государства, социальной рыночной экономки, с объявленной Президентом и Правительством в самом начале реформ задачей формирования в России взаимоотношений наёмных работников и работодателей по типу социального партнерства.

Третий фактор перемен в социально-трудовом законодательстве - периферийный характер капитализма, который формировался и сформировался в России в ходе и в результате реформ 1990-х годов.

Россия не относилась до реформ к неразвитым странам, это реформы отбросили её на периферию капиталистического мира.

Система найма и в целом социально-трудовые отношения на периферии капиталистического мира отличаются от подобных отношений в развитой части капиталистической системы не отставанием во времени, не неразвитостью, а принадлежностью к иному типу. Периферийные капиталистические социально-трудовые отношения имеют специфические свойства.

Главное из этих свойств состоит в том, что в периферийной своей части капиталистическая система допускает то, что в развитой части этой же системы считается недопустимым. Социальные (в том числе социально-трудовые) права, до признания которых мировое сообщество дошло как до общепризнанных принципов и норм в ХХ веке, неприменимы (то есть сознательно и систематически игнорируются) на периферии капиталистического мира. При этом в государствах периферийного капитализма законодательство зачастую содержит формулы норм социального права из Всеобщей декларации прав человека ООН, из Международного билля о правах человека, из Европейской социальной хартии, из конвенций и рекомендаций МОТ и т.п. Однако нормы эти, во-первых, слишком общи и расплывчаты, а во-вторых, предполагают увязку с условиями и законодательством стран. Не соблюдать такие нормы властям и предпринимательству периферийно-капитали-стических стран очень удобно. В силу периферийного характера российского капитализма у нас не соблюдаются практически все “планки” минимальных параметров жизнеобеспечения.

Так, для развитой (лидирующей) части мирового капитализма нормальный заработок должен обеспечивать достойное существование работника и его семьи. В российских правовых нормах об обеспечении семьи вообще нет речи – гарантированный государством МРОТ установлен на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения. Но даже это положение правительство не выполняет, а величина самого прожиточного минимума занижена в несколько раз.

Периферийный характер российского капитализма проявляется не только в исключительно низком уровне гарантированной государством минимальной оплаты труда, но и в низком уровне пособий по безработице, в неэффективной системе содействия трудоустройству, в низком уровне трудовых пенсий, в практической недоступности для большинства трудящихся качественных образования и медицинского обслуживания.

К этому следует добавить, что к концу 1990-х годов в практику работодателей прочно вошла дискриминация работников по профсоюзному членству – дискриминация членов новых профсоюзов. Правительство в начале 1990-х годов поддерживало новые профсоюзы, содействовало их созданию. Закон РФ 1992 г. “О коллективных договорах и соглашениях” открывал малочисленным новым профсоюзам возможность реально участвовать в коллективно-договорном регулировании социально-трудовых отношений. Но потом – когда новые профсоюзы в отличие от ФНПР стали пытаться вести себя действительно как профсоюзы – правительство отказало новым профсоюзам в поддержке. Вплоть до того, что новый Трудовой кодекс РФ ввёл нормы, которые в наших условиях означают монополию ФНПР как представителя работников, фактически нарушают принцип равноправия профсоюзов в коллективно-договорном регулировании. Кроме того, новый Трудовой кодекс отнял у профсоюзов право на объявление забастовок, признаваемое международными нормами, - последнее слово в принятии решения о забастовке оставлено за собранием (конференцией) работников.

Существует небезосновательное мнение, что трудовое законодательство России (прежде всего - Трудовой кодекс РФ) всё еще весьма благоприятно для трудящихся. Это действительно так, если учесть, что российское трудовое законодательство оставляет за работниками возможность, отстаивая свои требования, бастовать по меньшей мере в течение суток без риска подвергнуться каким-либо законным наказаниям; запрещает локауты и не запрещает забастовки солидарности; сохраняет пока что порядок распространения положений коллективных договоров и соглашений на всех работников, а не только на членов профсоюзов. Это такие положения, которые могут послужить изменению характера социально-трудовых отношений и существенному улучшению положения трудящихся в случае развития солидарного классового сознания трудящихся, в случае наращивания организованности и силы рабочего и профсоюзного движения, в случае относительного равновесия сил основных классов российского общества.

Следует подчеркнуть, что буржуазно-демократические преобразования сами по себе не содержат каких-либо причин неизбежного ухудшения положения большинства населения по сравнению с тоталитарным строем, во всяком случае, не содержат причин ухудшения существенных сторон социально-трудового положения. Напротив, антитоталитарная революция - это, по своей логике, историческая возможность существенного улучшения социально-трудового положения населения.

Реальность российских реформ 1990-х годов была существенно отлична от объективных (историко-логических) возможностей. В России сложилась наименее благоприятная для трудящихся разновидность капиталистических социально-трудовых отношений – периферийно-колониаль-ный их тип. Это не было ни следствием перехода от тоталитаризма к капитализму, ни следствием перехода к рыночным механизмам как таковым. Периферийно-колониальный характер взаимоотношений между капиталом и трудом в России - следствие конкретно-исторических особенностей социально-структурных и социально-экономических реформ, которые проводились в рамках государственной политики формирования основ капиталистического строя в условиях отсутствия сколько-нибудь действенных сил, отстаивающих переход к так называемому цивилизованному капитализму. Трудящиеся не предъявляли и не отстаивали в ходе реформ свои интересы как реальная социальная сила, как субъект социальной политики.

Конкретно-историческими особенностями российских реформ 1990-х годов, сформировавших периферийно-зависимый тип социально-трудовых отношений, были как минимум следующие.

а) Неподготовленное скоропалительное открытие экономики для иностранной конкуренции.

Государство, открыв российскую экономику для иностранной конкуренции, осуществляло при этом монетаристскую политику - политику отказа от сколько-нибудь серьёзных, действенных мер по социальной защите населения и по экономической поддержке отечественного производства. На предприятия легло непосильное бремя не только потому, что у них не было времени для подготовки к открытию экономики, но и потому, что оборотные средства были фактически конфискованы повышением цен на сырье, электроэнергию, топливо и пр. в результате так называемой либерализации (освобождения) цен 2 января 1992 г.

“Естественной”, так сказать, реакцией хозяйственников стали экономия на оплате труда и незаконное (скрытое теневое) предпринимательство (теневой бизнес к середине 1990-х годов достиг паритетной величины с легальным). И к тому же хозяйственники прекратили по сути обновление (модернизацию) производства, что лишило их перспективы стать конкурентоспособными в будущем.

Включение (интеграция) российской экономики в мировое хозяйство, в глобализационный процесс в роли донора, жертвы капиталистической глобализации - такой итог был предопределен неконкурентоспособностью российских предприятий на мировом рынке в условиях открытой экономики.

б) Форсированная и принудительная (по срокам, методам и результатам распределения национальных ресурсов) приватизация государственных предприятий в условиях резкого обнищания большинства населения.

Приватизационная реформа привела не только к растаскиванию госсобственности, но и к переносу центра хозяйственных интересов и хозяйственной жизни из реального сектора экономики в спекулятивный сектор.

в) Гипертрофированная вовлечённость государства в процесс создания крупных частных состояний.

Кроме государственного бюджета и иностранных займов, источником вливаний в крупную частную собственность при непосредственном участии государства было урезание доходов населения при помощи включения правительством механизмов гиперинфляции (потом – ощутимой инфляции) и при помощи периодического использования конфискаций доходов, сбережений и оборотных средств (1992, 1994, 1998 гг.).

Государство перераспределяло средства в столь значительных масштабах, которые характерны для социальных государств, но только в другом направлении – не от богатых к бедным, а от бедных к богатым.

Крупномасштабные перераспределения ресурсов создали нежизнеспособную модель хозяйствования, возникла неустойчивость, застойная кризисность хозяйства и общества.

г) Практический уход государства от выполнения своих конституционных обязанностей по обеспечению социально-трудовых прав и свобод.

Речь идет даже не о выполнении конституционных обязанностей на уровне социального государства (статья 7 Конституции РФ), тут всё прозрачно ясно. Речь идёт о выполнении элементарных обязанностей буржуазно-демо-кратического государства в области защиты социально-трудовых прав и свобод.

Главный механизм уклонения государства от выполнения своих конституционных обязанностей - фактический мораторий на правопорядок в 1990- годы.

Было фактически парализовано правоприменение в социально-трудовой сфере. Принят был ряд неплохих законов - необходимый и достаточный их круг в социально-трудовой сфере, но государство либо блокировало их применение, либо выхолащивало существо решений при исполнении. Так, на закон “Об индексации доходов населения” был наложен мораторий, закон о прожиточном минимуме не вводится в действие, обязанность устанавливать минимум оплаты труда выполняется сугубо формально (к такому “выполнению” применимы известные слова: “по форме правильно, а по существу - издевательство”).

С 1996 г. правительство упорно повело линию на налаживание правопорядка не за счёт выполнения социальных обязательств государства и соблюдения законов, а методом отмены фактически не исполняемых законов и отмены (сокращения) социальных обязательств государства.

Основные следствия конкретно-исторических особенностей реформ 1990-х годов в сфере социально-трудовых отношений можно обозначить следующим образом.

1. Не были созданы, напротив, были подорваны основы нормального функционирования социально-трудовых отношений.

Был нарушен закон необходимого продукта, в соответствии с которым доходы трудящихся должны обеспечивать нормальный, привычный уровень жизни (резко снизился объем ресурсов, направляемых на оплату труда и на доходы, поступающие к трудящимся из бюджета и внебюджетных фондов). Возникла общероссийских масштабов недобросовестная конкуренция на рынке труда – обычным явлением стали массовые нарушения социально-трудовых прав и свобод, стал функционировать криминальный (теневой) рынок труда, для которого характерны социальная беззащитность работника, безответственность предпринимателя, сговор работника и работодателя относительно игнорирования социального и трудового законодательства.

2. Упадок производства лишил большинство трудящихся не только продуктивной по мировым меркам занятости, но и привёл к массовой скрытой и открытой безработице, к образованию депрессивных регионов, к оттеснению значительной части населения на “социальное дно”. Словом, упадок производства привёл к люмпенизации, деклассированию значительной части населения.

3. Процесс абсолютного обнищания (снижения уровня жизни) большинства трудящихся привел к чрезмерно большой, ненормальной для развитых стран дифференциация доходов. Этот процесс все больше приобретает форму устойчивой сегрегация населения на нужное и не нужное мировому капиталистическому рынку.

Закрепляется нищенский уровень оплаты труда большинства трудящихся – тех, что заняты в производствах, не нужных мировому рынку. Относительно благополучно положение меньшинства трудящихся – тех, что заняты в производствах, нужных мировому рынку (в экспортных производствах, на предприятиях ТНК). Но работают они в условиях повышенной (по сравнению с Западом) степени эксплуатации без реальной перспективы подтягивания оплаты труда и корпоративных “социальных пакетов” до уровня, сравнимого с Западом.

4. Произошла массовая деградация занятий населения при общем понижении культуры труда и качества рабочей силы. Появились новые и распространяются старые “профессии”, которые характерны для процесса социальной деградации общества.

5. Наконец, социально-психологический аспект результатов реформ: возникновение феномена “неуверенности в завтрашнем дне” (результат перевода трудящихся в режим выживания) и вследствие этого - идеализация в массовом сознании советского прошлого; маргинализация массового сознания, в том числе формирование (особенно в молодежной среде) имперско-фашистского типа сознания.

Есть ли существенные отличия в развитии социально-трудовых отношений, в системе их регулирования в 2000-е годы по сравнению с 1990-ми? Произошел ли перелом тенденций?

Попытки вырваться с периферии мировой капиталистической системы, наладить элементарный правопорядок в стране, преодолеть криминальный характер экономических процессов предпринимаются. Однако если говорить о социально-трудовых отношениях, то приходится констатировать, что после 17 августа 1998 года положение в социально-трудовой сфере скачкообразно усугубилось и осложнилось. Опасность финансового банкротства страны отвела внимание государства и общества от предельного состояния кризисности социально-трудовой сферы.

Несколько лет благоприятной конъюнктуры на мировом нефтяном рынке дали передышку правительству и время для нормализации социально-трудовых отношений. Но пока нет достаточных оснований для вывода хотя бы о начале преодоления деформаций социально-трудовых отношений, вызванных реформами 1990-х годов. Напротив, они приобретают устойчивый, хронический характер.

В России были предпосылки стать развитой страной после демократической революции 1988-1991 гг., но созидательный потенциал разрушался в ходе реформ. Это были не чьи-то промахи или временные трудности перехода, это была логика строительства в России периферийной части капиталистического мира, логика, которая надежно воспроизводит дистанцию между Россией и развитой частью капиталистической системы.

В 2000-е годы в развитии социально-трудовых отношений по-прежнему не прослеживается ничего общего с движением в сторону реального (а не формально-процедурного) социального партнерства, в сторону становления демократического социального государства – политической формы социальной рыночной экономики, социал-партнёрских трудовых отношений.

 

37.Социальная ответственность (социальные обременения) бизнеса

Необходимость наладить цивилизованную

систему социального обременения бизнеса

 

Выше мы не раз и не два наталкивались как на причину социально-трудовых неблагополучий на поведение российского бизнеса. Вставал и вопрос о социальной ответственности российского предпринимательства. Обратимся к этой теме на уровне научных постановок и подходов.

Прежде всего подчёркнём, что о надлежащей социальной ответственности предпринимательства необходимо рассуждать в двояком ключе: как о социальной ответственности каждого отдельного предпринимателя и как о социальной ответственности предпринимательства как общественного класса

Одним из ключевых понятий, используемых при выстраивании системы социальной ответственности предпринимательства, является понятие социального обременения собственности.

Раскроем принцип обременения[8] собственности социальными обязательствами на примере российской капиталистической практики.

В России общественная потребность обременения капиталистической собственности социальными обязательствами стала весьма кособоко осознаваться в последнее время в виде разговоров о социальной ответственности бизнеса. Сразу приходится отметить, что проблемы ответственности бизнеса в нашем обществе ставятся принципиально неверно. На официальном уровне формулировки и призывы к социальной ответственности бизнеса крайне неопределённы. В общественном сознании и в направляемой свыше пропаганде социальная ответственность бизнеса (предпринимательства) выглядит как рекомендация более или менее соответствовать произвольным ожиданиям добровольных щедрот, более масштабной благотворительности. На деле всё кончается сверхналоговыми изъятиями денег или финансированием указанных сверху операций (самые наглядные - финансирование некоторых общественных движений; покупка одним олигархом яиц Фаберже, другим — «коллекции Ростроповича»; спонсирование корпорациями футбольных клубов и др.).

А между тем проблема социальной ответственности и социальных обязанностей бизнеса восходит к пониманию природы частной капиталистической собственности в современном обществе. Современный российский бизнес родился как реализация апологии (некритического восхваления) частной собственности в противовес государственной и любой иной, не частной. Революция отношений собственности в 1990-е годы зиждилась не на идее поиска эффективного собственника, а на идее уничтожения любой формы собственности ради утверждения исключительно частной собственности. Отсюда сведение перемен в системе властно-хозяйственных форм к приватизации. Напомним, что приватизация в СССР осуществлялась антиконституционно, а в России — противозаконно, в основном по указам Президента Ельцина, вопреки законам. Итоги приватизации 1990-х годов до сих пор не стали легитимными, принятыми обществом как правомерные, справедливые.

Эффективный собственник — это не только экономически более конкурентоспособный собственник. Это, в дополнение к конкурентоспособности, ещё и социально обременённый собственник, полностью выполняющий социальные обременения собственности. Этот принцип распространяется на все без исключения формы собственности, а не только на частную.

О каких социальных обременениях собственности должна идти речь и в чём обоснованность обременений?

Собственники суть субъекты, у которых сосредоточена хозяйственная власть. Собственники распоряжаются, владеют и пользуются ресурсами, созданными многими поколениями народа той страны, в которой ведут хозяйство, а также природными ресурсами этой страны. Имеет место — как основная закономерность капиталистического общества — глубинное противоречие между социализированным (общественно-организованным, об-обществлённым) производством и частнокапиталистическим присвоением. Формами разрешения этого противоречия и являются социальные обременения частных собственников.

В России не только частный собственник, особенно “новый русский”, но и большинство граждан восприняли представления о частной собственности как об абсолютистской власти капитала. Отсюда и полное непонимание социальных обязанностей и социальной ответственности частной собственности.

Задачей и гражданского общества, и демократического государства (а уж тем более государства, объявляющего себя в своей Конституции социальным) является целенаправленное формирование реальных обременений частной собственности (и всех без исключения иных видов собственности) в России. Среди этих обременений, несомненно, должны быть:

— обязанность обеспечивать продуктивную (то есть конкурентоспособную) нанятость для большинства (для 80-90%) экономически активных граждан страны;

— обязанность инвестировать основную часть чистой прибыли в России;

— обязанность поддерживать материально-техническую базу общества в конкурентоспособном состоянии;

— обязанность обеспечивать справедливые и достойные общественные и производственные условия труда на уровне норм Пересмотренной Европейской Социальной Хартии.

Подобные обременения заставили бы российских предпринимателей не только конкурировать друг с другом, но и общественно полезно “складывать усилия” и не уклоняться от участия в ассоциациях предпринимателей.

Предпринимательство как класс должно организоваться и обрести реальную социальную и экономическую субъектность. Вхождение предпринимателей в предпринимательские объединения должны стать обязательными по закону. Все трёхсторонние соглашения, в том числе отраслевые, должны стать обязательными для конкретных предпринимателей.

Социальные обременения предпринимательства как класса требуется узаконить федеральными законами. Необходимо узаконить также, что невыполнение социальных обременений влечёт за собою прекращение экономической деятельности на территории России.

 







Дата добавления: 2015-03-11; просмотров: 1068. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА Статика является частью теоретической механики, изучающей условия, при ко­торых тело находится под действием заданной системы сил...

Демографияда "Демографиялық жарылыс" дегеніміз не? Демография (грекше демос — халық) — халықтың құрылымын...

Субъективные признаки контрабанды огнестрельного оружия или его основных частей   Переходя к рассмотрению субъективной стороны контрабанды, остановимся на теоретическом понятии субъективной стороны состава преступления...

ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ В УСЛОВИЯХ ОМС 001. Основными путями развития поликлинической помощи взрослому населению в новых экономических условиях являются все...

Именные части речи, их общие и отличительные признаки Именные части речи в русском языке — это имя существительное, имя прилагательное, имя числительное, местоимение...

Интуитивное мышление Мышление — это пси­хический процесс, обеспечивающий познание сущности предме­тов и явлений и самого субъекта...

Объект, субъект, предмет, цели и задачи управления персоналом Социальная система организации делится на две основные подсистемы: управляющую и управляемую...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.014 сек.) русская версия | украинская версия