Вопрос №13. Структурно-функциональный метод исторического исследования: использование, его плюсы и минусы

Вычленение системы должно проводиться на основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной оп­ределенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и прежде всего в присущих им отношениях, в ха­рактерной для них системе взаимосвязей. Поэтому вычленение исследуемой системы из иерархии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического анализа.

С точки зрения конкретно-содержательной, решение указан­ной задачи сводится к выявлению системообразующих (систем­ных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми прежде всего и определяет суть структуры данной системы, т.е. выражает сущностную определенность, целостность и устойчивость структу­ры. Необходим содержатель­ный отбор наиболее существенных из них. Он требует глубокого знания изучаемых явлений и процессов, большой предварительной работы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т.е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств. Структурный анализ может проводиться различными ме­тодами, позволяющими устанавливать взаимосвязи – от простейших логических методов выявления причинно-следственных связей до математических методов их анализа.

Итогом структурно-системного анализа будут знания о системе как таковой. Эти знания, как правильно указывают некоторые ис­следователи, имеют эмпирический характер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Пере­вод полученных знаний на теоретический уровень требует выявле­ния функций данной системы в иерархии систем, где она фигуриру­ет в качестве подсистемы. Эта задача решается функционалъным анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.Только сочетание структурного и функционального анализов позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине.

Таким образом, системно-функциональный анализ дает воз­можность выявить, какие свойства окружающей среды, т.е. систем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы.

Функциональный анализ тоже является анализом структурным. Но эта структура отличается от структуры непосредственно ис­следуемой системы: в функциональном анализе исследуется структу­ра системы более высокого уровня, в которую включена и данная си­стема..

Возникающие при системном анализе трудности обусловлены многоуровневым характером общественных систем, а потому и разномасштабностью компонентов этих систем. Следовательно, изуча­емая реальность может рассматриваться на разных системных уров­нях и при разных масштабах, составляющих систему компонентов. Поэтому необхо­дим обоснованный отбор вариантов анализа в соответствии с поста­вленной исследовательской задачей.

Но возникает вопрос о том, что конкретно в строении системы свидетельствует об ее уровне? Учитывая, что взаимодействие ком­понентов системы имеет характер субординации, т.е. при относи­тельной самостоятельности частей они подчинены целому, можно считать показателем уровня иерархической системы масштаб соста­вляющих ее компонентов.

Анализ общественно-исторических систем на разных уровнях обусловлен их объективной иерархической природой и субордина­цией в их взаимодействии. Его познавательные плюсы состоят в том, что переход к системам более высокого уровня позволяет рас­ширить состав тех признаков, на основе которых ведется системный анализ. Переход к анализу системы на более высоких уровнях дает возмож­ность учесть ряд других показателей.

Таким образом, необходимо обоснованное выделение струк­турного уровня изучаемой системы, а результаты проведенного анализа должны оцениваться с учетом того, насколько полно на избранном уровне может быть познана сущность рассматривае­мой реальности.

Структурно-функциональный анализ имеет несомненные преи­мущества по сравнению с другими методами исторического исследо­вания и является наиболее эффективным. Главное из них состоит в том, что именно на основе структурно-функционального анализа становится возможным восхождение от абстрактного к конкретно­му, т.е. применение метода, который приводит к конкретно-теоре­тическому знанию, высшему уровню научных знаний.

Далее, структурно-функциональный анализ создает предпо­сылки и ведет к моделированию изучаемых систем. Идеальная структура в общем уже и есть сущностно-содержательная модель исследуемой системы. При наличии количественных показателей или возможности формализации и измерения признаков, характе­ризующих эту систему, открывается путь к построению количе­ственной модели. Тем самым может быть установлена количест­венная мера соответствующих качественных определенностей и доведено до логического завершения раскрытие единства в систе­ме формы и содержания, явления и сущности, количества и каче­ства.

Указанные преимущества историко-системного метода могут быть использованы при применении историко-типологического, ис­торико-сравнительного и даже историко-генетического методов. В последнем случае результаты структурно-функционального ана­лиза могут включаться в генетическую характеристику исследуе­мой реальности.

Вместе с тем историко-системный анализ имеет и слабые сторо­ны. Во-первых, наиболее широко он может применяться для син­хронного анализа общественно-исторических систем, когда они рас­сматриваются на определенных горизонтальных временных срезах. Это обусловлено тем, что структурно-функциональный анализ на­правлен прежде всего на выявление целостности, зрелости и устой­чивости общественно-исторических систем. А это наиболее успеш­но решается при синхронном анализе. Тем самым может остаться нераскрытым процесс развития. Во-вторых, системно-структурный и функциональный анализ чреват при недостаточном внимании к его сущностно-содержательной стороне опасностью чрезмерного абстрагирования - формализации изучаемой реальности, а также субъективным конструированием исторических систем. Этими не­достатками грешат многие исследования буржуазных историков.