Политико-административная дихотомияВильсон в своей статье выдвигает 2 принципиальные идеи, к-ые до него никто не озвучивал: а) ГУ это не только система набора персонала на гос должности, а более широкая система, включающая вопросы деятельности органов гос власти, оценки результатов д-ти гос-ва и проч. б) Была проведена чёткая грань между политикой и ГУ. С тех пор такое разделение политики и собственно ГУ стало называться политико-административной ДИХАТОМИЕЙ (термин появился позднее). Более полное исследование политико-административной дихотомии было предложено Франком Гуднау (1859-1939) в работе «Политика и государственное управление» (1900). По мнению Гуднау, две отдельные функции правительства можно определить соответственно как функцию политики и функцию администрации. Первая связана с выработкой политического курса. Вторая - с претворением в жизнь этого политического курса. Законодательство и политическое руководство определяют основные направления деятельности администрации, в то время как последняя, осуществляя политические решения и применяя законы, показывает исполнимость правительственных решений и законодательных актов парламента. Администраторы никогда не должны вмешиваться в политику, они должны лишь следовать указаниям, данным им политическими лидерами.
Эти же идеи развивал и Макс Вебер. Подошёл к политико-административной дихатомии с других позиций, акцентируя внимание на бюрократии как на оптимальной системе управления гос организациями. Государственные служащие представлялись ему квалифицированными специалистами с присущим им корпоративным духом и сословной честью, что должно гарантировать их неподкупность. В его понимании подлинной профессией чиновника не должна быть политика, так как он должен управлять беспристрастно. то чиновник должен точно и добросовестно выполнить приказ политика под ответственность последнего. Принятие решений, борьба и страсть - стихия политика. Политик должен брать на себя ответственность за последствия отданных приказов. Макс Вебер подошёл к политико-административной дихатомии с других позиций, акцентируя внимание на бюрократии как на оптимальной системе управления гос организациями. Вебер считал, что главный вопрос политико-административной дихатомии состоит в контроле над бюрократией, поскольку демократия в силу присущих ей свойств и особенностей обособляется в корпорацию, преследующую собственные интересы, иногда противоречащие интересам политиков.
Вебер считал, что существует 3 способа ограничения власти бюрократии: а) Парламентский контроль над гос чиновниками; б) Законы; в) (Наиболее значимое) Лидеры (политические деятели). , Вебер разработал ряд механизмов для ограничения власти чиновников. По Веберу, такими инструментами являются (1) правовые нормы, (2) эффективно работающий парламент и, самое главное, (3) политические лидеры, назначаемые на посты руководителей административных органов.
Упомянутых выше авторов часто называют отцами-основателями дихотомической концепции политика — управление. Пик популярности концепции дихотомического разделения политики и управления приходится на 1920 — 30-е гг. В начале 1940-х гг. эта концепция стала объектом резкой критики, причем сразу с разных точек зрения: эмпирической — предъявлялись реальные свидетельства значительного участия управленцев в процессе выработки государственной политики, и нормативной - выражалась желательность участия управленцев в формировании политического курса, так как предполагалось, что это будет служить гарантией отстаивания интересо в, редко выдвигаемых выборными должностными лицами. с обоснованием политико-административной дихотомии идеи Вильсона дали толчок зарождению менеджеристского подхода к государственному управлению, предметом изучения государственного управления как науки является, во-первых, определение того, что правительство в силах должным образом и успешно выполнить, и, во-вторых, как оно может выполнить намеченное с наиболее возможной производительностью, но минимально возможными затратами ресурсов. Таким образом, деятельность государственного управления должна быть направлена на достижение наилучших результатов, на эффективность и на улучшение показателей экономики
|
