Роль экономических школ в современной российской экономике

 

Завтрашний день принадлежит тем, кто может активно включиться в создание новой парадигмы обществоведения, кто определит место страны в системе альтернативных вариантов ее будущего развития, сумеет сочетать анализ глобальных изменений в мире с сохранением уникальности российской цивилизации. Это возможно на основе тщательного изучения истории российской экономической мысли и ее методологии, что невозможно без главного - без воспроизводства Научной школы.

Можно утверждать, что в России существует такая научная школа. Так, основы в разработке методологии глобальной теории экономики и обществоведения были заложены в одном из первых капитальных трудов российских ученых - в коллективной монографии под названием `Хозяйственный механизм общественных формаций`, изданной в 1986 г. под редакцией Л.И. Абалкина [3], где впервые авторами были исследованы сущностные характеристики хозяйственного механизма и его особенности в условиях различных способов производства. Еще один пример блестящей интеллектуальной диалектики в виде превосходно написанной монографии - это книга `Политическая экономия и экономическая политика`, выпущенная в 2000 году [2]. Категория организационно-экономических отношений, введенная Л. И. Абалкиным в его работе `Диалектика социалистической экономики`, и ее анализ представляют собой одну из первых попыток встроить в понятийный аппарат политической экономии социализма институциональные отношения. Фиксируя их `положение` на стыке известных категорий производительных сил и производственных отношений, автор тем самым `эзоповым языком` подчеркивал недостаточность существующих методологических рамок для анализа реально происходящих в советской экономике процессов. Сложная внутренняя структура этих отношений была автором лишь намечена в тот период, но уже в этой классификации `первого приближения`, как она названа в работе, разделены социальные и хозяйственные отношения, с одной стороны, и организации - с другой. Много лет спустя такое разделение, предложенное и тщательно рассмотренное нобелевским лауреатом по экономике Д. Нортом, было воспринято в мировой науке как революционный прорыв в понимании институциональной структуры. Это убедительно доказывает С.Г. Кирдина, ведущий научный сотрудник ИЭ РАН в работе `Российская экономическая теория между прошлым и будущим` [1].

Необходимость формирования интереса к истории и методологии российской экономической мысли обусловлена рядом причин.

Во-первых, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После многих лет забвения к россиянам вернулись имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов. Любая страна имеет шанс на будущее, если она опирается на историческое наследие.

Во-вторых, сегодня перед страной встали жизненно важные вопросы в области не только экономики, но и науки, а также культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших соотечественников. Осознание особенностей российской цивилизации подводит к выделению отличительных (и в этом смысле - национальных) черт российской школы экономической мысли.

Первая из них - системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и теоретическим идеям.

Вторая специфически российская черта - априори заложенное сознание целостности страны, нации и граждан. В таком контексте народное хозяйство воспринимается как целое и поэтому естественной выглядит идея о ведущей роли государства. Интерес к формированию и развитию российского национального хозяйства, а также к роли государства пронизывает практически всю тысячелетнюю историю нашей страны, начиная со времени становления самого государства, происходившего в окружении враждебными и агрессивными племенами.

Между тем, современное состояние и наметившиеся тенденции развития экономического мышления в нашей стране вызывают серьезную озабоченность и тревогу, особенно с учетом их влияния на подготовку и принятие государственных решений, в том числе на высших уровнях. Сегодня кризис российских реформ признан во всем мире. Пытаются защитить реформы только те, кто лично был причастен к решениям, приведшим к серьезным экономическим и социальным потерям, возникшим в ходе их осуществления.

При анализе указанных тенденций очень важно четко разграничивать экономическую теорию и массовое, типичное экономическое мышление, определяющее поведение масс, а также подготовку и принятие важнейших решений.

В первом случае мы имеем дело с теоретическими основами науки, анализом изучаемых закономерностей, фундаментальными методологическими принципами и подходами. Здесь речь идет не о массовом экономическом мышлении, а о содержательной части самой науки.

Во втором случае экономическое мышление понимается как широко распространенное знание, внедряемое в общественное сознание через систему образования и средства массовой информации. Именно оно определяет, как правило, поведение государственных и политических деятелей, влияет на подготовку и принятие как стратегических, так и тактических решений. Массовое экономическое мышление в значительной степени построено на механических, примитивных и далеко не профессиональных попытках навязать России некие потребительские стереотипы жизни, списанной с чужого опыта.

Анализ истории российской экономической мысли показал, что уровень разработки теоретических проблем (таких, как роль государства в регулировании экономики, статистика, теория государственных финансов, вопрос о собственности на землю, развитие кооперации) в конце XIX - начале XX веков был существенно выше, чем в настоящее время, о чем приходится сожалеть. Сегодня средства массовой информации пытаются опустить планку массового экономическое сознания до уровня толпы. Такие попытки основаны на искусственном разделении всех участников сложных хозяйственных процессов как бы на две части: слева - сторонники рынка, справа - его противники; слева - защитники приватизации, справа - ее противники; слева - те, кто выступает за регулирующую роль государства, справа - те, кто выступает против нее.

Перспективность для развития страны и государства такого мировоззрения не подтверждается ни мировой, ни российской экономической наукой. Опасность же его заключается в том, что через навязывание стереотипов оказывается влияние на принятие решений государственной властью.

Экономическая теория в принципе имеет национальный характер. Она отражает специфику и особенности развития страны, ее историю и культуру, ее место в цивилизационном устройстве общества. Принципиальным моментом для выяснения особенностей российской школы экономической мысли является то, что она отражает историческую специфику развития российского государства и его экономики.

Изначально российское государство возникло не как орудие завоевания одного народа другим, а как способ самозащиты населения, как объединительное движение, поддержанное волеизъявлением народа. Историки подтвердили, что Новгородская Русь (еще до Киевской Руси) возникла на основе добровольного призвания варягов для наведения порядка в российском государстве. Отсюда принципиально иное, чем в большинстве стран Запада, отношение к государству и его роли.

В отличие от стран Запада промышленность в России родилась не на основе перехода от кустарного производства к мануфактуре, а затем и к фабрике, а наоборот. Развитие экономической теории на Западе, особенно с конца XIX века, шло по пути усиления различных аспектов прагматического подхода к решению тех или иных проблем. Выработанные подходы и методы стали господствовать в принятии решений по конкретным, прикладным вопросам. Что касается России, то с учетом ее масштабов, исторических традиций и цивилизационных особенностей упор был сделан не столько на прагматику, сколько на разработку фундаментальных методологических принципов науки.

В экономической науке дореволюционной России были разработаны многие крупные макроэкономические проблемы, в частности, сформулирована концепция длинных волн Кондратьева. Даже в советское время в ведущих университетах уровень преподавания методологии соответствовал лучшим мировым стандартам. И поэтому современные специалисты, прошедшие эту школу, обладают более широким, а часто и более фундаментальным подходом к решению значительного количества проблем. Не случайно, например, Российско-Бельгийская Международная Докторантура WUDSES переняла, сохранила и развила лучшие традиции `старой школы` подготовки научных кадров, отшлифованных классической академической наукой бывшего СССР. Здесь приоритет отдается не `начетничеству` и `цитатности`, а свободному научному творчеству и индивидуальности исследователя.

Принципиально отличным от Запада образом, а именно как целостная концепция, строился хозяйственный механизм России советского периода. Тогда государство через изъятие ренты и части необходимого продукта поддерживало стабильные, относительно низкие цены и, одновременно, дешевые жилищно-коммунальные расходы населения. По решениям, принятым еще в 20-е годы, расходы на жилье не должны были превышать 3% от уровня заработной платы. Это была целостная, органически связанная система, соединенная по всей структуре элементов. Сейчас же, при нынешнем уровне экономического мышления, пытаются механистически вырвать отдельный элемент системы, например, расходы на жилищно-коммунальное хозяйство хотят переложить на население, сохраняя ту же самую низкую зарплату.

Совершенно забыт и другой принципиальный вывод, хорошо известный в мировой и отечественной науке, о том, что главным тормозом научно-технического прогресса является низкая заработная плата. Эффект от научно-технического прогресса определяется тем, какая доля зарплаты при этом экономится. Если зарплата мизерная и низкая, то лучше применять не технику, а живой труд. Именно это и происходит сегодня.

Сегодня на повестку дня поставлен вопрос о глобализации. Это один из самых серьезных вызовов, с которыми столкнулся весь мир. Одна из наиболее опасных тенденций глобализации - огромное, массированное и хорошо оплачиваемое давление на массовое общественное сознание, попытка навязать некую обязательную `общемировую` концепцию представлений о будущем развитии, о делении мира на богатых и бедных и т. д. Информационная и финансовая власть отдельной группы людей, дающая им возможность диктовать другим определенную позицию, представляет собой одну из самых больших угроз.

В этих условиях высшей школе России необходимо, помимо производства профессиональных знаний, озаботиться осознанием своей истории, воспитанием гордости за прошлое страны. Сюда входит и борьба с теми предрассудками, которые, в том числе через Интернет, внедряются в массовое экономическое сознание, как россиян, так и европейцев и представителей других стран.

Важно учитывать и то, что именно российские ученые, выступив с теоретическим обоснованием реформ, были и остаются инициаторами и организаторами реалистического пути к созданию рынка. Речь идет о социально ориентированной и эффективно регулируемой рыночной экономике. Она весьма далека от тех примитивных моделей рынка, которые описываются в разношерстных учебниках и во многом определяют современные стереотипы экономического мышления.

Еще в конце 2000 г. Институт экономики Российской академии наук совместно с Вольным экономическим обществом России провел научную конференцию, посвященную российской школе экономической мысли, ее прошлому и настоящему. Это позволило поднять большой фактический материал из нашей истории, связать особенности и этапы формирования экономической мысли в стране со спецификой развития российской цивилизации, поставить вопрос о существовании самого понятия `российская школа экономической мысли` и перспективах ее существования.

Перспективы науки определяются преемственностью знаний, умений, навыков и конструктивных традиций, что и воспроизводит научная школа. Научная школа - это не административная структура, а неформальный коллектив, который играет особую роль в формирования тенденций и ценностей гражданского общества.

Сам термин - научная школа - многозначен. Однако не принципиален вопрос формы, когда речь идет о том, что конец экономической мысли в России предопределен, если физически исчезнут и основатели, и преемники российских ученых, произойдет вымирание научных школ.

Научная школа как форма - это сообщество, интегрированное вокруг такого лидера, который способен генерировать не только свои идеи, но и взращивать идеи и инициативы учеников, обладает богатыми личностными качествами. Научная школа как явление - это ее воспроизводство, т. е. наличие в ней трех поколений: основатель - последователи - ученики. Научная школа как фактор гражданского общества проявляется в ее способности одновременно реализовывать функцию производства научных идей, их распространения и защиты, осуществлять подготовку молодых ученых и новых информационно-профессиональных коммуникаций.

Как показывает опыт, научные школы, вне зависимости от формы их организации, стадий становления и развития, могут существовать и в конкретных организациях при незначительной организационно-технической и финансовой поддержке. Например, известная в России `Школа Абалкина` достигла наибольшего своего развития в стенах Научно-методического Совета Общества `Знание` РСФСР в 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. Конечно, процесс формирования `с нуля` таких научных школ, как `Школа Абалкина`, достаточно долгий и трудоемкий. Однако вопрос: `Быть или не быть?` российской школе экономической мысли - необходимо поставить во главу угла жизнедеятельности научной общественности России, поскольку это проблема профессиональной компетентности экономической науки. Отсутствие российских школ экономической мысли лишит наше Отечество того исторического фона, на котором произрастает и развивается цивилизационная интеллигенция.