А.П. ОГУРЦОВ

Большинство участников "круглого стола" достигли, "по моему мнению, согласия в том, что существует принципиальное различие между натуралистической ориентацией в психологии, восполненной в наши дня сциентистско-технократической ориентацией, с одной стороны, и гуманистической ориентацией в психологии, с другой.

Действительно, сциентистско-натуралистическая ориентация в психологии в противовес той, которую здесь называли гуманистической, а точнее было бы назвать персоналистической психологией, редуцирует личность или к одной, или к совокупности психических функций.

Из психологического исследования невозможно исключить самого исследователя, его присутствие в качестве одного из условий существования изучаемого объекта. И эта принципиальная координация субъекта и объекта психологического исследования давно была отмечена и классиками психологии, и даже такими натуралистами, как Н. Бор.

Участники нашего заседания были единодушны в констатации того, что в основании многих психологических концепций лежат "мифологемы".

Мне хотелось бы ответить еще одну идею, рассмотренную в разных аспектах многими участниками данной дискуссии, а именно необходимость развития философской антропологии в качестве предельного основания психологии. Развитие персоналистической психологии немыслимо без осмысления образа человека, которому отдается приоритет в тех или иных психологических концепциях, без построения философской концепции человека, учитывающей всю полноту его духовной жизни, все многообразие эмоциональной и интеллектуальной жизни человека.

14. Понимание и объяснение как методологические стандарты в современной психологии

Обратим внимание на одну явно интересную деталь. Если в науках гуманитарных традиционно противопоставление объясняющего и понимающего подходов, то в естествознании мы привыкли противопоставлять друг другу подход объясняющий и феноменологический. Такая ситуация (рис. 4) делает вполне правомерным вопрос: а как соотносятся друг с другом подход понимающий и феноменологический? Более того, возникает гипотеза; что эти два подхода фактически совпадают. Попробуем это обосновать.

Итак, мы приходим к достаточно принципиальному тезису о содержательном совпадении понимания и феноменологического описания деятельности, Понимающий подход при описании деятельности, включая и деятельность семиотическую, совпадает по содержанию с ее феноменологическим описанием. Это позволяет расширить наши аналогии с естествознанием и явно подрывает веру в возможность построения непроходимых барьеров между науками естественными и гуманитарными.

16. Развитие взглядов на предмет психологии. Рефлексивный характер проблемы предмета и ее философско-научная версия.

Значение проблемы предмета психологии состоит в том, что правильное решение этого вопроса позволяет отграничить задачи исследования психики в самой психологии от задач других наук, которые также обращаются к этому объекту. Вопрос о предмете становится особенно важным в некоторые периоды, когда возникают новые области науки, из которых психология пытается заимствовать свои объяснительные принципы и схемы.