Отнесение на расходы затрат на консультационные услуги

Для кого (для каких случаев): Для случаев приобретения информационно-консультационных услуг, доказательства возможности и факта их приобретения.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Не повезло одной организации: после проверки налоговая дополнительно начислила ей 470 тысяч штрафа, 150 тысяч пени, да недоимку по налогу в сумме почти 900 тысяч. Суммы не маленькие… Деньги не лишние… Организация решила оспорить решение налоговой в суде.

Стал суд разбираться. Часть недоимки возникла в связи с учетом в расходах сумм по договору c ИП на информационно-справочное обслуживание на сумму 480 тысяч. ИП принял на себя обязательство по всеобъемлющему консультированию фирмы. ИП и фирма в суде утверждали, что ИП оказывал бухгалтерские и юридические консультации. Что такого?! Даже, если есть свои бухгалтер и юрист, организация может учесть у себя расходы по таким услугам! Главное, чтобы они были оказаны. Но вот с фактом оказания возникли проблемы и сомнения…

Налоговая инспекция в суде заявляет, что договора и документы составлены для прикрытия расходов. Ведь ИП не мог оказывать эти услуги: учился предприниматель только в механическом колледже и получил квалификацию «техник-электромеханик». ИП возражает: у него-де есть второе образование; и еще он проходил обучение на разных тренингах, семинарах, обучающих курсах и что по окончании обучения выдавались сертификаты. Однако о наличии в данный момент сертификатов ИП ответить затруднился. Запамятовал, наверное, куда свои сертификаты положил. На вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, ИП также ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников.

Налоговая инспекция также выяснила, что документы об оказании услуг не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности. Фирма не представила доказательства использования услуг в деятельности, направленной на получение дохода. Стоимость услуг была фиксированной, на протяжении нескольких месяцев не изменялась. Отсутствие расчета себестоимости (цены) услуг не позволило судам проверить экономическую обоснованность данных расходов.

А еще оказалось, что этот ИП был супругом учредителя нашей фирмы. Исходя из этих обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованном отнесении заявителем на расходы 480 тысяч.

Кроме того, наш злополучный ИП оказал фирме и другую «медвежью» услугу:рассылку почтовых отправлений с рекламными листовками в количестве 80 000 штук, на общую сумму 2,88 млн. рублей.

Налоговым органом у ИП были затребованы документы, подтверждающие несение расходов на покупку 80 000 конвертов, договор с организацией, которая оказала услуги по печати 80 000 рекламных листовок и нанесению логотипов на конверты, расходы на отправку конвертов (документы, подтверждающие расходы на приобретение почтовых марок, либо реестр почтовых отправлений, иные документы). Но доказательства по проведению заявленных работ также не были представлены.