Методы комплексной оценки хозяйственной деятельности
В системе управления производством важное значение имеет объективная оценка достигнутого уровня хозяйственной деятельности. Трудность получения такой оценки связана с тем, что хозяйственная деятельность и ее результаты охватывают множество различных процессов и не выражаются одним обобщающим показателем. Поэтому приходится измерять и оценивать различные стороны хозяйственной деятельности и затем объединять частные оценки в единую, комплексную. В литературе высказывается мнение, что обобщающая (комплексная) оценка экономического процесса или всей хозяйственной деятельности может не иметь законченного экономического содержания, быть «иррациональной» и выведенной искусственно как математическое обобщение частных показателей. Несмотря на это, такая оценка — важный инструмент экономической диагностики хозяйственных систем. Комплексная оценка должна выражать сущность производственных отношений предприятия: охватывать все главные стороны его производственно-хозяйственной деятельности; включать ограниченное число обобщающих показателей, которое легко поддается обозрению субъектами оценки; быть эластичной (косвенно улавливать динамику общественно необходимых затрат труда), цельной и непротиворечивой. Ее компоненты не должны дублироваться и перемножаться; они должны быть сопоставимы (соизмеримы) с аналогичными показателями у всех объектов, а также один с другим. Среди методов обобщающей (комплексной) оценки можно выделить описательные и расчетные. Описательные методы оценки используются для качественной характеристики результатов хозяйственной деятельности, трудно измеримых количественно. Основные недостатки описательных методов оценки: неоднозначность выводов, расплывчатость формулировок, несопоставимость при сравнениях. Тем не менее описательные методы очень важны для стратегических ориентации и широко используются в практике хозяйствования. Расчетные методы оценки опираются на измеримые показатели деятельности. В основу расчетных методов оценки может быть положен принцип сравнения достигнутого уровня деятельности данной производственной системы с плановым, предшествующим периодом, выявленными общими тенденциями, уровнем других аналогичных систем. Итак, будем считать, что исходные показатели деятельности вычислены (с необходимой корректировкой) и сведены в таблицу, которую нам удобно,трактовать как матрицу А, состоящую из m строк и п столбцов (где m — число оцениваемых предприятий, л — число исходных показателей).
где аij — j -й показатель i -го предприятия. Будем считать, что все относительные показатели обладают одинаковой направленностью, причем такой, что большие значения показателей аij соответствуют и лучшим результатам деятельности предприятия. Теперь перед нами будет стоять задача вычисления некоторого обобщенного комплексного показателя П j, позволяющего определить место каждого предприятия среди других оцениваемых предприятий. МЕТОД СУММ. Значение показателя комплексной оценки для каждого предприятия (П i) рассчитывается как взвешенная сумма результатов его деятельности по сравниваемым показателям, т.е. П i = Pj aij , j =1.2,3,...n, где Р j — весовой коэффициент для j- го исходного показателя. Чем выше результаты работы предприятия, тем больше значение показателя комплексной оценки. В современной литературе часто используется понятие предприятия-эталона, с которым сопоставляются все объекты анализа. Некоторые авторы предлагают использовать в качестве такого эталона абстрактное предприятие, у которого все показатели имеют наилучшее значение среди данной совокупности. Практически такой условный эталон строится на основе матрицы А как строка, элементы которой определяются по формуле a 0 j = max (aij), i = 1,2,3,…, m, j = 1,2,3,…, n. Если мы проранжируем каждый столбец матрицы А на ее максимальный.элемент, т.е. на показатель предприятия-эталона, и используем полученную нормативную матрицу А' в качестве исходной для расчета, то получим комплексные показатели П i = Pj a’ij , где a’ij = a’ij/ a 0 j которые, разумеется, не могут быть больше, чем показатели эталона. Хотя коэффициенты П' j будут близки к определенным выше коэффициентам П j, распределение мест среди предприятий может несколько измениться, особенно это относится к предприятиям с близкими значениями комплексных показателей. Основной недостаток метода сумм — уравнивание частных оценок, что требует введения дополнительных весовых коэффициентов при них, определение числовых значений которых представляет самостоятельную сложную проблему. МЕТОД БАЛЛЬНОЙ ОЦЕНКИ. Разнообразным требованиям удовлетворяет построение комплексной оценки на основе балльных оценок. Баллы, приписываемые исходным показателям, могут быть получены разными способами: либо на основе предварительных соглашений, либо на основе ранжирования значений показателей хозяйственной деятельности. Далее к таблице баллов применяется уже известный метод сумм. Балльный метод позволяет в значительной степени преодолеть трудности оценки, связанные с неоднородностью сравниваемых показателей. При помощи ранжирования значений исходных показателей осуществляется нормирование разноплановых направлений деятельности в совокупности сравниваемых показателей. Приведем алгоритм данного метода. 1. Каждый столбец исходной матрицы А изменяется на столбец из номеров мест соответствующих исходных элементов при их ранжировании по убыванию: максимальный элемент заменяется на1, следующий за ним — на 2 и т.д. Одинаковым по величине исходным элементам присваивается один номер, например п, a следующему за ними элементу — номер (п +1). Таким образом, вместо исходной матрицы А мы получаем новую матрицу В, состоящую из указанных номеров (баллов) bij.
где bij — место i -го предприятия по j -му показателю. 2. Для каждого предприятия рассчитывается значение показателя комплексной оценки по формуле П i = Pj bij , i =1.2,3,...n, где Pj ≥ 1 — весовой коэффициент j -го исходного показателя. Располагая значение показателя П i в порядке возрастания, можно определить место предприятия среди других в данной совокупности. Первое место занимает предприятие, у которого значение показателя П i минимальное. К недостаткам этого простого и наглядного метода относится то, что учитываются только места (баллы) по каждому j -му показателю, величина отставания от предыдущего места (или от первого места) может существенно различаться и искажать оценку. МЕТОД РАССТОЯНИЙ. В этом методе каждое предприятие рассматривается как точка в п-мерном пространстве: координаты точки — величины исходных относительных показателей, по которым осуществляется сравнение. Тогда расстояние от точки, обозначающей данное предприятие, до точки-эталона будет характеризовать место предприятия в данной совокупности и может приниматься за величину показателя комплексной оценки. Если в качестве предприятия-эталона выбрано такое, у которого все показатели имеют наилучшие значения среди данной совокупности, то для расчета показателей комплексной оценки необходимо использовать нормированную матрицу A':
где a'ij (j = 1,2,3,..., n) — элементы матрицы А', определяемые через элементы aij исходной матрицы A как a'ij = a'ij / а 0 j ; Р j ≤ 1 — весовой коэффициент для j -го исходного данного: а 0 j = max (aij ). Таким образом, метод расстояний обладает рядом неоспоримых преимуществ. Метод достаточно наглядный и позволяет осуществить достаточно гибкий подход к оценке деятельности разных предприятий. Кроме того, согласно данному методу исходные данные рассматриваются как независимые, перекрывающиеся, недублирующиеся и отождествляются с независимыми координатами п-мерного пространства. РАСЧЕТ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ПРИ ПОМОЩИ БАЛЛЬНОГО МЕТОДА, МЕТОДА СУММ И МЕТОДА РАССТОЯНИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ. Мы рассмотрим такой расчет на примере 13 предприятий одного из АО. В последних двух методах расчет выполняется дважды: сначала для исходной матрицы А, а затем для нормированной матрицы А'. Как обсуждалось выше, в первом случае это соответствует сопоставлению с эталоном, имеющим по всем показателем уровень выполнения плана 100%, во втором случае сопоставление проводится с условным предприятием, у которого все показатели имеют наилучшие значения среди данной совокупности предприятий. Пример. Исходные данные приведены в таблице на с. 293, а результаты расчетов — в таблице на с. 294. Метод сумм и метод расстояний дают очень близкие между собой распределения мест предприятий АО, а балльный метод — несколько отличающееся от них распределение мест. Распределение мест, полученное по методу расстояний, отличается от распределения мест, полученного по методу сумм, лишь тем, что место 1-го предприятия изменяется с 8-го (по методу расстояний) на 7-е (по методу сумм); место 4-го предприятия изменяется соответственно с 10-го на 9-е; место 5-го предприятия— с 7-го на 8-е; место 11-го предприятия — с 9-го на 10-е; места остальных предприятий совпадают. Сравнивая балльный метод, например, с методом сумм, мы находим только 4 предприятия (из 13), имеющих одинаковые места; места остальных 9 предприятий различаются, вплоть до разницы в 3 места (5-е предприятие). Нормирование исходной матрицы, т.е. переход
Выполнение плана по основным показателям деятельности предприятий АО (%)
Показатели комплексной оценки при расчете по различным методам для предприятий АО
от одного предприятия-эталона к другому, в методе расстояний не изменило распределение мест среди предприятий, а в методе сумм привело к тому, что 1-е и 5-е предприятия поменялись местами: 1-е предприятие перешло с 7-го на 8-е место, а 5-е предприятие, наоборот, с 8-го на 7-е место. Резюме
Количественные методы анализа, рассмотренные в данной главе, являются важным подспорьем в принятии управленческих решений. В последующих главах читатель встретится также с многими примерами их применения. Материал раздела 11.1 дает представление о полном арсенале количественных методов в упорядоченном виде. Разделы 11.2 и 11.4 помогают уяснить принципиальные различия между детерминированным (функциональным) и стохастическим (вероятностным) подходами к исследованию факторных систем хозяйственной деятельности. Разделы 11.3, 11.5, 11.6 дают инструментарий количественной оценки факторных влияний на результаты хозяйственной деятельности как в единичных случаях (расчет влияния изменения численности персонала на объем производства и др.), так и в массовых процессах, выраженных пространственной или временной (динамической) выборкой анализируемых показателей.
|
