Ковариационная модель Келли

В теории атрибутивного процесса, предложенной Г.Келли, разбираются два случая:

1. Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его причины, выбрав одну из них. Например, вы пригласили кого-то в гости, а тот человек отказался. Как объяснить, в вас ли здесь дело или в приглашенном? Если вы знаете. Что этот человек отказал в это же время и другим друзьям, а в прошлом вас не всегда отвергал, то вы скорее припишете причину отказа ему, а не себе. Но это возможно лишь в том случае, если у вас есть неоднократные наблюдения.

2. Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее должен объяснить как-то причину события, которых может быть несколько. Например, если наблюдатель видит, что водитель сбил пешехода, то он фиксирует только сам факт происшествия и ничего более не знает ни о водителе (сбивал ли он раньше других пешеходов или это с ним случилось в первый раз), ни о пешеходе (может быть, он так не внимателен, что и раньше много раз становился жертвой автомобилистов). В данном случае воспринимающий, имея лишь одно наблюдение, может допустить много различных причин.

Для каждого их этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г.Келли: первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй - в теории каузальных схем.

Если Джоунс и Дэвис стремились уточнить личностные диспозиции, то Келли ставит своей целью выявить из имеющейся информации основания для локализации причин действия или его результата как в окружении, так и, а может быть исключительно, в индивиде. В этом случае он использует информацию не об одном, а о многих действиях одно­го и того же индивида и других лиц в различное время, а также о действи­ях с различной целью и в разных ситуациях. Информация распределя­ется им по четырем параметрам: субъект, время, цель и ситуация.

При таком анализе причина данного действия (зависимая переменная) обусловлена ковариацией четырех критериальных параметров (независи­мые переменные). Эти параметры со­ответствуют трем аспектам оценки поведения. А именно

1) Объективные осо­бенности (целевой объект или другие индивиды, на которых направлено действие) позволяют ответить на воп­рос, может ли действие вызываться другими объектами.

2) Соответствие между различными индивидами, сог­ласованность их действий, направ­ленных на определенный объект, поз­воляют ответить на вопрос, поступа­ют ли другие точно так же.

3) Вре­менная стабильность действий позво­ляет ответить, поступает ли человек всегда одинаково. С временной ста­бильностью связана стабильность мо­дальностей, в которых воспринимает­ся объект. Последняя позволяет от­ветить на вопрос, возникает ли то же действие, если объект находится в иных ситуационных условиях.

В случае ярко выраженных особен­ностей объекта индивид реагирует на него крайне специфичным способом. При высокой согласованности реакция ин­дивида на объект совпадает с реак­цией большинства других людей. При высокой временной стабильности че­ловек реагирует на объект одинако­вым образом независимо от того, ког­да взаимодействует с ним. Одна и та же реакция на меняющиеся ситуаци­онные условия имеет место и при стабильности модальностей. Келли называет также три вида причин (а не два как у Хайдера): личностные, стимульные (или объективные) и обстоятельственные. Три вида элементов и три вида причин составляют «каузальное пространство».

Сущность процесса приписывания причин заключается в том, чтобы находить адекватные варианты сочетания причин и следствий в каждой конкретной ситуации. Некоторые исследователи полагают, что предложенный Келли принцип является весьма сходным с принципами статистического анализа, который используют статистики при проведении «анализа вариаций». По-видимому, этим объясняется аббревиатура, по средством которой Келли обозначает свой принцип ANOVA - analisis of variations (анализ вариантов). В этом случае, когда воспринимающий имеет возможность пользоваться данными многих, а не одного наблюдения, он подбирает причину к тем факторам, с которыми, как ему кажется, будет ковариировать результат. Лучше всего это пояснить на примере, который представляет собой вариант примера, предложенного самим Келли и многократно описанного в литературе.

Допустим, мы наблюдаем такое событие: "Петров сбежал с лекции по организационному поведению". В чем причина этого поступка:

• "в личности" Петрова, и тогда мы должны приписать личностную причину;

• в качестве лекции, и тогда мы должны приписать стимульную (объектную) причину;

• в каких-то особых обстоятельствах, и тогда мы должны приписать обстоятельственную причину.

Для ответа на этот вопрос необходимо сопоставить данные других наблюдений. Их можно свести в три группы суждений (основанных на предшествующих наблюдениях).

1.а) почти все сбежали с этой лекции;

б) никто другой не сбежал с нее.

2.а) Петров не сбежал с других лекций;

б) Петров сбежал с других лекций.

3.а) в прошлом Петров также сбегал с этой лекции;

б) в прошлом Петров никогда не сбегал с нее.

Теперь, чтобы правильно подобрать причину, нужно обратиться к выделенным ранее трем аспектам оценки поведения:

- согласованности: подобно ли поведение субъекта (Петрова) поведению других людей?

- объективным осо­бенностям: отлично ли поведение субъекта (Петрова) к данному объекту от поведения его к другим объектам (лекциям)?

- вре­менной стабильности действий: является ли поведение субъекта (Петрова) одинаковым в разных ситуациях?

В приведенных выше суждениях можно выделить пары пунктов, которые будут являться проверкой на каждый из критериев.

Пункт 1а и п. 1б - проверка на согласованность с действиями других индивидов.

Пункты 2а и 2б - проверка на наличие специфической реакции индивида на данный объект.

Пункты 3а и 3б - проверка на стабильность поведения индивида во времени (или стабильность поведения по отношению к объектам других типов; например, Петров мог пропускать не только лекции, но и семинары, и тренировки в спортивной секции и т.д).

Далее Келли предлагает "ключ", т.е. комбинации, которые позволяют приписывать причину адекватно. В табл. 18.1 приведены различные ком­бинации тех информационных данных о действиях, которые, по Келли, при­водят к локализации причины в объ­екте, особенностях ситуации (обсто­ятельствах) или субъекте.

Таблица 18.1

Сочетание информационных данных, на основа­нии которых причина локализуется либо в объекте, либо в обстоятельствах, либо в субъекте

Локализация в:	Согласованность (индивидов)	Особенности (объектов)	Стабильность (во времени)
Субъекте	Низкая (1б)	Слабо выраженные (2б)	Высокая (3а)
Объекте	Высокая (1а)	Ярко выраженные (2а)	Высокая (3а)
Обстоятельствах	Низкая (1б)	Ярко выраженные (2а)	Низкая (3б)

 

Тогда возможной комбинации суждений выглядят следующим образом.

• Если: согласованность с действиями других индивидов низкая (1б - никто другой не сбежал с этой лекции), особенности объекта слабо выражены (2б - Петров сбежал с других лекций), стабильность поведения во времени высокая (3а - в прошлом Петров также сбегал с этой лекции), то атрибуция личностная (1б – 2б - 3а).

• Если согласованность с действиями других индивидов высокая (1а - почти все сбежали с этой лекции), особенности объекта ярко выражены (2а - Петров не сбежал с других лекций), стабильность поведения во времени высокая (3а), то атрибуция стимульная (объектная) (1а – 2а – 3а).

• Если: согласованность с действиями других индивидов низкая (1б - никто другой не сбежал с этой лекции) (1б), особенности объекта ярко выражены (2а - Петров не сбежал с других лекций), стабильность поведения во времени низкая (3б - в прошлом Петров никогда не сбегал с этой лекции), то атрибуция обстоятельственная (1б - 2а – 3б).

С этим "ключом" сопоставляются ответы испытуемого (т.е. того, кто оценивает ситуацию). Ответы эти предлагается дать, глядя в "таблицу" и сопоставляя их тем самым с имевшими место ранее наблюдениями. Например, наблюдатель знает, что никто другой не сбежал с упомянутой лекции (1б); он также знает, что Петров сбежал с других лекций (2б); ему известно, что и в прошлом Петров сбегал с этой лекции (3а). Если в таком случае испытуемый предлагает вариант 1б – 2б – 3а, т.е. приписывает причину Петрову, то можно считать, что он приписал ее правильно.

Также правильным будет приписывание причины "лекция" (т.е. объектной) в том случае, если наблюдатель изберет набор 1а-2а-3а. В случае с обстоятельственной причиной дело обстоит сложнее. Согласно "ключу" набор суждений, дающий основание приписать обстоятельственную причину, должен быть 1б-2а-3б (т.е. "никто другой с лекции не сбежал", "Петров сбежал с других лекций", " В прошлом Петров никогда с нее не сбегал"). Как видно здесь ситуация не очень определенная, во всяком случае неясно, "виноват" Петров или лекция. Очевидно, поэтому приходится трактовать причину, как кренящуюся в обстоятельствах, хотя это и не полностью оправданно.

Таким образом, Кел­ли распределяет причины между субъектом и окружением. Хайдеровские возможности окружения распа­даются у него на объект и обсто­ятельства, в которых представлен объект. И если объект является постоянным фактором окружения, то обстоятельства задаются ситуацион­ным контекстом.

Схему, предложенную Келли, нельзя рассматривать как абсолютную. В ряде случаев, как отмечает и сам автор, индивид может демонстрировать выбор и сложных причин, например «личностно-объектную» (когда налицо la-2б-3а). Все же важно подчеркнуть, что предложенная схема имеет определенное значение для формулирования хотя бы первых правил, более или менее адекватного приписывания причин. Тем более что во многих экспериментах схема давала неплохие показатели.

Эмпирическая проверка ковариационной модели была осуществлена Мак-Артур. Эксперимент, в котором исследовались закономерности объяснения чужого поведения, показал, что если говорить о результатах действия, то примечательно, что в пер­вую очередь их причина приписывает­ся субъекту. Нередко при объяснении использова­лись комбинации причин, причем наи­более часто — комбинация «субъ­ект — объект».

Смещение локализации причины (по большей части в сторону субъекта, но не окружения) зависит от вида подлежащего объяснению по­ведения: события, действия и результа­ты действий чаще атрибутируются от­носительно субъекта, чем объекта, а эмоции и мнения, напротив, чаще от­носительно объекта.

Ин­формация о согласованности имеет меньшую значимость по сравнению с информацией об особенностях и тем более о стабильности. Но эти данные относятся только к оценке чужого поведения. Та­ким образом, последователь­ность осуще­ствления атрибуции, по Мак-Артур, имеет следующий вид: «стабильность — особенность — согласованность».