ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 1 страница

3 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция опи­са­тель­но-фак­то­ло­гич­ско­го ха­рак­те­ра (свет­ские идео­ло­гии, ве­ро­уче­ния о ре­ли­гии, тех­ни­ко-тех­но­ло­ги­че­ская при­клад­ная).

2 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция хро­но­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра, по­зво­ляю­щая раз­роз­нен­ную фак­то­ло­гию раз­ных от­рас­лей дея­тель­но­сти лю­дей при­вя­зать ко вре­ме­ни и со­от­не­сти друг с дру­гом. Это да­ет воз­мож­ность уви­деть при­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи и тен­ден­ции раз­ви­тия си­туа­ций.

1 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция распознавательного ха­рак­те­ра; ме­то­до­ло­гия по­зна­ния, ес­ли го­во­рить язы­ком со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии. Раз­ли­че­ние, ес­ли на­звать од­ним сло­вом, го­во­ря язы­ком ре­ли­гии. Раз­ли­че­ние: ис­ти­ны, прав­ды, до­б­ра — лжи, зла. Раз­ли­че­ние раз­но­ка­че­ст­вен­но­стей в объ­ем­лю­щих их це­ло­ст­но­стях, по­ряд­ка ие­рар­хии от­но­ше­ний вза­им­ной вло­жен­но­сти од­но­го в дру­гое и ха­рак­те­ра от­но­ше­ний ме­ж­ду ча­ст­но­стя­ми на од­ном ие­рар­хи­че­ском уров­не и про­чее. < Раз­ли­че­ние, по­ни­мае­мое как спо­соб­ность к Раз­ли­че­нию раз­но­го в тем­пе раз­ви­тия жиз­нен­ных об­стоя­тельств.>;[Р1]

____________________________

 

При упот­реб­ле­нии во­внутрь со­ци­аль­ной сис­те­мы это же — ие­рар­хия обоб­щен­ных средств управ­ле­ния в слу­чае на­ли­чия ОСОЗ­НАН­НОЙ, оп­ре­де­лен­ной кон­цеп­ции управ­ле­ния раз­ви­ти­ем жиз­не­строя об­ще­ст­ва. При упот­реб­ле­нии во­вне это, в слу­чае не­сов­па­де­ния внут­рен­них кон­цеп­ций жиз­не­стро­ев об­ществ, — аг­рес­сия или за­щи­та от аг­рес­сии.

Ес­ли со­от­но­сить 1000-лет­нюю дея­тель­ность Церк­ви с при­ори­те­та­ми обоб­щен­но­го ору­жия и средств управ­ле­ния, то на от­ра­же­ние аг­рес­сии на 6 при­ори­те­те Цер­ковь не­од­но­крат­но и ус­пеш­но под­ви­га­ла на­ро­ды Рос­сии, но бы­ли и ка­та­ст­ро­фы: Кал­ка, Ба­тые­во на­ше­ст­вие, рус­ско-япон­ская, пер­вая ми­ро­вая вой­ны.

На 5 при­ори­те­те Цер­ковь ока­за­лась бес­силь­ной за­щи­тить не то что на­род, но да­же от­дель­ные, со­ци­аль­но-зна­чи­мые лич­но­сти: ца­рей — от пьян­ст­ва и ку­ре­ния. На­чи­ная с Пет­ра Пер­во­го это оче­вид­но. Управ­ле­ние ав­то­мо­би­лем в опь­я­не­нии < вероятностно > предопределенно за­кан­чи­ва­ет­ся до­рож­но-транс­порт­ным про­ис­ше­ст­ви­ем. Управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом в по­сто­ян­ном ал­ко­голь­но-ни­ко­ти­но­вом уг­не­те­нии пси­хи­ки пре­до­пре­де­лен­но заканчивается со­ци­аль­ной ка­та­ст­ро­фой. Это во­прос вре­ме­ни. “Ми­ро­вая за­ку­ли­са” мо­жет и по­до­ж­дать, по­ка не ис­тек срок по­пу­ще­ния ей Свы­ше, по­сколь­ку она уже не­сколь­ко ты­сяч лет об­ла­да­ет гло­баль­ной мо­но­по­ли­ей на кон­цеп­ту­аль­ную дея­тель­ность и кон­цеп­ту­аль­ную власть.

По­сле ста грам­мов вод­ки не­об­хо­ди­мо не ме­нее трех лет аб­со­лют­ной трез­во­сти при ду­хов­ной и ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти на пре­де­ле воз­мож­но­стей лич­но­сти, что­бы снять толь­ко об­ра­ти­мые по­след­ст­вия воз­дей­ст­вия ал­ко­го­ля и ни­ко­ти­на на пси­хи­ку, а есть еще и не­об­ра­ти­мый че­ло­ве­че­ски­ми си­ла­ми ущерб.

На 4 при­ори­те­те за 1000 лет Цер­ковь не по­ро­ди­ла ни­ка­кой эко­но­ми­че­ской тео­рии или прак­ти­че­ских на­вы­ков хо­зяй­ст­во­ва­ния, ко­то­рые от­ли­ча­ли бы на­род­ное хо­зяй­ст­во пра­во­слав­ной ци­ви­ли­за­ции от вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ско­го спо­со­ба “хо­зяй­ст­во­ва­ния”, раз­дав­лен­но­го ссуд­ным про­цен­том. По этой при­чи­не она не смог­ла за­щи­тить на­род ни от ки­ев­ских хев­ре­ев-рос­тов­щи­ков вре­мён Владимира Мо­но­ма­ха, ни от ба­сур­ма­нов-бес­сер­ме­нов вре­мён ига, ни от Рот­шиль­дов и ком­па­нии, фи­нан­си­ро­вав­ших ре­во­лю­ци­он­ные пар­тии. И сей­час от Д.Рокфеллера, Ж.Ат­та­ли и биль­дель­берг­ско­го клу­ба Церк­ви за­щи­тить на­род по­ка не­чем.

На 3 при­ори­те­те Цер­ковь смог­ла от­час­ти вос­ста­но­вить са­мо­быт­ность идео­ло­гии в Рос­сии, но не смог­ла по­ка­зать не­со­стоя­тель­ность ино­слав­ных кон­фес­сий да­же на тер­ри­то­рии Рос­сии, не го­во­ря уж об ос­во­бо­ж­де­нии от ду­хов­но­го за­си­лья ка­то­ли­циз­ма хо­тя бы за­пад­ных сла­вян: Поль­ша бо­лее ста лет бы­ла в со­ста­ве Рос­сий­ской Им­пе­рии и ос­та­лась ка­то­ли­че­ской. Из это­го мож­но сде­лать вы­вод, что в зем­ном от­но­ше­нии все хри­сти­ан­ские ве­ро­уче­ния рав­но­силь­ны и при­мер­но рав­но­силь­ны ис­то­ри­че­ски ре­аль­но­му ис­ла­му.

В то же вре­мя, ес­ли су­дить по пись­мен­но­сти, то рус­ский язык за 1000 лет стал при­ми­тив­нее, ут­ра­тив ка­кие-то вы­ра­зи­тель­ные воз­мож­но­сти: ки­рил­ли­ца из 43 по­те­ря­ла 10 бу­ков “за не­на­доб­но­стью”; ес­ли срав­ни­вать со Все­яс­вет­ной, то от её 147 бу­ков ос­та­лось ме­нее 25 %. Это сви­де­тель­ст­во при­ми­ти­ви­за­ции мыш­ле­ния и ут­ра­ты Раз­ли­че­ния раз­но­ка­че­ст­вен­но­стей, что и по­зво­ля­ет поль­зо­вать­ся ме­нее вы­ра­зи­тель­ной аз­бу­кой, не ощу­щая её стес­няю­ще­го воз­дей­ст­вия.

На 2 при­ори­те­те, обор­вав ис­то­рию Рос­сии на 988 г., Цер­ковь за­труд­ни­ла на­ро­ду вос­при­ятие гло­баль­но­го ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са и под­лин­но­го, а не дик­туе­мо­го “ми­ро­вой за­ку­ли­сой” мес­та в нём Рос­сии. Тем са­мым она уп­ро­сти­ла “при­вив­ку” Рос­сий­ской ис­то­рии на дре­во “ис­то­рии хев­рей­ст­ва”, за­фик­си­ро­ван­ное в кни­ге Бы­тия. Ме­ж­ду тем в на­шей Рос­сий­ской со­вре­мен­но­сти зву­чат от­го­ло­ски древ­не­еги­пет­ских со­бы­тий эпо­хи Эх­на­то­на и Рам­зе­са II. В ию­ле 1991 г. по пер­вой про­грам­ме ЦТ в од­ной из пе­ре­дач был по­ка­зан один из обе­ли­сков хра­мо­во­го ком­плек­са в Лук­со­ре с над­пи­сью от име­ни Рам­зе­са II сле­дую­ще­го со­дер­жа­ния: «Все ду­ма­ют, что при Ка­де­ше (1312 г. до н.э.) ме­ня по­бе­ди­ли хет­ты. Но по­сле­дую­щие 3000 лет бу­дут го­во­рить, что хет­тов по­бе­дил я.» Ма­сон­ст­во по сию по­ру ссы­ла­ет­ся на еги­пет­ский гер­ме­тизм и ору­ду­ет в ис­то­рии, как пра­ви­ло, сред­ст­ва­ми по­ра­же­ния с пя­то­го при­ори­те­та и вы­ше, не вос­при­ни­мае­мы­ми тол­пой в ка­че­ст­ве ору­жия, об­ра­щен­но­го на её по­ра­же­ние, чем и под­твер­жда­ет ис­тин­ность над­пи­си на обе­ли­ске. < Тол­па ви­дит толь­ко го­ря­чие кро­ва­вые вой­ны, а об ору­жии хо­лод­ной вой­ны она не за­ду­мы­ва­ет­ся, вос­при­ни­мая этот тер­мин все­го лишь как иг­ру слов. >

На 1 при­ори­те­те Цер­ко­вью ут­ра­че­но поч­ти всё. В Но­вом За­ве­те сло­во Раз­ли­че­ние встре­ча­ет­ся чуть ли не един­ст­вен­ный раз в По­сла­нии к хев­ре­ям (5:14) «чув­ст­ва на­выком[2] при­уче­ны к раз­ли­чию до­б­ра и зла». Но и это упо­ми­на­ние Раз­ли­че­ния те­ря­ет­ся в кон­тек­сте, по­сколь­ку сло­во на­ча­то строч­ной бу­к­вой.

В пи­са­ни­ях и про­по­ве­дях св. отцов всех хри­сти­ан­ских Церк­вей во­прос о Раз­ли­че­нии не рас­смат­ри­ва­ет­ся как са­мо­стоя­тель­ный во­прос пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти, ПРЕ­ДО­ПРЕ­ДЕ­ЛЯЮ­ЩИЙ ре­ше­ние всех про­чих во­про­сов, и встре­ча­ет­ся толь­ко в ка­ком-ни­будь ином кон­тек­сте как со­пут­ст­вую­щее об­стоя­тель­ст­во.

Мы не за­ни­ма­ем­ся кри­во­тол­ко­ва­ния­ми Биб­лии и ис­то­рии в её цер­ков­ном ос­ве­ще­нии. Мы вы­ска­зы­ва­ем толь­ко мне­ния по во­про­сам, вы­пав­шим из по­ля зре­ния пра­во­слав­ных и дру­гих хри­сти­ан­ских пи­са­те­лей: мы за­пол­ни­ли их ин­фор­ма­ци­он­ный ва­ку­ум.

«Под зна­ком ма­сон­ской звез­ды ра­бо­та­ют все тем­ные си­лы, раз­ру­шаю­щие...» — пи­ше­те Вы (“Бит­ва за Рос­сию”, стр. 18). А те­перь по­смот­рим на тра­ек­то­рию кис­ти ру­ки, свер­шаю­щей пра­во­слав­ное кре­ст­ное зна­ме­ние: крест есть часть ма­сон­ской звез­ды, хо­тя и не­сколь­ко де­фор­ми­ро­ван­ной. Да­лее на стр. 23 Вы за­дае­те ри­то­ри­че­ские во­про­сы, со­пос­тав­ляя за­слу­ги слу­жи­те­лей раз­ных куль­тов пе­ред Рос­сий­ским го­су­дар­ст­вом и его на­ро­да­ми.

Рус­ско-япон­ская вой­на бы­ла вой­ной за ан­ти­рус­ские ин­те­ре­сы ок­культ­ной вер­хуш­ки хев­рей­ской рос­тов­щи­че­ской кор­по­ра­ции. Ес­ли Цер­ковь вла­де­ла Раз­ли­че­ни­ем, то по­че­му она не удер­жа­ла го­су­дар­ст­вен­ность от этой СУ­МА­СБРОД­НОЙ вой­ны, к ко­то­рой ни ар­мия, ни флот не бы­ли го­то­вы в во­ен­но-тех­ни­че­ском и стра­те­го-так­ти­че­ском от­но­ше­нии? И по­че­му не бы­ли го­то­вы? По­че­му мо­лит­вы о да­ро­ва­нии по­бе­ды, в ча­ст­но­сти, «боя­ри­ну Зи­но­вию[3] и дру­жи­не его», бы­ли тщет­ны и был цу­сим­ский раз­гром, за­вер­шив­ший цепь по­ра­же­ний?

А кто спро­во­ци­ро­вал цер­ков­ный рас­кол: пра­во­слав­ный пат­ри­арх Ни­кон? Шейх уль ис­лам? Да­лай Ла­ма? Рим­ская ку­рия? иу­дей­ский рав­ви­нат? Или все же Ни­кон и ие­рар­хи, не об­ла­дая Раз­ли­че­ни­ем, вля­па­лись в дол­го­сроч­ный сце­на­рий сио­но-ма­сон­ст­ва, как му­ха в мед, как и при Вла­ди­ми­ре, оболь­стив­шись кра­си­во­стью < прив­не­сен­но­го из­вне > ри­туа­ла.

Всё в ис­то­рии не бес­цель­но и не бес­смыс­лен­но, все ко­му-ни­будь да нуж­но; не од­ним, так дру­гим. С ка­кой це­лью был спро­во­ци­ро­ван рас­кол? — Что­бы по­сле 1917 г. со­брать оче­ред­ной по­ме­ст­ный со­бор ни­ко­ни­ан­ской вет­ви пра­во­сла­вия и про­воз­гла­сить на нём «клят­вы» (про­кля­тья по-со­вре­мен­но­му) на ста­ро­ве­ров «яко не быв­шие»? Это не по­кая­ние в том, что ни­ко­ни­ан­ская ветвь пра­во­сла­вия сто­ит на кро­ви без­вин­но уби­ен­ных и стра­да­ни­ях без­вин­но го­ни­мых.

Или рас­кол был спро­во­ци­ро­ван для то­го, что­бы сде­лать в Рос­сии воз­мож­ным Бо­же­ское по­пу­ще­ние ма­сон­ст­ву, мар­ксиз­му-ле­ни­низ­му, ате­из­му и по­лу­чить 1917 г. как воз­дая­ние за рас­кол в по­ряд­ке осу­ще­ст­в­ле­ния Бо­же­ско­го по­пу­ще­ния?

Ес­ли по­пы­тать­ся стать на точ­ку зре­ния “ми­ро­вой закулисы”, то пра­во­сла­вие хо­тя и смот­рит на мир сквозь Биб­лию и при­зна­ет её свя­щен­ность, но оно ме­нее удоб­но как сред­ст­во управ­ле­ния уров­ня 3 при­ори­те­та, чем ка­то­ли­че­ст­во. Глав­ное не­удоб­ст­во со­сто­ит в том, что им ни­ко­гда не уда­ва­лось взра­стить в ло­не пра­во­слав­ных церк­вей струк­ту­ры ор­де­нов, ко­то­рые име­нем Хри­сто­вым за­кры­ва­ют про­ник­шие в них сио­но-ма­сон­ские струк­ту­ры, час­то внеш­не сов­па­даю­щие по об­ряд­но­сти. Про­тес­тан­тизм в хо­де ре­фор­ма­ции с по­мо­щью “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” от­кры­то при­нял в се­бя мно­го вет­хо­за­вет­но­го яда, по­это­му он впол­не уст­раи­ва­ет “ми­ро­вую за­ку­ли­су”, пре­бы­вая и вне ка­то­ли­че­ст­ва и не имея ор­ден­ских струк­тур.

Так­же “ми­ро­вой за­ку­ли­се” не нра­вил­ся са­мо­быт­ный путь и тен­ден­ции раз­ви­тия пра­во­сла­вия в Рос­сии. От­сю­да ересь жи­дов­ст­вую­щих как по­пыт­ка про­тес­тан­тиз­ма в пра­во­сла­вии, хро­но­ло­ги­че­ски при­хо­дя­щая­ся на вре­мя по­сле взя­тия Кон­стан­ти­но­по­ля тур­ка­ми в 1453 го­ду и уп­ре­ж­даю­щая ус­та­нов­ле­ние в 1589 го­ду Пат­ри­ар­ше­ст­ва в Мо­ск­ве в пе­ри­од фак­ти­че­ско­го прав­ле­ния Б.Го­ду­но­ва. Но ста­ра­ния­ми свя­то­го Ио­си­фа Во­лоц­ко­го то­гда де­ло не увен­ча­лось за­вер­ше­ни­ем, как пред­по­ла­га­лось. В жур­на­ле “По­ли­ти­че­ский со­бе­сед­ник”, № 1, 1992 год (Минск) в ста­тье “Тай­на 10 ве­ков” со­об­ща­ет­ся сле­дую­щее: «Еще Бо­рис Го­ду­нов за­ду­мал по­стро­ить в Крем­ле “Храм Со­ло­мо­на”, на что бы­ли со­б­ра­ны мно­гие ма­те­риа­лы: ка­мень, мра­мор, дра­го­цен­но­сти, зо­ло­то. Все это раз­во­ро­ва­ли в смут­ное вре­мя, но идеи та­кие бы­ли.» Ес­ли быть кон­фес­сио­наль­но не пре­ду­бе­ж­ден­ным, то это есть са­мое на­стоя­щее обезь­ян­ни­ча­нье со сто­ро­ны Церк­ви и ца­ря, пы­тав­ших­ся под­ра­жать ис­то­рии хев­ре­ев уже по­сле офи­ци­аль­но­го ис­ко­ре­не­ния ере­си жи­дов­ст­вую­щих: то есть “ересь” ос­та­лась где-то в глу­би­нах душ. И за­висть пра­во­слав­ных к “бо­го­из­бран­но­сти” хев­рей­ст­ва в стрем­ле­нии под­ра­жать им со­хра­ня­ет­ся в пра­во­слав­ном ми­ро­воз­зре­нии ве­ка­ми. «Ве­ли­кий Бог, ве­ди нас ны­не, как не­ко­гда Ты вел в пус­ты­не свой из­бран­ный на­род» — так её вы­ра­зил Ф.И.Тют­чев в сти­хо­тво­ре­нии “Оле­гов щит”, < заодно показав и превосходство язычества над ритуально омертвевшими культами >; а сло­во­со­че­та­ние “Бог Из­раи­лев” ко­чу­ет из од­ной пра­во­слав­ной мо­лит­вы в дру­гую, пре­вра­щая “пра­во­слав­ных” в ра­бов < не­воль­ни­ков > бо­га из­раи­ле­ва — чис­то­га­на ссуд­но­го про­цен­та.

По­том бы­ла сму­та как ВОЗ­ДАЯ­НИЕ ЗА УК­ЛО­НЕ­НИЕ от ис­тин­ной ду­хов­но­сти, и во­ца­ри­лись Ро­ма­но­вы. О ти­шай­шем ца­ре-мо­лит­вен­ни­ке Алек­сее Ми­хай­ло­ви­че в той же ста­тье со­об­ща­ет­ся: Ар­тем Мат­ве­ев под­су­нул ов­до­вев­ше­му Алек­сею Ми­хай­ло­ви­чу (16­70 г. — смерть же­ны Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча Ма­рии Ми­ло­слав­ской) свою “вос­пи­тан­ни­цу” На­та­лью На­рыш­ки­ну. Ос­таль­ные пре­тен­дент­ки бы­ли дис­кре­ди­ти­ро­ва­ны. Кра­са­ви­це Бе­ля­ко­вой пе­ре­тя­ну­ли ко­су, и она, по­те­ряв соз­на­ние, бы­ла об­ви­не­на в па­ду­чей. Ар­тем Мат­ве­ев был же­нат на “ле­ди Га­миль­тон”, про­ис­хо­див­шей из се­мьи, бе­жав­шей из Шот­лан­дии во вре­ме­на Кром­ве­ля. В се­мье в по­че­те бы­ло чер­но­кни­жие. На­та­лья На­рыш­ки­на — мать Пет­ра Пер­во­го, вы­рос­ше­го без от­ца, умер­ше­го (или за­ле­чен­но­го?) в его ран­нем дет­ст­ве.

Рас­кол же про­ще все­го чис­лить от 1653 г., ко­гда на­ча­лись служ­бы по кни­гам, от­пе­ча­тан­ным в Ве­не­ции. Ис­то­рия со­хра­ни­ла пись­мо Все­лен­ско­го пат­ри­ар­ха к Ни­ко­ну о том, что он не ви­дит при­чин для пред­по­ла­гае­мо­го Ни­ко­ном им­пор­та в Рос­сию со­вре­мен­ной им обо­им гре­че­ской об­ряд­но­сти и Пи­са­ния, по­сколь­ку ос­но­вы ве­ро­уче­ния у обе­их церк­вей об­щие, и это — глав­ное. Тем не ме­нее Ни­кон ре­фор­му про­вел, и как по­сле 988 г. не­сколь­ко сто­ле­тий цер­ковь бо­ро­лась с язы­че­ст­вом, так и по­сле 1653 г. в пра­во­слав­ном цар­ст­ве на­ча­лась внут­рен­няя рас­пря на уров­не 3 — 6 при­ори­те­тов обоб­щен­ных средств управ­ле­ния. Это — ре­ак­ция “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” на ус­той­чи­вую ав­то­ке­фаль­ность Рус­ско­го Пра­во­сла­вия, с об­ре­те­ни­ем ко­то­рой ие­рар­хия Рус­ской Церк­ви ста­ла струк­тур­но не­за­ви­си­мой от за­гра­нич­ных церк­вей и пе­ре­ста­ла ком­плек­то­вать­ся при­шлы­ми из-за ру­бе­жа ми­тро­по­ли­та­ми и до­мо­ро­щен­ны­ми став­лен­ни­ка­ми за­ру­бе­жья.

Как мог­ло все это про­изой­ти, ес­ли цер­ков­ная ие­рар­хия об­ла­да­ла Раз­ли­че­ни­ем? Будь на мес­те церк­ви < хо­тя бы > ие­рар­хия жре­че­ст­ва, по­доб­ная ие­рар­хии Древ­не­го Егип­та, Петр Пер­вый по­лу­чил бы об­ра­зо­ва­ние в трез­во­сти хра­ма, а не во­круг бу­тыл­ки с труб­кою в зу­бах на Ку­куе, и не бы­ло бы его пьян­ст­ва, ку­ре­ния и блу­да, отя­го­тив­ших ис­то­рию Рос­сии и при­вед­ших к 1917 г.; ис­то­ри­че­ски ре­аль­ный ку­куй­ский Петр ли­бо умер бы в пьян­ке, ли­бо кон­чил бы жизнь в мо­на­сты­ре, будь на Ру­си жре­че­ст­во, а не ие­рар­хия кни­го­че­ев. Ес­ли это не по­бе­да ере­си “жи­дов­ст­вую­щих”, то что же это? Они не то­ро­пят­ся, для них важ­на НЕ­ОБ­РА­ТИ­МОСТЬ РЕ­ЗУЛЬ­ТА­ТОВ.

По­том ни­ко­ни­ан­ская цер­ковь бы­ла вер­но­под­дан­ной ца­рям, да­же ко­гда они от­кры­то ма­сон­ст­во­ва­ли и пу­та­лись с ка­то­ли­че­ски­ми ор­де­на­ми. Ведь это го­су­дар­ст­вен­ное вой­ско уст­раи­ва­ло по­гро­мы ста­ро­об­ряд­че­ских по­се­ле­ний; это го­су­дар­ст­вен­ная по­ли­ция и го­су­дар­ст­вен­ная цер­ковь пре­сле­до­ва­ли рус­ских в Рос­сии и дра­ли с них взят­ки толь­ко за то, что они бы­ли ста­ро­ве­ра­ми. Ис­то­ри­че­ски дос­то­вер­но, что куп­цы-ста­ро­ве­ры из­бе­га­ли рос­тов­щи­че­ских опе­ра­ций. Тем не ме­нее ста­ро­вер­ские мил­лио­ны в XIX ве­ке бы­ли един­ст­вен­ной не­го­су­дар­ст­вен­ной фи­нан­со­вой си­лой, спо­соб­ной про­ти­во­сто­ять хев­рей­ским рос­тов­щи­че­ским кла­нам, фи­нан­си­ро­вав­шим ца­ре­убий­ст­во, ни­ги­лизм, ате­изм, ре­во­лю­цию, но ни Цер­ковь, ни ца­ризм не смог­ли на них опе­реть­ся. Ни­ко­лай II — по­след­ний царь, счи­тая се­бя пра­во­слав­ным, да­же як­шал­ся с Фи­лип­пом и, ви­ди­мо, с ма­гом Па­пю­сом. Итог цар­ст­во­ва­ния за­ко­но­ме­рен и из­вес­тен да­же по Биб­лии: Са­ул и Эн­дор­ская вол­шеб­ни­ца.

По­че­му цер­ков­ная ие­рар­хия под­дер­жи­ва­ла два с по­ло­ви­ной сто­ле­тия рас­кол и этим сре­ди все­го про­че­го до­ве­ла на­род до без­ве­рия и ре­во­лю­ций 1905, 1917 гг.? Рос­сия до 1917 г. — стра­на на 80-85 % кре­сть­ян­ская. Еще нет ни ра­дио, ни те­ле­ви­де­ния; ком­па­ния по ли­к­ви­да­ции все­об­щей без­гра­мот­но­сти нач­нет­ся толь­ко по­сле 1917 г. — на­род га­зет не зна­ет, жур­на­лов не чи­та­ет, школ, дос­туп­ных на­ро­ду, ма­ло, цер­ковь же — в ка­ж­дом се­ле, а в ка­ж­дом го­ро­де — не од­на. Это мо­но­по­лия на ве­ща­ние на­ро­ду все­го, что при­зна­но об­ще­ст­вен­но и го­су­дар­ст­вен­но по­лез­ным, — та­кая, ка­кая ны­неш­ним “де­мо­кра­ти­за­то­рам” и не сни­лась. А в ито­ге что? — гра­ж­дан­ская вой­на на са­мо­ис­треб­ле­ние. Цер­ковь бы­ла мо­но­по­ли­стом в де­ле вос­пи­та­ния но­вых по­ко­ле­ний и уве­ща­ния жи­ву­щих. Бог по­ру­га­ем не бы­ва­ет: че­му и как нау­ча­ли, то и по­лу­чи­ли.

Вы от­ри­цае­те прин­цип “не­от­мир­но­сти церк­ви” и пи­ше­те, с од­ной сто­ро­ны, об уча­стии церк­ви в “сим­фо­нии вла­стей”, а с дру­гой сто­ро­ны, ут­вер­ждае­те, что «Ни­ка­ких пре­тен­зий на роль са­мо­стоя­тель­но­го по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра у церк­ви не бы­ло и нет».

Нач­нем с ме­ло­чей: ес­ли при­тя­за­ний на роль по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра не бы­ло, то по­че­му пат­ри­арх Ни­кон од­но вре­мя ти­ту­ло­вал­ся на­рав­не с ца­рем Алек­се­ем Ми­хай­ло­ви­чем «ве­ли­ким го­су­да­рем»? И по­че­му соз­да­тель ни­ко­ни­ан­ской вет­ви пра­во­сла­вия за­кон­чил жизнь в ссыл­ке в Ки­рил­ло-Бе­ло­зер­ском мо­на­сты­ре? Мо­жет, при­тя­за­ния на власть, объ­ем­лю­щую по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­вен­но­сти и об­ще­ст­ву, всё же бы­ли, но не бы­ло зна­ний и на­вы­ков для то­го, что­бы го­су­дар­ст­вен­ность при­зна­ла эту власть и обе­ре­га­ла её как зе­ни­цу ока, а не ли­к­ви­ди­ро­ва­ла пат­ри­ар­ше­ст­во в 1703 г. как по­ме­ху един­ст­ву прав­ле­ния.

Сло­во «власть» по-рус­ски мож­но изъ­яс­нить толь­ко как реа­ли­зую­щую­ся спо­соб­ность управ­лять людь­ми < в об­ще­ст­ве >. В ос­но­ве лю­бо­го управ­ле­ния, в том чис­ле и вла­сти, ле­жит спо­соб­ность пред­ви­деть по­след­ст­вия дей­ст­вий как сво­их, так и чу­жих, и вы­бор та­кой кон­цеп­ции управ­ле­ния, ко­то­рая за­ве­до­мо не при­во­дит к ка­та­ст­ро­фе или не­пред­ска­зуе­мым < неприемлемым > по­след­ст­ви­ям. Для это­го не­об­хо­ди­мы Раз­ли­че­ние и ра­зум, без ко­то­рых че­ло­век не смо­жет при­нять и реа­ли­зо­вать в жиз­ни да­же об­ра­щен­ную к не­му лич­но ми­лость Бо­жию, а не толь­ко зна­ния и на­вы­ки, на­ко­п­лен­ные куль­ту­рой об­ще­ст­ва. Пол­ная функ­ция управ­ле­ния — со­во­куп­ность вза­им­но со­гла­со­ван­ных и до­пол­няю­щих друг дру­га раз­но­ка­че­ст­вен­ных дей­ст­вий, на­чи­наю­щая­ся с Раз­ли­че­ния и не­воз­мож­ная без ра­зу­ма, ин­тел­лек­та. По от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву её мож­но на­звать “сим­фо­ни­ей вла­стей”. Но то­гда сра­зу вста­ют во­про­сы, ес­ли цер­ковь на­ме­ре­на уча­ст­во­вать в “сим­фо­нии вла­стей”, то на­ме­ре­на ли она иг­рать пер­вую скрип­ку? быть ди­ри­же­ром? пе­ре­во­ра­чи­вать лис­ты пар­ти­ту­ры, быть хра­ни­те­лем пар­ти­ту­ры, а иг­рать бу­дут дру­гие?

А мо­жет, Цер­ковь дав­но уже иг­ра­ет в гло­баль­ной сим­фо­нии вла­стей, да не слы­шит то­го, что она ис­пол­ня­ет? И где за­пи­са­на пар­ти­ту­ра? Ес­ли в Биб­лии, то те­ма рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии в ней — ве­ду­щая внут­ри­со­ци­аль­ная те­ма. И как в хо­ро­шем сим­фо­ни­че­ском ор­ке­ст­ре: хев­рей­ст­во со­ли­ру­ет, ис­пол­няя ве­ду­щую те­му рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии, а все иг­раю­щие по пар­ти­ту­ре ка­но­на Но­во­го За­ве­та — ка­то­ли­ки, пра­во­слав­ные, мес­си­ан­ские хев­реи, ве­рую­щие, что Хри­стос — Мес­сия, им обе­то­ван­ный, — ак­ком­па­ни­ру­ют так, что­бы ве­ду­щая те­ма не ре­за­ла уж слиш­ком силь­но уши слу­ша­те­лей, оп­ла­чи­ваю­щих эту “сим­фо­нию вла­стей” в гло­баль­ных мас­шта­бах, но сея­ла на­де­ж­ду, что ес­ли не в зем­ной жиз­ни, то по смер­ти всё бу­дет хо­ро­шо.

Ес­ли вер­нуть­ся в 965 г., то в этот год князь Свя­то­слав унич­то­жил яв­но ви­ди­мое ха­зар­ское вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ское иго. И с 1 по 6 при­ори­тет обоб­щен­ных средств управ­ле­ния Русь бы­ла, ес­ли и не на долж­ной вы­со­те, то, по край­ней ме­ре, кон­цеп­ту­аль­но са­мо­стоя­тель­ной в управ­ле­нии. По­том при­шла Пра­во­слав­ная Цер­ковь и при­нес­ла с со­бой не­что, по­сле че­го ты­ся­чу лет ис­то­рия Ру­си бы­ла ка­та­ст­ро­фич­на. Крах от­кры­то­го яв­но­го вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ско­го ига оз­на­ме­но­вал­ся раз­ру­ше­ни­ем од­ной из сто­лиц ка­га­на­та Бе­лой Ве­жи. Спус­тя ты­ся­чу лет с не­боль­шим го­су­дар­ст­вен­ный крах ве­ли­кой дер­жа­вы юри­ди­че­ски за­вер­шил­ся Бе­ло­веж­ским сго­во­ром маль­тий­ско­го ры­ца­ря с дву­мя дру­ги­ми став­лен­ни­ка­ми сио­но-ма­сон­ст­ва. Это что зна­ме­ну­ет: по­пыт­ку ста­нов­ле­ния скрыт­но­го НА­ВЬЕ­ГО “ха­зар­ско­го” — вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ско­го ига? Цер­ковь, как сви­де­тель­ст­ву­ют ре­аль­ные ис­то­ри­че­ские фак­ты, ока­за­лась не толь­ко не спо­соб­ной пре­дот­вра­тить эту го­су­дар­ст­вен­ную ка­та­ст­ро­фу, но во мно­гом свои­ми дей­ст­вия­ми и без­дей­ст­ви­ем спо­соб­ст­во­ва­ла этой и про­шлым го­су­дар­ст­вен­ным ка­та­ст­ро­фам.

Гер­мо­ген, Пе­ре­свет и Ос­ля­бя, Сер­гий Ра­до­неж­ский и Алек­сандр Нев­ский — во-пер­вых, ста­ро­об­ряд­цы. Во-вто­рых, это все — лич­но­сти, сво­им лич­ным под­ви­гом при­нес­шие на Зем­лю Рус­скую ми­лость Бо­жию, вы­но­ся­щую Рос­сию из ка­та­ст­роф, в ко­то­рые её во­вле­ка­ли цер­ков­ная и го­су­дар­ст­вен­ная ие­рар­хии, нрав­ст­вен­но и ин­тел­лек­ту­аль­но раз­дав­лен­ные хев­рей­ской Биб­ли­ей. В ис­то­рии ни­ко­ни­ан­ской церк­ви ни­ко­го по­доб­но­го не бы­ло. Св. Се­ра­фим Са­ров­ский сми­рен­но пе­ре­нес по­бои и из­де­ва­тель­ст­ва гра­би­те­лей, при­шед­ших к не­му. Ио­анн Крон­штад­ский и Пат­ри­арх Ти­хон, вы­сту­пив­шие про­тив троц­ки­ст­ско-ле­нин­ской гвар­дии си­нед­рио­на, про­иг­ра­ли ей то­гдаш­ний этап зем­ной бит­вы за Рос­сию, как, впро­чем, и по­след­ний пат­ри­арх 1703 го­да про­иг­рал свой этап зем­ной бит­вы за Рос­сию.

< И ныне > в хо­де оче­ред­ной ка­та­ст­ро­фы в ис­то­рии го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­му пра­во­сла­вию в его зем­ных де­лах не­че­го пред­ло­жить на­ро­ду, кро­ме пла­ча не-Раз­ли­чаю­щих до­б­ра и зла, без­за-ЩИТ-ных, обез-ОРУ­ЖИЕ-нных по Ру­си Ве­ли­кой и упо­ва­ния их на ми­лость Все­дер­жи­те­ля, спо­соб­но­го ре­шать лю­бые про­бле­мы Его Могуществом.

Ис­то­ри­че­ски ре­аль­ное по­соб­ни­че­ст­во цер­ков­ной ие­рар­хии “ми­ро­вой за­ку­ли­се” в строи­тель­ст­ве гло­баль­но­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го го­су­дар­ст­ва, по­ка­зан­ное на­ми на кон­крет­ных внут­ри­со­ци­аль­ных про­цес­сах, со­от­но­си­мых с ие­рар­хи­ей обоб­щен­ных средств управ­ле­ния (ору­жия) — сви­де­тель­ст­во де­ла­ми о при­ча­ст­но­сти церк­ви к тай­не без­за­ко­ния, по­сколь­ку «Бог не есть Бог не­уст­рой­ст­ва, но ми­ра» (1 по­сла­ние Ко­рин­фя­нам апо­сто­ла Пав­ла 14:33), и ес­ли сле­до­вать Божьей во­ле, то ни­ка­ких ка­та­ст­роф в ис­то­рии не бу­дет, хо­тя тру­дить­ся при­дет­ся мно­го и самоотверженно. Рос­сия и ие­рар­хия церк­ви в ре­аль­ной ис­то­рии не по­хо­жи на пра­вед­но­го Ио­ва и ка­та­ст­ро­фич­ность ис­то­рии — воз­дая­ние за ук­ло­не­ние от зем­ных пу­тей Бо­жи­ей прав­ды. И цер­ковь, бу­ду­чи са­ма но­си­тель­ни­цей тай­ны без­за­ко­ния, во мно­гом са­ма же вво­ди­ла на­род и го­су­дар­ст­во в гре­хи, де­лая их жерт­ва­ми Божь­е­го по­пу­ще­ния “ми­ро­вой за­ку­ли­се”, строя­щей “эли­тар­но”-не­воль­ни­чье гло­баль­ное го­су­дар­ст­во. При­шлым и до­мо­ро­щен­ным строи­те­лям это­го “хра­ма Со­ло­мо­на” ТРУ­ДЯ­ЩИЕ­СЯ в на­ро­дах Рус­ском и дру­гих все­гда да­ва­ли от­пор, в ка­кие бы оде­ж­ды те ни ря­ди­лись. То есть Цер­ковь сво­ей ис­то­ри­че­ски ре­аль­ной дея­тель­но­стью ил­лю­ст­ри­ру­ет Коран, сура 2: «10. А ко­гда им го­во­рят: “Не рас­про­стра­няй­те не­чес­тия на зем­ле!” — они го­во­рят: “Мы — толь­ко тво­ря­щие бла­гое.” 11. Раз­ве нет? Ведь они — рас­про­стра­няю­щие не­чес­тие, но не зна­ют они. 12. А ко­гда им го­во­рят: “Уве­руй­те, как уве­ро­ва­ли сии лю­ди!” — они от­ве­ча­ют: “Раз­ве мы ста­нем веровать, как уве­ро­ва­ли глуп­цы?” Раз­ве нет? По­ис­ти­не — они глуп­цы, но они не зна­ют!»[Р2]

И Свя­то­слав, не же­лая при­ни­мать ви­зан­тий­ское ве­ро­уче­ние, воз­мож­но, не всё мог вы­ра­зить сло­ва­ми и объ­яс­нить сво­ей ма­те­ри, при­няв­шей ви­зан­тий­ст­во, но бу­ду­чи ПАТ­РИО­ТОМ, по­ли­ти­ком-прак­ти­ком, вое­во­дой, он не мог не чу­ять тай­ны без­за­ко­ния, со­пут­ст­вую­щей НЕ­ОТЪ­ЕМ­ЛЕ­МО ви­зан­тий­ско­му ве­ро­уче­нию. Тай­на без­за­ко­ния — часть Биб­лии, её ка­но­ни­че­ских тек­стов, при­зна­вае­мых церк­вя­ми священными. С ив­ри­та пе­ре­во­ды Вет­хо­го За­ве­та неоднозначны. Макс Ген­дель в “Кос­мо­го­ни­че­ской кон­цеп­ции ро­зен­крей­це­ров” да­ет пе­ре­вод пер­вой фра­зы кни­ги Бы­тия: «из веч­но су­ще­ст­во­вав­шей суб­стан­ции дву­еди­ная энер­гия сфор­ми­ро­ва­ла двой­ное не­бо», что по смыс­лу весь­ма от­ли­ча­ет­ся от ка­но­на[Р3], но та­кое про­чте­ние лек­си­че­ски до­пус­ти­мо бла­го­да­ря су­ще­ст­во­ва­нию не­сколь­ких клю­чей ог­ла­сов­ки ив­рит­ско­го тек­ста. Кро­ме то­го, из­вест­на точ­ка зре­ния, что текст Биб­лии — все­го лишь мне­мо­ни­че­ская схе­ма, по­стро­ен­ная с двоя­кой це­лью: цель внеш­няя — ду­ра­чить тол­пу тем, что это и есть за­пи­си От­кро­ве­ний, по­лу­чен­ных про­ро­ка­ми; цель внут­рен­няя — быть мне­мо­ни­че­ской схе­мой, на ко­то­рую опи­ра­ет­ся уст­ное пре­да­ние, не­су­щее об­шир­ные зна­ния, в том чис­ле и ма­ги­че­ские, но пред­на­зна­чен­ные не для тол­пы, а для по­свя­щен­ных, вклю­чае­мых в струк­ту­ры ие­рар­хий.

Кос­мо­го­ния рус­ско­го тек­ста Биб­лии при­ми­тив­на и вздор­на, ес­ли по­ни­мать её пря­мо, и про­ти­во­ре­чит дан­ным ес­те­ст­во­зна­ния. В ря­де слу­ча­ев она вы­став­ля­ет Все­выш­не­го сла­бо­ум­ным не­ве­ж­дой, как в эпи­зо­де с ва­ви­лон­ским стол­по­тво­ре­ни­ем: баш­ня из обож­жен­но­го кир­пи­ча рух­нет вслед­ст­вие не­дос­та­точ­ной ме­ха­ни­че­ской проч­но­сти пер­вых сло­ев клад­ки, ко­то­рые рас­сы­п­лют­ся под ве­сом вы­ше ле­жа­щих по пре­вы­ше­нии по­строй­кой не­ко­то­рой вы­со­ты. То есть пря­мое по­ни­ма­ние по­ве­ст­во­ва­ния го­во­рит о том, что за­тея с баш­ней бы­ла не бо­лее опас­ной, чем дет­ские ша­ло­сти в пе­соч­ни­це.

В Но­вом За­ве­те при­во­дит­ся два ро­до­сло­вия Ии­су­са Хри­ста (Лу­ка 3:23-38, Мат­фей 1:2-17) и они не сов­па­да­ют. И та­ких при­ме­ров мож­но при­во­дить мно­го, на­чи­ная с пер­во­го во­про­са: на ком бы­ли же­на­ты Авель и Ка­ин? Или Биб­лия по­про­сту умал­чи­ва­ет о су­ще­ст­во­ва­нии на Зем­ле на­ро­дов, про­ис­хо­дя­щих не от Ада­ма, а быв­ших пре­ж­де не­го, на­при­мер, на­ро­да сы­нов Бо­жи­их? Но то­гда Биб­лей­ское пи­са­ние им — не указ, ес­ли они пом­нят, кто есть они.

В зем­ной жиз­ни че­ло­век при по­мо­щи ра­зу­ма, ин­тел­лек­та ана­ли­зи­ру­ет при­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи яв­но­го ми­ра и на этой ос­но­ве стро­ит свое по­ве­де­ние.

При­зна­ние свя­щен­но­сти тек­стов Биб­лии со всем вздо­ром и ло­ги­че­ски­ми про­ти­во­ре­чия­ми в том ви­де, в ка­ком они из­вест­ны, га­сит ра­зум, ко­то­рый, при­знав свя­щен­ность ка­но­на пи­са­ния, ви­дит свою ник­чем­ность, стал­ки­ва­ясь со все­ми не­су­раз­но­стя­ми пи­са­ния; по­том это осоз­на­ние ник­чем­но­сти ра­зу­ма пе­ре­но­сит­ся и на ос­таль­ные жиз­нен­ные во­про­сы и в кон­це кон­цов ве­дет к ут­вер­жде­нию, что объ­ек­тив­ных за­ко­но­мер­но­стей в при­ро­де и об­ще­ст­ве нет, а есть толь­ко не­ис­по­ве­ди­мый про­мы­сел Бо­жий, ко­то­рый не­по­зна­ва­ем в прин­ци­пе, как не­по­зна­вае­мы и тай­ны свя­щен­но­го пи­са­ния. Но ес­ли нет объ­ек­тив­ных за­ко­но­мер­но­стей — ус­той­чи­вой во вре­ме­ни ста­ти­сти­ки при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей в при­ро­де и об­ще­ст­ве, — ко­то­рые че­ло­век мо­жет уви­деть и по­знать, ис­поль­зо­вать и из­ме­нить их от­час­ти, то нет и гре­ха, по­сколь­ку ре­зуль­тат че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий — не­пред­ска­зу­ем, а са­мые бла­гие на­ме­ре­ния мо­гут об­ра­тить­ся в зло по при­чи­не не­по­зна­вае­мо­сти ми­ра, т.е. “не­ис­по­ве­ди­мо­сти про­мыс­ла Божь­е­го”. От­сю­да и про­ис­те­ка­ет по­сло­ви­ца: «Знай Хри­ста — и вся нау­ка!», от­ри­цаю­щая, в вуль­гар­ном её по­ни­ма­нии, по­сло­ви­цу: «Век жи­ви — век учись!»

Ес­ли же ис­хо­дить из ино­ска­за­тель­но­сти Биб­лей­ских тек­стов, то за­ко­но­мер­но су­ще­ст­во­ва­ние трех ос­нов­ных вет­вей хри­сти­ан­ст­ва и мно­же­ст­ва сект, ка­ж­дая из ко­то­рых ут­вер­жда­ет, что имен­но она тол­ку­ет ино­ска­за­ния пи­са­ния, ру­ко­во­дству­ясь Ду­хом Свя­тым, а все про­чие одер­жи­мы и за­блу­ж­да­ют­ся. Ис­то­ри­че­ски ре­аль­ное хри­сти­ан­ст­во за­став­ля­ет вспом­нить афо­ризм А.Дал­ле­са: «Вам дос­та­точ­но при­лич­но пла­тят, что­бы вас не вол­но­ва­ла судь­ба ва­ше­го оте­че­ст­ва», но по от­но­ше­нию к хри­стиа­нам в не­сколь­ко иной ре­дак­ции: «Вам обе­ща­но не­пре­хо­дя­щее Цар­ст­во Не­бес­ное, что­бы вас не вол­но­ва­ла судь­ба ва­ше­го вре­мен­но­го зем­но­го Оте­че­ст­ва.» Мы го­во­рим не об истинном Хри­сто­вом уче­нии, а об ис­то­ри­че­ски ре­аль­ном хри­сти­ан­ском ве­ро­уче­нии, опи­раю­щем­ся на тек­сты Биб­лии. По­это­му ва­жен во­прос: что, Кем и кем, ко­му обе­ща­но из то­го, что во­шло в Биб­лию и свя­то­оте­че­ские пре­да­ния.

Вы опи­сы­вае­те бег­ст­во из взя­то­го ла­ти­ня­на­ми Кон­стан­ти­но­по­ля пат­ри­ар­ха Ио­ан­на Кам­ма­те­ра: «... ед­ва спас­ся, по­ки­нув го­род, как бед­ный стран­ник, на ос­ле, оде­тый в ру­би­ще.» Но это же с точ­но­стью до на­обо­рот поч­ти по­вто­ря­ет опи­са­ние въез­да Хри­ста в Ие­ру­са­лим под ли­ко­ва­ние на­ро­да (Ио­анн, 12:12-19). По­че­му это не вос­при­ни­мать как зна­ме­ние Божие, указующее на не­об­хо­ди­мость на­чи­нать цер­ков­ное строи­тель­ст­во с на­ча­ла, по­сколь­ку цер­ковь ус­пе­ла за 1200 лет ук­ло­нить­ся от пу­тей зем­ных прав­ды Бо­жи­ей? Ведь у пат­ри­ар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го поя­ви­лось не­что об­щее с Хри­стом ТОЛЬ­КО по­сле то­го, как цер­ков­ные со­кро­ви­ща, по­лу­чен­ные не без “по­жерт­во­ва­ний” рос­тов­щи­ков, от­ку­паю­щих гре­хи, вы­шли из его ве­де­ния и пе­ре­шли к рим­ско-ка­то­ли­че­ской сол­дат­не, а от них — в ру­ки скуп­щи­ков-хев­ре­ев. Но с 988 по 1204 г. в ду­хов­ной жиз­ни Ви­зан­тии из­ме­ни­лось не­мно­гое. Чис­тое Хри­сто­во уче­ние не мог­ло прий­ти на Русь из Ви­зан­тии: его там уже дав­но не бы­ло.