Вла­ды­ко Ио­анн!

 

Вы — един­ст­вен­ный из пуб­ли­ци­стов-пат­рио­тов, кто са­мо­стоя­тель­но в рос­сий­ской пе­ча­ти упот­ре­бил по его су­ще­ст­ву тер­мин КОН­ЦЕП­ТУ­АЛЬ­НАЯ ВЛАСТЬ, вве­ден­ный на­ми, по­это­му мы об­ра­ща­ем­ся к Вам. Мы об­ра­ща­ем­ся к Вам как к од­но­му из мно­гих ИЕ­РАР­ХОВ Рус­ской Пра­во­слав­ной церк­ви по­то­му, что вос­при­ни­ма­ем Вас лич­но как доб­ро­го че­ло­ве­ка ко­то­рый, как и вся­кий че­ло­век, мо­жет в чем-то ис­крен­не за­блу­ж­дать­ся, но при этом не спо­со­бен к пре­ду­мыш­лен­но­му об­ма­ну и вве­де­нию в за­блу­ж­де­ние дру­гих лю­дей, что, к со­жа­ле­нию, свой­ст­вен­но в на­ши дни да­ле­ко не всем.

Мы вве­ли в упот­реб­ле­ние тер­мин кон­цеп­ту­аль­ная власть, по­ни­мая под ним выс­ший из ви­дов внут­ри­со­ци­аль­ной вла­сти, су­ще­ст­вую­щий в раз­но­об­раз­ных фор­мах ис­то­ри­че­ски ус­той­чи­во в жиз­ни на­шей ци­ви­ли­за­ции. Кон­цеп­ту­аль­ная власть по­доб­на са­дов­ни­ку, ко­то­рый по сво­ему про­из­во­лу что-то се­ет и са­жа­ет, де­ла­ет к рас­ту­ще­му ка­кие-то при­вив­ки, по­ли­ва­ет, про­па­лы­ва­ет, а что-то ис­ко­ре­ня­ет. А что у не­го по­лу­чит­ся? — на то ли­бо Бо­жья ми­лость, ли­бо Бо­жье по­пу­ще­ние. Ес­ли же ис­хо­дить из из­вест­но­го афо­риз­ма, что «жизнь — те­атр», то лю­ди в нём: ак­те­ры-со­лис­ты — ве­ду­щие по­ли­ти­ки; ак­те­ры-мас­сов­ка, они же зри­те­ли — боль­шин­ст­во на­се­ле­ния; ос­ве­ти­те­ли — прес­са, вся жур­на­ли­сти­ка; ре­жис­се­ры-по­ста­нов­щи­ки — “тай­ные” и дей­ст­ви­тель­ные со­вет­ни­ки “во­ж­дей”"; сце­на­ри­сты — кон­цеп­ту­аль­ная власть.

При этом в жиз­ни на од­ной и той же ис­то­ри­че­ской сце­не мо­жет ис­пол­нять­ся не­сколь­ко по­ста­но­вок по сце­на­ри­ям раз­ных кон­цеп­ту­аль­ных вла­стей, а од­ни и те же лю­ди в од­но и то же вре­мя мо­гут быть за­ня­ты в раз­ных “пье­сах”, из­ме­няя в ка­ж­дой из них свои “сце­ни­че­ские” ам­п­луа и свой те­ат­раль­ный ста­тус от га­лер­ки до сце­на­ри­ста. Мы яв­ля­ем­ся вни­ма­тель­ны­ми чи­та­те­ля­ми Ва­ших вы­сту­п­ле­ний в пе­ча­ти, но по­яв­ле­ние это­го пись­ма вы­зва­но не лич­ным ин­те­ре­сом к про­чи­тан­но­му, а об­ще­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­стью ста­нов­ле­ния ав­то­кра­тии рос­сий­ской внут­рен­ней кон­цеп­ту­аль­ной вла­сти, вы­ра­жаю­щей Бо­го­дер­жа­вие, сво­бод­ной от са­та­нин­ских на­ва­ж­де­ний, ус­той­чи­вой из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, да­бы Рос­сий­ская го­су­дар­ст­вен­ность бы­ла замк­ну­та на неё, а не сле­до­ва­ла на­ва­ж­де­ни­ям “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”.

Че­ло­век в на­шей боль­ной ци­ви­ли­за­ции не­со­вер­ше­нен. По­это­му воз­ник­но­ве­ние куль­та лич­но­сти, имею­щей да­же ре­аль­ные за­слу­ги пе­ред об­ще­ст­вом, для ка­ж­до­го вни­маю­ще­го это­му куль­ту, есть воз­ник­но­ве­ние куль­та гре­хов­ной отягощённости лич­но­сти, в от­но­ше­нии ко­то­рой тем или иным об­ра­зом воз­ни­ка­ет культ. Да­бы из­бе­жать без­дум­ной под­чи­нен­но­сти по Бог весть как сло­жив­ше­му­ся или пред­на­ме­рен­но соз­дан­но­му ав­то­ри­те­ту тех или иных лич­но­стей, да­бы из­бе­жать нев­ни­ма­тель­но­сти при рас­смот­ре­нии мне­ний “не-ав­то­ри­те­тов”, при пись­мен­ном вы­ска­зы­ва­нии взгля­дов по про­бле­ма­ти­ке кон­цеп­ту­аль­ной вла­сти и дру­гим со­цио­ло­ги­че­ским те­мам, у нас при­ня­та ано­ним­ность. На наш взгляд, ано­ним­ность вы­ска­зы­ва­ний долж­на сни­мать пре­ду­бе­ж­ден­ность, да­бы ка­ж­дый доб­ро­воль­но ду­маю­щий вос­при­ни­мал про­чи­тан­ное по со­вес­ти сво­ей и мог ис­пра­вить ошиб­ки без пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния имен тех, чьи мне­ния он при­вык вос­при­ни­мать как не­усом­ни­тель­но ав­то­ри­тет­ные. На­ро­ду, об­ще­ст­ву лю­дей ва­жен ре­зуль­тат де­ла, а не че­ло­ве­че­ские пер­со­ны, его осу­ще­ст­вив­шие: ес­ли де­ло доб­рое, то от со­тво­рив­ше­го его не убу­дет, а ес­ли злое, то от Божь­е­го воз­дая­ния ни­кто не ук­ро­ет­ся, ес­ли бы да­же кто и за­хо­тел. Вы­ска­зав это, про­сим не вос­при­ни­мать как оби­ду или не­до­ве­рие ано­ним­ность это­го пись­ма; тем бо­лее, что ре­аль­но ано­ним­ность ис­че­за­ет толь­ко по­сле лич­но­го об­ще­ния, да­же ес­ли под пись­ма­ми сто­ят под­пи­си и пе­ча­ти.

 

__________________________

 

 

Внеш­не ви­ди­мая ка­та­ст­ро­фич­ность ис­то­рии Рос­сии оче­вид­на для не­пред­взя­то­го на­блю­да­те­ля. Но что это: вы­ра­же­ние и след­ст­вие ка­та­ст­ро­фич­но­сти её внут­рен­ней, ду­хов­ной ис­то­рии и воз­дая­ние за от­ступ­ни­че­ст­во от пу­тей зем­ных Божь­ей прав­ды? — или Рос­сия в ис­то­рии по­доб­на мно­го­стра­даль­но­му, но пра­вед­но­му Ио­ву? И мно­гие, вгля­ды­ва­ясь в про­шлое, пы­та­ют­ся от­ве­тить на эти во­про­сы, да­бы по­нять, как жить на­ро­дам Рос­сии даль­ше. Од­ни из них мо­гут уви­деть толь­ко от­ступ­ни­че­ст­во вла­сти от то­го, что они на­зы­ва­ют “идеа­ла­ми ком­му­низ­ма” и “за­ве­та­ми Ле­ни­на”, но не спо­соб­ны в си­лу раз­ных при­чин уви­деть не­со­стоя­тель­ность атеи­сти­че­ски-ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го ми­ро­вос­прия­тия и прав­ле­ния, из не­го про­ис­те­каю­ще­го. Дру­гие от­да­ют се­бе от­чет в не­со­стоя­тель­но­сти ате­из­ма, но, по­сколь­ку не­сколь­ко по­ко­ле­ний в СССР вы­рос­ло в ус­ло­ви­ях про­па­ган­ды ате­из­ма и без­ду­хов­но­сти, то, не вос­при­няв с дет­ст­ва ни­ка­ких ре­ли­ги­оз­ных тра­ди­ций, они ока­зы­ва­ют­ся в си­туа­ции, пред­по­ла­гаю­щей по­иск ими сво­его пу­ти к Бо­гу, или из­бра­ние ими од­но­го из ис­то­ри­че­ски сло­жив­ших­ся ве­ро­ис­по­ве­да­ний. Кро­ме то­го, с тех пор, как брак стал гра­ж­дан­ским и па­ли меж­кон­фес­сио­наль­ные пе­ре­го­род­ки, в СССР об­ра­зо­вал­ся до­воль­но ши­ро­кий круг лю­дей, чьи раз­ные пред­ки ис­крен­не ис­по­ве­до­ва­ли вза­им­но не­со­глас­ные друг с дру­гом ве­ро­уче­ния. И как бы пред­ста­ви­те­ли ие­рар­хий всех церк­вей не до­ка­зы­ва­ли со­вре­мен­ным ве­ро­ис­ка­те­лям, оч­нув­шим­ся от ате­из­ма, — по­тен­ци­аль­ным пра­во­слав­ным, ка­то­ли­кам, лю­те­ра­нам, му­суль­ма­нам, иу­де­ям, буд­ди­стам и про­чим, — что ИС­ТИН­НОЕ ВЕ­РО­УЧЕ­НИЕ уже дав­но хра­ни­мо имен­но ими, и по­это­му про­бле­мы из­бра­ния ве­ро­ис­по­ве­да­ния для ищу­щих пу­тей к Бо­гу не су­ще­ст­ву­ет, тем не ме­нее ВНЕ­КОН­ФЕС­СИО­НАЛЬ­НО ВЕ­РУЮ­ЩИЕ, ка­ж­дый для се­бя лич­но, бу­дут ис­кать ве­ро­ис­по­ве­да­ние, в ко­то­ром их ра­зум, ве­ра, со­весть и доб­ро­то­лю­бие сли­ва­ют­ся в гар­мо­нич­ное един­ст­во бла­го-ВО­ЛЕ­НИЯ. И ко­ли зем­ные церк­ви на­хо­дят­ся в ми­ру, то кро­ме не­от­мир­ных во­про­сов пе­ред соз­на­ни­ем ве­ро­ис­ка­те­лей вста­нут во­про­сы о ро­ли ка­ж­дой из Церк­вей в зем­ной, мир­ской ис­то­рии.

Мы жи­вем в эпо­ху все­об­щей гра­мот­но­сти; ши­рок круг лю­дей, ос­во­ив­ших весь­ма вы­со­кое об­ра­зо­ва­ние, под­час не од­но; мно­гие из этих чи­таю­щих и об­ра­зо­ван­ных ин­тел­лек­ту­аль­но раз­ви­ты и по­это­му бу­дут ду­мать са­ми, со­пос­тав­ляя ин­фор­ма­цию, по­лу­чен­ную из раз­ных ис­точ­ни­ков, а не при­ни­мая без­дум­но для се­бя за ис­ти­ну мне­ния той или иной Церк­ви. И ни од­на из Церк­вей не име­ет мо­но­по­лии на фор­ми­ро­ва­ние мне­ния в об­ще­ст­ве об ис­тин­но­сти имен­но её взгля­дов на зем­ную и не­от­мир­ную ис­то­рию. Ре­ли­ги­оз­ный взгляд на ис­то­рию пред­по­ла­га­ет уст­рем­лен­ность гло­баль­но­го ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, це­ле­со­об­раз­ность на­цио­наль­ных ис­то­ри­че­ских про­цес­сов, су­ще­ст­во­ва­ние це­лей, уст­ре­мить­ся к ко­то­рым — бла­го для ка­ж­до­го че­ло­ве­ка в его зем­ной жиз­ни, пред­по­ла­га­ет и сво­бо­ду во­ли че­ло­ве­ка в ис­поль­зо­ва­нии пре­дос­тав­лен­ных ему Бо­гом воз­мож­но­стей. Ес­ли нет сво­бо­ды во­ли, то нет и гре­ха, по­сколь­ку то­гда вся ис­то­рия — мульт­фильм, в ко­то­ром лю­ди пе­ре­жи­ва­ют пред­пи­сан­ные им ро­ли в тех или иных жиз­нен­ных си­туа­ци­ях, ко­то­рые воз­ни­ка­ют ИС­КЛЮ­ЧИ­ТЕЛЬ­НО вне за­ви­си­мо­сти от их на­ме­ре­ний и устремленности. Со­весть че­ло­ве­че­ская под­ска­зы­ва­ет, что зем­ное и не­бес­ное по­ни­ма­ние до­б­ра и зла — еди­ны, и это под­твер­жда­ет сло­ва Мо­лит­вы Гос­под­ней: «От­че наш, су­щий на не­бе­сах! да свя­тит­ся имя Твое; да при­идет Цар­ст­вие Твое; да бу­дет во­ля Твоя и на зем­ле, как на не­бе...» (Лу­ка, 11:2). И сле­дуя это­му, воль­ный че­ло­век дол­жен в зем­ной жиз­ни вы­тес­нить из неё зло осоз­нан­ным тво­ре­ни­ем до­б­ра, ис­пра­ши­вая Вседержителя: что есть доб­ро для не­го лич­но, и что доб­ро­го он мо­жет сде­лать для ок­ру­жаю­щих его лю­дей, об­лег­чая их зем­ной путь.

Ес­ли, при­знав вы­ска­зан­ное, мы без кон­фес­сио­наль­ной пред­взя­то­сти и на­ла­гае­мых ею ог­ра­ни­че­ний на по­ста­нов­ку во­про­сов и ин­фор­ма­цию, при­вле­кае­мую к рас­смот­ре­нию, об­ра­тим­ся к ис­то­рии Рос­сии в гло­баль­ном ис­то­ри­че­ском про­цес­се, то пе­ред на­ми вста­нут яв­ле­ния и во­про­сы, не по­лу­чив­шие ос­ве­ще­ния в пра­во­слав­ной кон­цеп­ции ис­то­рии Рос­сии. Ко­неч­но, один ду­рак мо­жет за­дать столь­ко во­про­сов, что и сот­ня ум­ных не от­ве­тит. И мы бы не об­ра­ти­лись к Вам, ес­ли бы от­сут­ст­вие яс­но из­ло­жен­но­го мне­ния Церк­ви по ним не сти­ра­ло бы зем­ное раз­ли­чие ме­ж­ду Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью, за­пад­ным псев­до­хри­сти­ан­ст­вом, си­на­го­гой, си­нед­рио­ном вре­мен Пи­ла­та и КПСС. Ес­ли же раз­ли­чия при этом и ос­та­ют­ся, то они но­сят не­от­мир­ный, ду­ше­спа­си­тель­ный ха­рак­тер, и во­прос ис­тин­но­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния тем са­мым пре­да­ет­ся на ми­лость Бо­жию, об­ра­щен­ную к ка­ж­до­му из лю­дей лич­но.

Ес­ли под­во­дить ито­ги про­па­ган­де КПСС, то мож­но ска­зать, что она пы­та­лась на­вя­зать мне­ние, буд­то всем хо­ро­шим в сво­ей жиз­ни на­род обя­зан её по­ли­ти­ке, а все не­уря­ди­цы — след­ст­вие объ­ек­тив­ных, то есть не­под­кон­троль­ных ни ЦК, ни на­ро­ду об­стоя­тельств; и на­род дол­жен хра­нить вер­ность за­ве­там Ле­ни­на и опи­рать­ся на уче­ние Мар­кса, ибо оно “все­силь­но по­то­му, что оно вер­но”, пре­бы­вая в един­ст­ве с пар­ти­ей и её струк­ту­ра­ми.

У Вас же чи­та­ем не­что по­доб­ное: «От­ку­да все, что есть луч­ше­го в на­шем Оте­че­ст­ве, чем ны­не бо­лее до­ро­жим мы по спра­вед­ли­во­сти, о чем при­ят­но раз­мыш­лять нам, что от­рад­но и уте­ши­тель­но ви­деть во­круг се­бя? — от ве­ры Пра­во­слав­ной, ко­то­рую при­нес нам рав­но­апо­столь­ный князь наш Вла­ди­мир» ("Бит­ва за Рос­сию", стр. 5 <: кни­га, сбор­ник ста­тей ми­тро­по­ли­та Ио­ан­на, из­дан­ная в 1993 г. >). Но ес­ли речь за­хо­дит о со­бы­ти­ях тя­го­ст­ных, о ко­то­рых вспо­ми­нать не­при­ят­но и ко­то­рые не хо­те­лось бы пе­ре­жить на сво­ем опы­те лич­но, то «су­ро­вым ис­пы­та­ни­ем и ве­ли­кой скор­бью по­се­тил Гос­подь на­род, в ог­не ис­ку­ше­ний сми­ряя ос­тат­ки гор­ды­ни» его — это о на­ше­ст­вии Ба­тыя; «дос­тиг­нув в ме­ру вы­со­кой хри­сти­ан­ской ду­хов­но­сти, спо­до­би­лась Русь под­верг­нуть­ся ог­нен­но­му ис­ку­ше­нию Сму­ты на­ча­ла XVII ве­ка» (Цит. по “Со­бе­сед­ни­ку пра­во­слав­ных хри­сти­ан”, № 2, 4, 1993 г.). То есть не­при­ят­но­сти в ис­то­рии обу­слов­ле­ны вне­со­ци­аль­ным фак­то­ром, не­под­вла­ст­ным зем­ной ие­рар­хии Церк­ви.

Рим­ская ку­рия вве­ла дог­мат о не­по­гре­ши­мо­сти че­ло­ве­ка в бе­лой ер­мол­ке и на­си­лу­ет дог­ма­том соз­на­ние па­ст­вы. То, что де­ла­ла КПСС, и то, что вста­ет из со­пос­тав­ле­ния двух фраг­мен­тов из Ва­ших ра­бот, с точ­ки зре­ния тео­рии ал­го­рит­мов и про­грам­ми­ро­ва­ния есть вве­де­ние по умол­ча­нию дог­ма­та о не­по­гре­ши­мо­сти сво­ей ие­рар­хии, по­сколь­ку об ошиб­ках ие­рар­хии, её не­со­стоя­тель­но­сти в тех или иных си­туа­ци­ях про­сто умал­чи­ва­ет­ся; ес­ли го­во­рить об этом язы­ком со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии, то это на­зы­ва­ет­ся “ ко­ди­ро­ва­ние под­соз­на­ния ”. По­сколь­ку пра­во­слав­ные пи­са­те­ли ОСОЗ­НАН­НО и не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­лись про­тив ме­то­да ко­ди­ро­ва­ния под­соз­на­ния как сред­ст­ва уст­ра­не­ния по­ро­ков лю­дей, ибо ко­ди­ро­ва­ние есть на­ру­ше­ние Бо­го­дан­ной сво­бо­ды во­ли че­ло­ве­ка, то это на­во­дит на мысль о за­ко­ди­ро­ван­но­сти, за­про­грам­ми­ро­ван­но­сти са­мой ие­рар­хии Церк­ви на впол­не оп­ре­де­лен­ные дей­ст­вия и на не­спо­соб­ность её на ка­кие-то иные дей­ст­вия, не­со­вмес­ти­мые с про­грам­мой.

По­это­му об­ра­тим­ся к ис­то­рии, что­бы по­ка­зать то яв­ле­ние, ко­то­рое мы на­зы­ва­ем за­про­грам­ми­ро­ван­но­стью цер­ков­ной ие­рар­хии, пре­до­пре­де­ляю­щей её не­сво­бо­ду по­ве­де­ния в тех или иных си­туа­ци­ях.

Пьян­ст­во и ку­ре­ние на­се­ле­ния, осо­бен­но мо­ло­де­жи, в на­ши дни при­ня­ло ха­рак­тер нар­ко­ти­че­ско­го ге­но­ци­да в от­но­ше­нии на­ро­да. Ле­ген­да, по­ве­ст­вуя о при­чи­нах, по ко­то­рым князь Вла­ди­мир от­верг уче­ние ма­го­ме­тан и из­брал ви­зан­тий­ское ве­ро­уче­ние, при­пи­сы­ва­ет ему сло­ва: «Ве­се­лие Ру­си есть пи­тие...» Н.М.Ка­рам­зин пе­ре­да­ет сло­ва Вла­ди­ми­ра в не­сколь­ко иной ре­дак­ции: «Ви­но есть ВВЕ­ДЕ­НИЕ[1] для рус­ских; не мо­жем быть без не­го» (Цит. по ж. “Во­про­сы эко­но­ми­ки” № 8, 1993, стр. 119, со ссыл­кой: Н.М.Ка­рам­зин, Пре­да­ния ве­ков, М., 1988, стр. 102). Ка­рам­зин был ма­со­ном, а при­ча­ст­ные к “все­мир­но­му проф­сою­зу ка­мен­щи­ков” час­то вы­бал­ты­ва­ют све­де­ния о за­ку­лис­ных при­чи­нах то­го или ино­го “вве­де­ния для рус­ских”. Вла­ди­мир был по­лу­кров­ка. И мы, пре­крас­но об­хо­дясь без ви­на, впра­ве спро­сить: «не мо­жем быть без не­го» — это го­лос рус­ской кро­ви или точ­ка зре­ния ино­пле­мен­ни­ка, вво­дя­ще­го в Русь сред­ст­во реа­ли­за­ции не­кой дол­го­сроч­ной про­грам­мы, без ко­то­ро­го про­грам­ма не мо­жет за­вер­шить­ся ус­пеш­но? Но ис­то­ри­че­ски дос­то­вер­но, что в пи­сан­ной ис­то­рии сло­ва о “пи­тии рус­ских” мно­го­крат­но и без­дум­но по­вто­ря­ют­ся при упо­ми­на­нии со­бы­тий 988 г.

По­сле от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва на Ру­си на­чал­ся подъ­ем трез­вен­ни­че­ско­го дви­же­ния. Сель­ские схо­ды при­ни­ма­ли один за дру­гим ре­ше­ния о за­кры­тии ка­ба­ков. Цар­ское пра­ви­тель­ст­во не по­счи­та­ло воз­мож­ным пе­ре­стро­ить го­су­дар­ст­вен­ный бюд­жет, в ко­то­ром “пья­ные” день­ги иг­ра­ли не по­след­нюю роль в до­ход­ных стать­ях, и по­да­ви­ло трез­вен­ни­че­ское дви­же­ние, ис­поль­зуя си­ло­вые по­ли­цей­ские ме­то­ды. Цер­ков­ная ие­рар­хия со­хра­ни­ла вер­но­под­дан­ность цар­ской вла­сти. При Ива­не Гроз­ном ие­рар­хи об­ли­ча­ли за­блу­ж­де­ния и зло­упот­реб­ле­ния го­су­да­ря, хо­тя и то­гда Цер­ковь ут­вер­жда­ла, что царь — по­ма­зан­ник Бо­жий. В ли­бе­раль­ном же XIX ве­ке ие­рар­хи про­мол­ча­ли, в об­щем-то ни­чем не рис­куя да­же в зем­ной жиз­ни по срав­не­нию с вре­ме­на­ми цар­ст­во­ва­ния Ива­на Гроз­но­го.

В на­ча­ле XX ве­ка на­чал­ся но­вый подъ­ем трез­вен­ни­че­ско­го дви­же­ния. Но ко­гда Ио­анн Чу­ри­ков име­нем Хри­сто­вым на­чал про­по­ве­до­вать аб­со­лют­ную трез­вость по от­но­ше­нию к ал­ко­го­лю и ку­ре­нию, си­нод за­пре­тил ему про­по­ве­до­вать. Воз­мож­но, что бра­тец Ио­анн от­сту­пал от сло­жив­ше­го­ся ка­но­на, кро­ме то­го, он на­чал по со­вес­ти пра­вить текст Биб­лии. Но что ме­ша­ло Церк­ви, не от­сту­пая от тра­ди­ций пра­во­сла­вия, про­по­ве­до­вать име­нем Хри­сто­вым трез­вость по всей Рос­сии? И ко­гда в хо­де пер­вой ми­ро­вой вой­ны в Рос­сии всё же был вве­ден су­хой за­кон, то это про­изош­ло под дав­ле­ни­ем ав­то­ри­те­та уче­ний ле­вых пар­тий, вклю­чая РСДРП, а не под дав­ле­ни­ем ав­то­ри­те­та Церк­ви.

М.С.Гор­ба­чев, сле­дуя тра­ди­ци­ям, по­ло­жен­ным в ос­но­ву РСДРП, так­же “на­чал” по­ход за трез­вый об­раз жиз­ни. Лю­бовь ма­сон­ст­ва к про­по­ве­ди трез­во­сти объ­яс­ни­ма: что­бы вы­звать со­ци­аль­ный ка­так­лизм, не­об­хо­ди­ма со­ци­аль­ная ба­за. Ло­зунг трез­во­сти, по­ка его не дис­кре­ди­ти­ру­ет са­ма же власть, в Рос­сии все­гда га­ран­ти­ру­ет со­ци­аль­ную ба­зу на пер­вых по­рах лю­бо­го дви­же­ния.

То есть ис­то­ри­че­ски ре­аль­ное пра­во­сла­вие при всей сво­ей дек­ла­ри­руе­мой бла­го­на­ме­рен­но­сти ох­ра­ня­ло «ВВЕ­ДЕ­НИЕ для рус­ских» ви­но­пи­тия и ока­за­лось не­спо­соб­ным за­щи­тить на­род не толь­ко от нар­ко­ти­че­ско­го ге­но­ци­да, но и са­мо спо­соб­ст­во­ва­ло ге­но­ци­ду.

Но это — зем­ная цер­ковь; ес­ли же по­пы­тать­ся из тек­ста ка­но­на Но­во­го За­ве­та по­нять от­но­ше­ние Хри­ста к ви­ну и ви­но­пи­тию, то ста­но­вят­ся яс­ны и при­чи­ны не­дее­спо­соб­но­сти Церк­ви в ал­ко­голь­но-нар­ко­ти­че­ском во­про­се. Пре­вра­ще­ние во­ды в ви­но — пре­дел меч­та­ний за­уряд­но­го ал­ко­го­ли­ка. Еван­ге­лие от Ио­ан­на (2:11) ком­мен­ти­ру­ет этот эпи­зод: «Так ПО­ЛО­ЖИЛ ИИ­СУС НА­ЧА­ЛО чу­де­сам в Ка­не Га­ли­лей­ской и ЯВИЛ СЛА­ВУ свою.» Лу­ка (7:34) пе­ре­да­ет мне­ние тол­пы об Ии­су­се: «лю­бит есть и пить ви­но», хо­тя не­по­нят­но, как это со­че­та­ет­ся с име­но­ва­ни­ем Ии­су­са на­зо­ре­ем, ко­то­рые, как из­вест­но, не пи­ли. И апо­стол Па­вел пря­мо ре­ко­мен­ду­ет Ти­мо­фею пить не од­ну толь­ко во­ду, но упот­реб­лять не­мно­го ви­на ра­ди его же­луд­ка (Ти­мо­фею, 5:23). Пра­во­слав­ный ка­те­хи­зис (Па­риж, за­ру­беж­ная цер­ковь, 1950-е — 1979 гг.) епи­ско­па Алек­сан­д­ра Се­ме­но­ва-Тян-Шан­ско­го из­ла­га­ет еще “пря­мее”: «Ви­но­град та­ит в се­бе не­обык­но­вен­ную рас­ти­тель­ную си­лу, а из­го­тов­ляе­мое из не­го ви­но (при уме­рен­ном упот­реб­ле­нии) да­ет бод­рость и, по сло­вам Псал­мо­пев­ца, “ве­се­лит ду­шу че­ло­ве­ка” (Псалм 103).» Осу­ж­да­ет­ся толь­ко “пьян­ст­во” (в ча­ст­но­сти, Лу­ка, 21:34), но при ка­ких ус­ло­ви­ях пи­тие “для здо­ро­вья”, “бод­ро­сти” пе­ре­хо­дит в пьян­ст­во и ал­ко­голь­ный ге­но­цид? — этот во­прос вы­но­сит­ся за скоб­ки Еван­ге­лия и ка­те­хи­зи­сов. Кро­ме то­го и сам цер­ков­ный ри­ту­ал вклю­чат ви­но­пи­тие, язык да­же по­ро­дил тер­мин цер­ков­ное ви­но. Да, ве­ро­уче­ние на­стаи­ва­ет на та­ин­ст­ве при­час­тия. Но та­ин­ст­во — удел цер­ков­ной мис­ти­ки, не­дос­туп­ной обы­ден­но­му соз­на­нию боль­шин­ст­ва да­же кли­ри­ков <, а что несет в себе эта “мистика”, и откуда она произошла, — это вопрос особый >. В обы­ден­ном же соз­на­нии “наи­бо­лее ин­тел­ли­гент­ных лю­дей” всё пре­об­ра­зу­ет­ся к ска­зан­но­му А.Би­то­вым в пе­ре­да­че “Мо­мент ис­ти­ны” от 15.11.93 г., ко­гда ал­ко­голь­ное воз­дей­ст­вие на пси­хи­ку им бы­ло назва­но “мгно­вен­ным го­но­ра­ром от Гос­по­да. И то­гда все вам бу­дет в ра­дость...” В соз­на­нии же не ин­тел­ли­гент­ных лю­дей воз­ни­ка­ет не­что по­доб­ное ин­тер­пре­та­ции В.Вы­соц­ко­го:

 

Вдоль до­ро­ги лес гус­той

С ба­ба­ми-яга­ми.

А в кон­це до­ро­ги той —

Пла­ха с то­по­ра­ми.

И ни цер­ковь, ни ка­бак —

Ни­че­го не свя­то.

Ой! Ре­бя­та! Все не так!

Все не так, ре­бя­та!...

 

Это — од­но из наи­бо­лее удач­ных вы­ра­же­ний вос­при­ятия со­ци­аль­ны­ми ни­за­ми ис­то­ри­че­ско­го пу­ти Рос­сии, на ко­то­рый вы­вел её < князь > Вла­ди­мир, и пер­спек­тив уго­то­ван­но­го ей в слу­чае ус­пе­ха сио­но-ма­сон­ст­ва в по­строе­нии гло­баль­но­го на­цио­наль­но­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го го­су­дар­ст­ва.

По­жа­луй наи­бо­лее на­мо­зо­лив­шее гла­за пуб­ли­ке из­ло­же­ние этой про­грам­мы прав­ле­ния че­ло­ве­че­ст­вом — “Про­то­ко­лы си­он­ских муд­ре­цов”. В “Про­то­ко­лах” сре­ди все­го про­че­го го­во­рит­ся об ин­сти­ту­те кре­ди­та со ссуд­ным про­цен­том, мо­но­поль­но кон­тро­ли­руе­мо­го в гло­баль­ных мас­шта­бах хев­рей­ски­ми рос­тов­щи­че­ски­ми кла­на­ми (хев­рей­ски­ми — не опе­чат­ка, так луч­ше) и яв­ляю­ще­го­ся в этой про­грам­ме сред­ст­вом эко­но­ми­че­ско­го под­чи­не­ния жиз­ни го­су­дарств и их на­ро­дов гло­баль­но­му сио­но-ма­сон­ст­ву. Но ти­ра­жи “Про­то­ко­лов” уто­нут и за­те­ря­ют­ся в ти­ра­жах дру­го­го из­да­ния, где со­дер­жит­ся та же са­мая про­грам­ма, но про­тив ко­то­ро­го ни­ко­гда не вы­сту­пал ни один ие­рарх церк­ви, об­ли­чав­ший ма­сон­ст­во и “Про­то­ко­лы”. Рас­кры­ва­ем Вто­ро­за­ко­ние (23:19, 20): «Не отда­вай в рост бра­ту твое­му ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу от­да­вай в рост; а бра­ту твое­му не от­да­вай в рост, что­бы Гос­подь Бог твой бла­го­сло­вил те­бя во всем, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идешь, что­бы вла­деть ею». Ска­зан­ное здесь ка­са­ет­ся и Рус­ской Зем­ли, как, впро­чем, и лю­бой дру­гой, в ко­то­рую во­шли иу­деи с на­ме­ре­ни­ем «ЧТО­БЫ ВЛА­ДЕТЬ ЕЮ», и где про­по­ве­ду­ет­ся Биб­лия как не­из­мен­ная ИС­ТИ­НА СВЫ­ШЕ. Но вме­сте с пред­пи­са­ни­ем РОС­ТОВ­ЩИ­ЧЕ­СТ­ВА в Вет­хом За­ве­те есть обе­то­ва­ние хев­рей­ст­ву его по­след­ст­вий: «И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут» — это где-то во Вто­ро­за­ко­нии < (28:12) >. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев бу­дут стро­ить сте­ны твои и ца­ри их слу­жить те­бе; ибо во гне­ве Мо­ем я по­ра­жал те­бя, но во бла­го­во­ле­нии Мо­ем бу­ду ми­ло­стив к те­бе.

И бу­дут все­гда от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днем, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­род и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся» (Исаия, 60:10 — 12).

Но это до-Хри­сти­ан­ский Вет­хий За­вет. Об­ра­тим­ся к Но­во­му За­ве­ту. В той же На­гор­ной про­по­ве­ди, ко­то­рую пре­под­но­сят как иде­ал люб­ви и доб­ро­ты, дан­ный лю­дям Свы­ше, есть и та­кие сло­ва: «Не ду­май­те, что Я при­шел на­ру­шить за­кон или про­ро­ков: не на­ру­шить при­шел Я, но ис­пол­нить.

Ис­тин­но го­во­рю вам: до­ко­ле не прей­дет не­бо и зем­ля, ни од­на ио­та или ни од­на чер­та не прей­дет из за­ко­на, по­ка не ис­пол­нит­ся все" (Мат­фей, 5:17, 18). В это «всё» вхо­дят и ре­ко­мен­да­ции Вто­ро­за­ко­ния и обе­то­ва­ние, ко­то­рое < яко­бы > про­ве­щал Исаия. В жур­на­ле “Во­про­сы эко­но­ми­ки” № 8, 19­93 г. Д.Пла­то­нов в ст. “Пра­во­сла­вие в его хо­зяй­ст­вен­ных воз­мож­но­стях” ут­вер­жда­ет, что в гре­че­ском ори­ги­на­ле сти­ха Мтф. 5:17 сто­ит не “ис­пол­нить”, а на­пол­нить (стр. 87). Это ста­вит во­прос: чем на­пол­нить? Но­вой энер­ги­ей и ин­фор­ма­ци­ей на­пол­нить рос­тов­щи­че­скую экс­пан­сию, ко­то­рая на­ча­ла за­хле­бы­вать­ся к на­ча­лу на­шей эры?

В це­лом же при­ве­ден­ные вет­хо- и но­во­за­вет­ные тек­сты есть эко­но­ми­че­ская стра­те­гия в про­грам­ме по­строе­ния гло­баль­но­го сио­но-ма­сон­ско­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го го­су­дар­ст­ва, кор­мя­ще­го­ся тру­дом био­ро­бо­тов, за­ко­ди­ро­ван­ных на без­ду­мье и не­усом­ни­тель­ность в свя­щен­но­сти и не­из­мен­но­сти тек­стов Биб­лии. Ка­нон Еван­ге­лия при­во­ди­мы­ми сло­ва­ми ут­вер­жда­ет эту про­грам­му до кон­ца но­во­за­вет­ной эры, ссы­ла­ясь на ав­то­ри­тет Хри­ста.

И нет у нас ни­ка­ких кри­во­тол­ко­ва­ний. То, что по­ка­за­но, есть про­яв­ле­ние вло­жен­но­сти ча­ст­но­стей в объ­ем­лю­щую их це­ло­ст­ность, ко­то­рой в дан­ном слу­чае вы­сту­па­ет Биб­лия, из­дан­ная по бла­го­сло­ве­нию Пат­ри­ар­ха Мо­с­ков­ско­го Пи­ме­на. Биб­лия — как сбор­ник пи­сем и ди­рек­тив раз­ным ад­ре­са­там: ка­ж­до­му свое, но все в од­ной об­лож­ке; ка­ж­дый же чи­та­ет и ис­пол­ня­ет “свое” по дан­но­му ему ве­ро­уче­нию, не за­ду­мы­ва­ясь о том, что кто-то в это же вре­мя чи­та­ет и ис­пол­ня­ет “не его”; и тем бо­лее не за­ду­мы­ва­ясь о том, что в со­во­куп­но­сти по­ро­ж­да­ет их со­вме­ст­ная ис­пол­ни­тель­ность в жиз­ни, да­же ес­ли они не зна­ют друг дру­га.

Имен­но эту про­грам­му ал­ко­голь­но-рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии при­нес на Русь князь Вла­ди­мир в 988 го­ду. Вве­де­ние же ви­на для рус­ских бы­ло не­об­хо­ди­мо со­ци­аль­ным про­грам­ми­стам-сце­на­ри­стам, что­бы ал­ко­голь­но за­ви­си­мые лю­ди бы­ли под­не­воль­ны рос­тов­щи­кам и ста­ли бы их ору­ди­ем, по­сколь­ку за­ем у рос­тов­щи­ка по­зво­ля­ет пе­ре­бить­ся про­пив­ше­му­ся “до по­луч­ки”, “до но­во­го уро­жая” и т.п., а рос­тов­щик в вос­при­ятии ал­ко­го­ли­ка — “бла­го”-де­тель, а не уг­не­та­тель. Ста­ти­сти­ка до 1917 го­да сви­де­тель­ст­во­ва­ла, что шин­ка­ри и рос­тов­щи­ки бы­ли из сре­ды хев­рей­ст­ва, а круп­ней­шим спир­то­за­вод­чи­ком был хев­рей Гинз­бург, да­же ба­рон “пра­во­слав­ной” Рос­сий­ской им­пе­рии. В.Емель­я­нов в “Де­сио­ни­за­ци” ут­вер­жда­ет, что Вла­ди­мир-кре­сти­тель — внук рав­ви­на, быв­ше­го от­цом Мал­ки, ха­зар­ской по­ло­нян­ки, с ко­то­рой спу­тал­ся, как ко­бель, Свя­то­слав, во­пре­ки сво­ему име­ни и со­ци­аль­но­му дол­гу. Это оз­на­ча­ет, что с точ­ки зре­ния иу­да­из­ма Вла­ди­мир — иу­дей-мис­сио­нер, и, ис­тор­гая дочь из сре­ды из­бран­но­го “на­ро­да”, дед Вла­ди­ми­ра со­вер­шил не­что эк­ви­ва­лент­ное жерт­во­при­но­ше­нию Ав­раа­ма в рав­вин­ском ми­ро­по­ни­ма­нии. Ес­ли же при­над­леж­ность Вла­ди­ми­ра к хев­рей­ст­ву — ложь сио­ни­стов или ан­ти­се­ми­тов-не­хри­стей, то ос­та­ет­ся еще один во­прос. Вла­ди­мир Ле­нин (то­же по­лу­кров­ка) жил в эмиг­ра­ции. Кто оп­ла­тил и кто по­сред­ни­чал в оп­ла­те его дея­тель­но­сти и воз­вра­ще­ния в Рос­сию, мы, на­ко­нец, уз­на­ли. Но Вла­ди­мир-кре­сти­тель то­же был эмиг­ран­том и вер­нул­ся на Русь с на­ем­ным вой­ском. Кто оп­ла­тил его эмиг­ра­цию, на­ем­ное вой­ско, ка­кой зем­ной про­мы­сел го­то­вил его при­ня­тие на Ру­си и рас­чи­щал ему до­ро­гу? — это хо­те­лось бы вспом­нить.

Те­перь по­смот­рим, ка­ко­во бы­ло и есть от­но­ше­ние пра­во­слав­ной церк­ви к ссуд­но­му про­цен­ту. В.О.Клю­чев­ский от­но­сит “Рус­скую прав­ду” к сфе­ре цер­ков­ной юрис­дик­ции. Со­глас­но “Рус­ской прав­де”: при крат­ко­сроч­ных зай­мах ме­сяч­ный рост не ог­ра­ни­чен; го­до­вой рост 50 %. Вла­ди­мир Мо­но­мах до­пус­кал го­до­вой рост в 40 %. Вско­ре по­сле Мо­но­ма­ха ми­ло­серд­ным рос­том счи­та­лось 60 - 80 %. В XIII ве­ке «ду­хов­ные пас­ты­ри на­хо­ди­ли воз­мож­ным тре­бо­вать “лег­ко­го” рос­та — “по 3 ку­ны на грив­ну или по 7 ре­зан”», т. е. по 12 или 14 % (Курс рус­ской ис­то­рии, лек­ция XIV). Но “Рус­ская прав­да” «со­став­ля­лась не без влия­ния па­мят­ни­ков цер­ков­но-ви­зан­тий­ско­го пра­ва», т.е. это не рус­ский по ду­ху до­ку­мент, дух кое­го при­не­сен цер­ко­вью из Ви­зан­тии, кро­ме то­го, В.О.Клю­чев­ский от­ме­ча­ет за­им­ст­во­ва­ния в "Рус­ской прав­де" и из Мои­сее­вых за­ко­нов, за­пи­сан­ных в ка­но­не биб­лей­ско­го тек­ста. В.О.Клю­чев­ский од­ной из при­чин увя­да­ния Ки­ев­ской Ру­си еще в до­мон­голь­ский пе­ри­од на­зы­ва­ет рос­тов­щи­че­ст­во, в ко­то­ром по­гряз Ки­ев. Но это бы­ла ведь и цер­ков­ная сто­ли­ца Ру­си тех лет.

В XIX ве­ке, ко­гда Рос­сия всту­пи­ла на путь ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия, в ней на­ря­ду с го­су­дар­ст­вен­ным бан­ком су­ще­ст­во­ва­ла сеть ком­мер­че­ских бан­ков, кон­тро­ли­руе­мых хев­рей­ст­вом. С.Ю.Вит­те, за­ни­мав­ший дли­тель­ное вре­мя пост ми­ни­ст­ра фи­нан­сов, был же­нат вто­рич­но на хеврейке, и при нём гос­банк был кор­муш­кой для хев­рей­ских ком­мер­че­ских бан­ков. В.П. фон Эг­герт в бро­шю­ре “На­до за­щи­щать­ся” (СПб, 1912 г.) при­во­дит сви­де­тель­ст­во аме­ри­кан­ских око­ло­бан­ков­ских кру­гов, что С.Вит­те под­дер­жи­вал их ГО­СУ­ДАР­СТ­ВЕН­НЫМ ЗО­ЛО­ТОМ Рос­сии, ко­гда рос­тов­щи­че­ские хев­рей­ские кла­ны, кон­тро­ли­ро­вав­шие бан­ков­скую сис­те­му США, бы­ли на во­ло­сок от ра­зо­ре­ния. Кро­ме то­го, вве­де­ние при нём зо­ло­то­го стан­дар­та руб­ля и зо­ло­то­го об­ра­ще­ния — ан­ти­го­су­дар­ст­вен­ная ме­ра, вы­год­ная хев­рей­ской ми­ро­вой кор­по­ра­ции рос­тов­щи­ков. Её го­су­дар­ст­вен­ная бла­го­вид­ность — ил­лю­зия, про­ис­те­каю­щая из из­вра­щен­но­сти эко­но­ми­че­ских тео­рий со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции и эко­но­ми­че­ско­го не­ве­же­ст­ва ча­ст­ни­ка-по­тре­би­те­ля. По­том из бан­ков США бы­ли суб­си­дии на убий­ст­во П.А.Сто­лы­пи­на и еще боль­шие суб­си­дии на обе ре­во­лю­ции, еже­год­ный объ­ем ко­то­рых был со­из­ме­рим с во­ен­ным бюд­же­том то­гдаш­них “ве­ли­ких дер­жав”. Спра­ши­ва­ет­ся, по­че­му во­ин­ст­вую­щая пра­во­слав­ная цер­ковь все это вре­мя мол­ча­ла по во­про­су о ссуд­ном про­цен­те, а бан­ков­ская сис­те­ма им­пе­рии до са­мо­го ок­тяб­ря 1917 го­да ра­бо­та­ла со ссуд­ным про­цен­том и вклю­ча­ла в се­бя ком­мер­че­ские бан­ки, под­кон­троль­ные ан­та­го­ни­стич­ной го­су­дар­ст­ву гло­баль­ной си­ле?

Мож­но ма­те­ма­ти­че­ски стро­го по­ка­зать — и это столь же ис­тин­но, как тео­ре­ма Пи­фа­го­ра, — что в тер­ми­нах тео­рии игр < раз­дел ма­те­ма­ти­ки > ин­сти­тут кре­ди­та со ссуд­ным про­цен­том есть иг­ра с не­ну­ле­вой сум­мой, т.е. та­кая “иг­ра”, вы­иг­рыш в ко­то­рой во всех слу­ча­ях пре­до­пре­де­лен кре­ди­то­ра­м. Ес­ли во мно­же­ст­ве кре­ди­то­ров гла­вен­ст­ву­ет еди­ная кор­по­ра­ция, как это и есть ре­аль­но ис­то­ри­че­ски, то все ос­таль­ные раз­роз­нен­ные кре­ди­то­ры по­про­сту во­вле­ка­ют­ся в их стра­те­гию кре­ди­то­ва­ния од­них и ра­зо­ре­ния дру­гих, ли­бо ра­зо­ря­ют­ся са­ми. Это оз­на­ча­ет, что в иг­ры с не-ну­ле­вой сум­мой про­сто не сле­ду­ет всту­пать. По­ка же эко­но­ми­ка об­ще­ст­ва не из­ба­ви­лась от ссуд­но­го про­цен­та во всех его ви­дах (про­цент по вкла­дам в бан­ки, дивиденды, вы­иг­ры­ши в ло­те­рею и т.п.), она яв­ля­ет­ся вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ской, сколь бы час­то не вос­хва­ля­лось Хри­сто­во имя об­ще­ст­вом, кор­мя­щим­ся от та­кой эко­но­ми­ки.

В “Бит­ве за Рос­сию”, стр. 72, Вы лич­но не про­воз­гла­шае­те ка­те­го­ри­че­ско­го от­ка­за от ссуд­но­го про­цен­та во всех его ви­дах при по­строе­нии на­род­но­го хо­зяй­ст­ва. Это по­нят­но, по­сколь­ку Вы лич­но, бу­ду­чи при­зван­ным к ино­му по­при­щу, не име­ли фи­зи­че­ской воз­мож­но­сти глу­бо­ко изу­чать хо­зяй­ст­вен­ную дея­тель­ность об­ще­ст­ва и её от­ра­же­ние в эко­но­ми­че­ских тео­ри­ях. Но есть эко­но­ми­сты-про­фес­сио­на­лы, счи­таю­щие се­бя хри­стиа­на­ми. В уже упо­ми­нав­шем­ся 8 но­ме­ре “Во­про­сов эко­но­ми­ки” — сбор­ни­ке ста­тей на те­му “Эко­но­ми­ка и ре­ли­гия” — ни один пи­шу­щий на те­мы “хри­сти­ан­ской эко­но­ми­ки” не от­вер­га­ет ссуд­ный про­цент как ан­ти­хри­сти­ан­ское яв­ле­ние. Так А.Гла­го­лев, к.э.н., чи­таю­щий “Вве­де­ние в хри­сти­ан­скую эко­но­мию” в 8 клас­се пра­во­слав­ной гим­на­зии “Са­бу­ро­во” (к дея­тель­но­сти ко­то­рой, по его сло­вам, про­явил ин­те­рес От­дел ре­ли­ги­оз­но­го об­ра­зо­ва­ния и ка­те­хи­за­ции Мо­с­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та), пи­шет сле­дую­щее: «Ны­неш­ний вы­со­кий ссуд­ный про­цент ком­мер­че­ских бан­ков есть, оче­вид­но, след­ст­вие не толь­ко ин­фля­ции и обес­це­ни­ва­ния де­нег, но и уга­са­ния до­ве­рия кре­ди­то­ров и долж­ни­ков друг к дру­гу. По­га­сив ин­фля­цию и вер­нув ве­ру хо­зяй­ст­вую­щим субъ­ек­там, мы сни­зим ссуд­ный про­цент, об­лег­чим ин­ве­сти­ции» (стр. 70). Он слеп и не ви­дит то­го, что ссуд­ный про­цент, на ко­то­ром зи­ж­дет­ся вся сис­те­ма ком­мер­че­ских бан­ков, и есть НЕ­ОБ­РА­ТИ­МЫЙ мощ­ней­ший ге­не­ра­тор ин­фля­ции. При­чем ге­не­ра­тор — управ­ляе­мый из-за ру­бе­жа че­рез хев­рей­ст­во, тра­ди­ци­он­но устре­мив­шее­ся в бан­ков­ское де­ло с на­ча­лом ре­форм в Рос­сии. Для ста­би­ли­за­ции фи­нан­сов не­об­хо­ди­мо ли­к­ви­ди­ро­вать сис­те­му ком­мер­че­ских бан­ков и аннулировать “вау­че­ры” и дивиденды по ак­ци­ям, кро­ме все­го ос­таль­но­го, что не­об­хо­ди­мо про­вес­ти в жизнь для ор­га­ни­за­ции са­мо­ре­гу­ля­ции в на­род­ном хо­зяй­ст­ве, что­бы оно ра­бо­та­ло на на­род, а не на Ме­ж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд и его хо­зя­ев от “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”. Но и цер­ков­ная ие­рар­хия, мно­го­крат­но по­вто­ряя сло­ва На­гор­ной про­по­ве­ди: «И ес­ли взай­мы дае­те тем, от ко­то­рых на­дее­тесь по­лу­чить об­рат­но, ка­кая вам за то бла­го­дар­ность ибо и греш­ни­ки да­ют взай­мы греш­ни­кам, что­бы по­лу­чить об­рат­но столь­ко же. (По­че­му Еван­ге­лие умал­чи­ва­ет о да­че взай­мы, что­бы по­лу­чить об­рат­но го­раз­до боль­ше?). Но вы лю­би­те вра­гов ва­ших и бла­го­да­ри­те, и взай­мы да­вай­те, не ожи­дая ни­че­го; и бу­дет вам на­гра­да ве­ли­кая, и бу­де­те сы­на­ми Все­выш­не­го» (Лу­ка, 6:35), — не свя­за­ла этих слов со ссуд­ным про­цен­том и об­ще­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­стью его за­пре­та.

У Рос­сии бы­ла воз­мож­ность по­строе­ния сис­те­мы об­щей ре­гу­ля­ции на­род­но­го хо­зяй­ст­ва на ос­но­ве цер­ков­ной, мо­на­стыр­ской соб­ст­вен­но­сти и их фи­нан­со­вой дея­тель­но­сти, но ис­то­ри­че­ски ре­аль­ная ни­ко­ни­ан­ская цер­ковь сда­ла на­род­ное хо­зяй­ст­во на от­куп рос­тов­щи­че­ским кла­нам хев­рей­ст­ва и два с по­ло­ви­ной ве­ка пре­сле­до­ва­ла ста­ро­об­ряд­цев, по край­ней ме­ре дек­ла­ри­ро­вав­ших от­каз от рос­тов­щи­че­ских опе­ра­ций, и в боль­шин­ст­ве со­блю­дав­ших его в сво­ей хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти.

В на­ши же дни, ко­гда го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки при­ня­ли для се­бя мо­ду тор­чать в церк­вях со свеч­ка­ми поч­ти на все дву­на­де­ся­тые празд­ни­ки, ни один из ие­рар­хов церк­ви не об­ли­чил их при­люд­но как по­соб­ни­ков и хо­ло­пов ми­ро­вой сис­те­мы рос­тов­щи­че­ских кла­нов, кто во­влек в грех рос­тов­щи­че­ст­ва прак­ти­че­ски весь на­род, про­ве­дя вау­че­ри­за­цию: за “вау­чер” за­пла­ти­ли по 25 руб­лей, а при про­да­же его или “вло­же­нии в де­ло” ка­ж­дый по­лу­чил боль­ше, чем по 25 руб­лей про­сто так, — рос­тов­щи­че­ст­во.

То есть ис­то­ри­че­ски ре­аль­ная пра­во­слав­ная цер­ковь за 1000 лет пре­бы­ва­ния на Зем­ле Рус­ской не за­щи­ти­ла на­род от при­не­сен­ной ею же вме­сте с Биб­ли­ей про­грам­мы рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии, осу­ще­ст­в­ляе­мой рав­ви­на­том. И сей­час цер­ковь не спо­соб­на к та­кой за­щи­те, что вид­но из то­го, как Мо­с­ков­ская пат­ри­ар­хия гло­та­ет вся­кие око­ло­эко­но­ми­че­ские лож­но­мудр­ст­во­ва­ния, ес­ли в них ци­ти­ру­ет­ся Но­вый За­вет, хо­тя на са­мом де­ле это — за­щи­та рос­тов­щи­че­ст­ва ав­то­ри­те­том Хри­сто­ва уче­ния. Рав­ви­нат пре­врат­но не ис­тол­ко­вы­вал свя­щен­ные кни­ги, как пи­ше­те Вы (“Бит­ва за Рос­сию”, стр. 15), а две ты­ся­чи лет с лиш­ним сле­ду­ет КА­НО­НУ ВЕТ­ХО­ГО ЗА­ВЕ­ТА, ве­дя за со­бою тол­пы под­чи­нен­ных ему хев­ре­ев. За­чем воз­во­дить на них на­прас­ли­ну там, где и свер­шен­но­го ими боль­ше, чем дос­та­точ­но, что­бы со­ве­стью от­стра­нить се­бя от дел их?

«Лю­бим ли мы язык наш бла­го­звуч­ный и силь­ный, как грудь сла­вя­ни­на, бо­га­тый и раз­но­об­раз­ный, как оби­тае­мая им стра­на? Его об­ра­зо­ва­ла нам свя­тая ве­ра Пра­во­слав­ная. Она при­нес­ла нам с со­бою ПЕР­ВЫЕ ПИСЬ­МЕ­НА (вы­де­ле­но на­ми) для со­об­ще­ния на­ших мыс­лей, для рас­ши­ре­ния кру­га на­ших по­ня­тий, для со­об­ще­ния ме­ж­ду на­ми свет­лых и све­то­нос­ных по­ня­тий о Бо­ге и бес­ко­неч­ной люб­ви Его к че­ло­ве­кам, о че­ло­ве­ке и его вы­со­ком пред­на­зна­че­нии в веч­но­сти...» — пи­ше­те Вы в “Бит­ве за Рос­сию” на стр. 6. А в “Со­бе­сед­ни­ке пра­во­слав­ных хри­сти­ан” (№ 2, 1993) Вы же при­знае­те, что сам свя­той Ки­рилл за­сви­де­тель­ст­во­вал на­ли­чие пись­мен­но­сти у сла­вян к мо­мен­ту сво­его при­хо­да.

Боль­шин­ст­во же на­се­ле­ния не зна­ет об этом сви­де­тель­ст­ве и под влия­ни­ем про­па­ган­ды за­ма­со­нен­ной Ака­де­мии на­ук (Д.С.Ли­ха­чев и К^О) и под влия­ни­ем вы­ска­зы­ва­ний Церк­ви (опять един­ст­во мне­ний: с че­го бы?) в на­ро­де скла­ды­ва­ет­ся лож­ное впе­чат­ле­ние, что пись­мен­ность об­ре­те­на Ру­сью вме­сте с ви­зан­тий­ским ве­ро­уче­ни­ем и за это бла­го на­до быть бла­го­дар­ным Церк­ви. При этом Цер­ковь и нау­ка оди­на­ко­во за­мал­чи­ва­ют су­ще